Keskustasta voisi tulla takiaspuolue ja mennä aina hallitukseen sovittelemaan. Sopisi sekä vasemmisto- tai oikeistoblokin mukaan. Ehkä siinä olisikin se keskustalaisuuden ydin. Limaisesti joustetaan kaikessa ja sovitellaan asiat
Seuraava hallitus kokoomus, ps ja kepu. Ja kristilliset
Kärnän protestissa oli tasan tarkkaan kyse siitä, että hän tiesi ettei uusisi kansanedustaja-paikkaansa Lapissa ja vaalipiiri vaihtui tuollaisen spektaakkelin kautta.
Itse uskon Keskustan kyllä saavan Lapista pari kansanedustajaa. Kulmuni ja Lohi lienevät varmimmat läpi menijät. Väyrysellä lienee edelleenkin uskolliset kannattajat. Ja aluevaaleissahan hän meni läpi, toisin kuin edellä mainittu Kärnä. Silti Väyrynen jäi yllättävän kauaksi vaalialueensa kärjestä aluevaaleissa.
Ajatellen omaa äänestämistä… Persut ovat olleet (ja ovat yhä) liian vasemmalla talouden osalta. Ja minulle myös liian konservatiivisia (koti-uskonto-isänmaa -näkökulmasta). Eli oikeasti puolue jota en haluaisi äänestää. Mutta eipä mikään suurempi puolue Suomessa ole paljon parempi?
Jos voin omalla äänestämisellä koittaa äänestää sen puolesta että “taistolaistet” (nykyinen SDP, vihreät ja vasemmisto) päätyvät oppositioon, niin ehkä pitää löytää joku persu jolle pystyisi antamaan äänensä?
Olemme vahvoja uskossamme, että enemmistöhallitus on ainoa oikea ja tekee elämästämme hyvää sekä autuasta. Tämän ilosanoman ovat meille täysin pyyteettömästi kertoneet poliitikot.
Kerettiläisenä kysyn:
Koska ja missä asiassa Suomen poliitikot ovat onnistuneet tekemään oikeasti ja koko kansan kannalta hyvän päätöksen? Näyttääkö Sote nyt hyvältä? Oliko hyvä idis pistää haisemaan yli 40mrd koska valtio vain voi, kun samanaikaisesti Tanska onnistui vähentämään valtionvelkaa 30mrd? Muistaakseni Kataisen ja Stubbin kausilla aika kului sen pohtimiseen, mikä on vähiten haitallinen vero jota voidaan korottaa? Hallituksen hyvyyttä kehuttiin sen kyvyllä tehdä mahdollisimman paljon päätöksiä?
Onko enemmistöhallitus lupa tehdä politiikan sekundaa mahdollisimman helpolla ja mahdollisimman paljon?
Onko enemmistöhallitus yksinoikeus ajaa ainoastaan oman kannattajakunnan etuja ja olla totaalisen tietämätön vähemmistön ajatuksista ja oikeuksista?
Onko enemmistöhallitus puoluejohdon märkä päiväuni vallasta, jossa päätökset voidaan aina tehdä puoluekurin puitteissa yhdenmukaisesti, helposti ja kliinisesti puoluejohdon mielipiteen mukaisesti?
Onko enemmistöhallitus kätevä kansalaisille valehtelun mahdollistaja, kun kansalaisille voidaan vaaleissa luvata maat ja taivaat hyvin tietäen, että lopuksi tulee enemmistöhallitus, ryhmäkuri, kompromissit, eikä yhtäkään lupausta tarvitse ihan välttämättä pitää?
Mutta jos poliitikolta kysyy, valtaa on varmasti enemmistöhallituksessakin liian vähän. Päätöksiä pitäisi vain pystyä sorvaamaan entistä enemmän, vähemmällä vaivalla, ilman soraääniä puolueen sisältä ja ulkoa, koko kansakunnan edusta ja laadusta välittämättä. Jotta parlamentarismi ja valtio voisivat hyvin.
Politiikan kehdossa, Kreikassa, on jo osattu viedä enemmistöajattelu astetta pidemmälle kuin Suomessa. Vaaleissa eniten ääniä saanut puolue saa ylimääräiset 10% eduskuntapaikoista. Ja hyvin on mennyt, vai?
Eli ääneni menee vähemmistöhallitukselle ja sitä myöden Perussuomalaisille.
Tervettä pohdintaa ja samaa ihmettelen itse, että miksi hallitusten hyvyyttä tunnutaan mittaavan sillä, että miten nopeasti ja paljon ne tekevät päätöksiä ja tavoitteena tuntuu olevan, että päätöksiä tulisi mahdollisimman paljon ja nopeasti. Esim. samat ihmiset, jotka haukkuvat Marinin hallitusta muista syistä valittavat, että se tekee päätöksiä liian vähän ja liian hitaasti. Mutta jos päätökset ovat, arvostelijan mielestä, huonoja, niin eikö olisi hyvä, että niitä tulisi mahdollisimman vähän ja mahdollisimman hitaasti?
Asiaan vaikuttaa hirvittävän moni asia ja kohinaa on paljon, mutta yleisesti maailman trendi lienee aika selkeä, että mitä tehokkaampi päätöksentekokoneisto, niin sitä huonommin maalla menee kaikilla mittareilla. Johtuu toki siitä, että diktatuurit ja erilaiset 1-puoluejärjestelmän tyranniat ovat niin “tehokkaita” ja huonoja. En itse usko, että vähemmistöhallitusta tehdään, koska se ei ole ollut tapana ja politiikka perustuu kuitenkin aika pitkälti tapoihin ja mielikuviin. Mielestäni sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä, että onko vähemmistöhallitus vai ei, vaan että tekeekö se päätöksiä, jotka on hyviä, vai ei.
Mikäli se ketään kiinnostaa, niin äänestän varmaan Liberaalipuoluetta. Minua ei kiinnosta alkaa spekuloimaan sillä, että mitä minnekin annettu ääni tarkoittaa valtataistelumielessä. Uskon periaatteesta, että jos päätökset tehdään siltä pohjalta, että spekuloidaan seurauksien kolmatta aaltoa, niin lopputulos on, mitä on. Uskon, että jos äänestettäisiin sitä, mikä uskotaan järkeväksi, niin lopputulos on parempi. Sinällään en usko, että äänestämisellä on juuri mitään käytännön merkitystä, mutta jos löytyy ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat valmiita laittamaan itsensä likoon taistellakseen kaikkea sitä sontaa vastaan, mikä politiikkaan on syvälle juurtunut, niin häpeäisin itseäni, jos en sen vertaa viitsisi, että ilmaisin heille tukeni äänestämisen kautta.
Hallituksen tehtävä on johtaa maata. Jos mitään ei saada aikaiseksi on se objektiivisesti huonoa hallintoa.
Kuvitteellinen esimerkki. Valtion talous pitää tasapainottaa. Lyhyellä aikavälillä se onnistuu joko korottamalla veroja tai leikkaamalla kuluja. Kumpi on parempi on aika pitkälti poliittinen valinta ja molemmat tavat on sinänsä ihan hyviä objektiivisesti. Jos ei tee mitään ja taloutta ei tasapainota niin se on vain objektiivisesto huonoa hallintoa.
Muotoilin ehkä väärin. Ei sitä kehua pitäisi, mutta joissain asioissa huono päätös on huonompi, kuin ei päätöstä lainkaan. Tähän kuvitteelliseen esimerkkiin liittyen, jos valtion taloutta pitää tasapainottaa, niin on objektiivisesti huono juttu, jos hallinto ei saa mitään aikaiseksi, mutta on vielä huonompi juttu, jos tasapainotuksen sijaan heitetään bensaa liekkeihin ja saadaan talous vielä suurempaan epätasapainoon.
Ongelma taitaa olla tietynlaisessa maatamme vaivaavassa pikkusieluisuudessa. Enemmistöhallituksetkaan eivät ole viime aikoina pysyneet pystyssä koko hallituskautta. Vähemmistöhallitus luultavasti äänestettäisiin nurin heti, kun se ei tekisi opposition mieleistä politiikkaa. Itse toivon myös, että saisimme muutaman toimivan vähemmistöhallituksen, jotta poliitikot oppisivat keskustelemaan rakentavasti. En kuitenkaan usko näin tapahtuvan.
Hyvä esimerkki. Lyhyellä aikavälillä on kaksi vaihtoehtoa, joista toisen toteuttaisi vasemmisto ja toisen oikeisto. Kumpikin ideologiansa mukaisesti, vähemmistöstä niin suurta murhetta ottamatta. Todellisuudessa luultavasti molemmat vaihtoehdot tullaankin toteuttamaan nyt peräkkäisillä vaalikausilla.
Pahaa pelkään, että tulos on jälleen kerran molemmissa tapauksissa poliittista sekundaa niin kuin on ollut Suomalainen talouspolitiikka jo 15 vuotta. Ja avainjuttu on esimerkissä “lyhyellä aikavälillä”, joka kyllä kelpaa ja on riittävää kummallekin puolelle.
Marin pauhaa suorassa lähetyksessä, että haluaa verottaa suuria varallisuuksia ja pääomia. Tätä siis todennäköisesti luvassa, jos äänestää Kokoomusta 
edit. Marinin talousosaaminen pähkinänkuoressa: “listaamattomien yritysten osinkoverotuksen kiristäminen ei haittaa kasvua tai yritystoimintaa” 
edit2. Orpo on kyllä täysi lapanen tuossa väittelyssä. Ei saa mitään sanottua kun Sanna aloittaa kiljumisen ja päälle puhumisen.
Tuo kyllä kertoo enemmän väittelyn vetäjästä. Ei se päällehuutaminen sillä vähene että toinenkin alkaa huutaa päälle.
Musta pitäisi antaa puheenvuorot ja jos vuoroa ei ole, mikki ihan vaan kiinni. Huutaminen on lisääntynyt ikävästi viime vuosina vaalien alla.
Ainahan jostain jotain haittaa on, mutta onhan listaamattomien yritysten veroetu listattuihin verrattuna täysi vääryys, mille on vaikea keksiä perusteita. Sille sietäisikin tehdä jotain, Marin on aivan oikeassa. Tähän mennessä vaan lobbarit ovat olleet hyviä työssään.
Osan väittelystä kuunnelleena enpä nyt tiedä oliko Marinin populistiset välihuutelut mallia " te leikkaatte köyhiltä" pelkästään hänen kannaltaan hyvä asia.
Mä olen samaa mieltä. On typerää rankaista firmoja siitä, että ne koettavat kerätä riskirahaa ja kasvaa. Se on todella monella tasolla typerää. Mutta yhtä typerää on korjata tämä ongelma rankaisemalla niitä listaamattomia ja nostamalla niiden verotus pörssiyritysten tasolle. Kun se järkevä ratkaisu olisi tehdä se asteittain ja keskimäärin jopa laskean kokonaisveroastetta, eikä nostaa sitä - kuten vasemmisto haluaa.
Salainen päiväuneni on se, että verotus olisi paljon nykyistä neutraalimpaa. Ettei se niin paljon palkitse tai rankaise yhtiömuodon tai omistusmuodon mukaan. Mutta tiedän myös, että koska etujärjestöt, niin meillä ei voi koskaan olla kivoja asioita, koska “pikku Jarno-Riikan tulot vähenisivät, niin ei voida tehdä mitään”.
En kokenut että Sanna Marin olisi kiljunut tässä väittelyssä. Hallitusvaihtoehtoja käytiin läpi ja edelleen näyttää vahvasti siltä, että nykykolalitio jatkaa, jos saa tarpeeksi ääniä. Sanna Marin kertoi selkeästi, miksi hallitusyhteistyä ei ole mahdollista Perussuomalaisten kanssa ja toki Petteri Orpo piti puoliaan, minkä pystyi. Mielenkiintoista oli väittely siitä, että onko Keskustapuolue oikeistopuolue, itse väittäisin, että nimensä mukaisesti kyseessä on oikeiston ja vasemmiston välissä oleva keskelle asemoitunut puolue.
"Kun Marin on rajannut perussuomalaiset ulos, Sdp:n ainoaksi mahdollisuudeksi jää lopulta hallitusyhteistyö kokoomuksen kanssa, jonka puheenjohtajaan hän suhtautuu kaiken lisäksi silmin nähden vastenmielisesti.
Sdp:n sisällä Marinin taktiikka on herättänyt kritiikkiä, vaikka politiikan toimittajien tentissä hän antoi ymmärtää, että kuviosta on laaja yhteisymmärrys puolueen sisällä. IS:n tietojen mukaan asiaa ei ole ainakaan Sdp:n puoluehallituksessa käsitelty.
IS:lle arvioidaan Sdp:n sisältä, että perussuomalaisia pidetään ”vastenmielisenä vaihtoehtona”, mutta se ei tarkoita, että taustalla olisi joku ”yhteinen päätös”, että perussuomalaiset olisi rajattu Sdp:n hallitusvaihtoehtojen ulkopuolelle."
Marin tunnetaan SDP:n vasemman laidan poliitikkona, onko henkilökohtainen inho avoimesti kansallismielistä(ja kielivapautta ajavaa) puoluetta kohtaan ohittanut poliittisen strategia-suunnittelun?
Politiikan toimittajat ja tutkijat A-talkissa:
Vaaliasetelmat ovat tosiaan mielenkiintoiset, kun nyt jo tehdään merkittäviä rajauksia mahdollisiin hallituskumppaneihin.
Laajalti tunnettu “kusisaapas” ja “tenukeppi”, professori Mikko Vuorenpää kiteytti asian omasta puolestaan.
Tästä seuraa se, että moni (ennen) Kokoomuslainen äänestää Perussuomalaisia ja viimeksi mainittu puolue tulee voittamaan vaalit. Peliasetelma on selvä ja Petteri Orpon tilanne on hyvin vaikea. Blokkivaalit.
Mulla kävi jopa mielessä, että onko tämä Marinin suunnalta niin laskelmoitu liike, että on mietitty kaikkia keinoja saada kokoomuksen etumatkaa demareihin pienennettyä.
Jos vaikka kävisikin niin, että PS ei ole suurin, niin hyötyä on saavutettu kokoomusta heikentämällä.
Todella outoa kuvailla “hyvin vaikeaksi” gallupeja johtavan ja kannatustaan voimakkaasti nostaneen puolueen PJ:n asemaa.
Kokoomus saa rusinoita pullasta kun se on ainoa puolue, jota muut tarvitsevat hallitukseen. SDP:tä Kokoomus ei tarvitse koska voi ottaa PS:n. PS:ää Kokoomus ei tarvitse sillä voi ottaa SDP:n. Mutta sama ei päde PS:ään tai SDP:hen, ne kummatkin tarvitsevat Kokoomuksen kun eivät yhdessä voi hallitukseen mennä.
Toki tämä pätee vain jos kannatus ei muutu merkittävästi nykyisestä.
Orpon tilanne on todella hyvä.
