Tämähän se on populististen puolueiden ominaisuus ja haaste. Puhutaan kaikenlaista mikä on tai ei ole virallisessa ohjelmassa tavoitteena riippuen siitä keneltä kysyy, milloin kysytään ja kuka kysyy.
Tärkeää on kuitenkin kalastella kaikki mahdolliset ”Erotaan EU:sta!”, ”Rajat kiinni!”, ”Tuulimyllyt kiinni!” jne äänestäjät. Kommentoidaan twitterissä niin että nämä kaikki saadaan haaviin riippumatta siitä aiotaanko näitä asioita oikeasti edistää. Sitten joku joka haluaa erota EU:sta, mutta haluaisi että Suomi olisi vihreän siirtymän hyötyjänä äänestää persuja ajatellen että ”no ei ne oikeasti niitä tuulivoimaloita sulje kun se olisi ympäristölle haitaksi, nehän sanoi jotain semmosta että vihreä siirtymä on Suomelle mahdollisuus! Ja ne tuulivoimakommentit oli muutenkin vaan jossain tvitterissä!”
Haaste siitä tulee populistiselle puolueelle aina kun ollaan hallituksessa. Ei näistä teemoista yksikään ole sellainen mikä on mahdollista toteuttaa lähellekkään, niin kannattajat aina pettyvät hallitusvastuun jälkeen.
Nämä puheet PS:n ajamasta EU erosta on hieman irroitettu kontekstista. On sanottu että jos liittovaltio kehitys ja tulonsiirto eteläiseen eurooppaan jatkuu eikä tarjolla ole kuin maksajan rooli tässä tuolileikissä niin siinä tapauksessa ei jää muita vaihtoehtoja kuin ero EU:sta. Ensin tietenkin yritetään vaikuttaa alueen kehitykseen muutoin.
Katsoin tämän saman. Tärkeä lisäys muistaakseni oli, “mikäli kansa sitä tahtoo”. Eivät siis kieltäydy sen ajamisesta mikäli tahtoa on taikka aja sitä mikäli tahtoa ei ole, mikä ainakin omaan korvaan kuulostaa oikein hoidetulta.
Eivät halua, vihreät haluavat vähentää fossiilista energiantuotantoa. Aiemmin myös ydinvoimaa, mutta luojan kiitos ydinvoiman vastustus on Vihreissä sulanut merkittävästi. Luolista ei vaaliohjelmassa puhuta mitään. PS kuitenkin haluaa Suomen eroavan EU:sta. Se ei ole mikään vitsi vaikka se siltä kuulostaakin. Se on ihan todellinen tavoite ja Suomen kannalta äärimmäisen vaarallinen ja haitallinen. Se ei aja sitä aktiivisesti, koska asialla on niin suuri vastustus.
Perussuomalaisten EU-kanta on ihan hyvä nostaa esille. Samalla kannattaa muistaa, että puolueen kärkipolitiikot vastustavat kiivaasti myös työperäistä maahanmuuttoa. Kyllä, työperäistä maahanmuuttoa.
Jussi Halla-ahon unelmissa Suomi harmaantuu Japanin tapaan ja tulevaisuudessa meillä on entistä pienempi väestö kantamassa huoltovastuuta: https://yle.fi/a/3-10209953
"Perussuomalaiset ei helpottaisi Euroopan unionin ja Euroopan talousalueen ETAn ulkopuolelta tulevien työntekijöiden pääsyä Suomeen. Eikä Halla-aho edes usko, että EU:n ulkopuolelta tulevat työntekijät pelastaisivat valtion verotulot tai kansalaisten eläkkeet, päinvastoin.
– Saatavuusharkintaa pitäisi tiukentaa nykyisestä huomattavasti."
Ps. Soiniin liittyen vielä sellainen huomio, että hassua kuinka joistain teksteistä välittyy vähän sellainen ajattelutapa, että tuo olisi jotain muinaismenneisyyttä. Me puhumme kuitenkin viime vaalikaudesta. Suuri osa nykyisestäkin eduskuntaryhmästä on ollut huutamassa Timo Soinia puolueensa puheenjohtajaksi monen monta kertaa.
Oikeasti, älä naurata. Valehtelulla pitää olla rajansa.
No, jatketaan “copypastetaan PSn ohjelmia ketju täyteen” jos kerran pakotetaan.
Kriittisin lienee tuo neljäs pointti. Eli PS vastustaa matalapalkka-alojen porukoiden maahantuontia huonontamaan huoltosuhdetta (tukien varaan), ja niidenkin osalta nimenomaan EUn ulkopuolelta. EUn sisältä löytyy väkeä vaikka kuinka kunhan maksetaan siedettävää liksaa että porukka viitsii muuttaa tänne.
Taaskin sikailevat ja ajavat Suomen etua. Hirveää on.
Mites se Purran komnentti kuuluikaan… “Väitteet työperäisestä maahanmuutosta ovat bluffia, koska Suomi ei juuri onnistu saamaan sellaista maahanmuuttoa, josta on taloudellista hyötyä, mutta vastaanottaa paljon sellaista, josta on taloudellista haittaa.”
Olen muuten vähän sitäkin mieltä, että työntekijöiden kansantaloudellista merkitystä ei kannata arvioida pelkästään lähtöpalkan kautta. Plus tietenkin sitä mieltä, että työntekijöiden synnyttämä lisäarvo on muutakin kuin maksetut tuloverot.
Mikä tässä lausunnossa on ongelma? Selkokielellä; jos halutaan työperäistä maahanmuuttoa niin se ei korjaannu kouluttamattoman väen raahamisella tänne.
Jos käydään yksittäiset paperitehtaiden alasajot läpi, voidaan todeta että ne ovat olleet usein vanhoja tehtaita ja koneita sisämaassa ja tekevät tuotteita, joiden kysyntä on laskussa (esim. sanomalehtipaperi). Näitä tehtaita ei pelasta mikään, mutta jokaisen alasajon yhteydessä käydään arvoton teatteri, jossa omistajat syyttävät ammattiliittoja, ammattiliitot syyttävät omistaja, poliitkot syyttävät molempia ja omistajat syyttävät poliitiikoja. Vuorosanat tähän teatteriin voisi kirjoittaa etukäteen ja kaikki tietävät , että jo kauan sitten on voitu pistää lista A4 paperille, missä järjestyksessä suomalaisia tehtaita aletaan ajaa alas. Kaikki tietävät totuuden, joka on, että graafisten papereiden kysyntä heikkenee vuosi vuodelta. Voikkaa teki kirjapaperia vanhoilla koneilla, Kajaani sanomalehtipaperia kaukana sisämaassa logistisesti vaikeassa paikassa jne jne. Näitä voidaan käydä läpi, mutta mikään näistä alasajoista ei ole tullut alan ammattilaiseille täytenä yllätyksenä.
Yritysjohtajien vastauksista ilmeni se ongelma. Mm. samat henkilöt ovat tuskailleet sillä, kuinka Suomeen pitää saada helpommin koulutettua työvoimaa. Olettaisin, että kyse ei ole Nokialle rekrytoitavista osa-aikaisista siivoojista. Tuleeko meidän siis etsiä ratkaisua yritysten huoleen, vai omaksua se perussuomalainen linja että työperäistä maahanmuuttoa tulee tiukentaa?
Lainataan vielä persujen kansanedustaja Jani Mäkelän twiittiä: ““Työperäisen maahanmuuton” hokeminen ratkaisuksi on lapsellista ja epärehellistä. Se perustuu oletukseen, että olisi jonossa maahanmuuttajia, jotka keskimäärin olisivat tuottavampia kuin suomalaiset työntekijät. He osaisivat suomea ja eläisivät maan tapojen mukaan.”
Tuossa ajattelussa on se suuri ongelma. Ajatellaan, että vaikkapa Rovio voisi hakea tarvitsemansa osaajat kortistosta, ja homma olisi sillä hoidettu. Isketään Pena-Puutarhurille tietokone nokan eteen ja sanotaan, että alahan tekemään peliä. Tai asetetaan vaikkapa kielitaidon suhteen sellaisia edellytyksiä, jotka sen työllistävän yrityksen kannalta ovat ihan toisarvoisia asioita.
Ei kannata muunnella totuutta. Ei Purra ole vastustanut osaajien maahanmuuttoa, vaan kouluttamattomien. Nämä voivat hyvällä tuurilla työllistyä minimipalkkatyöhön, ja sen jälkeen sossu maksaa loput. Se ei hyödytä ketään.
Halla-aho ei ole aivan väärässä, kun ajattelee asioita. Suomessa on n. 60 000 avointa työpaikkaa. Euroopassa on n. 750 000 000 asukasta, joista lähes jokainen voi vapaasti tulla tänne tekemään töitä. Jos näitä paikkoja ei saada Eurooppalaisin voimin täytettyä, onko syynä…?
Suomen avoimet työpaikat ovat liian erikoistuneita, jolloin kukaan 750 000 000 Eurooppalaisesta ei niitä voi täyttää?
Suomi ei ole houkutteleva maa muuttaa?
Tarjotut palkat ovat liian pieniä?
Rakenteellinen rasismi ja kielisyrjintä?
Vastaus: Kohdat 2-4 kokonaisuudessaan. Lisäksi, kotimaisin voimin täyttyisi aika moni paikka jo sillä, että tuo palkka olisi kohdallaan. Jos otetaan EU:n ulkopuolelta työntekijöitä, onko heillä jokin sellainen osaaminen, jota keneltäkään EU:n alueelta ei löydy? No ei ole. Vastaus on hyvin yksinkertainen:
Halutaan päästä pois kotimaasta hinnalla millä hyvänsä.
Sanottakoon tässä, että en ole työperäistä maahanmuuttoa vastaan ja tänne mielelläni voisin ottaa esim. lisää Kiinalaisia, vaikka EU:n ulkopuolelta ovatkin. Tunnen useita Kiinalaisia ja kotomaasta lähtiessään eivät taatusti osaa Suomea. Kuitenkin olen poikkeuksetta huomannut seuraavat asiat Kiinalaisista:
Suomen kieli yleensä alkaa taipumaan aika hyvin n. 2 vuoden maassaolon jälkeen
Töihin mennään mihin hyvänsä, jotta saadaan rahaa ja voidaan jäädä maahan.
Todella kova draivi menestyä ja tehdä rahaa → töitä tehdään vaikka huru mycket.
Koulutusta arvostetaan: Jälkikasvu pärjää koulussa.
En oikein usko, että äo:ssa on paljon eroja eri kansallisuuksien välillä. Kyse on kulttuurista ja varmasti myöskin koulutustasosta.
Twiitissään Purra esittää yritysjohtajienkin arvion mukaan väärän todistuksen: “Väitteet työperäisestä maahanmuutosta ovat bluffia, koska Suomi ei juuri onnistu saamaan sellaista maahanmuuttoa, josta on taloudellista hyötyä".
Sitten Purran viesti jatkuu: “mutta vastaanottaa paljon sellaista, josta on taloudellista haittaa”. Tarkkaavaisempi saattaakin jo huomata, että tuossa vaiheessa Purra on vaihtanut keskustelunaiheen työperäisestä maahanmuutosta laajemmin maahanmuuttoon.
Työperäistä maahanmuuttoa tulee kuitenkin arvioida nimenomaan työperäisen maahanmuuton kautta.
Tarvitseeko Suomi lisää työperäistä maahanmuuttoa ja tuleeko sen saatavuuskynnystä madaltaa? Elinkeinoelämä ja Perussuomalaiset ovat asiasta kovin eri mieltä. Kumpi osapuoli ymmärtää taloudesta ja yrityselämästä enemmän?
Miten se voi olla noin vaikea käsittää, ettei tähänastisistakaan maahanmuuttajista ole työllistynyt kuin pienenpieni osa ja muutoksia maahanmuttopolitiikkaan on tehtävä jos niiden halutaan työllistyvän?
Kai nämä jäykkyydet näkyvät hyvin Voikkaallakin, kymmenen vuoden jälkeen Voikkaalaisista 10 vuoden jälkeen 20% jatkaa työttömänä.
Ei se taida olla paikkakunnalla ns oman alan töitä. Eläkeputki on onneksi taidettu pistää tukkoon.
En tunne Voikkaan tapausta sen tarkemmin, mutta firmat pistävät tehtaita kiinni tehokkuuden / kustannusten sekä uusintatarpeiden perusteella.
Olisiko Voikkaata auttanut vähempi työehtojäykkyys (työehdot, palkat) - en tiedä, mutta selvä on että paperiduunari ei edes lähes saman palkkaista työtä kovin läheltä löydä.
Siksi kannattaisi miettiä niitä AY-periaatteita vähän.
Toki vanhemman kaartin väki pääsi valtion piikkiin työttömyysputkeen ja asunnot yms varmaan jo maksettu. Nuoremmilla varmaan tiukempaa.
Eilen kävin äänestämässä ja puolue vaihtui ensi kertaa kokoomuksesta. 25v Itä-Helsingissä ja siinä ajassa olen omakohtaisesti huomannut mitä monikulttuurisuus todellisuudessa tarkoittaa joten ääni meni persuille. Persuilla kuten kaikilla muillakin puolueilla on omat ääripään ajattelijansa mutta harvoinpa niitä ääriajatuksia käytännössä toteutetaan. Demokratiassa on se hyvä puoli että se tasoittaa juurikin näitä ääriajatuksia ja yleensä yhdessä saavutetaan kultainen keskitie. Nyt viimeiset 4v ollaan mielestäni oltu liian kallellaan vasemmalle josta suomi on saanut kärsiä monella tapaa. Sen vuoksi vaaditaan reilumpi korjausliike oikeaan jotta jossain vaiheessa ratti on taas keskellä. Lisäksi persut ovat olleet harvoja jotka näkivät venäjän todelliset kasvot kun muut puolueet vielä uskoivat putinin tuovan venäjän Eurooppaan.
Voikkaa valmisti kirjapaperia erittäin vanhoilla koneilla ja vieressä oli ja on Anjalankosken paperitehdas huomattavasti tehokkaammalla konekannalla. Kilpailutilanne oli toivoton ja olisi ollut UPM:ltä vastuutonta yrittää tekohengittää tätä tehdasta. Sama koskee muitakin paperitehtaita, kun ylikapasiteettia on tarpeeksi paljon, on sitä vain ajettava alas, jotta jäljellä oleva toiminta on tehokasta. Surkeatahan tämän on yksittäisille tehtaille ja ennen kaikkea ihmisille mutta kaikkessa yritystoiminnasa on keskityttävä kehittämään tulevaa eikä haihatella meneen perään.Viimeisin asia mitä tarvitsemme tähän maahan on, että metsäteolisuuyritykset yrittävät tekohengittää vanhoja ja läpeensä kannattamattomia tehtaita.
“Työvoiman ulkopuolella surfailee 140 000 henkeä. Tämä ryhmä koostuu ihmisistä, jotka eivät hae eivätkä tee töitä eivätkä ole koulutuksessa tai harjoittelussa.”
Tuossa on haaste. Ja valitettavasti tuohon ryhmään kuuluu merkittävä joukko parhaassa työiässä olevia ihmisiä, jotka kokevat elämisen veronmaksajien rahoilla aitona valintana.
Itse en halua leikata perusturvaa, mutta sen sijaan haluan tehdä siitä vahvasti velvoittavan. Sosiaaliturvan kuuluu olla turvaverkko, mutta sen ei kuulu olla verkkokeinu joutenolon mahdollistamiseksi.
