On tästä “harkitsemisen mahdollisuudesta” jo pelkkä mainitseminen (missä muodossa tahansa) Ukrainan puolelta myönnytys Venäjän suuntaan joka tapauksessa. (Olettaen taas että se pitää paikkansa) Ei varmasti perustuslakiaan ole ensimmäisenä muuttamassa tämän vuoksi, mutta tämän pohjalta voisi ehkä jotain neuvotteluita aloittaa ja sopimuksia muokata/tehdä.
“Väärinhän” tämä on jos sodan uhalla ja painostamalla näin tapahtuu, mutta siinä ei sitten voita kukaan jos sota alkaisi. Eihän Ukrainasta tule “osa Venäjää” sillä, että sinne hyökätään, siviileitä kuolee ja hallinto vaihdetaan. En tiedä, ehkä olen naiivi, mutta pidän sodan todennäköisyyttä edelleen hyvin pienenä. Jos jotain, niin Donbass/Itä-Ukrainan alueella vähän kahnataan mutta laajemmalle se ei leviä.
Ja NS2 kaasuputken auki, aika on otollinen energiakriisin aikaan. Uskon, että toimet joilla saadaan energiavientiä pidettyä yllä (oli sitten kuinka rajuja tahansa) voi kansan silmissä näyttäytyä patriottiselta. Raha ja toimeentulo tule sieltä…
Ajatus, että Venäjä pystyisi voimakeinoin nostamaan Ukrainassa valtaan legitiimin ja kestävän Venäjää tukevan hallinon on epärealistinen. Lähihistoria näyttää, että valtion valtaaminen sotilaallista voimaa käyttämällä ei ole helppoa. Yhdysvallat ei 20 vuodessa onnistunut vakiinnuttamaan kestävää hallintoa Afghanistaniin tai Irakiin. Neuvostoliitto epäonnistui Afghanistanin sodassa kymmenen vuoden sotilaallisen läsnäolon jälkeen 1970-1980 luvuilla. Sisällissodan kaltainen tilanne myös Ukrainassa on mahdollinen ja edellyttäisi Venäjän pitkittynyttä sotilaallista läsnäoloa sekä taloudellisia ja sotilaallisia tappioita.
Venäjän lähihistorian suurin sota on II Tsetsenian sota 2000-luvun taitteessa, jossa Venäjän tappiot olivat yli 7000 sotilasta. Suurimman hinnan maksoi Tsetsenian siviiliväestö kun Venäjä pommitti Groznyin tykistöllä ja ilmaiskuilla matalaksi. Ukrainassa vastassa on 10 kertaa Groznyin kokoinen Kiova ja 10 kertaa Tsetsenian separatistiarmeijan kokoinen moderni armeija. Groznyin kaltainen valtausoperaatio Kiovassa näyttäisi liian rumalta jopa Venäjälle ottaen huomioon, että pommien vastaanottajina on toinen venäjää puhuva etnisesti slaavilainen kansa.
Pitkittynyt sotilaallinen läsnäolo uhkaisi myös Venäjän sisäpoliittista vakautta. Monet pääomasektorit, kuten energia- ja finanssisektori, kärsivät suoraan talouspakotteista, joka voi lisätä rahaeliitin tyytymättömyyttä Putiniin. Yhtäältä molemminpuoliset inhimilliset tappiot ja inflaation kiihtyminen voivat heikentää hyökkäyssodan legitimiteettiä kotirintamalla.
Pitkittynyt ja mittava sotilaallinen operaation Ukrainassa on Venäjälle taloudellisesti ja poliittisesti täysin kestämätön tilanne. Venäjän on pakko laskea sen varaan, että Ukraina antautuu välittömästi tai joukkojen tehtävä on toimia pelkästään vipuvartena diplomatialle. Toki Venäjää ei aina pidä ymmärtää järjellä, mutta itse uskon, että jonkinlainen realistinen tilannearvio on myös Kremlin toiminnan taustalla ja täysimittaista sotaa osataan vältellä viimeiseen asti.
Tässä mielenkiintoinen kokooma erilaisten geopoliittisten konfliktien vaikutuksista S&P 500 indeksiin prosentuaalisena laskuna ja ns. toipumisaikana. Kaikista on selvitty suhteellisen nopeasti ainakin USA:n markkinoilla.
miten putin voi perääntyä tilanteessa ilman nöyryytystä? ainoastaan, jos ukraina sanoo, että natoon ei haeta esim. 20 vuoteen. muutenhan putinia pidetään pellenä.
Ukraina ilmoittaa suoran epäsuorasti ettei hae nyt Natoon ja asia julistetaan Venäjän mediassa voitoksi?
Edit: tällaistahan on jo ilmassa, kun ulkoministeri ilmoitti että tarkistavat Nato-aikomuksensa tilannetta. Perustuslakia tuskin muuttavat ilman sotaa.
Itseäni mietityttää miksi Venäjä ei ole jo hyökännyt. Koko ajan vastarinta vahvistuu ja pakotteita suunnitellaan enemmän ja enemmän. Yllättävän paljon saatu myös yksityiskohtia mahdollisesta hyökkäyksestä, vahingossako? En usko.
Yksi esimerkki tällaisesta oli tämä case veripussit. Jännästi niiden rintamalle kuskaamisesta levisi tieto. Mikäli Venäjä olisi halunnut tehdä pussien kuskaamisen joukoilleen salaa, olisi se siihen pystynyt.
Taisi olla pari viikkoa sitten haastattelussa (en muista missä, yle?) sotilasasiantuntija, joka sanoi, että mitä pitempään aikaa kuluu, sen epätodennäköisempää hyökkäys on.
Joten, itse uskon ja ennen kaikkea toivon tämän kaiken olevan vain painostamista.
Luultavasti olen silti väärässä.
Edit. Suurimpana uhkana tilanteen eskalisoitumiseen koen, jos Putin ei olekaan tällä hetkellä mieleltään stabiili.
Pitäisin edelleen suoraa hyökkäystä valkovenäjältä käsin epätodennäköisenä, mielestäni samoja strategisia tavoitteita pystyisi saavuttamaan rajoitetummalla iskulla itä ukrainassa. Sotilaalisessa iskussa uskoakseni tavoite voisi olla rajoitettu sotilaallinen voitto, jonka pohjalta otetta ukrainasta voitaisiin lujittaa. Tällöin valkovenäjän rajalla hyökkäys muodostelmassa olevat joukot sitoisivat ukrainalaisten joukkoja ja toimisivat lisäpainostuskeinona / reservinä mahdollistamaan “keskiviikon” hyökkäystä.
En usko mahdollisen hyökkäyksen tavoitteena olevan laajojen maa-aluieden pysyvän miehittämisen ja juuttumisen entisestään eskaloituvaan sotaan. Hakemalla merkittävää sotilaallista voittoa juuri mielikuvitus valtioiden alueella uskoakseni voisi saavuttaa vastaavan merkittävän sotilaalisen voiton jolla ote ukrainaan lujittuisi. Tällöin myös tilanteen diplomaattiset seuraukset jäisivät arvioni mukaan vähäisemmiksi. Joka tapauksessa venäjän puolelta sisäpoliittiset syyt kleptokratian ylläpitämisessä ja otteen tiukentaminen valkovenäjästä lienevät merkittäviä syitä ukrainan tilanteen kärjistämisessä.
Putin/Venäjähän on sanonut koko ajan, että eivät ole hyökkäämässä. Venäjä voi saada neuvoteltua jonkun sopimuksen, että Ukraina ei saisi Natoon liittyessään ottaa maaperälleen Naton joukkoja tai aseistusta/tukikohtaa, eikä Nato saisi käyttää Ukrainan maaperää mihinkään harjoituiksiin jne. Tämän lisäksi Venäjä saattaisi nyt saada Itä-Ukrainan kapina-alueet eriytettyä Ukrainasta ja tästä muodostuisi Putinille riittävä “etupiiri” jne. Ei taida Putin tästä tulla ulos häviäjänä mitenkään, paitsi aloittamalla isomman sodan.
Edit. Siis yritin sanoa, että Putin varaa tällä itselleen oikeuden sanoa että “mitäs me sanoimme” jos eivät hyökkää. Ei kai kukaan Putinin sanomisiin sinällään ole luottanut enää pitkään aikaan.
Putin vakuutteli vihreiden miesten pyöriessä Krimillä, ettei Venäjällä ole mitään tekemistä asian kanssa. Valitettavasti näyttää vahvasti siltä, ettei Venäjän johdon lausumilla missään asiassa ole kuin 50/50-todennäköisyys paikkansapitävyydessä. Eli pitää paikkansa tai ei pidä. Tuo luotettamuskysymys on siinä suhteessa ongelmallinen, onko mitään järkeä sopia mistään, koska sopimuksella ei ole käytännössä mitään merkitystä toiselle osapuolelle.
Tämä viesti menee vähän ohi ketjun otsikon, mutta en keksi parempaakaan paikkaa tuoda asiaa esille. Koko tilanne on ihan absurdi, kun tavallaan päivystämme koko ajan, että joko sota syttyy tai muuta tapahtuu ihan kuin asia ei fyysisesti koskisi meihin, mutta eilen havahduin syvästi miettimään, että mitä jos oikeasti paska niin sanotusti osuisi tuulettimeen ja oltaisiin kohta itse samassa tilanteessa? Tätä tuli tovi tuumailtua kaverin kanssa. Lisättäköön, että reserviläisiä tässä ollaan.
Vähemmän yllättäen. Suurta bluffia tämä koko show on omasta mielestä ja Venäjän tavoitteet tämän asian kanssa ovat muualla kuin sodassa. Pidetään länttä polvillaan uhkaamalla.
No niin eli “rajalle lähtenyt” kalusto tainnut sittenkin lähteä kotia kohti ja Putin voi sitten levitellä käsiään että “mitä te nyt oikein vaahtoatte, meillä oli vain pieni sotaharjoitus. Kerrottiin kyllä ettei olla hyökkäämässä.”
