Allekirjoitan täysin.
Voisiko esim. pienimuotoiselle sotilaalliselle konfliktille löytyä perusteluja sillä, että horjutettaisiin varsinaista liittymisprosessia? Ts. sotivaa maata/suuressa riskissä siihen olevaa maata ei otettaisi jäseneksi?
Käytännössähän tämä varmaan taas tarkoittaisi nimenomaan sitä pelolle antautumista - kun joku jäsenmaista vetääntyisi peloissaan.
Venäläinen toimittaja väittää, että Putin olisi pistänyt kotiarestiin kaksi FSB:n korkeinta Ukraina -tiedustelijaa. Vahvistamaton väite.
Niin, paras tieto Venäjän strategiasta on tällä hetkellä se, miten se on toiminut Ukrainassa ja mitä uutta tietoa olemme saaneet.
Oman käsitykseni mukaan Venäjä on siirtynyt avoimeen sotatilaan (aiemman piilotetun sijan) länttä vastaan, jossa se toimii agressioilla ja vasta-agressioilla.
Voihan tietysti olla, että Venäjä muuttaa strategiaansa.
Mielestäni se ei ole Venäjän pelkoa, että pohtii myös ikäviä skenaarioita, jolloin niihin voidaan varautua. Ja toisaalta, joukkojen siirtely ja propagandahan ovat vielä ns. peruskauraa eivätkä itsessään vielä aiheuta sen suurempaa. Ja sekin on hyvä todeta, että vaikutusyrityksiä tehdään myös muilla rintamilla varmasti, jos vaikuttaa halutaan.
Enemmänkin se on mielestäni pelkoa, että uskottelee itselleen, että ongelmia tulee aina vain muilla ja muualla, ei Suomessa.
Eri skenaarioita pohditaan parhaillaan Suomen johdon ja puolueiden toimesta. Olen riittävän monta vuosikymmentä nähnyt miten Neuvostoliitto, ja myöhemmin Venäjä, pyrkii vaikuttamaan Suomeen ja Suomen päätöksiin, joten jätän (harvinaista kyllä) tämän asian mielelläni vähemmälle kommentoinnille, enkä ainakaan ruoki trolleja.
Oma NATO-kantani on kiveen hakattu enkä välitä tuon taivaallista, mitä Putin ja Venäjä tekee tai sanoo niin kauan, kuin pysyvät omalla puolellaan. 
En haluaisi antaa mitään perusteluja sodalle Ukrainassa. Jos joku kuitenkin innostuu pohtimaan Venäjän erilaisia skenaarioita Suomen suhteen pitää todeta kylmänä faktana se, että Ukraina on sekä historiallisesti että kulttuurillisesti monella tapaa erilainen naapuri Venäjälle, kuin Suomi. Melkeinpä vastakohta.
Pientä piikkiä
Diktatuurien tyypillinen ongelma. Kun diktaattorille epämieluisia tietoja toimitetaan, niin tiedontoimittaja on siihen syyllinen ja koetaan epäpäteväksi, tuosta sitten seuraa joko rangaistuksia tai urakehityksen pysähtyminen. Tämän vuoksi toimitetaan sellaista viestiä mitä halutaan kuulla oli sillä totuuspohjaa tai ei. Tuollainen käytäntö leviää hierarkian alimmalta tasolta ylimpään ja lopulta kukaan ei tiedä mikä on totta ja mikä kuvitelmaa.
Ei edes kavereiden koneet lennä enää kauaa Venäjälle ja sieltä pois?
Määrärahat vilahtanut vähemmän yllättäen omiin taskuihin ja Putinille kuiskittu sitä mitä hän haluaa kuulla?
Jos venäläisiä siviilikoneita ei huolleta, niin miten on sotilaskoneiden laita? Pystyykö Venäjän armeija huoltamaan/korjaamaan armeijan omaa kalustoa ilman lännestä tulevia osia (miten pitkään)? Vai onko kaikki niihin liittyvä omaa tuotantoa?
Jos sotilaskoneitakaan ei saada huollettua, niin miten pitkään ne pysyvät ilmassa tuhoamassa Ukrainan kohteita?
Venäläisethän eivät kuuluisasti osaa itse tehdä mikropiirejä, joten heidän oma tuotanto rajoittuu about 2. maailmansodan ~ Vietnamin sodan tason laitteisiin. Myös Kiina on kaukana perässä “lännestä”, eivätkä varmaan edes suostu myymään vessapapereita vasten
USA taisi vast’ikään kommentoida (liittyen no-fly-zoneen), että valtaosa Venäjän pommituksista ei edes tapahdu lentokoneilla. Ei se nyt varmaan huollon puutteeseen näin nopeasti liity, mutta Venäjä on selvästi varovainen, sillä Ukraina on ampunut niitä alas melko tehokkaasti.
E:
Se oli NATOn edustaja:
“The no-fly zone would not help. Most of the shelling is coming from artillery. Most of the destruction is coming from artillery. It’s not coming from Russian aircraft,” the U.K.’s chief of defense staff, Admiral Sir Tony Radakin, told the BBC in early March.
Lyhyt video raportti, jossa haastatellaan paria Kharkivissa olevaa Ukrainalaista sotilasta. Kaatuneita Tsetseeneitä kuvissa blurrattuna.
Potanin (Norilsk Nickel) on Venäjän rikkain tai toiseksi rikkain mies. Ja oligarkki.
“Älkää palauttako Venäjää vuoteen 1917”
“It would take us back 100 years to 1917 and the consequences - a global lack of confidence in Russia from investors - we would feel for many decades,” Potanin said.
Murenee, murenee…
Tuli tuossa mieleen kysymys, että mitenhän Baltian maille olisi käynyt, jos ne eivät olisi liittyneet Natoon 90-luvulla?
V: Jaa mille Baltian maille?
FSB analyytikon kertomaa. Miten töissä menee. Tämä oli siis viikko sitten. Tilanne ei ole parantunut heidän näkökulmastaan sen jälkeen. Ketju löytyi Andrei Soldatovin twitterin kautta.
What we do have: - a constant stream of new data on “emergent” economic problems that “cannot exist”:
- the expected explosive growth of banditry and crime, due to the superposition of several factors including: economic problems, a decrease in the mental stability of the population from stress + war psychosis + compounded nervous state from isolation measures
- the complete dysfunction of the former economic model as there is no more stabilization fund, the exchange rate is not stable, and the old system of employment is now impossible in principle.
You want me to give you “plans for victory” and put on a smart face “according to the law of wartime” – OK, you won. Now that’s what I do. And burnout will be absolute, rampant.
Botit heräsivät heti. Selvästi ostonappia painavat heti kun on mitään haiskahdusta että ehkäpä Ukraina-soppa päättyisi.
Täytyy sanoa että omat stressitasot olisivat huomattavasti matalammat tällä hetkellä jos asuisin maassa joka ei ole venäjän rajanaapuri. On totta että nykyinen venäjän johto on valinnut agression tien eikä minkäänlainen diplomatia tai sovittelu tunnu tulevan kuuloonkaan tällä hetkellä. Pitäisin kuitenkin todennäköisempänä että läntinen maailma lähtisi Suomen tueksi huomattavasti kovemmin kuin ukrainan suhteen. Suomessa ei ole minkäänlaista venäjämielistä väestöä, olemme osa EU:ta sekä kaveeraamme Naton kanssa käytännössä kaikilla tavoilla kuin täysjäsen, ainoa vika vaan että emme virallisesti ole jäseniä. Lisäksi nyt se on nähty että venäjä ei ainoastaan uhkaile ja bluffaa vaan ihan oikeasti lähtee miehittämään mahdollisesti kun sitä tavaraa on saatu tarpeeksi rajalle.
Pitäisin sitä skenaariota outona että länsi vain katsoo vierestä ja antaa venäjän napsia yksi kerrallaan naapurimaitaan itselleen, aiheuttaen jatkuvaa tuhoa ja kärsimystä. Jossain kohtaa se ydinasekortti pitää katsoa, eihän venäjän voi antaa uhkailulla edetä loputtomiin? Siinä myös punnittaisiin EU:n todellinen yhtenäisyys ja suuntaus tulevaisuudessa, miten oikeasti reagoidaan jos EU:n jäsenvaltiota kohtaan kohdistuu sotilaallinen uhka. En myöskään näkisi että länsi haluaa katsoa sitä korttia että venäjä kaataa ensin suomen ja siihen perään vielä ruotsin sillä jos suomi kaatuisi niin ruotsi menisi mukana, eihän heillä ole mitään puolustuskykyä yksinään. Tämä asettaisi euroopan & naton voimasuhteita huomattavasti epäedullisempaan asentoon maantieteellisessä mielessä. Kyllä nytkin oli aistittavissa kova hinku puuttua sotilaallisesti ukrainassa, niin räikeä hyökkäys se oli venäjältä ilman mitään järkiperäisiä syitä. Kyllä uskon että länsimaillakin tulee mitta täyteen jossain kohtaa eikä venäjän agressiota aiota katsella loputtomiin pelkillä taloustoimilla jos näyttää siltä että venäjä aikoo laajentaa entisestään hyökkäyssuunnitelmiaan.
Toivon että länsi olisi oppinut tästä ukrainasta siinä kohtaa sen, että venäjälle pitää laittaa kova kovaa vastaan heti ja ennen kuin rajoja on ylitetty, olisi EU ilmoittanut että hyökkäys meidän jäsenvaltiota kohtaan on muuten hyökkäys kaikkia vastaan ja siirtäisi suomeen sen verran rautaa ja miehistöä että venäjä miettisi kahdesti kannattaako tätä korttia pelata sittenkään.
vaikka venäjä lopettaisi sodan ja peruuttaisi, toivon ettei pakotteita poisteta ennekuin kaikki rahalliset korvaukset retkestä maksetaan tai hallinto vaihtuu.
Jos tuo kirje on oikea - ja itse melkeinpä kallistuisin sille puolelle - ja se on luokkaa viikon takaa, Venäjällä taitaa olla ihan täydellinen kakkamyrsky käynnissä kulisseissa. Jos tilanne on tuo että edes oma tiedusteluorganisaatio ei luotettavasti tiedä oman armeijan tilaa kun pitäisi tehdä analyysiä niin huonosti menee…
Pidän muuten kirjoituksestasi, mutta EU:n rooli ei tule koskaan olemaan kuvailemasi kaltainen. NATOlla on 21 jäsenmaata, joista valtaosa on myös EU:n jäseniä, eikä yksinään ole ilmoittanut EU:lla olevan roolia puolustusliittona.
Roolijako näyttää olevan selvä kaikkialla muualla, paitsi Suomessa – ja ehkä Ruotsissa. EU-sopimuksen artikla 42.7 (EU:n solidaarisuudesta hyökkäyksen kohteelle) on pelkkää ilmaa, eikä ole millään muotoa sitova. Solidaarisuus voi olla mitä tahansa. Sen varaan ei kannata rakentaa mitään puolustukseen liittyvää.