-Nurkkaan ajettuna eläin on vaarallisimmillaan. Venäjän näkökulmasta se on jo ainakin taloussodassa koko länttä vastaan. Jos alkaa näyttämään ettei nykyiset aseet riitä Ukrainassa otetaan automaattisesti järeämmät käyttöön. On kysymys Venäjän Armeijan ja Putinin kunniasta joista mikään hinta ei ole liian kallis. Lisäksi on myös kysymys Venäjän turvallisuudesta jatkossa, jos se ei pärjää Ukrainalle, voi oma kansa ja vihamielinen ulkovalta olettaa että Venäjä on helppo voittaa sodassa. Historiassa on tällaista tilannetta hyvin usein myös käytetty hyväksi, että kun joku on sodassa jotakin vastaan ja heikentynyt, joku muu iske “sivusta”…sitä en osaa sanoa onko se realistista tässä keississä, Turkki ehkä. Mutta lisää eskaloitumisen vaaraa. Mutta siis, se että kaikkein vaarallisin tilanne koko muulle maailmalle (Pl. Ukrainan kansa), on se että Venäjä häviäisi Ukrainassa, valitettavasti.
Lännen apu Ukrainalle kiihtyy ja aseiden laatu paranee. Ukrainan joukkojen moraali on vahvistunut, kun vihollinen on saatu pysäytettyä ja omat joukot alkusähläyksen jälkeen organisoitua.
Venäjän täydennykset omille joukoille ovat koko ajan huonompia. Rajojen yli tulee kuvien perusteella lähinnä b-luokan kalustoa eikä miehetkään enää taida olla parasta a-ryhmää.
Jos Ukraina kestää eikä Venäjä käytä joukkotuhoaseita, sotatilanne voi kääntyä vielä Ukrainan eduksi siten, että on mahdollisuus neuvotella kohtuulliset rauhanehdot. Paljon jossittelua, mutta toivotaan sekä Ukrainan että Suomen puolesta, että näin kävisi.
Aika pitkälle viety päättely. Samalla logiikalla voisi todeta, että parempi vaan kaikkien, myös meidän, on antautua nyt ettei käy huonosti. Täällä on toisteltu fraasia ”Kasakka ottaa sen, mikä on löyhästi kiinni”, mutta asiantuntija sanovat, että perääntyy jos tulee kuonoon. Periksi ei pidä antaa tai tie on suomettuminen ja taantuminen kylmän sodan tasolle.
Venäjä on jo vuosia käynyt hybridisotaa länttä vastaan. Toimiin on kuuluneet esim. trollitehtaat, kyberhyökkätkset ja viime aikoina tietoliikennekaapelien katkaisut.
Nämä ovat olleet aggressiivisia toimia, joita on katsottu sormien läpi.
Se, että Venäjä nyt puhuu talouspakotteista sodankäynnin muotona, kertoo osan totuudesta. Kertomatta jäävä osa on, että Venäjä on käynyt hyökkäyksellistä sotaa eri muodoin jo pitkään.
Masilman kannalta ainoa hyvä lopputulos on Putinin regiimin romahtaminen Ukrainan sodan seurauksena.
Tuo näkemys perustuu nykytilanteelle, jossa Venäjä käyttää alle viidesosaa armeijansa kokonaisvahvuudesta ja ilmavoimiaan hyvin rajoittuneesti. Ukraina toivottavasti pystyy tämän “erikoisoperaation” torjumaan. Venäjällä on kuitenkin mahdollisuus eskaloida tätä sotaa perinteisilläkin aseilla niin paljon, että se tulee tuhoamaan koko Ukrainan niin halutessaan. Toivottavasti kotirintama Venäjällä pettää ennen kuin näin pitkälle mennään. Epärealistiselta silti tuntuisi ajatella, että Ukraina tätä pelkästään sotilaallisesti pystyisi voittamaan.
En kuitenkaan usko ydinaseiden olevan vielä seuraavana vuorossa. Venäjä ampuisi ensin esimerkiksi ihan konventionaalisilla rähähteillä varustettuja ohjuksia länsimaihin. Myös laajat kyberhyökkäykset olisivat ensiksi listalla.
Toki on toisaalta niin, että Putin on osoittautumassa aika huonoksi pelaajaksi. Huonon pelaajan siirtojen ennakointi on aina vaikeampaa kuin hyvän. Ikäväksi tilanteen tekee se, että jos Venäjä ei tee mitään, sen talous ja teollisuus vääjäämättä luhistuvat, jolloin se häviää.
Mietin meidän presidentin roolia. Kaikissa konflikteissa viime vuosikymmeninä on rauhan teossa tarvittu puolueeton välittäjä. Vrt. Ahtisaaren firma. Eli Ukrainan kriisiin tarvitaan puolueeton välittäjä. Eli välittäjä ei voi olla NATO maa/maasta, eikä Venäjän etupiiristä, eikä esim Baltian maat jotka käyttäneet kovaa kieltä venäjää kohtaan, Saksan Ukraina katsoisi puolueelliseksi energiariippuvuuden vuoksi ,Turkki Ukrainan puolella, Ruotsi on liikaa USA:n kallellaan, samoin UK, Ranska on Natossa… yms…yms…ei jää paljoa mahdollisia välittäjiä. Välittäjällä täytyy myös olla valtionpäämiestason status, eikä voi olla nuori pojankloppi vaan riittävä henkilökohtainen karisma ja kokemus, että voi toimia sovittelijana valtionpäämiesten välillä tasaveroisen uskottavasti. Välittäjä tarvitsee myös toimivat suhteen Putiniin ja Bideniin, Ukrainalle kohtalonyhteys “Talvisota” toisi uskottavuuden jos Suomalainen välittäjä, osaa pitää pienemmänkin puolta Venäjän karhua vastaan… Kiina ja Suomi, ei paljoa muita maita taida jäädä jäljelle mistä välittäjä voisi tulla. Selittäisi miksi NATO ei enää kiinnostakaan suomen päättäjiä oikeastaan olleenkaan tällä hetkellä, se veisi puolueettomuuden tässä tehtävässä. Eli tekeekö Sauli jo kulisseissa kovasti sovittelua ja haarukoin lähtökohtia neuvottelulle?
Höpsistä. Vaarallisin tilanne on se että Venäjä saa haluamansa ja jatkaa sairasta invaasiopolitiikkaansa muita maita kohtaan…Vaarallisinta on jos Venäjä ei saisi mittavia tappioita (joita se onneksi on jo saanut) ja saisi lisää röyhkeyttä jatkaa tuota terrorisointiaan.
Muut kuin Venäjän tukijat toivoivat tietenkin Venäjän massiivista tappiota.
Jos voittoa haluavat, miksi ilmavoimia ei siis käytetä enempää? Mitäpä jos sielläkin on yhtä heikosti huollettu kalustoa ja treenattu, ja “voimaa” puuttuukin. Ja eikös tuolla pitänyt olla maavoimista jo valtaosa, ei alle viidesosaa?
Putin on ollut sodassa länsimaiden ja etenkin USA:n kanssa lähes koko presidenttikautensa. Ensimmäistä kolmannesta lukuun ottamatta.
Ainoa keino saada mies kuriin on tappio Ukrainassa ja Venäjän kansannousu oikeuksien polkemista ja elämän kurjistumista vastaan. En usko, että kummastakaan ollaan enää kovin kaukana. Voittoa Ukrainasta ei tule ja kansa on jo yllättävänkin hermostunut, vaikka sotaretki on vain parin viikon mittainen.
"
Vaarallisinta on jos Venäjä ei saisi mittavia tappioita
"
Ne täytyisi olla niin mittavia että maa ei nouse siitä vuosikymmeniin että takaisi rauhaa jatkossa. Eli Venäjän asevoimista ja aseista pitäisi 80% viedä ukrainaan vähintään ja tuhoutua siellä kokonaan että tuo tilanne tulisi.
Tämä olisi tietysti toivottavaa. Putinin ainoa tie jonkinlaiseen voittoon olisi nyt solmia rauha Ukrainan kanssa, pakotteiden poistaminen, ja pyrkiä voittamaan maa itselleen myöhemmin vakoilun ja kalsamyrkyttämisen keinoin.
Tulkintasi ovat hauskoja ja varsin venäjämielisiä. 
Oliko tämä toive vai opitun doktriinin toistamista?
Tuskilla alkaa olla jo vahvoja kannanottoja:
De-Putinization, or in other words, liberating the European public sphere, as well as Europe’s politics and the media, from the Kremlin’s influence, has become the necessity of the moment. Calling things what they are, exposing hypocrisy and dishonesty, is one of the ways. Just imagine how helpless against Putin’s aggression, the West would be today, if Trump were still the US President. And if France were led by le Pen or Zemmour, or Italy by Salvini together with Ms. Meloni. The time has come to finally realise the high stakes of the game being played today, and of what great importance, for France, for Europe, and for the whole world today is who will take part in the second round of the presidential elections. Valerie, I wish you a successful debate and an effective campaign.
"Tulkintasi ovat hauskoja ja varsin venäjämielisiä. Oliko tämä toive vai opitun doktriinin toistamista?
"
Mitä venäjämielistä siinä on jos kritisoi sitä että Suomen päättäjät ei ole nyt heti kirjoittamassa Nato hakemusta vaan höpisevät jotain epämääräistä että ehkä joskus tulevaisuudessa?
Venäjän tappiot ovat jo nyt merkittäviä, koska sen talous ja teollisuus on jo luhistunut. Se ei edes kykene korvaamaan menettämäänsä kalustoa. Venäjä on käytännössä jo luhistunut. Se on menttänyt suuren määrän parhaiota sotilaitaan. Vlamidir Putin on epäonnistunut hallitsijjana ja koko maailma nauraa hänelle, eikä vain hänelle, vaan koko Venäjän armeijalle. Nyt vain odotamme mitkä ovat luhistuvan pellediktaattorin kuolinkouristukset.
Valitettavasti niin kauan, kun Venäjällä on ydinaseita mitkään tuhot tai pakotteet eivät takaa rauhaa. Pohjois-Korea on hyvä esimerkki tästä. Niin kauan, kun Putin (tai hänen seuraajansa) ylläpitävät diktatuuria maa on vaarallinen. Maan konkurssi siirtää toki isompia hyökkäysaikeita vuosilla eteenpäin mutta se ei välttämättä ole se kestävä tie pysyvämpän rauhaan.
Oikeasti paras asioiden kulkuhan olisi Länsi-Saksan malli 2. maailmansodan jälkeen, jossa saataisiin maa muutettua sotilaallisesta uhkamaasta rauhallisemmaksi ja hyvinvoivemmaksi maaksi. Onko tämä mahdollista, en tiedä, mutta kun Hitlerin jäljiltä saatiin muutos tehtyä niin ei ole mahdotonta vaikka Putininkin jäljiltä saataisiin.
Kansaa NATO kiinnostaa Suomessa enemmän kuin koskaan aikaisemmin ja selvä enemmistö on liittymisen kannalla. Tässä maassa kansalla on valtaa, sillä se valitsee poliitikot – siis ihan oikeasti. Ymmärrän, että tämä on vaikea ymmärtää, jos demokratia ei ole tuttu yhteiskuntajärjestelmä.
Venäjän osalta kyse on enää siitä onnistuuko Putin pelastamaan kasvonsa ja maineensa omiensa keskuudessa ja miten hän sen yrittää tehdä. Rakoilu eliitin, entisten tukijoiden ja kansan parissa näkyy jo nyt. Venäjällä paluu Neuvostoliittoon ei taida kelvata kuin Putinille ja hänen lähipiirilleen. Ensi viikosta tulee hyvin mielenkiintoinen – siis Venäjällä.
Tekemällä rauhan nyt Putin samalla tunnustaisi häviön, menettäisi kasvonsa a uskottavuutensa täydellisesti, kuin myös Venäjän armeija. Niiden täytyisi saada näkyviä voittoja, että voisivat kunniallisesti rauhaan mennä. Käsittääkseni Venäjän öljyn ja kaasun myynti jatkuu tälläkin hetkellä, USA ei sieltä paljoa ole ostanutkaan ja kiina yms sitä virtaa koko ajan. Ison maan polvilleen ajaminen pitkäksi aikaa on kaksipiippuinen juttu, Saksaakin alettiin tukemaan länsiavulla voimakkaasti heti WW2 rauhan jälkeen vaikka vielä kuukautta aikaisemmin koetettiin tuhota kokonaan.
Pitäisi kyllä. En vain usko, että Venäjällä on enää mahdollista voittaa tätä sotaa mitenkään, vaan kaikki polut johtavat joko häviöön tai tappioon.