Euroopan unionin Venäjän-vastainen pakotepaketti on nyt valmisteltu. Komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen totesi viikonloppuna Münchenin turvallisuuskonferenssissa, että mahdolliset pakotteet koskevat myös energiasektoria ja huipputeknologiaa.
”Kremlin outo ajatusmaailma, joka kumpuaa synkästä menneisyydestä, saattaa viedä Venäjältä vauraan tulevaisuuden”, von der Leyen sanoi.
Myös unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja Josep Borrell on todennut, että energia tulee olemaan paketin tärkeimpiä palasia.
Saksalaisen ARD-kanavan haastattelussa sunnuntaina von der Leyen totesi, että jos Venäjä hyökkää uudelleen Ukrainaan, maa eristettäisiin käytännössä kansainvälisiltä rahoitusmarkkinoilta.
Hän sanoi, että pakotteet koskisivat ”kaikkia tuottamiamme hyödykkeitä, joita Venäjä tarvitsee kipeästi modernisoidakseen ja monipuolistaakseen talouttaan”.
Von der Leyen sanoi myös, että EU laukaisisi pakotteet vasta sitten, jos Venäjä hyökkää Ukrainaan.
"Päätös siirtyä pakotteisiin on niin valtava, että meidän täytyy antaa Venäjälle mahdollisuus palata diplomatian tielle ja neuvottelupöytään.”
Pakotepaketin tarkkaa sisältöä ei ole vielä julkaistu. Pakotteiden laukaiseminen vaatii kaikkien EU:n 27 jäsenmaan hyväksynnän.
Vaikka Macronista ihan pidänkin, niin tuntuu, että hänellä on tässä liikaa väärää ideologiaa ja ehkä osin vaalikamppailuakin käynnissä. En oikein näe, että kenenkään pienen valtion etu on joku suureellinen tapaaminen, johon Venäjä suostuu vain siinä tilanteessa, jossa pöydällä on jonkinlainen NATO:n perääntyminen kylmän sodan rajoille.
Ranskan ajatteluun tällainen voi sopiakin mutta jos maailmankuva on liberaali/globaali, niin ei Natoa voi minusta edes ajatella jonkinlaisena suljettuna systeeminä. Kyseessä on avoin puolustusliitto “paremmille” valtioille, joka ei uhkaa yhtään ketään. Tällaiset tunkkaiset suurvaltojen asettamat historialla perustellut blokit ja “legitiimien” turvallisuusnäkökulmien jargonit edustavat enemmän jotain Wienin kongressia, kuin nykyaikaista länsimaailmaa ja sitä miten he puolustuksellisesti asemoituvat.
Ja kun kerran rupesin avautumaan, niin todettakoon vielä se, että Euroopassa ei ole tyritty pelkästään energiapolitiikassa (ydinvoimavastaisuus) vaan myös aivan liian heikolla varustautumisella. Sotilaat puhuvat rauhanosingosta, jolla kuvaavat sitä kehitystä, jossa Länsi-Eurooppa tiputti hanskat Neuvostoliiton hajotessa. Paradoksaalisesti yksi Euroopan ongelmista on pasifistinen Saksa ja se miten se ei kanna vastuutaan vauraana maana uskottavasta puolustuksesta.
Tämäkin ketju on parhaimmillaan mainio lähde hyvälle analyysille, vaikka aihe poikkeaakin melko tavalla muista aiheista.
Itseäni on häirinnnyt median kirjoittelu, jossa oletetaan, että Venäjä vain marssisi 44 miljoonan ihmisen maahan ja miehittäisi sen ilman vastustelua. Ukrainalaisilla oli Maidan, ja se todisti, että maassa ollaan valmiita vuodattamaan verta itsenäisyyden ja oikeuden puolesta. Korruptiosta ja isoista ongelmista huolimatta ukrainalaiset ovat jo enemmän kuin maistaneet vapautta. Sitä on eletty poikkeusoloissa jo monta vuotta. Paluuta ei ole. Jos Venäjä yrittää viedä vapauden on verenvuodatus molemmin puolin taattua eikä Venäjän sisäinenkään turvallisuus ole enää entisellään.
Venäläiset ovat poimineet matalalla riippuvat hedelmät miehittämällä ne alueet Ukrainasta, joilla väestöstä yli puolet on käytännössä venäläisiä. Muualla Ukrainassa touhu vaikeutuisi huomattavasti. Tuskin edes 200 000 hengen armeija pitäisi sellaista tilannetta hallussa kovin pitkään oli panssareita sitten kuinka paljon hyvänsä.
Juuri tämän vuoksi itse edelleen olen hyyyyvin skeptinen että laaja hyökkäys tapahtuisi, ei vain ole valtavasta määrästä huolimatta vieläkään ns. tarpeeksi rautaa rajalla. Kapinallisalueiden virallinen miehitys ja yksipuolinen rajan siirto on mahdollista koska käytännössä nuo ovat jo enemmän tai vähemmän venäjän hallinnassa, mutta Kiovaan on matkaa…
Toista tulkintaa luonnollisesti tukee se että tuon kaluston kasaus on maksanut maltaita ja olisi ns. vahvaa yliampumista puhtaasti harjoituksiin. Sen päälle amatöörimäiset yritykset kasata tekosyytä hyökkäykselle myös puhuu sen puolesta että Putin voi olla tosissaan. Siitä huolimatta itse vielä lasken tämän vain paineen vääntämiseksi asentoon 11 jotta länsivallat panikoisivat ja antaisivat siimaa Ukrainan NATO-kysymyksessä sun muissa turvallisuusasioissa - logiikalla että tämä vaihtoehto on sittenkin vähemmän huono kuin sota. Jos Putin ei olisi tarpeeksi tosissaan tätä hyökkäysarmeijaa kasatessaan tätä vaihtoehtoa ei pidettäisi lännessä todellisena ja homma jatkuisi sanahelinällä.
Tosin jos luet Sputnikin twitteriä niin luonnollisesti käynnissä onkin Ukrainan invaasio Donetskiin. Salaisella näkymättömällä hyökkäysarmeijalla.
Kenties kasataan narratiivia jonka varjolla Venäjä voi siirtyä “torjumaan hyökkäystä” separatisteja vastaan ja parkkeerata joukkoja kapinallisalueille.
Tästä voi näppärällä vilkaisulla katsoa minkälaisia lehmiä ja maisseja Euroopan Nato-mailla on Ukrainan kanssa ojassa jos täysimittainen sota syttyy.
Totuushan on, ettei myöskään Euroopan pelloilta sato nouse, ellei ukrainalaiset tule vuosittain sitä korjaamaan, se nähtiin jo korona-aikaisisten matkustusrajoitusten yhteydessä. Ehkä he siinä mielessä olisivat halutumpia pakolaisia kuin syyrialaiset, mene ja tiedä. (pahoittelut, jos on linkattu ketjuun jo aiemmin)
Länsimaiden uhka-arvio silti ennallaan. Eli tuskin tässä kuitenkaan laajamittaista operaatiota odotetaan mutta jotain silti. Mahdolliseksi, ei välttämättömäksi.
Itseäni on häirinnyt tässä Venäjän viime aikojen toiminnassa se, että se poikkeaa melko selvästi Kremlin tyypillisestä pelikirjasta, jossa Venäjä pyrkii “suomettamaan” vieraita valtioita hybridivaikuttamisen ja taloudellisen riippuvuuden kautta. Suora voimankäyttö (Gerogia, Krim) on ollut rajattua ja perustunut yllätykseen. Nyt Venäjä kuitenkin uhkaa 44 miljoonan ihmisen valtiota, joka pystyisi varmasti aiheuttamaan myös Venäjälle raskaita tappioita. Avoimen hyökkäyksen riski/tuotto -suhde ei vaikuta Venäjän kannalta hyvältä. Samalla Venäjän toiminta vaikuttaa tavanomaista hitaammalta, sotaharjoituksiakin jatkettiin, kun ei ensimmäisessä aikaikkunassa ehditty päästä vielä vauhtiin. Mitä Venäjä sitten tavoittelee, jos ei hyökkäystä Ukrainaan? Tämä @T111 n aiemmin linkkaama IS-toimittajan kommentti on mielestäni melko hyvä arvaus:
Nykyisessä tilanteessa tuppaa helposti unohtumaan, että Valko-Venäjän Lukashenka ei ole ollut helppo kumppani Venäjälle. Valko-Venäjän tossuvallankumouksen jälkeen Lukashenka on vallassa pysyäkseen joutunut turvautumaan Putinin tukeen. Tätä arvuuteltiinkin heti tuoreeltaan, että millaisen hinnan Lukashenka joutuu Putinin tuesta maksamaan:
Ja muutama nosto Ylen jutusta:
Suuri kysymys on, millaisen hinnan Venäjän johto vaatii tuestaan. Lukašenka voi lupailla Venäjälle vahvempaa liittolaisuutta ulkopolitiikassa, ennen kaikkea vastakkainasettelussa lännen kanssa
Tähän asti Valko-Venäjän johtaja on tasapainottanut Venäjän vaikutusvaltaa lämmittelemällä aika ajoin suhteita länteen
Nizhnikau pitää tässä vaiheessa epätodennäköisenä sellaista sotilaallista sekaantumista, jollainen nähtiin Ukrainassa. Valko-Venäjän tilanne on monin tavoin erilainen kuin Ukrainassa vuonna 2014
Venäläiset ymmärtävät, että he olisivat äärimmäisen epäsuosittuja, jos he yrittäisivät miehittää tai sekaantua sotilaallisesti Lukašenkan puolesta.
Mutta entä jos Venäjän sotilaat tuotaisiin maahan jotain kolmatta valtiota “vastaan” poikkeuksellisen globaalin kriisin yhteydessä. Jos vielä tossuvallankumouksen aikaan länsimaat asettivat pakotteita Lukashenkalle ja tukivat Valko-Venäjän oppositiota, on tällä hetkellä Valko-Venäjän tilanne täysin sivuroolissa. Venäjä miehittää sen ja alistaa valtaansa, eivätkä länsimaat tee mitään, koska huomio on Ukrainassa. Venäjän asevoimien läsnäolo Valko-Venäjällä aiheuttaa puolestaan NATO:lle strategisen haasteen, kun Baltia jää täysin pussiin. Ao. kartta havainnollistaa tilannetta:
Kyllähän Tupolev Tu-22M käyttö perinteisilläkin pommeilla luo melkoisen uhkan Kiovaan. Kaupungin halvaannuttaminen riittänee jo aika pitkälle siihen, että sekasorto on melkoinen koko valtiossa.
En mielelläni kyllä spekuloi sota-asioilla, mutta eihän tänä päivänä aina tarvitse maata pitkin marssia kohteeseen. Pysyvä miehitys on sitten toinen asia.
Veikkaan että tässä on kyse juuri tästä. Tässähän on kaikki klassisen hämäyksen tunnuspiirteet. Metelöi toisaalla ja suorita samaan aikaan pahuuksia muualla, kun kukaan ei katso.
Valko-Venäjä ja Venäjähän on ollut eräänlaisessa “unionissa” jo 90-luvun lopulta alkaen, tosin integraatio federaatioksi ei ole edennyt… ainakaan vielä
On kyllä huolestuttavaa ja pöyristyttävää, toivottavasti ei ole totta eikä toteudu.
Mutta mikä pistää myös miettimään on, että etnisesti venäläisiä asuu varmasti edelleen paljon myös muissa osissa Ukrainaa. Krimillä ja Itä-Ukrainassa toki valtaosa, mutta tappaisivat kyllä todennäköisesti myös paljon venäläisiä tällä ristiretkellään. Mitään tuoretta tilastoa en löytänyt, mutta vuonna 2011 17% Ukrainassa asuvista oli etniseltä taustaltaan Venäläisiä.
Luulisi että Venäjän venäjäläisiä tämä kiinnostaisi myös jos mietitään, että miten venäläiset kotimaassa saadaan hyväksymään isompi sota. Tuskin näitä venäläisiä on lähtenyt Ukrainasta senkäänvertaa kuin Itä-Ukrainan “pakkoevakuoiduista”.
