Jokos tämä oli täällä? Pitkä teksti mutta erinomaista pohdintaa Kiinaan liittyen!
Edit. Referoidaan sen verran lyhyesti, että pitkää aikaväliä tarkastelemalla Kiinan olisi järkevintä kääntyä Putinia vastaan n. 1-2 viikon aikajänteellä, jotta omat vaikutusmahdollisuudet maailmassa eivät pienenisi.
Tässä toivoisin nyt tarkkuutta ettei minun ajatella omaavan sellaisia näkemyksiä joita en omaa. Kuten siteerauksessa sanoin, olen pettynyt Niinistön johtajuuden puutteeseen tässä kriisissä. Sitä edeltäviin toimiin en ottanut enkä ota tässä ketjussa kantaa.
Tässä kriisissä johtajuutta olisi ollut sanoa että muuttuneen turvallisuustilanteen vuoksi Suomen ulkopoliittinen tavoite on hakea Nato-jäsenyyttä Naton avoimien ovien periaatteiden mukaisesta. Tällainen Fait accompli -ilmoitus olisi kääntänyt Suomen puolueet ja kansan Naton puolelle ja pakottanut myös Ruotsin aloittamaan välittömät valmistelut Natoon liittymiselle. Yhdysvalloille olisi mahdotonta julkisesti sanoa meille ja Ruotsille ei, vaikka Nato-sopimuksen allekirjoittaminen ei aivan heti onnistuisikaan.
Suomi ei missään nimessä tarvitse mitään turvatakuita ja turvatakuiden haikailu ennen päätöksiä on juuri sitä suomettumisen ydintä. Tämä ajatus että emme voi tehdä itsenäisenä valtiota päätöksiä, koska muuten Venäjä suuttuu ja sitten käy huonosti. Ajatus että tarvitsemme maailman mahtavimman sotilasvaltion suojamaan meitä Venäjän reaktiolta.
Tämähän on täyttä puppua! Ei Venäjä kykene tekemään mitään, jos me haemme Natoon. Tämä äidinmaidossa saatu Neuvostoliiton pelko on olemassa vain meidän alamaiskansan suomettuneessa päässämme. Kaikkein naurettavinta on että tätä pidetään suurena viisautena, kun ollaan varovaisia ja vältetään toimimasta niin että itänaapuri suuttuu.
Jos Venäjää harmittaa se että Suomi liittyy Natoon, niin heille riittää yksi vastaus: “No mitä sitten?”
Hyvää settiä @Pohjolan_Eka, mutta eikö Venäjä nimenomaan voisi yrittää blokata Nato-tiemme masinoimalla nopeasti kriisin Pohjolaan, jos nyt otettaisiin liian selviä askeleita siihen suuntaan? Ja Naton sääntöjen mukaan siinä kohtaa hakemusta ei enää voida hyväksyä.
Mutta heitän ilmaan - ehkä edesvastuuttoman - ajatuksen että voisiko se ollakin Suomelle eduksi jos kriisiä hieman eskaloitaisiin tässä vaiheessa? Hyssyttely nyt voi pelata Venäjän pussiin, koska eskaloiminen myöhemmin tapahtuu Venäjän ehdoilla.
Kyseessä on käsittäkseni yksi venäjän “vapaa” mielisimmistä lehdistä, eli vaikka kehitys on positiivista, en valitettavasti nää sitä suurena askeleena.
Kyseinen lehti on mm saanut BBC:ltä kehuja siitä että venäjän liberaalein lehti.
Tästä on valitettavasti valtamediaan vielä matkaa.
Meillä on hieman erilainen näkemys Niinistön toiminnasta. Mun käsittääkseni Niinistö käy jatkuvasti keskusteluita puoleiden johdon kanssa Natojäsenyydestä ja muistakin turvallisuuspoliittisista ratkaisuista. Uskoisin myös Natomaiden kanssa käytävän keskusteluita hakemuksen hyväksymisestä. Sitten yleisenä kommentina tuohon Niinistön esiintymiseen USAn reissulla, ensinnäkin Biden ja Niinistö olivat selvästi sopineet mitä puhutaan ja se vaikuttaa myös tapaamisen jälkeen annettuihin lausuntoihin. Toiseksi on varmasti joku syy, miksi ei haluta kertoa, ei tiedä mikä. Kolmanneksi Niinistö ei ole enää ihan nuori, kun on lennellyt mantereen yli ja käynyt huipputason neuvotteluita aamusta iltaan, niin ei tuokaan rasitus voi olla näkymättä haastatteluissa.
Entinen Naton pääsihteeri ottaa kantaa aikatauluun:Entinen Nato-pääsihteeri: Suomen Nato-jäsenyys voitaisiin hyväksyä yhdessä yössä
Olin juuri kirjoittamassa samaa.
Ja tosiaan, hyvää settiä @Pohjolan_Eka ! Kysyn tätä nimenomaan puhtaasta mielenkiinnosta, en ollenkaan haastaen.
Tähän nimenomaiseen kysymykseen liittyen (voisiko venäjä keskeyttää hakuprosessin aloittamalla pienenkin konfliktin) toki tuntuu hassulta, että tämä nykyinen “salamyhkäinen” linjaus toimisi oikeastaan millään tavoin 
tai kun miettii, eiköhän ne siellä idässäkin tiedä mitä täällä tapahtuu jos ja kun tapahtuu.
Itse olen nimenomaan ollut siinä ajatuksessa, että tässä on parempi edetä hissukseen ja ketään provosoimatta - kuitenkin nopeasti. Näin Niinistökin on mielestäni ilmaissut, ja korostanut ettei ole viivyttelyn aika. Toisaalta en myöskään näe syytä julistaa suureen ääneen liittymishalujamme senkään takia, että propagandakoneisto saisi siitä rasvaa rattaisiinsa.
Itse olen nähnyt tämän nimenomaan niin, että varmistetaan mahdollisimman sujuva liittymisprosessi - ei sen takia, että pelättäisiin konfliktia itsessään, vaan sen takia ettei prosessit veny jne.
Tässä oli hyviä pointteja. Olen samaa mieltä entisen Nato-pääsihteerin kanssa. Ilmeisesti kuitenkin eskalaation vaaraa pidetään niin korkeana, että yhdessä yössä liittyminen ei tällä hetkellä ole oikeasti realistinen mahdollisuus?
Turha provosointi on tietenkin hölmöä. Rakennetaan sopimukset valmiiksi ja käydään keskustelut. Ja liitytään heti, kun teknisesti mahdollista.
Se, mikä olisi yhtä hölmöä kuin Venäjän mielipiteiden noteeraaminen millään tavalla olisi rymistellä auki olevasta NATO-ovesta karmit kaulassa.
Edit. Kun venäläiset tajuavat Putinin johtaneen maansa tuhon partaalle ja mies kokee vastustajiensa kohtalon parin viikon päästä… Se voisi olla ihan hyvä paikka Suomelle sulkea NATO-ovi perässään. Jos haluaa olla kohtelias voi oven sulkeutuessa todeta “Spasibo i do svidaniya”.
Mielestäni kansalla olisi oikeus saada tietää puolueiden ja yksittäisten edustajien Nato-kannat perusteluineen. Vaalit tulossa ja jos ei Nato-asia muuten etene niin äänillähän ne edustajat vaihdetaan.
Venäjän TVssä puhutaan jo seuraavista kohteista Ukrainan jälkeen.
Tähän hyvään kommenttiin liittyen, näen myös sellaisen pelikuvion mahdolliseksi että on sovittu nato valmistelut tehtävän pinnan alla. Prosessia ei käynnistetä julkisesti niin kauan kuin on ainakin teoriassa pienikin mahdollisuus saada Ukrainassa räyhäävä taho ohjattua jonkinlaiselle liennytksen polulle ja ehkä jopa vetäytymään hieman. Tämä ei poissulje muita suunnitelmia pohjolan suojaamiseksi, joita myöskään ei tietysti tule julki ennen toteutukseen etenemistä (tapahtuu tarvittaessa). Jos eskalaatio lientymisen sijaan laajenee tai lientymisestä ei merkkiäkään, sitten mainituilla voi aina edetä julkisestikin.
Olikos tämä jo aiemmin viime vuonna tapahtunut pohdinta? Korjatkaa jos olen väärässä.
Tämä ilmeisesti vanha tallenne, eikä ‘discussing now’. @Bruno_Rudolf näin siis twitter-kommenttiosion mukaan.
Ehdottomasti. Ne on jokaisen pakko tuoda julki – ja nopeasti. Ei tässä kuukausien pohdintaa tarvita. Tilanne on turvallisuuspoliittisine skenaarioineen hyvin hahmotettavissa.
Tällaisia tilanteita varten poliitikot ovat poliitikkoja. Jos nyt ei osaa kertoa kantaansa on päättäjä syytä vaihtaa sellaiseen, joka osaa kertoa kantansa ja päättää.
Tarkkuutta lähteisiin, please.
Miksi ihmeessä päättäjät toisivat ponnekkaasti julki pro-NATO kantojaan kun on selvää, että se vain vaikeuttaa prosessia. Valmistelisivat vain nyt kaikessa rauhassa sitä liittoutumista.
Kansalla on oikeus tietää mutta ei vielä tarve. Ei näin kaukana vaaleista, kun eivät kuitenkaan voi vaikuttaa. Vähän kärsivällisyyttä nyt kansalle ja työrauha päättäjille.
Miten niin vaikeuttaa prosessia? Ja miten niin pro-NATO kantojaan? Kai sitä voi avoimesti NATOa vastaankin olla ja perustella kantansa. Ja tottakai kansan pitää tietää, mitä sen edustajat ovat mieltä näin tärkeistä asioista.
Pääministerin mukaan eduskunta hakee yhteistä konsensusta. Kyse ei voi koskaan olla siitä, että kaikki ovat samaa mieltä vaan siitä, että kaikki ovat päässeet kertomaan kantansa ja ymmärtävät, miten lopputulokseeen on päädytty. Demokratiassa päätös perustuu lähes aina enemmistön kantaan ja siihen on lopulta tyydyttävä. Jos enemmistön kanta ei näy päätöksissä on demokratia ongelmissa.
Päinvastoin. Olet turvallisuustilanteen ja siihen liittyvien ratkaisujen ytimessä. 