Venäjä ja Pohjois-Korea keskustelivat suhteidensa kehittämisestä
klo 12:40: Venäjän varaulkoministeri Igor Morgulev on tavannut Pohjois-Korean Venäjän-suurlähettilään. Venäjän ulkoministeriön mukaan tapaamisen tarkoituksena oli keskustella maiden välisten suhteiden kehittämisestä, uutistoimisto Reuters kertoo.
Venäjän ulkoministeriö sanoo, että Morgulev ja Pohjois-Korean suurlähettiläs keskustelivat kahdenvälisten suhteiden kehittämisestä “kansainvälisellä kentällä tapahtuvien muutosten” vuoksi.
Viime kuussa Pohjois-Korea syytti Ukrainan kriisistä Yhdysvaltojen ja länsimaiden “hegemonista politiikkaa”.
Pekka Toverilta ja kumppaneilta hyvää pohdintaa ydinaseista, jota onkin jo perattu kattavasti ketjussa:
Jos mikään muu ei toimisi, Putin voisi turvautua kemialliseen aseeseen – tai ydinaseeseen.
”sen sivuuttaminen mahdollisuutena olisi äärimmäisen naiivia”, Friedman kirjoittaa.
Venäjän ydinasedoktriinissa ei ole Toverin mukaan perustetta, joka oikeuttaisi ydinaseen käytön nykytilanteessa. Ei kuitenkaan ole takeita siitä, että itsevaltainen Putin noudattaisi itse allekirjoittamiaan ukaaseja, Toveri sanoo.
”Ydinaseen käyttäminen ydinaseetonta, puolustustaistelua käyvää maata vastaan olisi Venäjältä oman kuopan syventämistä. Kiinakin todennäköisesti ottaisi hajurakoa Venäjään.”
Juuri näin se menee. Ydinase on ase siinä kuin muutkin. Mutta sen käyttö hyökkäystarkoitukseen alivoimaista vastustajaa vastaan olisi suurin mahdollinen rikos. Ei hyvä juttu.
Mitään ydinohjusten lentelyä hallitsemattomasti rajojen yli ei ole odotettavissa missään nyt nähtävillä olevassa skenaariossa.
Olisi suurin mahdollinen rikos. Tässä on vaan se vaarallinen mutta kun olemassa. Eli ei olisi ensimmäinen kerta.USA-Japani. Tähän pystyis jollakin tapaa venäjä vetoamaan.
Japani hyökkäsi Usaan. Erilainen asetelma kuitenkin tässä(kin) mielessä.
En tiedä, miten Venäjä näkee oikeutukset erilaisiin asioihin, jos liittouma menisi Ukrainaan. Se ei olisi vielä kuitenkaan sotilaallinen hyökkäys Venäjälle vaan enemmän rauhanturvaamista Ukrainassa.
Sittenhän siellä olisi kaksi “erityisoperaatiota” eikä olisi välttämättä yhtäkään sodan julistusta.
Olenko ainoa, jonka mielestä turvatakuu-keskustelu pelaa suoraan Putinin pussiin? Vaikka Budapestin sopimus oli toki rajallinen, niin Putin päätti testata sitä v. 2014 ja toisen puolen reaktio oli säälittävä. Nyt ollaan täydessä sodassa ja lännen reaktio on tilanteen vakavuuteen suhteutettuna enintään välttävä. “Turvatakuut” ovat neuvotteluissa keskeisessä osassa ja mikäli sopimukseen päätyy myös jonkinlainen Venäjän haluama demilitarisointi, niin Ukraina on kyllä kusessa Venäjän kanssa myös jatkossa.
Uskaltavatko NATO-maat lähteä turvaamaan Ukrainaa seuraavan tositilanteen tullessa, kun Venäjällä tuo tulkittaisi joka tapauksessa NATO:n hyökkäykseksi heitä kohtaan ja aivan sama eskalaatiopelko pyörisi kuin nytkin? Vai päädytäänkö silloinkin vain “tukemaan”?
Miten sä voit kutsua lännen toimia “välttäviksi”?? Käsittämätön kommentti.
Historiallisen kovat talouspakotteet
Venäjän eristäminen monin tavoin (urheilu, lennot, omaisuus)
Historialliset asetoimitukset Ukrainaan
Ukrainan auttaminen jenkkien tiedustelu- ja tähtäysdatalla
Naton aktivoituminen niin joukkojen kuin laajenemisen osalta (Suomi, Ruotsi)
EU:n puolustusyhteistyön tiivistäminen
Jotain on vielä tehtävissä ei-aseellisesti, mutta seuraava merkittävä siirto olisi nimenomaan joukkojen lähettäminen Ukrainaan eli mahdollisesti WW3. Ja varmaan sullekin on selvää, miksi sitä korttia ei ihan vähällä käytetä.
Niinpä. Venäjä haluaa Ukrainasta sotilaallisesti heikon, jotta se on painostettavissa venäjämieliseksi. Epämääräiset turvatakuut ilman Nato-jäsenyyttä ja ilman Ukrainan omaa puolustuskykyä olisivat aika heikko turva Ukrainalle ja painostus luultavasti onnistuisi.
Venäjähän ei tule tekemään itsensä kannalta huonoa sopimusta Ukrainassa. Jos se ei saavuta sodan loppuessa haluamaansa, se vain lähtee pois ja ilmoittaa, että erikoisoperaatio on saatettu päätökseen. Näin se ei sitoudu mihinkään mitä se ei voi hyväksyä ja jättää avoimeksi, mitä tapahtuu jatkossa.
Välttävä ei välttämättä ollut paras termi, mutta turha hermostua yhdestä sanasta. Viittaan nimenomaan Ukrainan aseelliseen tukemiseen, joka mielestäni ollut aika lailla sitä mitä vähintään pitäisikin vaatia. Tähänastinen tuki pitää Ukrainan taistelussa mukana pidempään, mutta tuskin nostaa heitä etulyöntiasemaan tai mahdollistaa itäisten alueiden takaisinottamisen ja piiritettyjen kaupunkien vapauttamisen.
Jos maan kaupungit on pommitettu maan tasalle, satoja siviilejä on kuollut, sotilaita on kaatunut rintamalla, niin kuinka maasta saa enää millään keinoin myönteisen hyökkääjää kohtaan? Rauha on varmasti saavutettavissa, mutta sodan arpien parantumiseen kansakunnan muistoissa menee sukupolvia. Pointti siis, että vaikka Putin tätä kuinka haluaisi, niin onko edes mahdollista.
Sitten pitää olla hyvä suunnitelma joukkotuhoaseiden käytön varalle. Ilman ydinaseita olisin samaa mieltä. Mutta Venäjä on ydinasevaltio, eikä edes pieni sellainen. Pitää olla vahva suunnitelma, miten toimitaan jos niillä aletaan uhkailla tai jos niitä käytetään.
Oma näkemykseni on tässä muodostunut sellaiseksi, että lännen arvosana laskee, kun katsotaan mitä tapahtui ennen sotaa.
Venäjän toiminta on ollut looginen tapahtumasarja 14 vuoden aikana. Se on itse kertonut, mitä tulee tapahtumaan kiistassa Naton laajenemisen suhteen. Selitys, että Putin yllätti kaikki, ei pidä paikkaansa.
Lännen asenne on ollut “Hymistellään, ei Putin uskalla mitään isoa”.
Ei tämä sota tietenkään lännen syy ole millään mittarilla, mutta Ukraina jäi nyt liian yksin. On tietysti helppoa olla jälkiviisas; panokset oli niin kovat, että lännen olisi pitänyt tehdä se lentokieltoalue ennakkoon.
Lentokieltoalue kannattaa tehdä ennakkoon, kun saadaan tiedustelutiedot todennäköisestä hyökkäyksestä. Se olisi ollut Venäjän päätös rikkoa aluetta ja käynnistää WW3, ei lännen päätös. Länsi olisi ollut silloin puolustaja Ukrainan rinnalla.
Tällä hetkellä jos mennään Ukrainaan lännen asevoimin, se on varmaankin Venäjän (ydinase)doktriinissa Naton hyökkäys Venäjää vastaan.
Musta taas tuollainen jälkiviisaus on aika yhdentekevää. Nyt pitää miettiä ja päättää, mitä nyt tehdään nykyisessä tilanteessa. Päätöksiä ei tehdä 10v päästä kun tiedetään mitä tulevaisuus piti sisällään.
Lentokieltoalue tarkoittaa että länsimaat alkaa tuhota Venäjän asevoimia. Eli WW3.
Tässä olisi ollut erittäin munakas muuvi seuraava:
Jenkit ei olisi missään vaiheessa ilmoittanut, että pitää joukkonsa poissa Ukrainan maankamaralta. Olisi vain sanonut, että tarkkailevat tilannetta ja aikovat reagoida voimalla jos Venäjä hyökkää Ukrainaan.
Ukrainan vieressä olevat valtiot olisivat voineet sanoa ennen konfliktin alkua, että mikäli Venäjä astuu Ukrainaan niin he lähtevät puolustamaan omia kansalaisiaan Ukrainaan (puola, unkari, romania + moldova kaikki “puolustamassa” omia kansalaisiaan). Nopealla etenemisellä Länsi-Ukrainaan olisi saatu tilanne jossa Venäjä joutuu miettimään haluaako se hyökätä näiden maiden joukkoja vastaan. Tämä operaatio olisi hyvin voitua naamioida ei-NATO operaatioksi. Valtiot vain puolustavat omia kansalaisiaan. Tuohon ei olisi edes tarvittu mitään erikseen julkistettua No-Fly zonea. Sen kuin olisivat vain tuoneet riittävästi hävittäjiä ja ilmatorjuntaohjuksia Länsi-Ukrainaan. Sitten vain napsineet Venäjän koneita mikäli ne uhkaavat omia joukkoja.
2000 - 3000 viestiä vuorokaudessa joissa vaaditaan mm venäläisten opiskelijoiden opiskeluoikeuksien poistamista. Toisin sanoen venäjän botit kokeilee järjestää näyttöä venäläisten syrjimisestä Suomessa Ehkä testiä ylläpidon tehokkuuden selvittämiseksi, näin toistaiseksi.
Tätä samaa käytettiin jo Georgiassa menestyksekkäästi. Eli ilmoitettiin siellä olevan USA:n kouluttajia, jotka muuten siirtyivät juuri ennen tankkien valumista tietyille alueille. Ilmoitettiin myös, että yksikin kuollut Jenkki niin alkaa tapahtua. Ukrainan kohdalla maanpuolustustahto ja venäjämielisten vähyys tuli kaikille yllätyksenä. Pois lukien tietysti ukrainalaiset itse. Jos tämä olisi ennalta tiedetty tässä laajuudessa , sotaa estämään olisi saatettu laittaa pieni rauhanturva joukko.
Olemme varmasti vain täysin tyhmiä siviilejä joilla ei ole kompetenssia ramblaamiseen. Mutta ihmettelen itsekin kovasti retoriikkaa:
“Putinin pitää pystyä vetäytymään niin että säilyttää kasvonsa”,
“Pitää saada rauhanehdot jotka Putinkin pystyy hyväksymään”.
Winston Churchill pyörii haudassaan…
Ainoa mitä Putinin pitäisi saada on rankasti ja totaalisesti turpiinsa. Tappio. Hän ei ajattele laisinkaan yhtikäs mitään muuta kuin sitä, että voittaa. Hinnalla millä hyvänsä. Ja sitä vastapuolellakin pitäisi ajatella.
Kuka luulee, että tästä selvitään jollain siistillä sopparilla jossa Putte säilyttää kasvonsa, ehkä Ukraina luopuu “jostain” ja se oli siinä. Siitä alkaa maailmanrauha ja uusi euroopan iloinen 90-luku?
Putte kusettaa seuraavat “vaalit” ja jatkaa vallassa suoraan tai kulisseista käsin. Euroopassa jatkuu pimeä pelon aika, jossa luonnonvarat käytetään varustautumiseen.
Hän pystyy valjastamaan koneiston niin, että hänen seuraajakin jatkaa vielä samalla tiellä.
Jos tämä aika halutaan jättää historiaan niin se kannattaisi tapahtua nyt.
Sanoisin itse että Ukrainaan pitäisi vähintään toimittaa ei pelkästään sinkoja ja aseita vaan myös raskasta kalustoa. Täysin häpeilemättä.
Ehkä testiä ylläpidon tehokkuuden selvittämiseksi, näin toistaiseksi.