On tässä syytä Euroopalla katsoa peiliin. Pitkään ja hartaasti.
Me olemme iso ja vauras manner, mutta jostain syystä olemme jääneet maailmanpolitiikassa ikään kuin hyvänuskoisen hölmön rooliin. Me kannamme huolta maailmasta ja pakolaisista yms, mutta samalla naapureissa, varsinkin venäjällä, diktaattori varustaa armeijaansa valtavalla tarmolla. On olemassa liuta kansainvälisiä lakeja, jotka koskevat jotenkin silti vain meitä.
EU:n ja Naton välinen yhteistyö on sekin lähestulkoon laiminlyöty EU:n osalta. Natolla taitaa olla sisäinen sopimus jäsenmaille 2% BKT käyttämisestä puolustusmenoihin, mutta vain murto-osa EU natomaista tekee niin. Ydinongelma on mielestäni se että naton taistelukyvystä leijonanosa on yhdysvaltain armeija. Täällä euroopassa maat ovat vuosikymmeniä kutistelleet armeijoitaan ja suurista reserveistä on laajalti luovuttu.
Nyt me olemme venäjän painostuksen alla ja samalla myös yhdysvaltojen tuen armossa. Me olemme ihan heittopussi.
Ihan vain ajatusleikkinä mitä jos yhdysvallat joskus toteaa, että NATO ei ole enää heidän intresseissä kun yksin saa vetää käytännössä koko rekeä perässään?
Nato kai alunperin oli vähän kuin Yhdysvaltain vastaus kommunismin leviämiseen. Nykyään riitapukarit ovat osin edelleen samat, mutta itse kommunismi kutakuinkin on pelistä pois. Mikä intressi yhdysvalloilla loppupeleissä on antaa vaikkapa viron kaltaiselle pikkumaalle henkivakuutus tänä päivänä?
EU:lla ei ole puolustuspoliittista roolia. EU-jäsenyyteen liittyvät artiklat toki takaavat, että osa liittolaisista voi parhaan kykynsä mukaan lähettää vaikkapa Suomelle vilttejä, telttoja ja bratwurstia. Sveitsistä voisi saada suklaata, jos sitä ei tule Belgiasta.
Nato-maahan hyökkääminen on Naton vuonna 1949 allekirjoitetun perussopimuksen viidennen artiklan mukaan hyökkäys kaikkia jäsenmaita kohtaan. Jokainen jäsenmaa ottaa osaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan tai maiden puolustamiseen Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa. Tätä artiklaa on muuten käytetty kerran. Se tapahtui vuoden 2001 terroristihyökkäysten jälkeen.
Jos Ukraina olisi Natossa, emme olisi tästä keskustelemassa. Venäjän hyökkäys Ukrainaan olisi ollut maailmansodan aloitus, sillä se olisi ollut sodanjulistus myös mm. USA:lle.
On eletty unelmahötössä että kun ollaan ydinasepelotteen sateenvarjon alla (kiitos USA joka maksaa nämä viulut, no Ranska ja UK sentään myös pitävät yllä pientä arsenaalia) niin kukaan ei lähde sotimaan koska se on “gg” kaikille osapuolille. Näin on saatu eräällä tavalla rajattua sodat sun muut ikävät asiat länsimaiden alueiden ulkopuolelle ja kerran tilanne on tämä, miksi maksaa älyttömiä summia asevarustelusta kun niitä ei teoriassa koskaan tarvita. Riittää että on sen verran armeijaa että pienet kansannousut voi hanskata ja näin ylläpitää verotusoikeutta.
No, sitten voi käydä näin että sananvalta maailman asioihin jää pienemmäksi kun ei ole muskeleita tilanteissa joissa soppa ei ole lähimainkaan sellainen että sen vuoksi alettaisiin ydinaseilla touhuamaan. Ja jos vastapuoli siivuttaa kaiken pieniksi eriksi niin missä kohtaa on se raja jonka jälkeen ne kaivettaisiin naftaliinista? Varsinkin kun lopputulos tiedetään…
Haluan huomauttaa tähän heille, jotka uskovat EU-jäsenyyden tuovan turvaa ja sotilaallista apua Suomelle tilanteessa, jossa Suomeen hyökkäisi vieraan vallan armeija, hypoteettisenä esimerkkinä vaikka Norja tai Yhdistyneet kuningaskunnat: EU:n peruskirja vaatii tarjoamaan apua hyökkäyksen kohteena olevalle maalle, mutta ei määrittele avun luonnetta. Avun antaja voi määritellä, millaista apua halutaan tarjota. Jos vaikka Norja hyökkäisi Suomeen, voisi Ruotsi päättää lähettää villasukkia, Viro soppakattiloita ja Saksa parsaa ja hapankaalia apuna. Tämä täyttäisi EU:n vaatimukset.
EU ei ole sotilasliitto ja ei sellaista apua tarjoa. EU:lla ei ole omaa armeijaa, tai edes nopean toiminnan sotilaallisiajoukkoja katastrofitilanteisiin. Mikäli EU tällaisia sotilaallisen toiminnan joukkoja perustaisi, pitäisi ensin pohtia NATO:n asema ja mitä tehdä tilanteessa jossa vaikka EU maa joutuu NATO maan aggression kohteeksi. Jos vaikka Ruotsi ja Puola alkaisivat sotimaan, lähettäisikö esim. Saksa joukkoja molempien tueksi, kun on toinen on Naton ja toinen EU:n jäsen ja Saksa kummankin järjestön jäsen?
Suomen turvallisuuden takaavat Suomalaiset itse omilla valinnoillaan. Etukäteen pitää vain osata ajatella, mistä se turvallisuus löytyy, ennen kuin käy, kuten joku viisas kerran sanoi, että “Suomen ei ole koskaan liian myöhäistä liittyä Natoon, kunnes on liian myöhäistä”. Naapurin armeija rajan takana vaatimassa Porkkalaa tai Ahvenanmaata, voi itse kukin miettiä, onko liian myöhäistä.
Nythän (2021) käsittääkseni tälläisiä nopean toiminnan joukkoja ollaan EU:lle ruvettu perustamaan, mutta kokoluokka ihan mitätön, olisikohan ollut 5000 miestä.
Tl;dr Brittien pakotteet kohdistuisivat todennäköisesti Oligarkkien varoihin Lontoon pankeissa.
Jos jonkin keskustelun haluaisin kuulla, niin sen kun kyseiset oligarkit ottavat yhteyttä Putiniin ja kertovat miljardien jäädytyksestä Toisaalta, eiköhän tähänkin ole varauduttu etukäteen ja leijonanosa rahoista siirrelty muihin maihin / kultaan jo viime vuoden aikana. Jutusta vain sai sellaisen käsityksen, että siellä edelleen olisi satoja miljardeja tallessa
Lueskelin ketjua läpi ja komppaan hyvin monia näkemyksiä Nato asiaan, eli ilman kansanäänestystä nopea hakemus ja päätös. Jos nyt tilanne ei ole niin uhkaava, että jäsenyydelle ei tarvetta niin kuinka paljon uhkaavampaan tilanteen hakemisen voi jättää varsinkin jos sitä varten suunniteltaisiin tehtäväksi kansanäänestys ja sen päälle vielä jonkinlaista siirtymäaikaa. Suomen ja Ruotsin pikainen Nato jäsenyys olisi samalla selkeä ilmoitus Putinille, että tämä pelottelutaktiikka toimii heitä itseään vastaan.
Sinällään jännää Naton toiminta kun se on niin vahvasti Usasta riippuvainen myös euroopassa. Käsittääkseni eurooppalaisten Natomaiden yhteenlaskettu puolustusbudjetti on moninkertainen Venäjän vastaavaan verrattuna. Ehkäpä Eurooppalaiset Natomaat alkavat panostamaan Euroopan turvallisuuteen enemmän.
Riski sille että Venäjä hyökkäisi Suomeen, mutta panokset sen verran suuret että siihen kannattaa varautua. Jos riskiä ei ole niin voisimme lopettaa pommisuojien rakentamisen ja supistaa armeijaamme huomattavasti.
EU:n turvatakuu tms tulisi todennäköisesti olemaan yleistä paheksuntaa, pakotteita ja euroja.
Venäjän karhun masu tuli täyteen. Pörssi kiittää, kun Venäjä vei vain 8 vuotta sitten vallatun alueen. Nyt sulatellaan hetki ja mietitään seuraavia askeleita.
Ukrainan johto pitäisi saada vaihtumaan takaisin Putinin sätkynukeiksi. Ainoa vaan, että pirun ukrainalaiset eivät sellaiseen suostu mukisematta ja venäläisiä on maassa liian vähän.
Ihan vakavasti… Hieman kornia, mutta tämä on mielestäni hyvä signaali. Venäjä välttelee selvästi omien sotilaidensa joutumista sotatoimiin. Olen edelleen vakuuttunut siitä, että venäläissotilaiden verenvuodatuksen alkaessa on tapahtumia hyvin vaikea selittää venäläisille edes täysin yksipuolisen median avulla. Venäjän ja Putinin suurin pelko on venäläiset.
Hyvä näin, toivottavasti nyt suunsoitto voittaa miekan!
Juuri tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja tutkija Mika Aaltola ylimääräisessä TV-lähetyksessä totesivat Suomen olevan kokoonsa nähden sotilasmahti, selkänoja siis tukeva (tämä allekirjoittaneelta). Viittaan viestiini no 759. Tai 758/760, ei vanha osaa
Eihän mihinkään, mitä Kreml sanoo voi luottaa, mutta kyllä tämä vahvasti näyttää siltä, että nyt otetaan ainakin aikalisä. Venäjä on parin päivän aikana rikkonut monia kansainvälisiä sopimuksia ilman selittelyjä ja kiistää edelleen itsenäisen valtion suvereniteetin viitaten historiaan tavalla, josta Suomen pitäisi olla huolissaan.
Saa nähdä, miten pakotekierros vaikuttaa. Veikkaan, että reaktio vastareaktioineen voi olla pörssin kannalta negatiivinen.
Niinistö oli positiivisempi ja aloitteellisempi Natoa kohtaan kuin aiemmin, jolloin hän on sanonut että ei “pidä tehdä muutoksia nopeasti”. Nyt äskeisessä live puheessaan hän sanoi keskustelleensa asiasta puoluejohtajien kanssa, eli natoasiasta rakennetaan parlamentaarista konsensusta, kuinka suomalaista
Toimittaja:
Puolustusselonteossa sanotaan: “Suomen sotilaallista liittoutumista arvioidaan reaaliajassa kansainvälisen turvallisuusympäristön muutoksen huomioiden?” Onko nyt sellainen aika että tätä pitää miettiä uudessa valossa?
Niinistö:
Luulen että jokainen sitä miettii ja varmasti siitä keskustellaan. Siitä puhuttiin puolueiden puheenjohtajien kanssa mm. eilen ja olen keskustellut tietysti hallituksen kanssa.
Hyvin pienet vivahde-erothan tossa on, mutta nyt ei kielletty asiaa toisin kuin ennen. Ts ei sanottu että linja on muuttumaton vaan myönnettiin että maailma on muuttunut joten myös me tarkastelemme uudestaan.
Olet vain väärässä.
Toisaalta, eiköhän tähänkin ole varauduttu etukäteen ja leijonanosa rahoista siirrelty muihin maihin / kultaan jo viime vuoden aikana. Jutusta vain sai sellaisen käsityksen, että siellä edelleen olisi satoja miljardeja tallessa 
