Aikamoista Venäjää myötäilevää spinnausta tämä professori Koskenniemeltä minustakin on. Toki vaati hieman medialukutaitoa huomata, miten meidän saamiimme mielikuviin pyritään vaikuttamaan väittämättä asiaa suoraan, retoriikan keinoin. Analysoidaanpa:
Esimerkiksi heti alkuun: “Ukrainan veritekoja voi Koskenniemen mukaan pahentaa se, että siviilit osallistuvat taisteluun”.
Koskenniemi siis aloittaa puhumalla “Ukrainan veriteoista”, ei “Venäjän veriteoista”, vaikka ilmeistä että kyse on Venäjän armeijan suorittamista veriteoista Ukrainassa. Hän jatkaa jossittelemalla tilanteen, jossa siviilit olisivat itse “syyllisiä” kuolemaansa, tai ainakin venäläiset olisivat syyllisiä vähemmän raskaaseen rikokseen, nimittäin jos nämä siviilit olisivat osallistuneet taisteluun. Koskenniemellä ei ole mitään tietoa tai todisteita, että näin olisi tapahtunut. Miksi hän siis spekuloi juuri tällä mahdollisuudella? Mitä ilmeisimmin siksi, että alkaisimme epäillä, että olisi olemassa mahdollisuus, jossa Venäjä ei olisikaan syyllistynyt sotarikokseen, tai edes sen suuruuteen. Mitäpä jos nämä ihmiset kerjäsivätkin tulla teloitetuksi kädet selän taakse sidottuna, mitä ei tosin saa tehdä sotavangeillekaan? Koskenniemi siis on päättänyt ryhtyä venäläisten puolustusasianajajaksi suomalaisessa mediassa.
Buchan esikaupunkialue ja Borodjankan kylä vallattiin kahden ensimmäisen vuorokauden aikana. Mistä nämä ihmiset olisivat saaneet Molotovin Cocktaileja, joita televisiossa esitettiin tehtävän Lvivissä monta päivää myöhemmin? Nyt siirrytäänkin “jos” sanasta jo “kun” sanaan: “kun aseistetaan siviilejä, se häivyttää siviilin ja taistelijan rajan…”. Edelleenkään Koskenniemiellä ei ole mitään perusteita väittää, että nämä siviilit olisivat olleet aseistettuja.
Lopulta Koskenniemi vetää esiin Geneven sopimuksen, ja sanoo, että sen “lähtökohtana on, että taistelija on se, joka kantaa asetta näkyvästi…”. Ihan selväksi ei käy, sanotaanko Geneven sopimuksessa näin, vai onko se vain Koskenniemen käsitys sopimuksen “lähtökohdasta”, vähän niin kuin valtakunnansyyttäjämme teki Räsäsen lausuntojen tarkoituksista “objektiivisia tulkintoja”. Joka tapauksessa haetaan kansainvälisen sopimuksen auktoriteettia syyllistämään uhreja, jotka Koskenniemi jossittelee nyt vauhtiin päästyään oikein “partisaaneiksi”.
Koskenniemi myös puolustelee venäläisiä sanomalla, että “pitkä sota brutalisoi sodankävijät”. Eli venäläiset hyökkäjät ovatkin uhreja. Sota on heidät brutalisoinut. Pitää ymmärtää, pojat on poikia, eikä hyökkääjälläkään ole helppoa. On pakko päästä vähän tuulettamaan välillä siviilejihin reikiä. Ja mistä ihmeestä hän keksi tuon “pitkän sodan”? Nämähän olivat ensimmäiset suuremmat asutuskeskukset joihin he olivat edenneet ilman taistelua.
Lopulta on pakko kysyä: miksi professori Koskenniemi tarjoutuu haastateltavaksi ja päättää ryhtyä spekuloimaan tällaista? Mitä hän hyötyy siitä, että hän tulee julkisuuteen esiintymään venäläisten sotilaiden puolustusasianajajana Butshan ja Borodjonkan verilöylyille?
Miksi hän ei sen sijaan jossittele Geneven sopimus-aivopierujensa sijaan vaikkapa sillä, että Putin olisi suoraan käskenyt sotilaita raakuuksiin? Tai sitä, että Putinin Sveitsissä majaileva avopuoliso voisi olla vastuussa kansa kiihottamisesta veritekoihin, koska vastaa koko Venäjän mediasta, ja että hänet olisi aika kätevää nyt pidättää Sveitsistä ja samalla ottaa Putinin lapset huostaan lastensuojelutoimenpiteenä?
Urheilu on kuitenkin suuri osa Venäjän propagandakoneistoa ja olemmehan jo pitkään tottuneet, että monissa lajeissa venäläiset urheilijat eivät ole voineet urheilla maansa lipun alla valtion systemaattisen doping-ohjelman takia.