Ukrainan puolustusministeri harjoittaa maalaisjärkeä, maa ei välttämättä tarvitse F-16 konetta, muitakin länsimaisia koneita on, esim. Gripen olisi järkevämpi heidän käyttöön.
Ukraina siis tarvitsee koneen, jolla voi ampua pitkän kantaman ohjuksen, joka osaa hakeutua terminaalivaiheessa itsenäisesti maaliin, tai hakeutua kohti häirintä-signaalia. Ylipäätään päätehtävä olisi vihollisen ilma-alusten tuhoaminen, ei ilmasta-maahan tehtävät.
Tottakai Gripen olisi houkuttelevampi vaihtoehto Ukrainalle, onhan se huomattavasti modernimpi.
Heh. 
Saksan talousministeri Robert Habeck katsoo, että kaikkien EU-maiden on osoitettava solidaarisuutta Saksalle, joka on ajautunut vakavaan energiakriisiin.
Saksa toivoo, että muut EU-maat auttavat sitä kaasun saamisessa, jos toimitukset Venäjältä loppuvat kokonaan.
Missä oli Saksan solidaarisuus silloin, kun he rakensivat Nord Stream 1:n vastoin Puolan ja monien muiden tahtoa? EU:ssa on aina loppujen lopuksi kyse vain Saksan ja Ranskan intresseistä”, puolalainen parlamentaarikko Joachim Brudziński kommentoi Der Spiegelille.
Der Spiegel muistuttaa lisäksi, että juuri Saksan liittokansleri Olaf Scholz on ollut se, joka EU-huippukokouksissa on vastustanut EU-tason yhteisiä energiaostoja.
Odottaako Turkmenistan Venäjän aggressiota?
https://twitter.com/belsat_eng/status/1548244801933389825?s=21&t=dOim9Or4h93eTj4XhxHDjg
blocks VPN and #Russian media websites like InoSMI, RIA Nowosti, RBK, TASS. According to Radio Azatlyk,access to some Azerbaijani publications like Trend Agency also denied.
Joka tapauksessa internetin sensurointi on siellä muutenkin arkipäivää
Ja samoin kohta kansalaisten automaattivalvonta
https://twitter.com/begmyratb/status/1547226281951072264?s=21&t=dOim9Or4h93eTj4XhxHDjg
Eli pelkääkö Serdar Berdimuhamedow, joka hyppäsi pressaksi isänsä kuoltua, sekä omaa kansaansa että Venäjää? Aika vaikeaa on elämä hänelläkin.
Venäjä pelaa tuplaa ja kuittia. Toivottavasti lännen yhtenäisyys ei romahda ennen kuin venäjän selkäranka katkeaa.
Lähellä se on molemmilla, mutta, venäjällä on huonommat kortit, mutta kumman pokka pettää.
Venäjä on nyt sellaisessa sillassa, että sitä ei pelasta mikään muu, kuin vastustajan uskon loppuminen.
Lännen yhtenäisyydessä voi tapahtua rakoilua, mutta vaikka Saksa, Ranska ja Italia kypsähtisivät, niin tuki Ukrainalle jatkuu suurena USAsta, Britanniasta ja Venäjän suoran uhkan varjostamista maista.
Saksan touhu näyttää aina vain sakeammalta. Voiko noi johtajat olla muualla kuin Kremlin taskussa?
Typerää touhua olla jatkamatta voimaloiden toimintaa näillä tiedoilla. Mikäli Saksan johto ilmoittaisi jatkoluvasta ydinvoimaloille, energiamarkkinoilta häviäisi hieman epävarmuutta hetkessä. Pienikin hinnan alenema auttaisi myös saksalaisia politikkoja itseäänkin. Tavallisesta kansalaisesta ja teollisuudesta puhumattakaan.
Hullummaksi vain menee,ei hyvältä näytä tulevaisuus https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008949745.html
Tässä ketjussa ei ole viime aikoina ollut raportteja eri hakkeriryhmien (mm. Anonymous) toiminnasta Venäjän suuntaan. Onko toimintaa pystytty torjumaan vai mikä on tilanne?
Viimeksi kuulin, että tekevät salaista (siis siinä mielessä, ettei julkaista mitä ovat milloinkin tehneet) yhteistyötä Ukrainan hallituksen kanssa. Ei niitä varmaan julkisesti kuulla kuin sodan jälkeen.
Taiwan on Redditissä olleen videon mukaan tarjonnut ohjusosaamistaan Ukrainalle, ainoana ehtona on Ukrainan virallinen pyyntö Taiwanin hallitukselle. Joku kommentoi heidän ohjusmalleja näin:
Taiwan has these missiles: Tian Kung I~III: I and II are anti-aircraft missiles. III are anti-missiles ones. Hsiung Feng I~III: anti-ship missiles. Especially III is hypersonic with extremely high accuracy. Hsiung Feng III can hit a fishing boat automatically without sighting. Cloud Peak missiles: these are medium range missiles. The range is 1200-2000 km, the speed is 3 mach (~3700 Km/h). 225kg weight. Ensure Ukraine can hit Moscow, also with high accuracy.
Kommenteissa mainittiin poliittisesti ongelmallisena se, että Ukraina samalla tunnustaisi Taiwanin itsenäisenä valtiona, josta Kiina voisi suuttua ja mahdollisesti hyökätä Taiwaniin, joskin taiwanilainen käyttäjä kommentoi, ettei usko siihen. Toinen keino olisi, että USA tekisi pyynnön ja tavara menisi välikäden kautta Ukrainaan.
Olikohan Ilta-Lehdessä Aaltolan kirjoitus, jossa kerrottiin Putinin työskennelleen Itä-Saksassa ja samassa yhteydessä viitattiin, että heillä oli keinonsa hallita Länsi-Saksaa eli myrkyttömiset ja kiristykset olleet varmaan keinovalikoimassa. Saksan pyritelyä katsellessa tulee mieleen, että ote on sinne edelleen. Ydinvoima voi olla yksi jolla kiristetään. Nytkin siellä asevarastoja Zarporizzjan ydinvoimalassa ja Suskon kirjoituksessa puhuttiin, että ohjusiskun vaikutuksia toiseen Ukrainalaiseen ydinvoimalaan. Voi hyvin olla, että voimaloita ei haluta käynnistää turvallisuuspoliitista syistä. Suomeen yritettiin Venäläisten toimesta ydinvoimalaa pohjoisemmaksi ja Macron piti pitkiä puheluita Putinin kanssa. Ranska on maa jossa on europplaisittain erittäin paljon ydinvoimaa.
Halla-aholta mielestäni erittäin hyvä näkemys:
Itse odotan jo tämän vuoden puolelle ensimmäistä kunnon lobbauskandaalia, jossa Saksan vaikutusvaltaisilta henkilöiltä alkaa löytyä öljyrahaa veroparatiiseista. Ei sellainen helpolla julki tule, mutta jonkun sattuman kautta viimein tulee, kun kaikki ovat valppaana ja tutkiva journalismi kokoajan anteenit pystyssä. Ystävyys ja ideologia eivät selitä sinnikkyyttä, jolla pistellään kapuloita rattaisiin.
Itse en jaksa pahemmin Halla-ahon analyyseistä innostua. Hän kun on yleensä ensimmäisenä kuuluttamassa mahdollisimman maksimaalista voiman käyttöä ja aikanaan ehdotti muun muassa Kreikan sisäpoliittisten ongelmien ratkaisemista väkivallalla. Minusta oli aivan perusteltua, että länsi ei hypännyt heti mahdollisuuden tullen sodan täysimittaiseksi osapuoleksi, tämä ajatus on hyväksytty myös Naton sotilaallisen johdon doktriinissa: ydinsodan todennäköisyys on pidettävä mahdollisimman pienenä kaikissa olosuhteissa.
Pitkän kantaman aseiden strateginen hyöty suhteessa riskeihin on itselleni hieman epäselvä. Onko Ukrainalla tarpeeksi näkökykyä Venäjän ja Valko-Venäjä maaperälle, jotta pitkän kantaman aseilla voidaan merkittävästi iskeä sotilaskohteisiin ja välttää siviilikohteet? Riskinä on, että jos Ukrainan iskut osuvat Venäjällä siviilikohteisiin se voi luoda riittävän legitimaatioperustan Venäjän massamobilisaatiolle. Toiseksi epäonnistunut isku Valko-Venäjällä voi luoda olosuhteet, jossa Valko-Venäjän on mahdollista liittyä tukemaan sotaa suuremmalla painolla.
Ukrainalla on vieläpä yllin kyllin sotilaallisen tuen tarpeita, jotka eivät liity iskukykyyn Venäjän rajojen sisäpuolelle. Ukraina tarvitsee mm. modernia ilmatorjuntaa kaikille etäisyyksille, tykistöä, ammuksia, panssariajoneuvoja jne.
Venäjä pommittaa Ukrainalaisia siviilejä päivittäin, niin aika hassu ajatus, että Ukraina ei sitten saisi pommittaa takaisin.
Ukrainan näkökyky pitkälle on luultavasti parempi, kuin Venäjällä, koska usa, britit jne.
En usko että Likasanko lähettää joukkoja ukrainaan. Jos näin olisi niin miksi ei ole lähettänyt jo? Oliko putin odottanut sitä? Vai onko se niin että kenraalit pistävät vastaan eikä löydy tukea operaatiolle? Kai se on niin kuin joku viisas sanoi että diktaattorin suurin vihollinen on oma kansa.
Venäjä ei tämmöisiä syitä mobilisaatiolleen kaipaa. Tekevät mobilisaation jos näkevät tarpeelliseksi huolimatta omista laeistaan ja siitä iskeekö Ukraina Venäjälle vai ei. On sinisilmäistä kuvitella etteikö Venäjä järjestäisi vaikkapa riittäviä iskuja rajojensa sisällä jos haluaisivat “laillisen” perusteen reserviarmeijan mobilisaatiolle.
Eivät halua toistaiseksi mobilisoida koska kalusto on vanhaa paskaa, organisaatio läpimätä, mobilisaatio kestäisi kuukausia ja olisi taas uusi osoitus maan täydellisestä epäpätevyydestä.
Ukrainalle vaan kaukovaikutteista kalustoa ja ilmoitus että jokainen ohjus Ukrainan siviilikohteisiin maksetaan ohjuksella Venäläisiin kaupunkeihin.
Kunnolla maksuun periaate, sitä niittää mitä kylvää. Venäläisille on alettava laittaa isompaa ja verisempää hintalappua tästä aiheuttamastaan konflkltista kun eivät tajua ajoissa lopettaa.
Jos Valkovenäjä liittyisi sotaan, vallanvaihdoksen todennäköisyys olisi varsin suuri. Lukashenka tuskin tätä riskiä ottaa ellei näe sitä täysin välttämättömäksi.
“Belarusians are overwhelmingly anti-war. According to a May survey by the Warsaw-based Belarusian Analytical Workshop (BAM), 85 percent of Belarusians are against their troops joining Russian military action in Ukraine.”
Kaikesta muusta samaa mieltä, mutta ei näin! Ei ikinä kostoa venäjälle siviilikohteisiin. Tästäkun revitään kunnon uutisotsikot niin yhtäkkiä sodan kannatus voikin lännessä laskea, apu jää saamatta ja momentum kääntyy venäjälle.
Iskuja venäjän sisälle tarvittaessa kyllä, mutta vain sotilaskohteisiin.