Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 2)

[quote=“Karibu, post:836, topic:31506”]

Venäläisten teknologista taidonnäytettä. Tuotanto on yhtä kotimaista kuin heidän traktorinsa. Russian “Strelets-M” reconnaissance, control and communications system.

4 tykkäystä

Tuskin ukrainalla on ollut halua massiiviseen vastahyökkäykseen… väkeä ja resurssia siihen olisi ollut. Se että Venäjää päästetään sisämaahan päin rajoilta helpottavat Ukrainan sotimista. Venäjän tykistön moukarointiin ei kannata omiaan tuhlata.

Mitä pedemmäksi huoltoketjut saadaan ja mitä pidemmälle venäläisiä sisämaahan päin… sen onnettomampaa niiden sotiminen on. Ajetaan letkassa, ei osata suunnistaa, huolto ei toimi yms…

Kyllä tämä on strateginen valinta Ukrainalta että mitään massiivisia vastahyökkäyksiä ei ole tehty.

Kulutussotaa. Ukraina tulee saamaan aseita länsimaista… Venäjällä voi olla vähän päästä vähän heikompaa… järkevää taktiikkaa… kyllä sen vastahyökkäyksenkin aika vielä koittaa.

11 tykkäystä

Michael Kofman äänessä, mm. epäilee että TB2 tappiot ovat olleet suuria, mutta ovat hoitaneen suunniteltua tehtäväänsä.

5 tykkäystä

Russian losses so far according to Ukraine

12 tykkäystä

Ukraina saamassa lähiaikoina ohjuksia, joilla voi upottaa rusistien koko Mustameren laivaston ja tuhota Sevastopolin sataman? Toivottavasti toteutuu :rofl:

20 tykkäystä

Väitätkö todellakin, että Ukrainan armeija on luovuttanut alueita tarkoituksella Venäläisille, jotta Venäjän joukkojen huolto vaikeutuisi ja Ukrainan sotiminen täten helpottuisi?

Strategiana tuo päätyisi kyllä historiaan ehkä paskimpana strategiana vuosisatoihin. :smiley:

1 tykkäys

Ihan näin tyhmänä kyselen, mutta eikös suluttaminen tehdä about noin? Intissäkin sanottiin kehä3 tienoilla, että tähän ne Venäjän tankit sitten tuhotaan. Päästetään vihollinen etenemään, joka venyttää huoltolinjoja ja lopulta ne katkaistaan ja pääjoukko tuhotaan? Noin karkeasti yksinkertaistaen.

29 tykkäystä

Suluttamista ei tehdä satoja kilometrejä. :grin:

Omien alueiden puolustaminen on keskimäärin helpompaa, kuin niiden valtaaminen takaisin. Hyökkäyksessä suluttaminen on Suomen armeijan spesiaaliosaamista, mutta sitä ei pidä sotkea alueiden luovuttamiseen hyökkääjälle.

2 tykkäystä

Väitätkö todellakin, että Ukrainan armeija on luovuttanut alueita tarkoituksella Venäläisille, jotta Venäjän joukkojen huolto vaikeutuisi ja Ukrainan sotiminen täten helpottuisi?

Strategiana tuo päätyisi kyllä historiaan ehkä paskimpana strategiana vuosisatoihin. :smiley:

Mikä tässä on niin huonoa, jos onnistutaan tuhoamaan vihollinen pienin tappioin? Valtaaminen takaisin on suhteellisen helppoa, jos vihollinen on jäänyt mottiin ilman huoltoa. Esimerkiksi Kiovan ympäristö on jo pitkään taas ollut Ukrainan hallinnassa.

5 tykkäystä

Tämä kuuluu jälleen keskusteluihin, joita ei kannattaisi edes käydä.

Ei Kiovassa motitettu hyökkääjää. Hyökkääjä perääntyi. Syynä saattoi hyvin olla raskas vastarinta, mutta selvästi myös koko sodan tavoitteiden muutos. Samoin Harkovassa. Venäjän on vallannut ison osan Itä-Ukrainaa, eivätkä ole sieltä perääntymässä. Näiden alueiden valtaaminen takaisin on valtava ponnistus suurellekin armeijalle. Molemmat osapuolet kärsivät parhaillaan raskaita tappioita.

5 tykkäystä

Ihan solidi väittämä. Suomenkin doktriinissa vahvaa vihollista kulutetaan matkalla, eikä suinkaan pysäytetä millekään staattiselle linjalle itärajalla.

Tarkennuksena ehkä sen verran, että vetäytyminen ja alueista luopuminen ei tietenkään ole tarkoitus, mutta se voi olla edellytys tehokkaalle puolustustaistelulle

Tuossa hyvin lyhyesti

MPKK julkaisu, perusteita tutkielman kohdassa 4.1

Mitä puolustusvoimat.fi kertoo Suomen puolustamisen perusteista?

"Puolustusvoimat puolustaa koko Suomea. Puolustuksen kannalta merkittävät alueet pyritään pitämään omassa hallinnassa. Yhteiskunnan toiminnalle tärkeät kohteet suojataan.

Muilla kuin maan ydinalueilla vihollisen energiaa kulutetaan ja etenemistä hidastetaan. Tärkeimmät taistelut pyritään käymään puolustajaa suosivissa maastoissa."

28 tykkäystä

No ei ne ukrainalaiset missään rivissä olleet rajalla tykistön ammuttavissa heti alussa, ja mobilisaatiokin oli vähän vaiheessa.

Itä ukrainassa on ilmeisesti joen takana hyvät varustukset ja siellähän ei olekaan paljon venäläisten etenemistä tapahtunut.

Paremminkin olisi varmaan voinut mennä, mutta kyllä alussa venäläisillä olisi ollut varmaan aikamoinen yliote avoimessa maastossa?

Mutta niin pienet joukot, että lähiöt ja kaupungit hankalia (isot kaupungit etenkin).

En osaa sanoa millainen määrä suomella olisi ollut mobilisoituna, jos venäjä olisi uhkaillut ja ladannut porukkaa itä rajan taakse, mutta varmaan päälläkin päästettäisiin rajan yli ja miinoitettaisiin ja omalla tykistöllä ammuttaisiin sitten jne.

Ps. En ole edes armeijaa käynyt, mutta Ukrainalla lienee nyt jävät mahdollisuudet taistella, kun on panssarin torjuntakaustoa eri lailla ja nyt alkaa olla pitkän kantaman tykistöä (jolle ilmeisesti saadaan koordinaattela drooneilla hyvin reaaliaikaisesti?

Eikö tässä kokoajan Ukrainan kyky vaikuttaa kauemmas parane näin, tällöin luulisi että venäjän mahdollisuudet hyötätä vähenisivät ja ei siellä varmaan hauskaa ole tykin kantaman sisälläkään.

Varsinkin, jos Ukrainalla on ilmapuolustus kykyä.

Ww2 esim Stalingradissa saksalaiset koitti Saad yhtä kaupunkia ilmaherruuden ja puolen miljoonan miehen armeijalla. Ihan ulkomuistista.

Kaupungissa tankilla ejelu ei välttämättä ole mikään taktiikka?

Tässä sodassa USA ei ole Venäjää aseistamaassa ja auttamassa… Vaan Ukrainaa.

Ei kannata liian tarkkaan kuunnella mitä Vladi sanoo tästäkin asiasta. Ainahan se on hallittu vetäytyminen, mutta Venäjällä on suuria ongelmia korvata joukkojen kulumista. Ensin vetäydyttiim Kiovan alueelta ja nyt nähtävämmin Harkovan suunnasta. Joukkoja on koko ajan keskitettävä pienemmälle alueelle

Britit arvelevat, että kolmannes alkuperäisestä vahvuudesta on menetetty. Tuo on jo hyvin huomattava lukema ja hommasta ei tulisi mitään mikäli se edelleen jaettaisiin alkuperäisille rintamalinjoille.

10 tykkäystä

Harmi kun maksumuurin takana, olisi kiinnostanut lukaista.

3 tykkäystä

En muuta väittänytkään. Venäjä yritti haukata liian ison palan kakkua ja omaa propagandaansa uskoen luuli, että venäläisjoukot otetaan iloiten vastaan. Toisin kävi ja suunnitelmia selvästi säädettiin.

Itä-Ukraina on koko maan pituudelta yhä Venäjän hallussa (pl. pala Mariupolia). Pitää muistaa, että sodan alussa Venäjä ei oikeastaan puhunut mistään muusta, kuin erikoisoperaatiosta Itä-Ukrainassa, jotta Donbassin ja Luhanskin kansanmurha saataisiin loppumaan ja natsit häädettyä. Siinä vaiheessa Kiovan sotaretki oli ihmetyksen aihe kaikkialla. Eihän niin pienillä joukoilla olisi koko maata voinut vallata pysyvästi – tai edes Kiovaa.

Yksi on varmaa. Sota ei ole nopeasti ohi. Ehkä silti nopeammin, kuin Vietnam tai Afganistan, mutta tällä tavalla edeten puhutaan kaiketi vuosista. Harkovasta vielä vetäydyttiin, mutta Venäjä ei tule vetäytymään Itä-Ukrainasta. Jokainen kylä ja kaupunki pitää vallata takaisin hyökkäämällä.

Vetäytyminen on täysin validi strategia kun huomioidaan, että Venäjän armeijalla on heikkous logistiikassa. Vetäytyminen pidentää hyökkääjän huoltolinjoja ja luo mahdollisuuksia hyökätä niiden kimppuun.

3 tykkäystä

Vetäytymistä en moittinut, siihenhän voi olla vaikka mitä syitä, myös suluttaminen.

Kokonaisten alueiden ja isojen kaupunkien luovuttaminen ja esim. vihollisen päästäminen tykistötulen etäisyydelle omista tärkeistä kaupungeista ei ole strategia, se on taistelujen häviämistä ja perääntymistä. Ja jokaisen Venäjän valtaaman kylän tai kaupungin valtaaminen takaisin on Ukrainalle valtava ponnistus.

Olen 100% Ukrainan puolella, mutta nämä ovat kylmiä realiteetteja.

1 tykkäys

Tämä on pakon sanelemaa. Suomen sodan ajan kenttäarmeijan vahvuus ei riitä* hyökkääjän pysäyttämiseen joten on viivytettävä.

Sodan ajan vahvuuksien kehitystä:

1997: 530 000
2000-luku: 350 000
2010-luku: 230 000
2022: 280 000

Aiempi puolustus perustui vihollisen kärjen pysäyttämiseen valitulle maastokohdalle ja sitä seuraavaan vastahyökkäykseen vihollisen kärjen sivustaan. Vihollinen piti lyödä jääkärijoukkojen ja tykistön yhteisvaikutuksella.

Puheet siitä että vihollisen hyökkäys pysähtyy kehä kolmoselle polttoaineiden loppumiseen kuulostaa epätoivoiselta. Aika monta Mariupolin näköistä kaupunkia on jo siihen mennessä Itä-Suomessa.

Ukraina on samoin toiminut omien kyvykkyyksiensä puitteissa. Se että Venäjä pääsi umpisurkeasta suorituskyvystään huolimatta irtautumaan Kiovassa ja Harkovassa kertoo Ukrainan tällä hetkellä vielä puutteellisesta kyvystä tehdä merkittäviä vastahyökkäyksiä.

Onneksi on ollut riittävästi kykyä kuluttaa venäläisiä barbaarilaumoja, ja ajan kanssa se kyky syvyyteen eteneviin hyökkäyksiin saataneen rakennettua.

*Venäjän suorituskyvyn tultua näkyville, voinee sanoa että riittää.

5 tykkäystä

Niin. Onko se siis Ukrainan epäonnistumista kun on jouduttu luovuttamaan alueita vai tietoinen päätös, että paikallisesti ylivoimaista vihollista kulutetaan sen edetessä, sen sijaan että tuhotaan omat voimat yrittämällä pysäyttää se rajalle? Kuten sanoin, alueiden luovuttaminen ei ole tarkoitus mutta se voi olla edellytys tehokkaalle puolustustaistelulle.

Mikäli tämä oli tietoinen päätös näyttää siltä, että strategia on toiminut erinomaisesti.

2 tykkäystä

Tämä viesti on liputettu ja on siksi piilotettu väliaikaisesti.

2 tykkäystä