Ukrainalle kyllä, suomelle ei.
Eli riippuu tilanteesta…
3 tykkäystä
Mahdollinen syy erään Saksalaisen puolueen ongelmiin. Moskovassa on Kompromat jokaisesta langenneesta enkelistä. Kysymys kuuluu, onko myös Scholzista?
21 tykkäystä
Juttu Ukrainan akustisesta sensori-verkosta
“Tällä välin kerättyjen huomattavien tietomäärien ansiosta virhetodennäköisyys on nyt siirtymässä kohti nollaa. Nykyiseltään Ukrainan maaperällä on toiminnassa jopa 45 venäläisistä ohjuksista tietoa keräävää Zvook-järjestelmää. Niin villiltä kuin se saattaakin kuulostaa, jokainen venäläisten ohjushyökkäys ”kouluttaa” algoritmia ja näin ollen se tarjoaa entistäkin tarkempaa tietoa.”
16 tykkäystä
Tekisi mieli itsekkin lähteä osoittamaan mieltä.
44 tykkäystä
34 tykkäystä
Julkisuudessa on ollut tietoa Ruotsin Archer tykistöjärjestelmästä, jota ollaan viemässä Ukrainaan. Se kuulostaa “taas yhdeltä” Caesar tai Pzh2000 järjestelmältä joka nyt on ihan kiva, mutta kannattaako moisesta nyt meuhkata, kun noita länsimaisia haupitseja nyt on Ukrainaan viety jo vaikka minä verran?
Vastaus: Kyllä kannattaa. Vielä ei tiedä, tuleeko se olemaan yhtä käänteentekevä järjestelmä kuin Yhdysvaltojen lahjoittama HIMARS, mutta sillä on kaikki edellytykset olla äärimmäisen tehokas väline osaavissa käsissä.
Kaikki alemmat twiitit löytyvät tästä Peter Porkan ketjusta, jonka suosittelen vahvasti lukemaan.
Pysähtymisen jälkeen ensimmäinen laukaus 23s. Toinen laukaus 32s ja kolmas laukaus 40s kohdalla. Haupitsi on jälleen liikkeellä 74s pysähtymisestä, ennen kuin ensimmäinenkään laukaus on iskenyt kohteeseensa. Katsokaa video itse.
Kirjaimellisesti Venäläiset eivät tiedä mikä iski, kun vaikka olisi millaiset vastatykistötutkat ja vaikka samalla sekunnilla havainnosta lähtisi vastaisku ja Venäjän tykistön tarkkuus 100%, olisi se silti myöhässä, sillä Archer on jo liikkunut pois alta kun vastapuolen kranaatti iskee siihen, missä Archer oli minuutti sitten.
83 tykkäystä
Siinä olisi hyvä sauma eräillä hakkeriryhmillä toimia syväkurkkuna, kun heillä on ollut pääsy jopa Kremlinin arkistoihin. Tällöin saadaan nuo merkityt miehet pois alta ja tilalle tuoreita silmiä.
5 tykkäystä
Ukrainalla on puoluerajat ylittävä tuki Yhdysvalloissa. Kaikesta huolimatta GOP ei ole vielä sama kuin MAGA.
Sillä välin Saksassa… 
Ja muualla Euroopassa…
Onko huomattavissa varianssia keskusteluaiheissa Saksan ja muiden länsimaiden välillä?
27 tykkäystä
Vaikea ymmärtää Saksan nihkeilyä Leopardien osalta ja todelliset syyt saattaa paljastua vasta tietokirjoissa ja tutkimuksissa vuosia sodan jälkeen. Yksi aidosti mahdollinen syy on se, että Scholz on vellihousu ja pitää kiinni Saksan doktriinista, joka auttamatta vanhentui Venäjän aloitettua hyökkäyssodan. Itse jättäisin silti sijaa myös analyyttisemmille selityksille:
Teknologian päätyminen viholliselle on tuskin vakavasti otettava riski. Leopardeissa ei ole mitään niin edistynyttä, että niiden päätyminen raatoina Venäjälle olisi merkittävää. Suurin teknologiaetu on länsimaisissa tähtäinjärjestelmissä, joita on kuitenkin myyty muun sotilaselektroniikkan ohella Venäjälle pakotteista huolimatta vielä 2020-luvun aikanakin “aiempin sopimusten” täyttämisen nojalla. Saksan Venäjä-suhteiden kannalta on tuskin olennaista saako Ukraina kasapäin tykistöjärjestelmiä vai taistelupanssarivaunuja. Vai onko Leopardien vyöryminen Krimille lopulta se punainen vaate Saksalle?
Yhdysvallat jätti edelleen ATACMS-ohjukset (taistelukärki 150-500kg, kantama 150km+) paketin ulkopuolelle samoin kuin MQ-9 Reaper droonit, joista Yhdysvaltojen ilmavoimat olivat valmiita luopumaan. Pienempiä GLSDB-raketteja (taistelukärki 16-90kg kantama, 150km) ilmeisesti tullaan toimittamaan, mutta en löytänyt tälle täysin vedenpitävää lähdettä. Saksa viittasi tankkien osalta Yhdysvaltojen aloitteiseen. Niin karulta kuin se kuulostaakin NATOn ja Saksan doktriinina on edelleen Ukrainan hyökkäysvoiman rajoittaminen niin, että se ei ylitä tiettyä kriittistä pistettä. Esimerkiksi ATACMS olisi äärimmäisen tehokas ase Ukrainalle ja vaikuttaisi sodan kulkuun hyvin nopeasti.
14 tykkäystä
Hesarin hyvä pääkirjoitus Venäjän harjoittamasta propagandasta. Ei muuria.
4 tykkäystä
“Vaikka asiaa kuinka hyssyteltäisiin, totuus on karu: Saksa hajottaa toiminnallaan länsiliittoumaa, vahingoittaa Euroopan suhdetta Yhdysvaltoihin ja – mikä surullisinta – pelaa tuhoamissotaa kiihdyttävän Venäjän pussiin.”
Tämä toimittajan kiteytys on niin osuva. Ymmärrän jos entisen Itä-Euroopan valtiot (ja Venäjän kanssa maarajan jakavat) tuntevat syvää inhoa ja halveksuntaa nykyistä Saksaa kohtaan. Siis taas Saksaa kohtaan.
37 tykkäystä
No en sano että tässä on mitään väärin, mutta ei kannata jäädä mainosten uhriksi. Vaikka tela- (tai muuten itse itseään liikuttavan) ja vedettävien tykkien vertailussa monet asiat ovat kuten mainoksissa sanotaan, niin pari asiaa kannattaa pitää mielessä.
Kun itsestään liikkuva tykki ajaa miinaan niin se pysähtyy ja pitää tykkeineen viedä varikolle. Kun vedettävän tykin vetoauto ajaa miinaan niin tykki siirretään letkan perässä olevan auton perään ja matka jatkuu.
Jos Archereilla tehdään esim muutaaman minuutin tulivalmistelu jalkaväen hyökkäyksen tukemiseksi, niin sen aikaa se on paikoillaan ja alttiina vastatyksistötoiminnalle. OK jos riittäisi että ampuu muutaman kranaatin ja lähtee livohkaan, niin fine, mutta jalkaväki varmasti arvostaa pidempää tulivalmistelua, ja sitä että tykistö jää oodottamaan, tarvitaanko lisää murkulaa kenttään.
Excalibur ja muita vastaavia kranaatteja voi ampua myös vedettävällä tykistöllä, ja ollessaan liikkeellä tuollaisilla kranaateilla saadaan Archer yksikkö kiinni ja tuhottua. Suurin osa kranaateista mitä Archereilla on tarkoitus ampua, ovat perinteistä “tyhmää” sorttia.
Osaava porukkaa ajaa kyllä 155K98:kin asemaan ja sieltä pois aika vauhdikkaasti
Hinta: Patrian 155k98 500k€; Archer 2 milj €. Onko se 4 X parempi? Kumpaa jalkaväkijohtaja (tykistön asiakas) arvostaa enemmän, patteristoa Archereita turvaamassa omien poikien etenemistä vai neljä patteristoa vedettävää tykistöä?
Ja lopuksi nuo määrät. Muutama kymmenen tykkiä on oleellinen määrä koska kaikki ilmoitetut erilaisten panssarihaupitsien ym. märät ovat olleet vain kymmenissä. Tämä on vähän. Ukrainalla oli sodan alussa yli tuhat tykkiä. Jos määrää saadan lisättyä sadoilla niin sillä on tuntuvaa vaikutusta. Tämä ei tahdo onnistua koska Euroopassa ei ole varauduttu laajamittaiseen perinteiseen sodankäyntiin. Putkien määrää suurmpi ongelma on kranaattien määrä. Ei vielkään näytä siltä, että teollisuus Euroopassa olisi valjastettu tuottamaan kranaatteja ns. tosissaan.
Tässä oli ehkä vähän maaotteluhenkeä, (happamia, sanoi kettu kun naapuri teki Archereita), mutta pointtina että vedettävällä tykistölläkin on perusteensa ja putkien kokonaismäärä on edelleen oleellinen tekijä, kun tykistön tehokkuutta arvioidaan.
22 tykkäystä
Eiköhän tässä ala olla aika osoittaa mieltä Saksaa vastaan. Miten olisi mielenosoitukset Saksan suurlähetystön edessä ja saksalaistuotteiden boikotointi?
15 tykkäystä
Hyviä pointteja PoPe. Tämä menee jo nojatuolikenraalin taktikoinniksi, mutta voisin kuvitella tulivalmisteluissa seuraavanlaisen skenaarion:
4 Archeria. Jokainen 10-15 km selustassa tarkkaan katsotussa paikassa, jossa on katsottu seuraavat asiat:
- 10-15 seuraavaa ampumapaikkaa 500m edellisestä.
- Laukaisut aikataulutetaan siten, että jokainen ampuu 3 murkulaa putkeen ja vaihtaa paikkaa, muttei yhtäaikaa.
- Näin saadaan jatkuva tuli, jossa jokainen Archer ampuu 3-laukauksen sarjan kerran 4 minuutissa ja tämän syklin aikana tapahtuu laukaisu, paikan vaihto ja uudelleen valmistautuminen.
- Vihollinen saa kranaatin päälleen keskimäärin 20s välein aikana hamaan tulevaisuuteen.
Lopputuloksena vihollinen saa jatkuvan tulen niskaansa ja tykit pääsevät uuteen paikkaan ja tykki palaa ensimmäiseen asemaansa 40 minuutin kuluttua ja kierros alkaa alusta. Varmasti parempiakin taktiikoita on, mutta tämä nyt tuli mieleen näin parin oluen jälkeen.
Tykistön arvo onkin kahtalainen:
- Sitä on joko niin massiivinen määrä, että voidaan tyhmillä ja epätarkoilla ammuksilla lanata koko kulmakunta tasaiseksi
tai - Voidaan teknisesti edistyneillä tykeillä ja mahd. älykkäillä ammuksilla saada täysosumia tarpeeksi muutamalla yksiköllä.
Venäjä harrastaa ensimmäistä vaihtoehtoa ja Ukraina enenevässä määrin jälkimmäistä. Tämä kevät ja kesä näyttää, kumpi toimii paremmin.
Hinta: Patrian 155k98 500k€; Archer 2 milj €. Onko se 4 X parempi? Kumpaa jalkaväkijohtaja (tykistön asiakas) arvostaa enemmän, patteristoa Archereita turvaamassa omien poikien etenemistä vai neljä patteristoa vedettävää tykistöä?
En osaa sanoa, ehkä joku tykkiexpertti tietää, mutta heitän esimerkin: Onko 10 T-72 tankkia parempi, kuin 1 Abrams? Voi olla, jos ovat näköetäisyydellä toisistaan, mutta Abrams ei koskaan päästä T-72 ampumaetäisyydelle. Abramsilta loppuu ammukset ennen kuin T-72:t pääsevät ampumaetäisyydelle ja tuloksena on 1 tuhottu T-72 jokaista Abramsin ammusta kohden. Eli riittää, kun on hieman parempi, niin toisen mahdollisuudet hupenevat olemattoman pieneksi nykyaikaisella tekniikalla varustetussa sodankäynnissä.
20 tykkäystä
Maallikkona ajatellen Archer voisi mahdollistaa tykistötutkan tehokkaan käytön. Kun Archer on viholliselle erittäin hankala kohde, voidaan sillä operoida tykistön kantaman sisällä. Ampua vähän sinne päin ja odottaa, että vihollinen vastaa tuleen. Archer nopeasti valmiiksi, tutkattu sijainti koneeseen ja ammus kohteeseen.
Joko vihollinen paljastaa kohteensa, joutuu vaihtamaan asemaa erittäin nopeasti (jos mahdollista), tai vähentämään tulitusta paljastumisen pelossa.
9 tykkäystä
HS:n Berliinin-kirjeenvaihtaja Hanna Mahlamäki on kirjoittanut hyvän ja ytimekkään analyysin. Ei muuria.
”HISTORIA katsoo meitä”, sanoi Yhdysvaltojen puolustusministeri Lloyd Austin perjantaina Ramsteinissa. Kun häneltä kysyttiin, tekeekö Saksa tarpeeksi, hän vastasi, että Saksa on tehnyt paljon mutta kaikki voisivat tehdä enemmän.
Diplomatian kielellä Austin ei olisi kovin paljon suoremmin voinut Saksaa kritisoida. Strack-Zimmermann jatkoi lausetta: ”Historia katsoo meitä, ja Saksa on valitettavasti epäonnistunut”.
9 tykkäystä
31 tykkäystä
Jos ei tankkeja saada, niin riittävän kattava F-16 -laivasto saa kyllä melkoista melskettä myöskin aikaan. Ei ihan optimaalisin ase hyökkäyksiin tankein tuettua jalkaväkeä vastaan, mutta niillä kyllä saadaan nopeasti tykistö matalaksi (lue: miehistö- ja siviilitappiot vähenee voimakkaasti).
Pari päivää sitten oli bongattu Arizonan “loppusijoituspaikasta” uudelleen aktivoitu F-16:
Pelkästään USA:lla on noita F-16 ihan tuhatmäärissä. Rajoittava tekijä niissä on ainoastaan ukrainalaispilottien määrä. Konetta löytyy vaikka joka tunnille eri.
24 tykkäystä
Mielenkiintoista nähdä paljonko länsikoneita saavat. Huollon pitää olla massiivista niin onko se rajoittava tekijä vai koneiden kunto… Vai riittävän osaavien pilottien määrä…
Mietin vain, minkähänlaisilla lupakirjoilla päästävät puikkoihon jos sotilaslentäjiä ei riitä omasta takaa…
Timontti googlaa nyt “lentämisen alkeiskurssia”…
Taitaa kuitenkin kansainvälisesti löytyä lentäjiä, Joilla varmasti mielenkiintoa taistelulentoihin f-16 kalustolla
19 tykkäystä
Koneita löytyy, mutta sitten kun haetaan konetta jossa on:
-riittävästi lentotunteja jäljellä rakenteiden kestävyyden osalta
-riittävän nykyaikaiset sisuskalut
Niin ollaankin ihan eri vaikeusluokassa. Ei ole järkevää rakentaa huoltoa ja koulutusta isolla vaivalla sellaiselle koneelle, joka on jo sotilaallisesti vanhentunut. Mistä päästään pian muna-kana ongelmaan, eli USA pelkää teknologian vuotamista jos kone ammutaan rintamalinjan huonolle puolelle. Esim. Gray Eagle taistelulennokkeja ei ole toimitettu tämän takia ja on pähkäilyt käynnissä mitä koneesta puretaan irti ja millä sen voisi korvata.
3 tykkäystä