No kyllä siihen tarvittaessa ratkaisut löytyy. Eiköhän ne Ukrainalaiset lennä millä vaan tarvittaessa ja sota ja olemassaolo kamppaiilu laittaa harsimaan kaiken kokoon.
Hornetissa on 2 miljoonan sivun manuaali englanniksi. En usko että Ukrainalaista henkilöstöä ehditään kovin nopeasti perehdyttää aiheeseen.
Vaikuttaa siltä, että ei Ukrainankaan joukkojen terä Bahmutissa ihan paras ole, mutta toivomme varmasti kaikki näkevämme tällaista konkretiaa.
Mitä ukrainalaisten toiveisiin ja uskoon tulee – viesti on edelleen vahva. Tällaista maata ei voi voittaa.
20 tykkäystä
Just ihan hienoa. Hornetit olisi. suomessakin taistelutilanteessa maantietukikohdissa. Toi 2 miljoonaa on nojatuolisotilaan kiikkustuolista tehty älynväläys. Tarkoitan Toveria siis tällä, kaveri on kovin taistelunhaluinen paitsi jos oma puolustus joutuisimlaittamaan jotain peliin 
1 tykkäys
Juu,Horneteista en tiedä mutta kaikki yksissä tuumin samaa mieltä että Ukrainan tulee voittaa sota.Samoin ollaan samaa mieltä että aseita ja kalustoa Ukraina tarvii kipeästi tähän tavoitteeseen pääsyyn.Sitten alkaakin venkoilu että no joo mutta me nyt ei ainakaan pystytä antamaan,meidän laki kieltää tällaiset viennit (Sveitsi ) ym.,ym.Eikö tuo pitäisi olla kaikille selvä että nyt on aika toimittaa se aseistus mitä Ukraina tarvii,.Se on turha sitten jälkeenpäin selitellä että olisi pitänyt aseistaa enemmän ja tehokkaammin jos venäjä pääsee voitolle.Puolaa en ole pitänyt ennen juuri minään mutta nyt on toiminut eturintamassa aseavun suhteen jos USA jätetään ulkopuolelle,siitä pisteet.
8 tykkäystä
Tuo Hornet asia jäi nyt tämän päivän tiedon mukaan vähän mietityttämään. Mielestäni tässä on nyt Ukrainan kannalta muutama ihan huomionarvoinen asia:
- Näitä eri konetyyppejä julkisuudessa pyörinyt ja koulutustatkin kerrotaan tehtävän monessa paikkaa. Ainakin nuo Ranskan Mirage 2000 hävittäjät voisi olla jopa jossain määrin teoreettinen vaihtoehto aluksi.
- Uskon myös että asioita mieititään myös hivenen pidemmällä aikajänteellä, eli mikä voisi olla seuraava konetyyppi vaikka tuon Mirage 2000 vaiheen jälkeen Ukrainalle? Tässä nuo Suomen Hornetit voivat olla kiinnostava mahdollisuus jossain muodossa.
- Lisäksi hyvä muistaa Ukrainan puolustusministeri (vai kuka se oli) kun tuuletteli Rammsteinin kokouksen jälkeen ja viittasi lentokoneisiin.
- Osa julkisuudessa pyörivistä asioista on myös varmasti tarkoitettu Venäjän hämäämiseksi. Eli eivät pysty häiritsemään eikä yrittämään mitään muutakaan, kun ei tiedä mitä koneita ja mistä niitä on tulossa. Myös valmistautuminen (koulutus, taktiikat jne.) koneiden varalta on mahdotonta.
Nyt sitten ihan puhdasta spekulaatiota. En siis usko että tuo Marin möläytteli yhtään mitään vaan näitä on mietitty ja koordinoitu jo etukäteen. Sitten vielä vastuuttomampaa spekulointia: sinällään F/A-18 tukialuksilta toimivana koneena voisi olla hyvinkin sovelias Ukrainalle (maantiekäyttö, kestää vähän rajumpiakin laskeutumisia, integroidut asejärjestelmät jne.). On se mikä tahansa konetyyppi, tulee heille järjestää lentäjien ja tukihenkilöstön koulutus. Suomi on aika paljon lähempänä kuin USA. Koneita toki US Navyllä enemmän ja sieltä niitä olisi varmasti helpommin irrotettavissa, mutta voisi mahdollisesti olla turhan voimakas signaali? Mitä jos Suomen F-35 käyttöönottoa saisikin nopeutettua vuodella tai parilla lainakoneiden avulla? Eli alkuun saisivat vaikka noita Mirage 2000 koneita ja siitä sitten voisivat siirtyä muutaman vuoden päästä Hornetteihin ja sitten niiden jälkeen johonkin toiseen platformiin. Suomen koneet olisivat ikäänkuin yksi askel portaikossa kehittää heidän ilmavoimia. Ja tämähän voi olla yksi skenaario monien joukossa, koska eri tahojen tarpeisiin voi tulla muutoksia lähivuosina (Kiinan tilanne). Ja voihan asiat Ukrainan kannalta kehittyä positiivisesti ilman koneitakin, mutta silloinkin pitää miettiä seuraavia askeleita. Eli kenties tämä on vain erilaisten skenaarioiden kartoittelua huomioiden laajempien kehityskulkujen mahdollisia tarpeita.
Pointti siis on ettei nyt tyrmätä sellaisenaan ehdotusta katsotaan mitä tapahtuu ja miten asiat etenevät. Kuten panssarivaunujenkin kanssa nähtiin, oikeasti moderneihin järjestelmiin siirryttäessä asiat mutkistuvat ja hidastuvat. Hyvä olla siis vaihtoehtoisia polkuja. Kyllä näitä on pyöritelty ja mietitty suljettujen ovien takana, ei näitä julkisessa keskustelussa päätetä.
9 tykkäystä
venäläisten asemien vyörytystä (videon kakkososassa näkyy kuolleita vihulaisia niin en viitsi linkata)
17 tykkäystä
Kyllä sitä nyt vois sinne neuvottelupöytään mennä ehdottomasti. Suomi lahjoittaa hävittäjät Ukrainaan ja USA samalla tuo vastaavan määrän uusia hävittäjiä Suomeen “toistaiseksi” tai tilalle suoraan, jahka Nato-homma on varma. Win-win-win.
Marinin suhteen, tuskin oli koordinoitua. Meni vaan möläyttelemään vallantunnoissaan tai sitten hän on vain ihan mahottoman epäpätevä eikä osaa valita sanojaan - ja koitti tarkoittaa hyvää. Selvästi missio Marinilla nyt on saada kansainvälistä mainetta ja se auttaa myös Suomea saamaan näkyvyyttä. Omaa mielipidettä ei varmaan daamista tarvihe jakaa, mutta näen hyödyn isossa mittakaavassa jos Marin saadaan Euroopan unioniin seuraavaksi.
No niin kuitenkin, takaisin pääasiaan: neuvotteleminen ei ole huono asia vaan siihen pitäisi ryhtyä heti. Nyt saattaisi saada aika messeviä diilejä tilalle USA:lta. Vaikka toki pääpointti on että Ukrainaan kaikki mahdollinen tuki, mutta onnistuessaan tuossa voisi olla hyviä asioita sekä Suomelle että Ukrainalle. Otetaan nyt Natosta kaikki hyöty irti jos sinne päästään.
Joten, lässytykset pois, tilaisuudesta kiinni ja toimintaa Kaikkonen! 
8 tykkäystä
Soon juurikin näin.
Hävittäjiä tulee väkisinkin pardien reunalle ilmatueksi jossain vaiheessa, mutta kuka määrää päivän ja “laadun”, siinä on juuri se kardinaalinen vastaanottoprobleemi anekseeraajilla …
Abramseillakin on sitten myöhemmin paljon mukavampi toimia siinä ilmatuen & pardien reunalla.
…Toistaiseksi on epäselvää, kauanko Abrams-vaunujen toimittaminen Ukrainaan veisi. Normaaleissa oloissa koulutus vaunujen käyttöön vie vähintään kuukausia…
2 tykkäystä
Venäläistä kasvatusta. Nämä lapset ovat onnekkaita, kun pääsivät takaisin Ukrainaan. Voi kun saisi noita “kasvattajia” käsiini… 
12 tykkäystä
John Helin arvioi, että ihan höpöjuttu, ja että kyse on vain joukkojen rotaatiosta.
13 tykkäystä
Jos olalta ammuttavalla ohjuksella voi tuhota 3km päästä nykyaikaisen panssarivaunun leikiten niin eikö se tehe panssarivaunuista nykysodissa turhia kapistuksia? Ukraina voi menettää periaatteessa kaikki leopard vaunut yhdessä päivässä jos tarpeeksi huono tuuri käy.
5 tykkäystä
Sodassa mikään ei ole varmaa. Ja panssari suojaa monilta aseilta, eli parempi panssarilla kuin ilman edetä.
Eikä se ATGM (PST-ohjus suomeksi) ampujakaan välttämättä toista ammu:
8 tykkäystä
Mikäli vetäytyvät niin olisiko venäläisten tarkoitus aiheuttaa tulva ja räjäyttää pato?
3 tykkäystä
Nykyaikainen panssarivaunu voidaan suojata APS:llä, joka tuhoaa kohti tulevat ohjukset. Esim,
Valitettavasti Ukrainaan toimitettavissa vaunuissa tätä tuskin on. Venäjän tykistö, itsemurhalennokit, miinat ja panssarintorjuntaohjukset ovat kaikki merkittäviä uhkatekijöitä. Toivottavasti Ukraina osaa pelata tätä shakkipeliä oikein, käyttää Leopardeja esim. vain öisin ja päivisin ollaan suojassa. Muuten käy hyvin huonosti hyvin nopeasti.
Itse henkilökohtaisesti en näe länsipanssareita ihme-aseena, koska niillä ei oteta ilmatilaa haltuun ja ilmatila on kaikki kaikessa.
18 tykkäystä
Puolustamiseen tankit eivät ole niin suuressa roolissa,mutta lopulta kun pitäisi hyökätä ja vallata takaisin menetettyjä alueita tankit ovatkin se ehkä tärkein aseluokka ilmavoimien ohella.
Ilman tankkeja pelkällä jalkaväellä hyökkääminen peltojen yli on itsemurha, niinkuin on nähtykin ryssän puolelta.
9 tykkäystä
12 tykkäystä
Lämpökameralla varustettu Apache on pelottava. Näitä kun Ukraina sais
12 tykkäystä
Niitä putoilisi taivaalta vauhdilla koska Ukrainalla ei ole ilmaylivoimaa. Venäjällä riittää olalta laukaistavia ohjuksia valitettavan paljon.
9 tykkäystä