Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 3)

Kehitys on ollut huolestuttavaa. Jossain oli, että Ukrainan joukkojen keski-ikä alkaa olla luokkaa +40v. Totuudesta ei taida kuitenkaan olla tarkkaa tietoa eikä Ukraina varsinkaan sitä tule myöntämään.

Joka tapauksessa nuoria miehiä on kuollut aivan valtavasti ja heitä on lähtenyt maasta. Puhumattakaan niistä, jotka ovat loukkaantuneet tai menettäneet mielenterveytensä.

Ukrainan on turha syyttää yksinomaan länsimaita, sillä myös he tekivät aivan valtavia virheitä. Heillä oli 2014 reilusti aikaa laittaa yhteiskuntansa puolustusasentoon. Hyökkäyksestä tiedettiin kuukausia ennen, mutta mm. suluttaminen oli vaatimatonta. Korruptiota ei kitketty ajoissa. Paljon puhuttu vastahyökkäys tehtiin jossain määrin pakon edessä ilman riittäviä resursseja ja koulutusta.

Tällaiset puheet rauhasta tukevat vain ja ainoastaan Venäjää. He saavat lisää maita kalliilla hinnalla, mutta saavat kuitenkin. Venäläisiä ei kiinnosta hinta, kun tietävät, että luonnonvarat pitävät taseen joka tapauksessa kunnossa. Ei Venäjällä ole mitään kannustetta neuvotella rauhasta tosissaan elleivät he ole selvästi häviöllä. He haluavat joka tapauksessa enemmän kuin mitä tällä hetkellä miehittävät. He eivät tässä tilanteessa suostu minkäänlaisiin turvatakuisiin. Heille sopii vallan mainiosti jäädyttää tilanne ja koittaa muutaman vuoden päästä uudestaan. Ukraina jää puristuksiin Valko-Venäjän ja Venäjän syliin Venäjääkin kehnommalla taloudella ja muserretulla väestösuhteella.

Ennen toista maailmansotaa Saksa onnistui ”vaatimattomilla” (vrt. Venäjä) luonnonvaroillaan rakentamaan todella kyvykkään armeijan lyhyessä ajassa. Pelkään itse, että Venäjä tunaroinniltaan onnistuu myös samassa.

Viro, Latvia, Liettua ovat yksiä suupaloja tämän jälkeen. Vaatiko tilanne oikeasti sitä, että Venäjä pysäytetään vasta Puolan rajalle. Puola lopetti aseapunsa dumpattuaan neuvostokalustonsa Ukrainaan. Ehkä hekin valmistautuvat kyseiseen skenaarioon. Tietysti uuden ja kalliin raudan antaminen tuntuu lompakossa huomattavasti enemmän. Taidetaan Suomenkin aseavussa punnita tätä vaihtoehtoa.

En tiedä missä määrin länsimaiset ihmiset ovat enää valmiita pahuuden pysäyttämiseen. Se vaatii valtavia uhrauksia. Suomi on luojan kiitos poikkeus tässä tapauksessa. Ehkä se muodostaa edes jonkinlaisen pidäkkeen.

”jos sie lähet juoksemaa, nii sie saat juossa Pohjalahel saakka. Kyl hää tulloo peräs, älä yhtää eppäile.”

Olin lukiossa vuonna 2014, kun Venäjä miehitti Krimin, ja jo silloin kaiku historiaan oli niin selkeä. En olisi uskonut, että kirjoitamme taas kerran sokeana historiaa, jolloin pahuuden annetaan kyteä.

33 tykkäystä

Tekstissäsi oli paljon päättömyyksiä mutta tämä oli kenties niistä kaikkein räikein. Ihanko tosissasi väität puolet maavoimiensa kalustosta yhden maan valloittamiseen dumpanneen, konkurssin partaalla keikkuvan terroristivaltion olevan kykenevä valloittamaan 3 NATO-maata “suupalana”?

Jotain rajaa nyt näihin kirjoitteluihin, vaikka lasit tummanpunaiset olisivatkin.

32 tykkäystä

On siinä vähän pidäkettä. Hyökkäys natomaahan johtaisi itämeren sulkemiseen. Siinä hyytyisi Venäjälle elintärkeän Pietarin sataman liikenne. Muurmanskilla voisi yrittää sen korvata jos Muurmanskin rataa ei katkastaisi Suomesta käsin.
Vastavetona Venäjä tietenkin katkoisi kaikki itämeren kaapelit ja putket…

3 tykkäystä

Tappioluvut eiliseltä.

Krynkyssä laajennettu ukrainan hallussa olevaa aluetta itään ja länteen.

18 tykkäystä

En tiedä jätitkö tarkoituksella “tämän jälkeen” lukematta vai mistä moinen päätelmä. Enkä kyllä itsestäni saa punalasista ihmisistä, joka ilmeisesti viittaa johonkin putinistiin. Enkä kyllä saa viestistä millään tasolla venäjämielistä. Miksi mennä siis henkilökohtaisuuksiin.

Totean vain sen, että Viron, Latvian sekä Liettuan omat puolustuskyvyt ovat vaatimattomat pienellä väestöllä. Sodanajan vahvuus reservissä on yhteensä alle 200 000 miestä. Pinta-ala on vastaavasti 1/3 Ukrainan pinta-alasta. Venäjä miehitti muistaakseni Ukrainasta 1/4 osaa maksimissaan. Nyt luku on joku 1/5. Totean vielä sen, että ko maiden puolustus nojaa 100% NATOon, joka on sotilaallinen liitto. Myös liittoumat voivat hajota. Historiassa on vinot pinot erilaisia liittoja, jotka ovat hajonneet. Miksi tätä ei saisi sanoa ääneen.

13 tykkäystä

Niinpä, Trumphan on ilmoittanut ettei olisi valmis puolustamaan Eurooppaa Venäjää vastaan. Tuolloin Balttian maiden puolustus olisi Naton eurooppalaisten jäsenten varassa. Erittäin todennäköisesti ainakin Unkari ja Turkki jättäytyisivät ulkopuolelle.

Tosin todennäköisempinä kohteina pitäisi Georgiaa ja Moldovaa.

7 tykkäystä

Kyllä. Mutta mikään ei viittaa maailman vahvimman puolustusliiton hajoamiseen yt eikä edes keskipitkällä aikavälillä. USA:n presidentinvaalit ovat ainoa asia joka voi jollain tasolla vaikuttaa, mutta sekin on hyvin epätoennäköistä.

Kirjoittelusi kyllä sisältää kaikki Kremlin trollien tunnusmerkit keskustelun hämärtämisestä NATO:n mollaamiseen. Vaikea siis uskoa ettet olisi väärällä puolen aitaa. Onneksi tällaiset on suhteellisen helppo bongata muuten varsin asiallisesta keskusteluvirrasta.

Ja asiaan: Apu Ukrainalle ei ainakaan viimeaikaisten EU:n ja USA:n johdon lausuntojen pohjalta olisi horjumassa tai vähenemässä, pikemminkin päin vastoin. Sotatarvike- ja etenkin ammusteollisuuden ongelmat ovat sellaista laatua joka ei nopeasti ratkea, mutta silläkin saralla työskennellään jatkuvasti. Kaikesta ei vain kerrota julkisuuteen.

Uskon, että suurin osa länsimaiden asukkaista ja päättäjistä ymmärtää, mitä tapahtuu jos Ukrainan annetaan hävitä tämä sota. Siksi sitä ei myöskään päästetä tapahtumaan. Yksittäisten tappioiden suurentelu tai niistä koko sotaa koskevien johtopäätösten nopea veteleminen ei siis ole kovin relevanttia.

En tiedä onko tätä vielä täällä paljon käsitelty, mutta kaikki se mitä Ukrainan itä- ja etelärintamalla tällä hetkellä tapahtuu, on läntisten asevoimien tarkkaakin tarkemmassa seurannassa. Oppeja imetään nyt laajalla rintamalla. Voisin siis, vajavaisella asioiden ymmärtämiselläni, kuvitella että muutaman vuoden päästä me länsi ja NATO olemme paljonkin nykyistä valmiimpia kohtaamaan idän uhkia. Lisäksi, kuten tiedetty, tuo naapurimme terroristivaltio vasalleineen heikentyy jatkuvasti, ja joutuu etsimään sodankäyntiinsä polttoaineita yllättäviltäkin suunnilta. Keinot käyvät vähiin.

13 tykkäystä

Tuosta olen aika lailla samaa mieltä. Ainoa, joskin erittäin epätodennäköinen, mahdollisuus olisi Venäjän yllyttäminen päättömiin kalustoa ja miehistöä tuhoaviin hyökkäyksiin.

Todennäköisimpänä vaihtoehtona näissä rauhanneuvottelupuheissa pidän Venäjän disinformaatiokampanjaa, joissa välillä vaikuttavat olevan hyvinkin taitavia. Tavoitehan on sekoittaa länttä ja vaikuttaa tukemishaluun.

2 tykkäystä

Tätä se Zelenskykin ihmetteli eilen että mistä helvetistä nämä tarinat kumpuaa notta oltaisiin salaa sopimassa Venäjän kanssa aselevosta tahi Ukraina murenemassa.

Ehkä se spekuloiminen kannattaa vaan lopettaa.

21 tykkäystä

Sota alkoi vuonna 2014. Suurhyökkäys alkoi vuonna 2022. Tuo huomio ei sinällään sodi mitenkään argumenttiasi vastaan, vaan päinvastoin vahvistaa sitä.

Voivat toki, mutta se faktisesti tarkoittaisi tuollaisessa tilanteessa Yhdysvaltojen ja esim. enemmistön EU-maista antautumista Venäjälle. Hankala nähdä tuollaista skenaariota toteutuvan lähitulevaisuudessa, eli meidän elinaikanamme.

1 tykkäys

Niin no kuudessa vuodessa kertynyt kertauspäiviä se +50, että en tiedä millä puolella aitaa olen. Ehkä olen normaalia pessimistisempi. Propagandaa levitetään molemmin puolin minkä keretään. Kremlin trollia en itsestäni enkä tuosta viestistä edelleenkään saa :smiley:

Niin taloudessa kuin muussakin tavoittelen riippumattomuutta ja sitä haluan myös Suomelle. Omavaraisuus on kultaakin arvokkaampaa kriittisissä asioissa. Tosin aina tämä ei ole mahdollista, jolloin sitten pitää valita riippuvuuteensa oikein. Eurooppa ei näin tehnyt, josta nyt maksetaan kallista hintaa. Ukraina maksaa sen kalleimman hinnan.

Suomi tekee asiat oikein säilyttäessään oman vahvan puolustuksensa tässä maailman tilassa. Se, että Suomi käyttäisi vaikka 4 % BKT:sta puolustukseensa nähtäisiin myös Amerikassa sellaisena asiana, että Suomen olisi helppo neuvotella presidentin kuin presidentin kanssa.

18 tykkäystä

Ukraina saanut lisää pioneerikalustoa Yhdysvalloista.

15 tykkäystä

Hämmentävää, toisaalta monessa paikkaa on lukenut kuukausitolkulla kuinka Ukraina tuhoaa Venäjän miehiä ja erityisesti kalustoa huomattavasti kovemmalla tahdilla kuin mitä Venäjä pystyy korvaamaan ja kuinka on loogisesti vain ajan kysymys ennenkuin Venäjän puolustus tämänjohdosta romahtaa. Nyt kuitenkin viimeviikolla yhtäkkiä Venäjä muka pystyykin korvaamaan tappionsa ja se onkin Ukraina joka on hätää kärsimässä tai enintään pattitilanteessa vailla mahdollisuutta voittoon.

En tiedä kumpi on oikein mutta jos Ukrainan ilmoittamat luvut pitäisivät edes suunnilleen paikkansa niin vaikka Venäjä on iso ja luonnonvaroilta vauras niin aika hemmetin tehokas aseteollisuus saa olla jotta nuo tappiot pystyisivät korvaamaan. En sano että mahdotonta kun en asiasta tiedä mutta kyllä toivoisi jotain vähän valistuneenpaa arviota asiantuntijoilta joilla heilläkin tuntuu takki kääntyvät tässä kohtaa.

18 tykkäystä

Venäjällä on Neuvostoliiton aikaista kalustoa vaikka kuinka paljon, siitä saadaan kunnostettua rintamalle jos ei kunnollista, niin ainakin liikkumaan pystyvää kalustoa. Kuitenkin se kaluston laatu heikkenee, mutta venäläisen ajattelutavan mukaan määrä on laatua. Kalustoa myös haalitaan mistä vaan saadaan, Velko-Venäjä on tyhjennetty, Iranista ja Pohjois-Koreasta ostetaan mitä suostuvat myymään. Samoin miesten osalta osaaminen, kyvyt ja motivaatio on sitä sun tätä, mutta kyllä se lihamyllyyn kelpaa.

11 tykkäystä

Siitä Kremlin progandavideota ydinhyökkäyksestä rapakon taakse. Märkä on uni ja kylmä on sota tuon rosvojoukon kieroutuneessa mielessä.

Ja kulttuuriväki mukana menossa punaista nappia painelemassa:

“Nyt riitti, sanoi shamaani.”

8 tykkäystä

Tässä ketjussa on monia erinomaisia postauksia droonien merkityksestä nykysodankäynnissä. Enkä tarkoita nyt USA:n 32MUSD Reapereita, vaan edullisia lähes kaupan hyllytavarasta tehdyistä alle 1000 euron drooneista, jotka ovat osoittautuneet hämmästyttävän tehokkaiksi.

PIenet kertakäyttöiset droonit ovat tulleet - ei pelkästään jäädäkseen - vaan dominoimaan taistelukenttää.

Three years ago almost everybody was shocked when the Azeris conducted a complete CAS/BAI campaign in N-K using little plastic Bayraktars & miniature MAM-C/L LGBs.

Lisätietoa Azerbaijanin ja Armenian konfliktista 2020: Drones in the Nagorno-Karabakh War: Analyzing the Data - Military Strategy Magazine

Now no one is shocked that half of all RuAF guns, mortar & rocket systems killed in Oct 2023 died of drones

Telenkon ketju on erittäin suositeltavaa lukemista. Venäjällä on koko sodan ajan ollut materiaalinen ylivoima ja sodan alussa myös teknologinen ylivoima, mutta tasapaino saattaa olla muuttumassa. Ukraina saa länsimaista paljon tukea rahallisesti ja perinteisiä aseita sekä huipputeknologista aseistust,a kuten esim. ATACMS:t ja Archerit. Niitä on kuitenkin rajallinen määrä ja Ukraina ei voi niitä itse valmistaa.

Siksi Ukrainaan on syntynyt oma teollisuudenala sotadroonien kehitykselle.

The Royal United Services Institute estimates that Ukraine is losing 10,000 drones per month, giving an indication of how many are in use. Aerial defence systems are largely neutralising manned aviation, making unmanned systems particularly important.

Mitä Ukraina antaisi 100 000 nyrkin kokoisesta droonista, joka hyökkää itsenäisesti sellaisen henkilön kimppuun, jolla on vihollisen univormu? Voitte lyödä vetoa, että sitä tutkitaan kiivaasti paitsi Ukrainassa, myös Venäjällä, Kiinassa, Iranissa, Yhdysvalloissa, Pohjois-Koreassa, Intiassa, Pakistanissa…

Tässä herää kysymys, minne olemme menossa? Luulen, että tämä on väistämätöntä.

9 tykkäystä

Vaikea uskoa, että ydinsota on märkä uni laajalle yleisölle Venäjällä. Tai, jos on, on vaikkea ymmärtää itsetuhoisuuden määrää siellä.

Tuskin tosiaan suurelle joukolle. Viittasinkin tuossa Kremliin ja sen kätyreihin. Silti erikoista, että oman maan väelle tuota skenaariota yritettäisiin myydä tai että lännessä pelästyttäisiin ydinasepropagandaa ikään kuin uutena pelotteena.

1 tykkäys

Myös EU:lla on oma köyhän miehen “artikla 5” (eli artikla 42.7, kts. alla), jos hyökkäys osuisi EU-maahan, joita kaikki Baltian maat ovat. Eli se olisi siis NATO miinus USA (Kanada varmaan tukisi vielä) + EU:n resurssit, jotka oikein kohdistettuna ovat kuitenkin varteenotettavat. Nythän Ukrainan tuki, vaikka onkin ollut rahassa mitattuna suurempaa kuin USA:n, on siltikin mennyt hiukan käsijarru päällä. Jos hyökkäys osuisi EU:hun, mentäisiin silloin varmasti hanakammin - tai muuten koko EU:n voi sen jälkeen lakkauttaa.

EU:n puolustusartikla, joka on ainakin sanallisesti aika vahva ja suoraviivainen (korostus oma), mutta toki käytäntöä ei ole vielä testattu:

  1. If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.
9 tykkäystä

Eikö keisari Caligulankin hevonen ollut ehdolla konsuliksi.

23 tykkäystä