Faron Pharmaceuticals - Innovatiivisia lääketieteen ratkaisuja

Osakkeet
3786

Vastaavaa jossittelua kuin että olisiko potilas 2 respondoinut jos ei olisi ollut trialissa voi tehdä myös toiseen suuntaan. Siirrot tutkimuksiin tehdään yleensä hoitotehon arvioinnin yhteydessä ja jos ei olisi siirtynyt tutkimukseen niin olisiko hoidot lopetettu tehottomina. Potilashan oli r/r joten olisiko siltä aza hoidot loppuneet ilman trialia? Jos olisi niin silloin taas päättely ketjussa samaan kysymykseen että jos Bex saa hoidon tehoamaan ja pelastaa potilaan niin kumpi oikeasti auttoi ja onko sillä väliä.

Voihan hidastettu ketju kun ei voi täydentää vastausta enää edellistä vastausta.

6 tykkäystä
3787

Hieman tästä vielä. Linkkaamasi artikkeli viittaa tutkimukseen jossa katsottu jälkikäteen HMA-failure potilaita jotka vaihtoivat toiseen HMA:aan, joko DAC-> AZA tai toisinpäin. Ensiksi mainitussa CR+mCR+HI oli kuitenkin 40%. Potilaat oli pääosin IPSS int-2

Ajatusleikki: annetaan kaikille 5/5 bexmab HMA-failure MDS potilaille 40% mahdollisuus responssiin pelkästä AZA:sta, kuten tuossa tutkimuksessa. Tiputetaan potilaat #2 ja #3 pois koska he olivat saaneet alle 6 sykliä HMA:ta ja tuon linkkaamasi paperin mukaan heidän tulisi jatkaa HMA:lla. Jäljelle jää 3 potilasta. Todennäköisyys että kaikkien responssi tuli pelkästään AZA:sta on 40%^3 = 6%.

3 tykkäystä
3788

Onhan tosta HMA:sta pohdittu, että jos aza ei toimi, deci voi toimia tai toisinpäin. Ei kai selvää näyttöä? ”role of sequential second-line HMA following first-line HMA failure is still controversial amid inconsistent clinical evidence” Cancers | Free Full-Text | What’s Next after Hypomethylating Agents Failure in Myeloid Neoplasms? A Rational Approach

Johtuuko se mahdollinen toimiminen sitten siitä, että noiden välillä on ollut aikaa, kuten aza voi kai joskus toimia, jos edellisesta azasta on aikaa. Jos ne tulee heti perään eli on refraktaari, ei voi kai toimia, jos kerran on refraktaari :grinning: eli silloin on lähes varmasti Bexin ansiota.

Yhtä kaikki. Markkukin hiukan arasteli, ainakin minun silmissäni, kun lopulta viestivät, että 100 % respondoi. Aluksi ei niin viestitty. Kyllä siellä tiedetään, mitä on todennäköisyyslaskenta ja syy-seuraussuhteet pienissä aineistoissa.Tulos on kuitenkin tulos.

Mitä pitää tehdä, kun on epävarmaa, mistä johtuu? Pitää tehdä lisää tutkimusta ja suuremmalla potilasjoukolla. No mitä tekee Faron? Faron tekee lisää tutkimusta ja suuremmalla potilasjoukolla. Faasi 2 menossa, kuten tiedetään.

Jos suuremmalla potilasjoukolla tulee loistavat vasteet, mitä tekee FDA? Saa nähdä, mahdollisesti kelpuuttaa satunnaistamattoman pivotal trialin. Tähän odotan jälleen ”ei minun mielestäni”-kommenttia. Mitä tekee FDA, jos tulokset faasi 2:ssa ovat vain tyydyttäviä? Ohjaa tekemään satunnaistetun, jota odotetaan skenessä mielenkiinnolla kontrolliryhmän suhteen. Ehkä muita trialeja r/r tapauksiin tulee, joista voi nähdä kuinka siinä ohjauksessa menetellään, onko tulossa?

Tulosten suhteen voi olla luottavainen tieteellisiin artikkeleihin, esim. Cellin MATINS, tieteellisten konferenssien posterit, ASH, EHA jne. BEXMABin tuloksista. Niitä eivät faronilaiset ole yksin laatineet. Tällä foorumilla pöyristymisen ollessa pahimmillaan, epäiltiin koko Faronia kusetukseksi, huijauksesta puhumattakaan. VerPun varpu puhdisti pahimmat pois.

Kannattaa muistaa, että huippututkijat, klinikoiden vastaavat lääkärit eivät riskeeraisi riippumattomuuttaan ja mainettaan yhden firman takia puhumalla BS:ää.

16 tykkäystä
3789

Joo tiedät että toi oli ajatus leikki, mutta noi oli saaneet AZA:ne ensiksi, joten siitä sitten jatko HMA:lla oli ton paperin mukaan alle 30% todennäköisyys joten 2,7% todennäköisyyden pääsisin ite samalla ajatusleikillä. Onhan se toki nollaa suurempi.

Ite kritisoisin ennen kaikkea randomisoinnin puutteesta. Ennen sitä on vaikea tietää että onko todellista hyötyä, mutta sitä ei aina tarvii myyntilupaan.

Mutta tässä tilanteessa kun on kombinaatiolääke niin voi olla että haluavat randomisoinnin, FDA sanoo kuitenkin että pitää jollain tapaa pystyä osoittamaane että miksi hyöty tulee juuri uudesta lääkkeestä. Mutta sen että tarviiko randomisointia myyntilupaan tietää vaan keskustelemalla FDA:n kanssa, sitten ku on phase 2 tulokset.

4 tykkäystä
3790

Juu riippuu kuinka päin ton kattoo. Spekulaatiota, mutta dac ja aza niin samankaltaisia että ei se vaihto kai ole se mikä tuossa on auttanut vaan se että lääkkeellä on vaan marinoitu tarpeeksi kauan. Ts. Jos otan päänsärkyyn buranan ilman vastetta ja sitten aspiriinin joka auttaa, mistä oli kyse?

Lääkäreillä vaan on ymmärrettävästi kova paine mielummin vaihtaa lääkettä ja aktiivisesti tehdä jotain, jos näyttää että nykyinen hoito ei toimi.

3 tykkäystä
3791

En tienytkään että PD-1 lääkkeitä on testaattu äskettäin myös MDS:ssä. Tästähän saa hyviä verrokkeja kattomaan että miltä näyttää epäonnistuminen HMA Failure cohortissa:

Pembrolizumab for myelodysplastic syndromes after failure of hypomethylating agents in the phase 1b KEYNOTE-013 study
Five patients (19%) had bone marrow complete response, 12 (44%) stable disease, 10 (37%) progressive disease, 6 (22%) cytogenetic response, and 5 (19%) hematologic improvement. Median overall survival (OS) was 6.0 months (95% CI, 4–12); the overall 2-year OS rate was 17%.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10428194.2022.2034155

Final Results from a Phase II Study Combining Azacitidine and Pembrolizumab in Patients with Higher-Risk Myelodysplastic Syndrome after Failure of Hypomethylating Agent Therapy

(n=20)
The overall response rate is 25%, with 1 patient achieving complete remission (CR), 2 patients attaining marrow CR (mCR), and 2 patients showing hematological improvement of platelets (HI-P).

Ja toisesta julkkarista: For the HMA-failure cohort (n = 20), the ORR was 25% and CR rate was 5%; with a median follow-up of 6·0 months, the mOS was 5·8 months

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006497118722520

Ja myös epäonnistuminen front-line durvalumabilla (Arm A = aza + durva, Arm B = Aza)

After a median follow-up of 15.25 months, 8 patients in Arm A and 6 in Arm B remained on treatment. Patients in Arm A received a median of 7.9 treatment cycles and those in Arm B received a median of 7.0 treatment cycles with 73.7% and 65.9%, respectively, completing ≥4 cycles. The overall response rate (primary end point) was 61.9% in Arm A (26 of 42) and 47.6% in Arm B (20 of 42; P = .18), and median overall survival was 11.6 months (95% confidence interval, 9.5 months to not evaluable) vs 16.7 months (95% confidence interval, 9.8-23.5 months; P = .74).

Huom, tossa trialissa 73% ja 65% potilaista on päässyt syklille neljä tai yli vaikka sanotaan että hoitoja pitäisi jatkaa väh 6 viikkoa.

Tosta saa kans vähän kuvaa siitä että millaisia lukuja on vastassa.

ps. “PD-1 and CTLA-4 are overexpressed in MDS and more so after HMA failure. For this reason, several clinical studies have been designed to evaluate immune checkpoint inhibitory antibodies after HMA failure.”
Mutta pieleenhän ne näyttivät menneen.

13 tykkäystä
3792

PD1 kanssa kyllä surkeita tuloksia. On tutkittu myös CTLA-4 inhibiittorilla monoterapiana

ORR huono, mutta mOS kuitenkin n.10kk

5 tykkäystä
3793

Eikös tämä selitä faronin aikaisemmin kovan osakkeen hinnan, että tutkimustulokset ovat olleet hyviä? Nyt vain rahoitus kuntoon ja kohti uusia haasteita.

Ps kiitos asiantuntevista keskusteluista useammalle foorumin jäsenelle.

6 tykkäystä
3795

Toi satunnaistettu, mutta open label eli avoin durva (PDL-1)-tutkimus (tarkoittaa sitä, että lääkäri ja potilas molemmat tietävät kumpaa saa, mutta se arvottiin, kumpaa sai) onkohan tehty markkinointilupa mielessä eli siitä saisiko vihjeen, että FDA hyväksyisi pelkän azan kontrolliryhmälle Bexia vastaan? Tai sitten ei hyväksy enää tuon v. 2016 trialin jälkeen.

Pelkällä azalla blastit mediaani miinus 5-10 %:

IMG_1789
IMG_17891070×538 80.6 KB

Bex+aza mediaani miinus 55 %:

IMG_1790
IMG_17901963×1127 159 KB

Moni tätä hoitoresistenttien MDS ja AML-hoitoa tavoittelee…siis täytyy etsiä pivotal-tutkimuksia, joissa kontrolliryhmä…tai ei kontrolliryhmää ole ollenkaan…millähän tuotakin hakisi? Faasi 3 aina sellainen, mutta myös faasi 2 voi olla sellainen…mutta CT:ssä ei kai voi hakea sellaista, joka olisi tähtäämässä AA/BLA…kaikkihan tavallaan ovat sellaisia…riippuu lopulta taudin vakavuudesta ja tuloksista…

Edelliseen keskusteluun HMA:n vaihdosta toiseksi, low risk MDS:ssä on protokollia näkynyt, että voi kokeilla toista, jos yksi ei tehoa, mutta muu risk, missä Bexia tutkitaan, ei kai kukaan uskalla sitä suositella?

Tosta CTLA-4 trialista näkee, että luuydinsiirtoon pääseminen lisää merkittävästi elossaoloa. Muuten ei noin pitkä olisi ollut. Eikä sekään pelasta kovin pitkäksi aikaa. Bexillä faasi 1:ssä vain yksi siirto. Faasi 2:ssa ainakin luulisi tulevan useampia, koska n kasvaa. Mielenkiintoisesti sekoittava juttu, koska lopullisissa myyntiluvissa tuijotetaan pääasiassa juuri survivalia eli OS eli elossa oloa. Missä on siirtokapasiteettia? Kuka lääkäri antaa siirron helpommin? Jne. Toinen sekoittava juttu on se, kuinka monta sykliä azaa kestää lääkärin hermo kokeilla, ennen kuin siirretään Bexille tai muulle mahdollisesti pelastavalle. Jos blastien määrä lähtisi nousuun vaikka 4 syklin jälkeen, olisiko eettistä vain katsella vierestä 5. ja 6…ja ketä tutkitaan, eli mikä vakavuusluokka; low intermediate ”higher” high very high…

Tämä ketjun 15min on tosiaan hiukan ongelma, koska ei voi korjata viestiään, mutta ehkä annetaan olla, kunnes ollaan saatu kuulla talousasiain meriselitys. Ja jos joskus positiivisiakin uutisia tulee, niin olishan sopimatonta useammin postailla…

17 tykkäystä
3796

ARVOPAPERI:

Faron Pharmaceuticals

Pelimerkit vähissä. Lääkekehitysyhtiö Faronilta näyttävät loppuvan rahat pelättyäkin aikaisemmin. Maanantaisen tiedotteen mukaan yhtiö oli rikkonut IPF Partnersin kanssa solmitun lainasopimuksen ehtoja, ja maksuihin tarvittavat rahat menivät jäihin. Faron arvioi, että kassavarat riittävät enää huhtikuun alkuun asti.

Rahahuolet eivät ole uusia, sillä Faron on jo pitkään ollut sijoittajien kukkarolla suunnattujen antien muodossa. Tälläkin kertaa Faron todennäköisesti selviää taistelusta, mutta rahoittajien ja sijoittajien silmissä maine on kokenut kolauksen.

Lopulta kysymys on siitä, johtaako vaihe II:een edennyt syöpälääketutkimus myyntiluvan hakemiseen lähivuosina. Riskit ovat valtavat, mutta niin on myös mahdollinen palkinto.

3 tykkäystä
3797

Aika sensaatiohakuisesti muotoiltu kyllä.

On ollut pitkään joo sijoittajien kukkarolla, koska tämän sortin bioteekki rahoittaa tutkimuksensa sillä tavalla.

Tällä kertaa voi ehkä taisteluksi sanoa kun on hommia kustu, mutta muuten nämä suunnatut annit eivät ole mitään taistelua nähneetkään. Pöyristyttävää muotoilua talouslehdeltä.

11 tykkäystä
3799

Mikä on seuraava päivämäärä, jolloin voitaisiin odottaa jotain positiivista uutista?

1 tykkäys
3800

No ainakin torstaina kuullaan jotain uutisia ja veikkaisin että ainakin uutiset yritetään kertoa positiivisessa valossa :slightly_smiling_face: Noi tommoset arvopaperi kirjotukset on siittä huonoja et yleensä niitä seuraa parin päivän pulkkamäki. Ei taida jutun kirjottajalla olla kauheesti Faaronin osakkeita.

2 tykkäystä
3801

Jokaisella on varmaan oma käsitys, mikä on positiivinen uutinen. Joku voi pitää positiivisena sijoittajille huonoa uutista, jos seuraa sivusta ja käy täällä vain huutelemassa. Suurin osa pitää positiivisena potilaiden kannalta hyviä uutisia. Sijoittajat pitävät hyvinä uutisina sijoituksensa arvon kasvamista. Hyvä uutinen olisi, että rahoitukseen on löydetty ratkaisu eli on/off-uutinen. Sen sisällä on hyviä ja huonoja uutisia, jos liudentaa paljon, se on myös huono. Jos joku saa isomman palan, se on hänelle hyvä. Jos päästään eroon IPF:stä, se voi olla hyvä uutinen. Jos saadaan työrauha faasi 2 loppuun, se on hyvä. Tämä rahoitusuutinen tullee viikon sisällä.

Jos/kun tulee diiliuutinen Bex verisyöpiin tai Bex kiinteisiin tai Traumakine CRS/ICANS -haittoihin se on on/off hyvä. Sen sisällä laadullisesti hyvä diili tai huono diili. Huono/hyvä omiin/Faronin odotuksiin nähden?

Kun kuullaan Traumakine-trialin alkaneen, se on hyvä uutinen. Sen tuloksien laadusta kuullaan, kun maksaja haluaa, voi mennä loppuvuoteen?

Torstaina kuullaan talousasiat viime vuosipuolikkaalta. Eiköhän siinä yhteydessä tule pala tulevaisuuttakin.

Toi Arvopaperin juttu oli esimerkki journalismista, jossa saadaan dramatiikalla lukijoita. Siinä ei kuitenkaan pelkästäänpuusilmäisesti karhuiltu, se loppui tasapainoittavaan ”mahdolliseen valtavaan palkintoon” eli käsitteli lopulta tasapainoisesti, joka on lopulta jonkinlaisen kypsän ajattelun merkki (puolustelematta ArvopaperiKauppalehden tasoa)

19 tykkäystä
3802

Huutelija täällä huomenta. Olen valmis kyllä vaihtamaan lajia häräksi jos tilanne tarjoutuu. Katselen Faronia neutraalien lasien läpi. Koitankin tästä syystä sanoa tasapainon vuoksi jotakin positiivista. Tuo blastien reduktio luuytimessä on varsin vaikuttava statistiikka.

Kaivetaan taas esiin yksi täällä esittelemätön tutkimus , 7/2023 (A phase 1/2 study of azacitidine, venetoclax and pevonedistat in newly diagnosed secondary AML and in MDS or CMML after failure of hypomethylating agents - PMC)
Interventio: AZA+Venetoclax + pevonedistat
Potilaat: 32 AML (MDS:stä muuntuneita), 8 MDS/CMML, HMA Failure kaikilla (tässäkin =>4 sykliä)

Katsotaan tätä erityisesti MDS/CMML kohortissa: Tämä on jo aika hyvä verrokki Bexmabille
Potilaat: 6 MDS, 2 CMML. 7/8 high risk tai very high risk
Tulokset: 1 CR, 2mCR, 2mCR+HI, 1 HI = ORR 75%. mOS 10,9 kk. Kukaan ei edennyt siirtoon
Safety: haitat pääosin grade 3
Luuytimen blastit: en löytänyt tietoa.

-Pienet määrät molemmissa. Potilaat kait aikalailla yhtä sairaita (high risk, hma failure)
-Faronilla parempi ORR%.
-mOS 10,9kk, historiallista parempi. kukaan ei saanut siirrettä. Vielä en juhlisi bexmabinkaan osalta ennen kun ollaan 10kk paremmalla puolella.
-Safety taitaa olla bexillä vähän suotuisampi
-Triplahoito vs bexmabin tupla
-AML kohortissa CR+CRi oli 66%. Tässä selvästi parempi tulos kuin bexmabissa.

Verdict Clark Kentin laseilla: Tasapeli.

18 tykkäystä
3803

Uusi viikko. Toivottavasti edellistä parempi Faronin näkökulmasta. Pieni pyyntö Clarkille: Voisitko listata noiden lyhenteiden merkitykset ORR% ym. Ne on varmaan täällä monille selviä, mutta meikä yrittää vasta perehtyä kaikkeen infoon, mitä täällä tulee ja en jaksaisi alkaa kaivaa keskusteluhistoriasta noiden merkitystä. Kiitos jo etukäteen.

3 tykkäystä
3804

ORR= Objective response rate = kuinka suuri osa tutkituista sai määrätyn vasteen hoidosta. Vasteella tarkoitetaan yleisesti ottaen syöpäsolujen häviämistä tai vähenemistä.

Tekstistä tulee helposti raskas mössö jos kaiken yrittää auki kirjoittaa. Parasta olisi jos tuonne ketjun alkuun saisi “sticky” viestin joka sisältäisi kaikki täällä toistuvat lyhenteet avattuna.

17 tykkäystä
3805

Hyvä idea tuo lyhennelista ketjun alkuun. Helpottaisi kummasti uusien jäsenien “kotiutumista”.

2 tykkäystä
3806

Kun se vielä olisi ladattava tiedosto. Lieneekö teknisesti mahdollista?

1 tykkäys
3807

Toi näyttäisi olevan kombinaatio aza + vene + pevonedistat, joten sille kannattaa tietenkin katsoa myös verrokiksi puhdas aza+vene triali.
Eihän sillä toki ole väliä että tuleeko se hyöty venestä vai tosta toisesta, kombinaation hyöty on ainoa millä on väliä kun mietitään myyntilupia. Valitettavasti toi on takedan lääke niin siitä ei pääse vakoilemaan että miten kurssi jossain pikkupuljussa regoi kun tulee tollasia uutisia.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ajh.26771

btw Aza + pevonedistat on kombona failannut Phase 3 trialin 2021, joten lähtökohdat ei toki ole niin hyvät.

(“Takeda”) today announced that the Phase 3 PANTHER (Pevonedistat-3001) study did not achieve pre-defined statistical significance for the primary endpoint of event-free survival (EFS). The trial evaluated whether the combination of pevonedistat plus azacitidine as first-line treatment for patients with higher-risk myelodysplastic syndromes (MDS), chronic myelomonocytic leukemia (CMML) and low-blast acute myeloid leukemia (AML) improved EFS versus azacitidine alone.
Takeda Provides Update on Phase 3 PANTHER (Pevonedistat-3001) Trial

4 tykkäystä