Tämä lienee hyvä uutinen Fortumille, Wärtsilälle ja Suomen kansantaloudelle.
Alkperäinen lähde: Brussels proposes green label for nuclear and natural gas ja EU drafts plan to label gas and nuclear investments as green | Reuters
The draft taxonomy text says nuclear power should be considered a sustainable economic activity as long as EU countries that host power stations can safely dispose of toxic waste and meet a criteria to cause “no significant harm” to the environment. The construction of new nuclear plants will be recognised as green for permits granted until 2045, says the text.
Natural gas investment is also included in the green label as a “transitional” energy but must meet a more detailed set of conditions, including producing emissions less than 270g of CO2 per kilowatt and if it is replacing traditional fossil fuels such as coal generation.
Onkohan ydinjätteen loppusijoitusta ratkaistu ympäristölle turvallisesti missään muualla kuin Suomessa Eurajoen Onkalossa.
Venäjällä ihmetellään mm. Fortumin tuulivoimasähkön kilpailukykyistä hintaa.
Uusiutuva energia on lyömässä itsensä läpi itänaapurissa. Esim. Fortum rakensi viime vuonna yhteistyöyrityksensä kanssa kolmisenkymmentä ”tuulivoima-asemaa” ja lisää on tulossa.
Silmien pyörittelyä tuntuu tosiaan herättävän tuulisähkön hinta, joka on nyt Venäjän perinteisten energiatuotantotapojen kanssa samoissa lukemissa ja menossa allekin.
Ei kovin montaa hetkeä sitten törmäsi vielä itäisiin näkemyksiin, että mitäköhän tuosta propellien pyörityksestä tulee. Ja nyt kun potkurisähkön hintakin alkaa ohittaa muut tuotantomuodot, niin jopa pientä viherbuumia ilmassa. Ja erityisesti kasvumahdollisuudet hyvät.
Kiva lukea tällaisesta, kun muuten idästä päin pitkälti synkkää uutista.
FORTUM OYJ SISÄPIIRITIETO 4.1.2022 KLO 21.15
Syksyn ja alkutalven voimakas hyödykemarkkinoiden heilunta ja ennätyskorkeat kaasun sekä sähkön hinnat ovat kasvattaneet eurooppalaisten markkinatoimijoiden vakuusvaatimuksia. Fortumin tytäryhtiö Uniper suojaa omaisuuseriin liittyviä hyödykepositioitaan myyntitermiineillä, joihin vastapuolet usein edellyttävät vakuuksia. Kun hyödykkeiden hinnat nousevat, termiinien markkina-arvo laskee kasvattaen vastaavasti Uniperilta vaadittuja vakuusmaksuja. Vakuudet palautuvat Uniperille, kun kaasun ja sähkön myyntisopimukset erääntyvät tai markkinahinnat laskevat.
Varautuakseen heilunnan jatkumiseen hyödykemarkkinoilla ja merkittäviin hintojen nousuun, Uniper on ryhtynyt varotoimiin turvatakseen lisää likviditeettiä ja taloudellista joustavuutta ensisijaisesti talvikaudelle:
-
Fortum on myöntänyt Uniperille enintään 8 miljardin euron suuruisen konsernin sisäisen rahoituksen tavanomaisin markkinaehdoin. Rahoitusjärjestely koostuu kahdesta osasta: osakaslainasta ja emoyhtiön takauksesta. Uniper on tähän mennessä hyödyntänyt osan rahoituksesta.
-
Uniper on nostanut yhtiön nykyiset 1,8 miljardin euron valmiusluotot kokonaisuudessaan.
-
Uniper on sopinut Saksan valtion omistaman KfW Bankin kanssa enintään 2 miljardin euron lyhytaikaisesta valmiusluotosta. Valmiusluottoa ei ole tähän mennessä käytetty.
Vuoden 2021 aikana kaasun hinta nousi enimmillään 1 000 prosenttia. Sekä kaasun että sähkön hinnat olivat joulukuussa ennätyskorkealla. Poikkeuksellisissa markkinaolosuhteissa Uniper haluaa varmistaa luotettavat toimitukset asiakkailleen ja sitoumustensa noudattamisen.
Uniper on tänään julkistanut toimenpiteistään ad hoc -pörssitiedotteen. Tiedote on saatavilla yhtiön internetsivuilla.
https://ir.uniper.energy/websites/uniper/English/5100/news-details.html?newsID=2182982
Osaako joku suomentaa vaikutuksia Fortumin osakkeeseen? Ilmeisesti ei ainakaan positiivinen?
Vaikutus on neutraali ja menee samaan sarjaan Uniperin Q3 kirjanpidollisten suojaustappioiden kanssa. Uniperin tai Fortumin tulokseen näillä ei ole vaikutusta, kunhan voimalaitokset ja kaasuvarastot saadaan pidettyä pyörimässä suunnitelmien mukaisesti (kirjanpidolliset suojaustappiot muuttuvat ihan oikeiksi tappioiksi jos futuureilla myytyä sähköä tai kaasua ei saadakaan tuotettua/toimitettua).
Toki jotain pieniä tuloja Fortum näistä rahoitusjärjestelyistä saa, ja vaikka pienetkin marginaalit muodostaa isoja euroja kun pääomat ovat näin valtavia, niin taitaa silti jäädä pilkuntakaisiksi asioiksi.
Se on toki selvää, että hyvin poikkeuksellista markkinatilannetta tämäkin ilmoitus kuvastaa. Poikkeuksellisessa markkinatilanteessa riskit nostavat päätään, ja Juhankin mainitsemat mahdolliset vastapuoliriskit voisivat realisoituessaan aiheuttaa todella messeviä turskia. Eli sinänsä markkina voi uutisen tulkita negatiivisesti, vaikka suoraa vaikutusta tulokseen ei olekaan.
Kyseessä ikään kuin siltarahoitus, jota Uniper mahdollisesti lähitulevaisuudessa tarvitsee johdannaistensa kasvaneisiin vakuusvaatimuksiin.
Rahoituksesta koitunee jonkinlaisia kuluja Uniperille, mutta koska Fortum vastaa suurimmasta rahoituspotista sen vaikutus lienee mitätön.
Ongelmia syntyisi jos vakuusvaateita ei pystyttäisi täyttämään. Riippuu tietysti johdannaissopimuksista millaisista ongelmista olisi kyse.
Analyytikon kommentit eiliseen Uniper-uutisointiin liittyen. 
Onko sinulla @Juha_Kinnunen näkemystä siitä löytyykö Uniperilta kilpailijoita, joiden rahoituksen saanti on epävarmaa?
Yritän hahmottaa voiko tämä poikkeuksellinen markkinatilanne muuttaa jotenkin kilpailutilannetta Euroopassa.
Ohessa mielenkiintoinen katsaus Uniperin ja kaasumarkkinoiden sylissä olevasta tilanteesta. Pääkohtia vapaasti käännettynä:
-Britanniassa jo 60 energiafirmaa polvillaan tilanteen takia
-Saksastakin voi hävitä tusinoittain alan yrityksiä
-EON:in eli toisen ison energiapuulaakin pomo suorastaan toivottaa rahoitusongelmat tervetulleeksi, energia-alalle pesiytyneet spekulantit siivoutuvat pois
-Uniperin talousjohtaja Tiina Tuomela muistuttaa Uniperin olevan taloudeltaan terve yritys
Saksassa uutisointi asiasta näyttää korostavan sitä, että Uniper saa Fortumin lisäksi vippiä nimenomaan valtiolta. Minkäännäköistä huolta Uniperin tulevaisuudesta ei uutisoinnista välity. Sen sijaan alan markkinoilla on ennennäkemätön meno ja se vaatii poikkeuksellisia toimia.
Lopputuloksena voi olla, että Uniperin ja EONin kaltaisten isojen ja resurssivahvojen toimijoiden jaloista pyyhkiytyy pois liuta spekulatiivisempiä kerman kuorijoita? Tämä on ainakin EONin arvio.
Lopuksi mielestäni jopa ensimmäistä kertaa Saksan uutisoinnissa kunnolla korostuu se kuka/mikä on nykyään todellinen herra Uniperissä. Eli Fortum (8 miljardin vipillään) 
Kiitos hyvästä vastauksesta!
Jotain tämän suuntaista ajattelinkin olevan meneillään.
Uniperin/Fortumin tilanne ei itsessään huoleta, pohdinkin olisiko kaksikko lopulta hyötyjien puolella.
Onko tämä tyhmä kysymys, mutta voiko tällä asialla olla käytännössä vaikutusta Fortumin osingonmaksukykyyn?
Ihan relevantti kysymys osakkeenomistajan näkökulmasta. Muutama oma pohdinta:
-Se seikka, että Fortumin täytyy antaa 8 miljardin pikavippi tytäryhtiölleen, tuskin ainakin runsastuttaa osinkoja
-Toiseksi Fortum-Uniperillä on vastaisuudessakin oltava reservissä paalua tai luottolimittejä aika runsaasti sitä varten, että jos vastaavia tilanteita tulee uudestaan. Ei puolla ainakaan holtitonta osinmaksua…
-Isojen rahareservien pakkovaraaminen hätätilanteita varten voi olla poissa esim. tuottavista investoinneista (esim. tuulivoimaan)
-Toisaalta esim. jo Britanniassa tapahtunut, kermaa kuorivien kilpailijoiden painuminen polvilleen vahvistaa Fortum-Uniperin kaltaisten isohauiksisien yhtiöiden asemaa ja ehkä pitkällä aikavälillä osingonmaksukykyä
-Energian hintojen tappiutuminen vippi- ja kassamyrskyineen on koettelemus, mutta kokonaisuudessaan korkea hinnoittelu saattaa silti olla enemmän hyödyksi kuin haitaksi Fortum-Uniperille. Ja osingonmaksulle ja investointivaroille.
Ihan yksioikoista johtopäätöstä osingoille en siis tekisi, vaikkakin lyhyellä aikavälillä ajankohtaiset kuviot tuskin runsastuttavat niitä. Korkea hinnoittelu ja mahdollinen kilpailijoiden poistuminen taas voi tuoda pitkän aikavälin etuja.
Paljon riippuu myös siitä, miten pitkään sekavahko ja äkkikäänteitä sisältävä energiatilanne jatkuu. Tämä ei olisi hyväksi. Jos se taas tasaantuu ja korkeat hinnat jäävät “päälle”, niin vaikutukset voivat olla kaikkinensa jopa reilusti plussan puolella.
Itse en ole kovinkaan huolissaan EU-Euroopan energiakuvioista ja Fortum-Uniperin asemasta siinä. On pikemminkin melkoisia tulevaisuuden mahdollisuuksia mm. EU:n Green Dealin ja toivottavasti paikalleen lonksahtavan taksonomia-päätöksen kanssa. Fortum-Uniperin omistuksessa on niin valtavasti yhteiskunnan ja talouden kipeästi tarvitsemia energiantuotantolaitoksia, että yhtiön pitäisi kyetä porskuttamaan ja maksamaan osinkoja aika laineilevassakin aallokossa.
Omassa näkökentässäni Fortum-Uniperin kolme kärkiriskiä ovat pikemminkin: 1) Venäjä, 2) Venäjä, 3) Venäjä.
Ei minulla ole varsinaisesti tarkempaa tietoa yksittäisien kilpailijoiden tilanteesta, mutta @PorssiPatruuna tuossa olikin antanut kuvauksen energiakentältä noin yleisesti. Lähtökohtaisesti voisi veikata, että toimiala konsolidoituu edelleen poikkeustilanteessa. Suurimmilla kilpailijoillakin lienee kyllä paukkuja ja “selkänojaa” riittävästi, pienemmät voivat hyvinkin ajautua vaikeuksiin - ja moni toki on jo, mutta markkina on käsitykseni mukaan silti toiminut koko ajan.
Samalla kun olen samaa mieltä siitä, että Uniper (Fortumin tuella) on lähtökohtaisesti isossa kuvassa voittajien puolella, en kääntäisi tätä suoraviivaisesti positiiviseksi edes pidemmällä aikavälillä. Tuolla aiemmassa kommentissa oli tietenkin tärkeimmät lyhyen aikavälin haasteet, mutta jos ajatellaan pidempää aikaväliä, niin näen kyllä myös siellä mahdollisia synkkiä pilviä. Jos toimiala joutuisi laajempiin vaikeuksiin näiden villien hintavaihteluiden takia, niin enpä yllättyisi, jos ratkaisuna esitettäisiin regulaatiota. Se on poliitikoille helppo tapa reagoida ja voisi saada suosiota ihmisiltä, joiden lämpö- ja sähkölaskut on juuri nousseet uuteen kokoluokkaan. Ja nehän voi vaihdella korkeammista pääomavaatimuksista valtion suurempaan rooliin 
Tässä mielessä toivoisin kyllä itse myös Fortumin kannalta, ettei toimialalla olisi mitään suurempia häiriöitä. En haluaisi ottaa sitä riskiä, että sektorille epäsuotuisaa regulaatiota lisättäisiin.
Toki suurimmat ongelmat esimerkiksi UK:ssa on kyllä oikeasti regulaation syytä, mutta poliitikot ei aina ole rationaalisia - eikä varmasti ainakaan silloin, jos äänestäjillä ei ole lämpöä ja he ovat vihaisia 
First time writing in the Fortum forum.
This is more of a reflection than a question.
Disclosure: I have never owned any Fortum shares and no not either plan to do so.
My intention is not to say that those who own Fortum are wrong and I am right, that is not what I seek here. More so I am genuinely surprised that there are in general not more discussions of the in-built political macro regional risk in the share. Not in this forum (I have not scrolled thru the entire forum I might add), or other forums.
I personally view that Fortum is the 'riskiest’ share to own on the large cap list in Finland.
The main reasons are:
-
The energy sector is a political minefield. In Fortum’s case the political risk is the highest among all energy companies in EU, as Fortum needs not only to deal with EU green energy transformations and complex regulations but it also needs to deal with Russian politics.
-
Russian politics is the main reason why I have never invested in Fortum. Especially now these are highlighted as the debate in Finland centeres around a possible Nato membership. This is pure speculation on my part, but this debate is highly risky for Fortum, as what would happen if Finland would apply for Nato membership? I am mostly thinking of Fortum’s Russian operations.
My point here is not to act as a scaremonger, to introduce fear and panic. No, my point that I view that there in Fortum’s case from an investor perspective needs to add the political dimension into any investor calulations.
Most likely nothing will happen (hopefully). I am just surprised why there is generally so little debate on this topic. Perhaps its just me that is highly conservative and risk averse and sensitive and missing out on making money. 
Edit 1: except for PorssiPatruuna’s recent comment on risk
Edit 2: In my world I would link the energy sector with the banking sector. Both highly regulated. And I would compare Fortum in this case with Nordea from a risk perspective, which had to endure a total ‘shit-show’ with regard to political pressure and money laundring ‘scandals’ resulting in a total withdrawel of Nordea from Russia and later on Balticum. Yes, these are not entirely comperable as the risk is somewhat different, but anyhow points to a need to conduct risk analysis.
vähäriskisimmät osakkeet top 25
Kiinnostava artikkeli Fortumi päässyt sijalle 10 suomen vähäriskisempänä osakkeena.
Olisi kyllä kiva tietää miten fortumin sähkönmyynnin tulot muuttuvat jos riskit realisoituvat eikä venäjällä tuotettua sähköä voi myydä eurooppaan. Sähkö pitää kuitenkin kuluttaa jossakin ja eikä sitä tarvitse ilmaiseksi antaa.
Ja tuossa yllä @916 piti Fortumia päinvastoin riskisimmän pään yhtiönä. Syynä Venäjä ja regulaatio. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä Venäjästä, mutta regulaatio laajasti katsottuna on Fortumille pikemminkin mahdollisuus kuin riski. Miksi näin?
Ensin Venäjästä. Kauppalehden taloudellisiin lukuihin perustuva arvio siitä, että Fortum kuuluu Suomen vähäriskisimpiin yhtiöihin, on sinänsä paikkansapitävä. Mutta eihän riskianalyysit voi rajoittua talouslukuihin.
Venäjällä riski voi toteutua lähinnä lisääntyvänä lännen ja idän vastakkainasetteluna, johon itänaapurimme lyökin nyt löylyä kaksin käsin.
Yksin täysi mahdollinen tapahtuma on kaasutoimitusten katkaiseminen, joka saisi Uniperin polvilleen pikatahtia. Energia on Kremlissä geopoliittinen väline. Sieltä vakuuteltiin loppuvuonna, ettei kaasutoimituksia katkaista, mutta merkittävää tässä lausunnossa oli nimenomaan tämän uhkakuvan väläyttäminen.
Toinen on Fortumin/Uniperin tuotantolaitoksiin kohdistuva haltuunotto. Osittaisena esimerkkitapauksena käynee Shellin Venäjän energiaomistuksen konfiskaatio: $20bn gas project seized by Russia | World news | The Guardian
Kolmantena North Stream II-kaasuputkeen tai Hanhikiven ydinvoimalaan liittyvät selkkaukset ja pakotekierteet. Putkessa Uniper on rahoittaja ja Hanhikiveen Venäjä käytännössä pakotti Fortumin mukaan. Hesarin äskeinen juttu tästä oli mainio. Se kuvaa hyvin minkälainen Troijan hevonen Hanhikivi on: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008519316.html
@916 kirjoitus Fortumin Venäjä-riskien vähättelystä oli erinomainen nosto, mutta siinä oli yksi virhe. Myös moni muu läntinen energiayhtiö on kyynerpäitänsä myöten yhteistyössä Venäjän kanssa. Esim: Russia's Gazprom, Italy's Eni agree to revise gas deals, drop litigation | Reuters
Fortumin alati toistuva vastaus Venäjä-riskeihin on se, että siellähän sopimukset ovat pitäneet paremmin kutinsa kuin lännen puolella. Kuulostaa naivilta, kun yhtiö puhuu sopimustekniikasta, vaikka asia koskee suurvaltojen geopolitiikan seurauksia. Mutta tämä on ainoa mahdollinen vastaus, jonka Fortum voi käytännössä antaa julkisuuteen. Jokin muu johtaisi välittömästi ongelmiin rajan toisella puolella. Viisaasti valittu sanat, vaikka kyse väistelystä.
Jos ajat pysyvät rauhallisina, Fortum-Uniperin asema Venäjällä ei ole huono. Forza on ainoita läntisiä yhtiöitä joista Vladimir Putin on puhunut lämpimästi julkisuudessa (investoijana) ja se näkyy jatkuvasti julkisuudessa esim. edelläkävijänä tuulivoimassa. Uniperin hiiliset omistukset ovat asteen huonompia ja niistä pitäisi toki päästä eroon.
Pirua ei pidä maalata seinälle, mutta realisti pitää kuitenkin olla. Jos jo joukkojaan rajalle keskittänyt Venäjä hyökkää Ukrainaan, suurvaltakonflikti on käsillä ja Fortum-Uniper kylpee siinä liemessä kaulaansa myöten. Mutta tässä tilanteessa eli eurooppalaisessa sodassa saavat kaikki osakkeet kylmää kyytiä.
Tästä päästäänkin regulaatioon, jota @916 piti yhtiölle uhkana ja minä taas potentiaalin luojana. Ensiksi onko olemassa yhtä ainoata alaa, jossa ei olisi regulaatiota? Esim. rakentaminen, autot, vähittäiskauppa ja monet, monet muut ovat sellaisia, joissa on noudatettava isoa tukkua lakeja, säädöksiä, direktiivejä jne.
Toiseksi Fortum-Uniperin keskeinen regulaattori on EU ja mitä siellä onkaan menossa? Euroopan energiamarkkina on yhdistymässä, taksonomiapäätös tulossa, Green Deal ja Fitfor55-jätti-ilmastopaketit unionin päättäjien pöydällä jne. Nämä päätökset luovat valtavasti markkinoita ja rahantekomahdollisuuksia etulinjassa oleville energiayhtiöille. EU:n säädöksiin perustuva ja laajentuva päästökauppa on todellinen taivaanlahja Fortumille.
Green Deal-säätelyn yhtenä osana on vetytalouden synnyttäminen Eurooppaan, jossa Uniper tekijänä. EU:n elvytysrahastosta pistetään jopa satoja miljardeja energia-alan investointeihin. Jne. Viime vuonna @Juha_Kinnunen ja Fortumin edustaja puhuivat podissa Green Dealista. Yhtiön edustajan tyytyväinen myhäily paistoi puheesta läpi…Eikä ihme.
Tosi hyviä näkökulmia ja pohdintaa. Jatkeeksi vielä pari havaintoa Hanhikivestä sekä Venäjän ja Euroopan keskinäisriippuvuudesta.
Ensin Hanhikivestä. Pitää muistaa, että STUK:n vaatimukset ovat itsessään jo melkoinen koitinkivi. Fennovoiman pitää täyttää hakemuksen ehdot 100% ja track record ei ole ollut päätä huimaava, että pystyykö Fennovoima ehtoja täyttämään. Toki jos näin kävisi, ettei rakennuslupaa tulisi, niin sillä saattaisi olla poliittisia implikaatioita, mutta länsimaissa pyrimme kunnioittamaan lakeja ja määräyksiä tasapuolisesti.
Ja vanhan hyvän säännön Venäjän ja Euroopan väliseen liiketaloudelliseen yhteistyöhön voisi tiivistää seuraavasti:
- Onko kuitenkin parempi, kuten historia on meitä opettanut, että tehdään yhteistyötä Venäjän kanssa? Jos näitä taloudellisia kytköksiä ei olisi, niin mikä olisi Venäjän intressi olla pelaamatta yhtään kovempaa peliä?
- Ja toisin päin asiaa ajateltuna, pitäisi olla Venäjän näkökulmasta täydellinen umpikuja edessä, jos haluaa nyt ottaa geopoliittisen mittelön.
Eli vaikka poliittinen tilanne on tosi arka, niin luottaisin vielä diplomatian voimaan ja tämäkin riskin (suurvaltapoliittinen) myös Fortumille hallittavissa. Ja positiivisessa skenaariossa Fortumille varmasti voi aueta lisää esim. tosi kannattavia tuulivoimainvestointeja Venäjälle sekä NS2:n käyttöönoton jälkeen markkinakin saattaa rauhoittua. Tätähän Venäjä retoriikallaan toki tukee ja tämä koko paketti pitäisi nähdä monimutkaisena hybridivaikuttamisprojektina.
First: some comments on the list of Fortum being one of the least risky investments in Finland.
My comment: these kind of lists are borderline ‘criminal’ in my world.
Let me give an example. In 2011 when the Fukushima disaster happened I invested in EON. My analysis of the company looked at the numbers of the company and I viewed these numbers as attractive and assumed that this is rather safe bet. The problem was that I did not consider these numbers from a German political context. I was naive not considering in my analysis the political landscape of Germany where the green party and the green views in general are strong. I had not in my wildest dreams seen that a tsunami in Japan will end up in that Germany closes their nuclear power plants.
This German decision done by Merkel is still haunting energy policy in the EU, as Germany is now sucking up the energy demand across Europe: buying nuclear power from France, and amongst other hydro from the Nordics, which results in extreme situations like we have now in the energy market too push up energy prices to the stratosphere (the push for the green energy transition does not either help).
This example has thought me to always look behind the economical numbers of a company. Especially in sectors that are politically sensitive. Also, this example has probably given me a negative bias relative to the energy sector in particular.
——
Then some comments on PorssiPatruuna’s excellent viewpoints:
The most interesting aspect I view is the regulation discussion, where we have different views.
I fully agree that the regulation setting can also provide opportunities and in Fortum’s case have probably given the company a form of a ‘moat’ relatively to other company in the sense that there are barriers for other to entry the market and that Fortum will stand to benefit from the green EU energy transformation in the future.
In my analysis regulation is more viewed as a burden which is highlighted by Fortum geopolitical scope of activities. Fortum has chosen to operate in Russia and with the acquisition of Uniper has decided to also engage in the German political and corporate landscape, which I view as one of the worst to operate an energy company in Europe.
In Germany one does not only have to deal with irrational political decisions but also weird corporate laws and union representation in board rooms etc.
This is not to state that Fortum cannot navigate these and be one of the future winners. But as this current energy crises has shown in Europe the future green energy transition is difficult to navigate for energy companies. Look what has happened in UK and in Spain, where energy companies has been capped in terms of how much they can charge their customers in extreme times and putting themselves to risk.
To sum up:
Individual investors need to understand to (politically) contextualize the economic numbers in particular of energy companies. Yes, all sectors are regulated, but the energy sector stands out of being politically sensitive with irrational behavior.
Again, this is just my view, and my judgment is biased by my own negative experiences so consider this when reading my text.
Maakaasun riskeistä kysyisin vielä jos kaasun toimitus lakkaa idästä niin kuinka helppoa olisi mm. maakaasun ostaminen muilta markkinoilta korkeampaan hintaan ja saako kulut siirrettyä suoraan kuluttajalle? Ymmärtääkseni uniperilla on varastoissa kaasua ja toimitushinnat sovittu. Mutta miten tuo hinta sitten tulevaisuudessa tullaan sopimaan.