En ole noita kilpailevia aihioita mitenkään systemaattisesti käynyt läpi, mutta niitä löytyy tästä aiemmin linkittämästäni artikkelista: Herantis Pharma - Hermorappeumasairauksien pysäyttäjä - #695 käyttäjältä jerej. Jos noita haluaa käydä tarkemmin läpi, sanoisin että erilaiset mesenkymaaliset kantasoluhoidot ja kiinalaiset käävät voi jättää omaan arvoonsa.
Sen arviointi onko HER-096 mullistava tai johtava kandidaatti on hankalaa. Markkinoilla ei tietääkseni ole tällä hetkellä mitään Parkinsonin taudin taudinkuvaa muokkaavaa lääkettä, vaan olemassaolevat lääkkeet hoitavat taudin oireita, kuten esimerkiski L-DOPA.
Toisessa ääripäässä on sitten kehitteillä olevat regeneroivat soluterapiahoidot, kuten pluripotenteista kantasoluista erilaistetut dopaminergiset solut. Nämä ovat mielestäni loppuvaiheen taudin hoitoon tähtääviä, kun suurin osa dopaminergisistä soluista on jo menetetty. Soluterapiahoidot ovat myös usein erittäin kalliita, mikä voi rajoittaa niiden käyttöä.
Optimaalisestihan HER-096:sta pyrittäisiin antamaan taudin varhaisessa vaiheessa, kun dopaminergisiä soluja on vielä jäljellä. Ja mahdollisestihan HER-096:sta voitaisiin yhdistää esim. L-DOPA:n kanssa.
Muutama noista verrokkiyhdisteistä on viimeaikoina saanut aika negatiivisia tuloksia. Esimerkiksi Anavexin kehittämän Blarcamesiinin tulokset Rett syndrooman hoitoon tähtäävissä kokeissa ovat herättänet kritiikkiä: AVXL SHAREHOLDER ALERT: Bronstein, Gewirtz & Grossman LLC Reminds Anavex Life Sciences Corp. Investors to Join the Class Action Lawsuit! - Barron's.
According to the study protocol it posted on “clinicaltrials.gov” (“ClinicalTrials”), an FDA-sponsored Web site which lists pertinent information about pharmaceutical trial research protocols, Anavex intended to use several “Primary Outcome Measures” and “Secondary Outcome Measures” to evaluate Avatar’s efficacy and overall clinical benefit. However, contrary to the protocol described on ClinicalTrials, when Anavex later reported its trial results, the Company revealed that it used alternative measures to assess the drug’s success. Analysts chided these statistical changes and the Company’s lack of candor regarding outcome changes.
On January 2, 2024, the Company announced the Excellence study results. The Company used the “MMRM” method, a statistical method not used in the Avatar study, to analyze the data. The Excellence study failed to achieve statistical significance on all but one measure.
Tuo Blarcamesiini tähtää hieman samanlaiseen efektiin kuin HER-096, siis vaikuttamaan solujen ER stressiin ja sen kautta suojaamaan soluja kuolemalta. Sillä sitäkin voitaisiin mahdollisesti hyödyntää eri neurodegeneratiivisten tautien hoitoon, mukaanlukien Parkinsonin tautiin. Blarcamesiini ja HER-096:n vaikutus tapahtunee osittain samojen ER stressiin linkkautuvien signalointireittien kautta (lähde tuolle alla olevalle CDNF tekstille, aivan uusi review paperi: CDNF and ER stress: Pharmacology and therapeutic possibilities - ScienceDirect).
CDNF’s survival promoting activity depends on the well-functioning inositol-requiring enzyme 1α (IRE1α) and protein kinase RNA-like ER kinase (PERK) pathways since inhibiting these pathways blocks the effect of CDNF in dopamine-, motor- and sympathetic neurons (De Lorenzo et al., 2023; Eesmaa et al., 2022). Both intracellularly injected or extracellularly added CDNF regulate UPR and ER stress pathways that are required for its neuroprotective activity.
Toinen verrokkiyhdiste, Annovisin kehittämä Buntanetap/Posiphen, jota on testattu ensisijaisesti Alzheimerin taudin hoitoon, mutta jota kehitetään myös PD:n hoitoon, julkaisi juuri viime viikolla myös odotettua huonompaa dataa. Firma itse yritti esittää datan positiivisessa valossa (Annovis Bio Announces Statistically Significant Phase II/III Data in Patients With Early Alzheimer’s Disease), mutta käytännössähän tuo koe on epäonnistunut: https://www.fiercebiotech.com/biotech/annovis-shares-plummet-more-40-after-muddled-alzheimers-readout.
But if you read past the press release’s positive spin, the company eventually admitted what really matters—the main goal of the study was not met. The trial was actually assessing a statistically significant outcome in ADCS-CGIC or ADCS-ADL. ADCS-ADL is yet another Alzheimer’s scale that measures activities of daily living in patients with the neurodegenerative disorder.
“During the trial, ADCS-CGIC in all groups of patients barely changed, with no statistically significant difference observed. The 15 mg and 30 mg buntanetap groups slightly improved in mild AD patients. The subjective nature of this assessment allowed for a greater placebo effect, particularly in the advanced Alzheimer’s population, as patients and caregivers were likely hopeful for change,” the April 29 release said.
Kaksi kilpailevaa yhdistettä siis saanut viimeaikoina huonoja tuloksia (ei tosin vielä PD kokeissa). Uhka vai mahdollisuus?
Vielä lopuksi, tuli vastaan näitä juttuja kaivellessa tuo kokopitkän CDNF:n faasin 1 tulosten julkaisu. En muista onko sitä linkattu tänne aiemmin, mutta tässä linkki anyway, jos joku haluaa tarkemmin tutustua. Siitä ei tosin vielä voi vetää tehon suhteen kunnon johtopäätöksiä, koska tuo potilasmäärä on ollut liian pieni. https://movementdisorders.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/mds.29426
En tiedä mikä aivopieru käynyt. Muistaakseni Vuolanto on jossain maininnut Faasi 1b:n tulokset tulisivat 2025 alkupuolella. Voi toki olla, että ensimmäisiä tuloksi tulisi jo tämän vuoden puolella ainakin turvallisuuden osalta, ehkä biomarkkeridataa joudutaan analysoimaan pidempää?
