Vaikea sanoa miten kansainvälisesti tunnettu tuo on, kyllähän sitä säännöllisesti näkee että ihan isotkin talot kertovat menestyksestään tuossa vertailussa. Meille tuo on hyvä, koska se mittaa puhtaasti vain datan perusteella osumista, eikä jätä sijaa esim. henkilösuhteille mitä painotetaan yleensä instituutiorankingeissä. Meidän mallissa puhutellaan isoja massoja kerralla (vs. pankkiiriliike joka keskustelee yksittäisten instikoiden kanssa) ja näin ollen ennusteiden ja suositusten osuminen on meillä selvästi kriittisempää mitä perinteisessä pankiiriliikkeessä. Yleisesti ottaen instikat ovat selvästi vähemmän kiinnostuneita analyytikoiden suosituksista (haluavat itse muodostaa omat näkemykset), kun taas yksityissijoittajat ovat kiinnostuneita juuri suosituksista. Toki paras tunnustus meidän työstä on meidän yhteisöltä saama palaute, koska lopulta yhteisölle me tätä hommaa tehdään.
Ensin mietin, voinko kysyä hieman haastavaa kysymystä, kun en osaa analyyseihin liittyvillä faktoilla perustella sitä, mutta kysyn kuitenkin “tavallisen pulliaisen” näkökulmasta: Onko muilla käytössä laajemmin samaa linjausta (“pidä”-suositusta ei ole käytössä) vai onko tässä osaltaan haluttu erottautua muista sillä, että suosituspolitiikka on erilainen?
Ymmärrän jotenkin nuo ketjussa esitellyt perustelut, ja että tällä halutaan lukijoiden paneutuvan itse raporttiin enemmän, mutta silti itseäni hieman häiritsee keskustelut joissa tulkitaan että “lisää voi oikeasti tarkoittaa pidä” tai “vähennä on silti oikeastaan kuin pidä”, kun joillekin analyysejä lukevalle suositus voi olla se lopputulos, mikä siitä jää mieleen.
Voiko tässä olla vaarana se että on tehty “knoppimainen muutos”, joka kuitenkin joillain asiakkailla kääntyy itseään vastaan? Aloittava sijoittaja lukee raporttia, tajuaa siitä sen mitä tajuaa ja laittaa laput laitaan epävarmana kuin analyytikkokin suosittaa vähentämään, vaikka analyysi ei syvällisemmin tarkastellen antaisi siihen osviittaa? Tai suositus on kellahtanut “lisää”-puolelle, vaikka syvällisemmin raporttia lukiessa johtopäätös olisi, että ei ehkä kannata pääomaa lisätä vaan seurata tilannetta?
Muistelisin kerran luennoitsijan varoittaneen yhden alan edustajia että “älkää tehkö matskua mitä teidän alan seminaarit ja palkintolautakunnat kehuu oivalluksina mutta asiakkaat ei ymmärrä tai käytä, vaan tehkää ne työt asiakkaillenne”. Näettekö että tässä voisi olla samaa riskiä? Ala ja konkarit saattaa pitää rohkeana vetona että analyytikko ei voi sanoa neutraalisti “pidä”, mutta toisaalta se voi hämmentää uusia, potentiaalisia asiakkaita?
Ja korostan että en tarkoita tätä suorana syytöksenä tai kritiikkinä, tämä on vain omaa pohdintaa ja mahdollisesti puutteellista ymmärrystä. Toki lopullinen vastuu ja päätöksenteko on aina sijoittajalla itsellään.
Vaikka suosituspolitiikka olisi mikä ja raportit muotoiltaisiin eri tavalla, niin hölmöä ei voi estää hölmöilemästä. Aina löytää jonkun eri tavan tyriä. Hölmönä tiedän sen hyvin.
Onko hölmöjä suojeltu tarpeeksi, kun videoilla ja raporteissa perustellaan suositusta ja puhutaan usein myös pidemmän aikavälin näkymistä? Mielestäni on. Ei edes Inderes voi tehdä kaikkea ajattelua ihmisten puolesta. Joku vastuu on yksilölläkin.
Käsittääkseni enemmistöllä taloista on edelleen käytössä pidä-suositus, mutta toki löytyy myös niitä kenellä ei ole pidä-suositusta valikoimissa (esim. OP pudotti pidä pois vuosi tai pari sitten).
Kyllähän me aina aika ajoin pohditaan, että toisiko pidä-suositus lisäarvoa, mutta kyllä se lopputulos on aina sama, se vie enemmän mitä se antaa. En edes halua kuvitella miten paljon heikompi träkki meillä olisi esim. Reveniossa, eQ:ssa, Qt:ssä tai Talenomissa yms. jos pidä-suositus olisi ollut käytössä. Pidä-suositus on melkoinen compounder-killeri. Lisäksi monissa selkeissä negatiivisissa caseissa on vain liian helppo mennä turvallisen pidä-suosituksen taakse. Me ei tällä tosiaankaan haeta mitään extra-näkyvyyttä, vaan ihan aidosti uskotaan tämän mallin palvelevan sijoittajia kaikista parhaiten.
Suosituksia vertailtaessa on hyvä muistaa, että taustalla olevat politiikat voivat poiketa toisistaan aikalailla ja näin ollen kahdella eri talolla sama suositus saattaa tarkoittaa ihan eri asioita. Itse ollaan tuolla riskikorjatulla tuotto-odotuksella (Inderesin suosituspolitiikka ja riskimittaristo | Inderes: Osakeanalyysit, mallisalkku, osakevertailu & aamukatsaus & Inderesin uusi suosituspolitiikka | Inderes: Osakeanalyysit, mallisalkku, osakevertailu & aamukatsaus) pyritty antamaan analyytikoille liikkumavaraa ja selkeyttämään suosituksia entisestään.
Ylipäänsä suosituksissa on tärkeä muistaa että se on lopulta yksittäisen analyytikon tulkinta koko casesta. Olen joskus itse käyttänyt esimerkkinä Titaniumia. Itse olen aikanaan nähnyt 20% tuotto-odotuksen lisää-suosituksen arvoisena johtuen korkeista riskeistä. Jonkun toisen silmissä tuo olisi ollut päivän selvä osta, koska riskitaso on heidän mieletään erilainen. Ollaan tätä aihetta käsitelty esimerkiksi tässä HV-jaksossa: Heikkilä&Vilén Osa 57: Miten saada eniten irti analyysistä? | Inderes: Osakeanalyysit, mallisalkku, osakevertailu & aamukatsaus.
Nojoo, tuo on kyllä hyvä pointti sekä poistaa sellaisen “suattaapi olla mutta suattaapi olla olematta”-mahdollisuuden kun pitää ottaa kantaa johonkin suuntaan. Kiitos vielä, kun avasit tuota suosituspolitiikkaa. Tutustun tuohon videoon, se on mennyt ohi itseltäni. @Verneri_Pulkkinen sanoin, pitää “lukea analyysejä (ei vain suosituksia) ja tehdä hyviä osakepoimintoja” 
Tässä on @Verneri_Pulkkinen omat “suositukset”. Tää kannattaa pistää talteen kun luet/kuuntelet analyysiä 
Tässä on se ongelma että suosituksia ei haluta flipfloppailla ihan joka rasahduksesta tai muuten olisi hikiset ja pitkät päivät toimistolla. Normaalisti joku olennainen muutos firman tilanteessa vasta triggeroi suosituksen päivityksen. Pelkkä kurssin laskettelu ei sitä tee. Fiksut osaavat itse laskea kuinka tuotto-odotus paranee kun kurssi laskee. Suositushintaa kyllä olisi päivitetty jos siihen olisi selvät perusteet. Pelkkä kurssilasku ei koskaan ole siihen syy. Ja siis Suositus (Lisää, Vähennä, Osta jne.) ei kohtaa päivityksiä puhtaasti vain koska kurssi on heilunut jos firman osalta mitään ei ole tapahtunut. Pitäisi olla joku merkittävä kurssin ylilyönti tai muu firmaan liittyvä uutinen että päivitystä napsuisi.
No ihan noinkaan ei homma mene kuten yllä kuvasit.
Kyllä esim Kamuxin osalta aiemmin keväällä nostettiin suositus Lisää—>Osta, ihan pelkästään perustuen kurssin lasketteluun ilmab sen kummempia uutisia.
Tiimiin uusi analyytikko mukaan Nordealta.
Tätä on varmaan jo kysytty useampaan otteesseen, mutta onko “pidä/hold” tulossa mukaan suosituksiin?
Ymmärrän hyvin, että Inderes haluaa olla rohkea ja kantaaottava arvioisssaan. Mutta oma rehellinen mielipide on, että pidä/holdaan ottaminen mukaan toisi sijoittajille ja Inderesin seuraajille aitoa lisäarvoa.
Veikkaan että vastaus on ei mutta kannattaa pingata @Antti_Viljakainen asian tiimoilta! 
Plus, hieman pilke silmäkulmassa sanoen meillä on pidä-suositus. Se pitää vain lukea rivien välistä analyysista. 
ns. ”Löysä-lisää”.
Minusta ei kyllä toisi mitään lisäarvoa. Sen holdauksen kyllä pystyy lukemaan rivien välistä itse analyysiraportista. Liikaa tuijotellaan pelkkiä TP/Suosituksia Ja taasen, analyytikko voisi aina “piiloutua” pidä-suosituksen taakse.
Analyytikko, joka piilottautuu pidä-suosituksen taakse ei ole kummoinen analyytikko.
Pidä-suosituksen suurin arvo, kun sijoituskeissi muuttuu, niin arvostelu muuttuisi esimerkiksi osta → pidä. Kukaa ei toki haluaisi nähdä, että sijoituskeissin ensimmäinen suositus olisi pidä. Tai, että vähennä-suositus nousisi pidä-suositukseen.
Pidä-suositusta pohdittiin tuossa reilu vuosi sitten eikä lopulta nähty sen luovan lisäarvoa. Argumentit on tuossa ylempänä käsitelty. En nyt sano pidä-suositukselle ei koskaan, mutta nähtävissä olevassa tulevaisuudessa keskusteltua ei ole tarkoitus eikä tarve avata.
Olenkohan huomion kanssa oikeassa, että Inderesin analyytikot ovat alkaneet vaihtaa osakkeiden suosituksia aiempaa nopeammassa tahdissa kurssiliikkeiden takia, esimerkkeinä nyt ihan Boreo, jonka suositus vaihtui vähennä-puolelta ostosuositukseksi tänään ja eilen Harvian kohdalla lisää vaihtui osta-suositukseksi!?
En nyt ehtinyt vielä riittävällä pieteetillä käymään läpi kyseisten yhtiöiden päivitysraportteja, josko sieltä löytyy paljonkin uutta tietoa verrattuna aikaisempiin, varsiin tuoreisiin raportteihin.
Sinällään tuskinpa sijoittajille mitään valittamista tiheämpää päivitystahtia vastaan on, toki sitten odotukset kasvavat muidenkin yhtiöiden seurannan osalta eli jos tapahtuu merkittäviä kurssiliikkeitä, niin toiveet uuden suosituksen päivittämisestä lisääntyvät.
Osoitetaan nyt pohdintani vaikkapa @Sauli_Vilen :ille, koska näytät useimmiten tähän ketjuun vastailleen🙂, toki @Verneri_Pulkkinen voi myös halutessaan kertoa mielipiteensä, jos vaikka asiasta on keskusteltu Inderesin (etä)toimistolla.
Mitään systemaattisia muutoksia toimintatapoihin ei ole tehty vaan tässä on kyse lähinnä sattumasta, että parin ison kurssiliikkeen jälkeen on tullut pikaisesti päivitys. Pyrimme toki olemaan aina aktiivisia ja hyödyntämään mielestämme perusteettomien kurssiliikkeiden tarjoamat osto- ja myyntipaikat (case Harvia). Näin on toimittu aikaisemmin useita kertoja. Yksi esimerkki ulkomuistista oli aikanaan Kotipizza, jossa pääomasijoittajan myynnit painoivat hetkellisesti kurssia ja hyödynsimme erikoistilanteita. Analyytikoilla on myös aina ollut velvollisuus toimia parasta mahdollista vauhtia, kun kurssi ajautuu jommalta kummalta puolelta selkeään ristiriitaan suosituksen ja tavoitehinnan kanssa (case Boreo). Tämä linja pysyy jatkossakin.
Kiitos selvennyksestä @Antti_Viljakainen !
Lisäys: Laitan tähän vielä muutakin asiaa, jotta pysytään ketjun aiheessa. Inderes näyttää olevan edelleen vähennä-puolella useassa osakkeessa, joissa kuitenkin tavoitehinnan perusteella olisi yli 10% nousuvara, jos oikein tulkitsin tuota osakevertailua. Näitä yhtiöitä mm.Avidly, Efecte, Fellow Finance, Lehto, Metsä Board, SRV ja Tallink. Näissähän toki voi olla takana se, että analyytikko ei koe turvamarginaalia nykyisilläkään kurssitasoilla riittäväksi. Loputon suohan tämä on, jos näitä ihan alvariinsa päivitettäisiin ja voihan olla, että noissa aiemmin mainitsemissani Boreossa ja Harviassa oli myös yhteisön puolelta tulevia paineita nopeaan päivitykseen, koska näyttävät herättävän suurta mielenkiintoa ainakin yhtiökohtaisten ketjujen perusteella. Tämän alustuksen ehkä olisin voinut ensimmäiseen viestiini laittaa, jotta näkemykseni olisi terävöitynyt @Antti_Viljakainen .
Jep, parasta mahdollista vauhtia toimitaan ja poistellaan merkittävimpiä ristiriitoja, mutta ihan joka risahdukseen ei pystytä heti reagoimaan. Sinällään toki kaikki yhtiöt ovat samalla viivalla eikä yhtiön suosio yhteisössä vaikuta päivitysvauhtiin. Boreossa ristiriita kurssin ja näkemyksen välillä oli vaan huomattavan suuri ja Harviassa oli erikoistilanne, joka tyypillisesti pitää käyttää heti tai jättää käyttämättä.
Ainakin näyttäisi siltä, että Cargotec/Konecranes kaksikon tavoitehinnat ovat olleet realistisia. Cargotecin omistajana seurannut tuota turhaa kurssilaskua ja nyt alkaa palautumaan sinne missä kuuluu ollakkin omasta mielestäni. En säikähtänyt yhtään kun 190% tuotto kääntyi hetkeksi jopa niinkin alas kuin 150%. Nyt kolkutellaan jo kohta sitä ATH-lukemaa ja eiköhän se siitä ylikin mene. Liiketoiminta tällä hetkellä äärimmäisen vahvaa niinkuin on ollut kokoomistuksen ajan.
Uutta analyytikkoa puskee taloon sitä vauhtia että kohta pitää laittaa IPO-rahat toimiston laajennukseen.