Inderesin analyysit (aik. Inderesin uusi suosituspolitiikka)


Inderesin DCF-malli, kuten käsitykseni mukaan hyvin monet muutkin DCF-mallit, käyttää terminaaliarvon laskentaan tätä ns. “päättymättömän kasvun metodia” (jos nyt käänsin oikein). Itsessään tässä metodissahan noin faktisesti terminaaliin diskontataan n-määrä vuosia, missä n lähestyy ääretöntä (eli diskontataan siis ennusteperiodin ulkopuolelle jäävien vuosien kaikki kassavirrat nykyarvoon). Terminaaliarvohan matemaattisesti on vain viimeisen ennustevuoden kassavirran kerrannainen, mutta tämän voi myös mieltää hyvin yksinkertaistettuna niin, että yksittäisen vuoden diskontatun kassavirran arvio on joku x = TERM-arvo/n, missä n = terminaaliin sisällytettävien vuosien lukumäärä. Tuota n-muuttujan arvoahan voi vaihdella mielensä mukaan, mutta mitä lähemmäs ääretöntä mennään, niin sitä pienemmäksi yksittäisen ennustevuoden kassavirta pienenee.

Eli hatusta vaikka jos nyt valitsisit, että n = 10, niin sillä arvolla x = 10, mutta vastaavasti arvolla n = 20 yksittäisen vuoden kassavirta olisi x = 5. Jälkimmäisessä arviossa yhtiöltä “vaadittu” kassavirta terminaalin ensimmäisinä vuosina on pienempi, mutta ennusteen epävarmuus kasvaa, koska joudut olettamaan yhtiöltä myös vuonna 20 tiettyä tulosta (tässä esimerkissä 5) :smiling_face:

Totean itse tähän loppuun, että yksinkertaistin nyt rajusti diskonttauksen ajatusta terminaalissa tässä lopussa, ja itse henkilökohtaisesti suosin ajattelua, että terminaalissa on “loputon” määrä vuosia, joiden kaikkien kassavirtaa diskontataan nykypäivään yhdellä kaavalla (ks. yllä). Eli käytännössä lopulta itse yksittäisen vuoden kassavirralla ei ole sen isompaa merkitystä terminaaliarvoon, kuin vain sillä, että mikäli kassavirrat ovat pienempiä kumulatiivisesti jollain ajanhetkellä, kuin mitä TERM-arvoon on sisällytetty, niin mallin mukaisen arvon toteutuminen jollain ajanhetkellä t on entistä epävarmaa (jonka mahdollisuutta yhtiön WACC:n pitäisi reflektoida jotenkin).

12 tykkäystä

Ei varsinaisesti ole lisättävää. @Johannes_Sippola on myös oikeassa kasvun ikuisuusolettaman suhteen.

Muutaman muukin oletus esimerkiksi uusmyynnin ja huollon tulevaisuuden kannattavuuksiin sekä olemassa olevien hissien huoltokannan netto-osuuksiin liittyen pitää mielestäni tehdä, että tämän johtopäätöksen voi tehdä. Kuten todettua, terminaalissahan kannattavuuden ja/tai pääoman tuoton osalta pitäisi teoreettisesti huomioida “täydellinen kilpailu”, jossa ylituottoja ei tehdä. Kuten todettua 10 vuoden DCF-periodimme on lyhyt tämän soveltamiseksi käytännössä. Terminaalin pääoman tuottoa ja kannattavuutta on mielestäni silti syytä vilkuilla etenkin kypsissä yhtiöissä, etteivät erot ole poskettomia suhteessa diskonttauskorkoon tai marginaalien historiallisiin toteumiin.

5 tykkäystä

Käytännössä ylituottoja tehdään perustuen osaamiseen tai markkina-asemaan.

Esimerkiksi Otiksella on joillakin markkinoilla niin vahva asema, että se tekee ylituottoja. Tästä kertoo Otiksen poikkeava huoltoliiketoiminnan kannattavuus.

Ylituottojen jatkuvuus puolestaan kertoo siitä, että muiden tunkeutuminen samaan asemaan ei onnistu.

1 tykkäys

Näin Inderes suosituksia tekeekin.

±15% tavoitehinnasta annetaan lisää/vähennä. Yli sen osta/myy.

Kyseinen linkki on vuodelta 2018 ja sisältö vanhentunut, suosituspolitiikkaa on sittemmin päivitetty nojaamaan riskikorjattuun tuotto/odotukseen. Modet voinee siirtää viestejä parempaan ketjuun :slight_smile:

9 tykkäystä

Inderesin suosituksissa pisti silmään Duell ainoana yrityksenä arvostusriskillä 1. (Pl. Purmo)

Onko Duellin hyvin matalaan arvostusriskiin joku erityinen peruste?

6 tykkäystä

Hyvä kysymys ja jatkan vielä: Mitä arvostusriski tarkoittaa?

@Petri_Gostowski avasi aihetta huhtikuussa 2024. Luin muutaman kerran tämän läpi, enkä vieläkään voi sanoa ymmärtäväni, mitä Inderes tarkoittaa arvostusriskillä.

Tarkoittaako alin arvostusriski 1, että analyytikon mielestä yrityksen osakkeen hinta on juuri oikein, jos ympäristö ja liiketoiminta ei muutu? Purmon osalta tämä olisi ymmärrettävää, koska yhtiö oli analyysin kirjoitushetkellä poistumassa pörssistä. Mutta Duell?

Tarkoittaako arvostusriski 5, että analyytikon mielestä
a) osake on äärimmäisen yliarvostettu, vai
b) osakkeelle ei voi antaa tavoitehintaa, vai
c) osake on äärimmäisen yliarvostettu, vai
d) jotain muuta?

Edit: Kiitos @Vara-Paavi, hauskasti muotoiltu ja taide-tiede -asettelulta tämä kieltämättä vaikuttaa :face_with_hand_over_mouth:

@Petri_Gostowski, voisitko täsmentää, mitä arvostusriski tarkoittaa?

Edit: Vai haluasiko @Antti_Viljakainen täsmentää?

5 tykkäystä

Tuon Petrin tekstin perusteella itse tulkitsen näin:

Arvonmääritys on aina jonkin verran tiedettä ja jonkin verran taidetta. Arvoasteikon alapäässä ollaan vankasti taiteen puolella, yläpäässä puolestaan flirttaillaan jo tieteen kanssa (kassavirrat ovat helposti ennustettavissa eikä niihin liity suurta varianssia + pääoman kustannus on suht hyvin määritettävissä esim. vakiintunut toimiala ja suuri määrän verrokkeja.).

6 tykkäystä

Tottahan toki @MoneyWalker

Tuo arvostusriski muodostuu siis useammasta muuttujasta, jotka voivat saada arvoja 1-5 ja joiden keskiarvo tuo matriisissa näkyvä arvostusriskin lukema on. Näitä muuttujia on osakkeen oman arvostuksen lisäksi mm. edellä mainitut yleiset osakemarkkinan arvostustasot ja se, että kuinka hyvä viitekehys arvostukselle voidaan luoda.

Esimerkiksi vuonna 2021 korkean valuaatioiden aikana markkinan arvostus olisi todennäköisesti ollut luokkaa 5 ja jollekin varhaisen vaiheen yhtiölle arvostuksen viitekehyksen puute kohottaisi riskiä myös, jolloin sekin voisi olla 5 tasolla. Käänteisesti nyt ollaan koko pörssin osalta (meidän mielestä) maltillisen arvostustason vaiheessa, jolloin se on tuota kokonaisuutta laskeva. Samalla jollekin Elisalle on hyvin selkeä arvostuksen viitekehys, jolloin tämä arvo (riski) on matalammasta päästä, ja näin laskee koko arvostusriskiä.

Koska yksittäisen osakkeen oma arvostukseen liittyvä riskitaso on muita selvästi korkeammalla painolla, se suurelta osin ohjaa tuota lukemaa. Lyhyesti sanottuna 1 tarkoittaa, että osakkeen arvostusriski on matala ja 5 on korkea. Siellä ei kuitenkaan ole taustalla mitään eksaktia logiikkaa, että milloin ollaan esim 4 tai 5 tasolla vaan tämä on analyytikon subjektiivinen arvio.

Käytännössä 4 tai 5 arvot tarkoittaa, että osakkeen arvostus on korkea, mutta teoriassa voisi olla niin, että muut kuin osakkeen oma arvostus saa matriisissa arvot 5 ja osakkeen oma arvostus on 2 tai 3, mutta silti lopputulema koko arvostusriskille on neutraalia tasoa korkeampi eli 4 tai 5.

8 tykkäystä

Antti ja Petri juttelivat + pohtivat mennyttä vuotta ja tulevaisuuden kehityskohtia erityisesti analyysien osalta. :slight_smile:

Aiheet:

00:00 Aloitus
00:20 Hesulin karhumarkkina jatkuu
01:51 Tulosvaroitusten aalto
03:50 Säästämällä ei pitkälle pötki
05:01 Ennusteprosessi
06:44 Analyysin vuosi: “Ihan hyvä”
08:10 Sijoittajia kiinnostaa tuotto
10:58 Epäonnistumiset
17:11 Analyysin hyödyntäminen
22:37 Analyytikoiden työmäärä
26:50 Yksilön ja tiimin vastuu ja sparraus
29:30 Analyysi ja ylituotto
35:35 “AI-analyysi”

12 tykkäystä

Vastaan sulle @Passi tänne, kun mielestäni tämä ketju soveltuu paremmin tähän aiheeseen

Sun ajatukset ja kysymykset olivat varsin perusteltuja. Toimintatavoista voin kertoa sen verran, että kyllä me pääanalyytikot tarkastellaan ennusteita säännöllisesti ja haastetaan analyytikoita, kun koetaan, että siihen on aihetta. Viime kädessä vastuu on kuitenkin yksilöillä eli kutakin yhtiötä seuraavalla analyytikoilla.

Datasta sen verran, että tuo mediaani tuloskasvun ennuste on hieman ongelmallinen tai harhaan johtava. Se johtuu siitä, että siellä on iso joukko pieniä yhtiöitä, joiden tuloksien ennustetaan nousevan pakkaselta tai hyvin marginaaliselta tasolta ylöspäin. Absoluuttisesti siis pieni tulosparannus voi näkyä suhteellisen isona muutoksena. Ylätasolta tarkasteltuna arvioisin, että tämä korostuu nyt tässä markkinatilanteessa, kun taustalla on huonot tulokset ja ainakin isossa kuvassa jonkinlaista makrokäännettä ennustetaan. Operatiivisen tuloskasvun lisäksi tämä korostuu EPS-tasolla, kun rahoituskuluissa oletettavasti on laskupainetta korkojen mukana. On myös hyvä huomioida erityisesti käänneyhtiöt, joissa onnistumista pitää tarkastella ennusteiden lisäksi suosituksen osumisen kautta, kun käänteiden ennustaminen on tunnetusti hyvin vaikeaa. Tämän “rakenteellisen” ongelman vuoksi @Juha_Kinnunen toi myös esiin sen, että kannattaa myös katsoa tuon mediaani tuloskasvun rinnalla sitä koko tulossumman ennustettua kasvua.

En tässä kuitenkaan pyri kiistämään sitä taipuvaisuutta ylioptimistisuuteen, mitä meillä analyytikoilla tulosennusteissa on. Tätä vastaan pyritään taistelemaan. Toki tässä samassa pitää mun mielestä muistaa, että useammin tulokset kasvavat kuin eivät, kun ajureina toimii talouskasvu ja yhtiöiden kasvun tavoittelut sekä pyrkimys jatkuvaan parantamiseen. Eli kyse on isossa kuvassa kulmakertoimesta ennemmin kuin suunnasta. Toki kulmakertoimessa pitää osua oikealle pallokentälle, eikä vain suunnan oikein arviointi riitä.

16 tykkäystä

Olen näitä ennenkin nostanut esille, lähinnä yhtiöketjuissa, mutta mielestäni tuo on aivan selittelyä. Tappiollisille nakkikioskeille ennustetaan aivan ylioptimistista tuloskäännettä ja silti suositellaan negatiivisesti. Näitä on jatkuvasti vuosia vuosien perään Inderesin seruannassa; yhtiö on tehnyt 5 vuotta putkeen tappiota, ensi vuonna käännytään voitolliseksi ennusteiden mukaan, sitä seuraavana vuonna vielä parannetaan tulosta, ennusteiden mukaan yhtiö on ~PE=3 kahden vuoden päähän ja silti suositus on vähennä…
Sitten KUN ennusteet eivät toteudu, niin piiloudutaan sen taakse, että “oltiin puolittain oikeassa, kun suositus oli vähennä” :man_facepalming:

Pääanalyytikko kun itse on kommentoimassa, niin vilkaistaanpa Inderesin osakevertailua:

Isoin nousuvara kurssista tavoitehintaan yli sadasta yhtiöstä on Boreolla, mutta suositus vähennä? :man_shrugging:
Jos yhtiöllä menee huonosti, niin oltiin oikeassa kun vähennä.
Jos kurssi nousee, niin oltiin oikeassa kun mennään tavoitehinnan suuntaan. :man_shrugging:

Kerta toisensa jälkeen Inderesin haastatteluissa yms myös kuulee kuinka ylioptimistisia ennusteita perustellaan, ettei negatiivisia yllätyksiä ja kertaeriä voi tietää etukäteen. Ettei Exceliin voi kuulemma laittaa mitään “varmuuden vuoksi” negatiivista.
Ymmärrän argumentin, mutta en ole missään nimessä samaa mieltä. Suurin osa ihmisistä osaa omassa elämässään ottaa vähän varmuusvaraa:

  • jos ihmisellä on suinkin varaa, niin harva elää tilistä tiliin. Ei perheen taloutta yleensä budjetoida niin, että kun ei tule euroakaan negatiivista yllättävää kulua, niin rahat riittää seuraavaan tiliin saakka… Yleensä ohje on pitää joku esim kuukauden palkka tilillä varmuusvarana siltä varalta, että auto tai pakastin hajoaa
  • Ei työhaastatteluun saavuta sekunti ennen, vaan aikatauluun laitetaan löysää siltä varalta, että pitää pysähtyä tankkaamaan tai matkalla on liikenneonnettomuus
  • jne jne
    Mutta jos yhtiöllä oli kaksi vuotta sitten negatiivisia tulosyllätyksiä kun oli lakkoja, tehtaalla tulipalo, toimitusketjussa haasteita
    Viime vuonna oli muutosneuvotteluista aiheutuneita kertakuluja, uudelleen organisoinnista tulleita kertakuluja, yritysostoista alaskirjauksia, tehtaassa yllättäviä investointitarpeita, asiakkaat tyhjensivät varastoja ja tilasivat yllättävän vähän.
    Tänä vuonna on yllättäen oikeudenkäyntikuluja, joudutaan maksamaan sopimusrikkomuksista, omat hankintahinnat ovat nousseet nopeammin kuin laskutus, ERP pitää uudistaa, joudutaan petoksen uhriksi ja tulva tuhoaa varaston Englannissa.
    Mutta jatkossa!! Enää ei yksikään yritysosto epäonnistu ja aiheuta alaskirjauksia! Enää ei tule ikinä lakkoja, tulipaloja, onnettomuuksia, muutosneuvotteluita, organisaatiouudistuksia! Jatkossa jokainen ERP-uudistus menee läpi aikataulussa ja budjetissa! Jatkossa jokainen investointi onnistuu aikataulussa ja budjetissa! Jokainen tuotekehitusprojekti onnistuu ja tehtaalla ei enää tule ylimääräisiä seisokkeja tai huoltokuluja :man_facepalming:
26 tykkäystä

Tappiollisille nakkikioskeille ennustetaan aivan ylioptimistista tuloskäännettä ja silti suositellaan negatiivisesti. Näitä on jatkuvasti vuosia vuosien perään Inderesin seurannassa; yhtiö on tehnyt 5 vuotta putkeen tappiota, ensi vuonna käännytään voitolliseksi ennusteiden mukaan, sitä seuraavana vuonna vielä parannetaan tulosta, ennusteiden mukaan yhtiö on ~PE=3 kahden vuoden päähän ja silti suositus on vähennä…

Joo, käänneyhtiöiden ennustaminen on haastavaa ja varmasti niissä ennustevirheet korostuu. Siten varmasti näitä on yksittäisiä tapauksia, mutta en nyt äkkiseltään tunnista lukuisia tämmöisiä esimerkkejä kuin tuossa kuvailet. Sanoisin myös, että jossain kohtaa prosessi on mennyt vikaan, jos kuvailemallasi valuaatiolla ollaan negatiivisena, mutta tätä olisi hedelmällisempi katsoa tapauskohtaisesti eli mielellään kuulen esimerkin.

Isoin nousuvara kurssista tavoitehintaan yli sadasta yhtiöstä on Boreolla, mutta suositus vähennä? :man_shrugging:
Jos yhtiöllä menee huonosti, niin oltiin oikeassa kun vähennä.
Jos kurssi nousee, niin oltiin oikeassa kun mennään tavoitehinnan suuntaan. :man_shrugging:

En tunnista tämmöistä rusinoiden poimintaa pullasta meidän kommunikaatiossa - ollaan mielestäni johdonmukaisesti tuotu esiin, että suositus on se, joka vastaa meidän näkemystä riski/tuotto-suhteesta. Välillä suositus ja tavoitehinta voi olla selvästikin ristiriidassa, kun ei nähdä mielekkääksi jatkuvasti veivata näkemystä, mutta toki analyysin pitää olla ajantasolla pääsääntöisesti. Siispä päivityksissä kyse on ennemmin joidenkin viikkojen frekvenssistä, mutta ei kuitenkaan ihan parin viikon tasolla päivitellä, jos ei tule jotain merkittävää yhtiökohtaista uutisvirtaa.

Kerta toisensa jälkeen Inderesin haastatteluissa yms myös kuulee kuinka ylioptimistisia ennusteita perustellaan, ettei negatiivisia yllätyksiä ja kertaeriä voi tietää etukäteen. Ettei Exceliin voi kuulemma laittaa mitään “varmuuden vuoksi” negatiivista.
Ymmärrän argumentin, mutta en ole missään nimessä samaa mieltä. Suurin osa ihmisistä osaa omassa elämässään ottaa vähän varmuusvaraa:

En sanoisi, että ei voi tietää etukäteen, mutta sen allekirjoitan, että niiden ennustaminen on vaikeaa, koska se ei ole aivan yhtä suoraviivaista kuin esimerkiksi myyntivolyymien kasvun mukana tuotantokustannusten kasvun ennustaminen. Jonkinlaista kustannusinflaatiotahan aina ennustetaan, mutta mittakaavan arviointi on vaikeaa. Tässä yhteydessä on toki huomioitava sekin, että jos pyrkisi olemaan jatkuvasti varovainen ennusteissa, se todennäköisesti johtaisi suurempaan pessimismiin näkemyksissä, kun matalammilla tuloksilla arvostustasot olisivat korkeammat. En siis näe, että kaikkiin ennusteisiin jonkinlaisen turvamarginaalin leipominen sisään olisi ratkaisu tähän haasteeseen. Näin äkkiseltään mietittynä olen myös sitä mieltä, että koska kollektiivisesti yhtiöiden tulokset kasvavat pitkässä juoksussa, niin ennemmin ollaan hieman liian optimistisia ja etunojassa kuin että oltaisiin pessimistisempiä ja aina myöhässä. Toki optimitilanteessa oltaisiin aina ennusteissa (ja sitä kautta näkemyksissä) mahdollisimman oikeassa. Siihen tietysti tähdätään, mutta ennustaessa ei ole realistista sitä odottaa.

10 tykkäystä

Lainaan @Antti_Siltanen kirjotusta toisesta ketjusta, ja nostan samalla hattua siitä, että avoimesti avaat suositusten osuvuuden trackia - aivan fantastista :heart:

Mutta:

Vastaavaa voitaisiin implementoida jotenkin muutenkin Inden viestintään mielestäni paljon, siis todella paljon, enemmän. Esim. @Petri_Gostowski:lle voisin antaa suoran palautteen viimesimmästä Inderesin analyysin “Miten meni” -videosta: jos/kun teillä on pääsy esim. Blomman kautta yksittäisten analyytikoiden suositusten osuvuuteen yhtiötasolla, niin voisin veikata, että joku numeerinen käsitys teillä myös on, että miten hyvin suositukset on osuneet vuoden X aikana. Mun mielestä läpinäkyvyyden nimissä noiden avaaminen vähintään kerran vuodessa videomuodossa ois todella hyvä. Ymmärrät varmasti itse myös tän analogian: analyytikoillehan joskus (ei aina, mutta joskus) on suoraan sanottuna kipu perseessä yrittää analysoida, että mitä yhtiö tarkoittaa esim. kun sanotaan, että “liikevaihto kasvaa merkittävästi”. Eli mitä nyt sitten merkittävästi tarkoittaa? Joku hyvä arvaus tästä toki varmasti on, mutta todennäköisesti analyytikon arvio esim. toteutuvasta liikevaihdosta perustuu ihan muuhun kuin tuohon “väljään” adjektiiviin ohjeistuksessa :smile_cat:

No, sama pätee tohon viimesimpään videoon. Kun sanot, että “meni ihan hyvin”, niin mitä se ihan hyvin nyt tarkalleen tarkoittaa? Nyt me joudutaan arvailemaan. Tai mitä tarkoittaa, että ns. long-puolen suositukset meni huonommin kuin ns. short-puolen suositukset? Inderes mun mielikuvassa on ollu aina se “analyysitehdas”, joka ei pelkää laittaa tarkkoja toteutuneita lukuja pöytään, ja mun mielestä saman pitäis päteä etenkin tässä. Kun ihan räikeästihän ylituottoa me ollaan kaikki täällä tekemässä, ja me tarvitaan sen arviointiin muitakin datapisteitä kuin vaan omien portfolioiden tuotot (jos seuraa Inden suosituksia) :hugs:

Tägään tähän nyt myös toisen pääanalyytikon @Antti_Viljakainen, vaikkei mulla nyt ihan täsmällisiä ehdotuksia oo, että minkälaisiin katsauksiin tms. noita lukuja vois ujuttaa. Muuta kun toki rohkaisen kaikki analyytikoita siihen, että ajoittain voitte viesteissä ketjuihin noita julkaista :heart:

Edit:

Mun mielestä noiden lukujen tarkempi julkasu aika-ajoin myös vähän rajoittais semmosta mutuilua siitä, että miten osuvaa Inden analyysi oikeesti on vaikka nykyään. Tai ainakin ohjais keskustelua aidosti kehittävämpään suuntaan.

Edit 2:

Esim. 2018 ja 2019 “tilinpäätöksissä” on jokseenkin oikeeseen suuntaan menevää analyysiä suositusten osuvuudesta, vaikkei sielläkään täsmällisiä numeerisia arvoja olla annettu suositusten osuvuudelle (numeeriset arvot on annettu sille miten paljon on ollut “erinomaisesti”/“katastrofaalisesti” tms. osuneita suosituksia, mutta sitä ei kvantifioida mitä tarkoittaa “erinomainen” tai “katastrofi”).

32 tykkäystä

Jos jonkinlainen luotettavuusindeksi kehitettäisiin (ei varmaan tapahdu) pitäisi kyllä samalla tehdä näkyväksi se, minkälaisia yhtiöitä analyytikon suositukset koskevat. Nokiaa analysoivan indeläisen suositukset eivät vaikuta kurssissa juuri mihinkään, mutta pieniä Suomi-yhtiöitä analysoivan näkemykset heiluttavat pienivaihtoisia lappuja. Jos merkittävä osa omistajista seuraa yhtiötä Inden kautta, ennusteet toteuttavat osin itseään ja kas, ennustetarkkuus on hyvä. Onko todella?

Lisäksi puhuminen ylituotosta voi koskea lopulta vain osaa sijoittajista, koska jos kaikki sopulina seuraavat osta/myy-suositusta, kovin moni ei pienivaihtoisissa ehdi suosituksen edusta nauttia, kun kurssi romahtaa tai raketoi. Varsinkaan ne, joilla on vähän enemmän ”altistusta” tiettyyn yhtiöön. Pitää ottaa myös dynaamiset vaikutukset huomioon eikä vain jälkeen päin katsoa teoreettisesti kurssikäyrää.

13 tykkäystä

Sijoittamisen tavoite on tuotto

  1. Jos sijoittamisessa pyritään ylittämään markkinatuotto, keskeinen käsite on turvallisuusmarginaali. Turvallisuusmarginaali tarkoittaa yrityksen hinnan ja arvon välistä eroa. Jos onnistuu ostamaan hinnalla, joka on 50 % alle arvon, niin silloin sijoittajan tuotto-odotus ylittää markkinatuoton.

  2. Hinta on tiedossa. Sijoittamisessa suurin haaste on yritysanalyysillä määrittää yrityksen arvo. Yrityksen arvoon vaikuttavat mm. yrityksen liikevaihdon kasvu ja kannattavuuden kehitys.

  3. Analyysissä tunnistetaan liikevaihtoon ja kannattavuuteen vaikuttavia tekijöitä ja esitetään perusteltu näkemys, miksi liikevaihto ja kannattavuus kehittyvät jollakin tavalla. Myös hinnoittelukerroin on osa arvonmääritystä. Kuten myös todennäköisyys esitettyä parempaan tai huonompaan kehitykseen.

  4. Analyysin lukija voi arvioida vastaako analyysi hänen omaa käsitystään tai täydentää omaa ajatteluaan. Ja tämän perusteella sijoittaa tai olla sijoittamatta.

4 tykkäystä

@Vino_Pino jatkan keskustelua tästä aiheesta sun erinomaisten täydennyksien pohjalta:

  1. Samaa mieltä ensimmäisen kappaleen kanssa. Tässähän on mun mielestä pohjimmiltaan kyse siitä et kuinka syvälle analyysiä suositusten osuvuudesta halutaan tehdä. Mun mielestä jonkun näköinen painokerroin pitäisi varsinkin pienien yhtiöiden osalta keksiä vs. large capit, just sun mainitseman likviditeettiongelman takia. Tai sitten vaan yksinkertasesti sanottaa jotenkin, että "tänä vuonna long-puolen suosituksista xx % onnistui tekemään ylituottoa, joista small-capeissa/mid-capeissa/large-capeissa osuus oli yy %). Näistä sitte jokanen sijoittaja pystyy vetämään johtopäätökset, että kuinka hyvin ihan käytännössä sitä ylituottoa on ollu mahdollista saavuttaa.
  2. Tokaan kappaleeseen, niin oon siitäkin samaa mieltä, mutta noi dynaamiset vaikutukset osin alleviivaa just tota sun ykköskappaleessa mainittua pointtia yhtiöiden (likviditeetin) eroavaisuudesta. Osittainhan me ollaan väistämättä teoreettisen tiedon varassa, koska esim. “Inderes-efektin” suuruuden kvantifioiminen numeroiks on vähintäänkin haastavaa kokonaiskuvassa (muun muassa siitä syystä, että suosituksia annetaan vuodessa niin törkeä määrä, ja toisaalta vielä vaikeampaa on sitten tulkita, että kuinka iso osa esim. raportin julkaisupäivän kurssinoususta/-laskusta johtuu Inderes-efektistä suoraan)
9 tykkäystä

Hyvä nosto! Blommalta löytyy joo tuottohistoriaa analyytikkokohtaisesti.

Me ollaan tänä vuonna myös aloitettu itse laskemaan meidän ~15 vuoden seurantahistorian suositusten osuvuutta tehtyjen tuottojen näkökulmasta. Ei voida luvata vielä aikataulua näiden julkaisulle, mutta työn alla on :+1:

22 tykkäystä

Varsin valideja pointteja @Johannes_Sippola, mietitään tuon Antin noston lisäksi tätä asiaa tarkemmin, kunhan tuloskauden kiireiltä keritään

9 tykkäystä

Olen ihan aloittelija analyysien ja tunnuslukujen kanssa joten pitää kysyä mikä juttu on Tecnotreen 2026E osakemäärän lähes tuplaantuminen?
Tutkiskelin pienen PE-luvun listaa ja bongasin tuommoisen, että Tecnopuulla ennusteena on PE kasvu eli EPS voimakas lasku.