Verotus kylläkin lisää asumisen kustannuksia, ei vähennä. Keski-Euroopassa vuokratulot ovat vuokranantajalle verottomia ja siksipä vuokra-asuminen on selvästi edullisempaa siellä.
Jos asunnon vaihtamisesta joudut maksamaan arvon noususta veroa verottajalle, miksi se laskisi asuntojen hintoja? Asunnon ostaminen muuttuisi taloudellisesti yhä vaikeammaksi, kun valtio veisi osan vanhan asunnon arvosta myytäessä. Näin asuntokauppa hiljenisi ja se tuskin laskee hintoja. Yleensä hinnat nousevat, jos kauppa käy huonosti. Osakkeissakin tämä ilmiö tunnetaan, ns. spreadin kasvuna.
Asunnon vaihtaminen on myös osa asumisen kustannuksia. Jos vaihto maksaa kymmeniä tuhansia, asumisesta tulee kovin kallista myös tämän vuoksi.
Laitoin alunperin kommentini piruttaan, kun kahvihuoeessa oli niin hiljaista. Asun itse maalla vanhassa (1923) kyläkaupassa, josta maksoin tontteineen 20.000 mk. Remontteihin olen laittanut ehkä 100.000 €. En ole koskaan hakenut rakennuslupia enkä toimenpidelupia muutoksiin, joten maksan kiinteistöveroa vain 130 €/vuosi. Pidän tätä kohtuullisena 150 m2 talosta. Suunnittelen uima-altaan laittamista tänä kesänä.
Varainsiirtovero asunnoissa olisi se ensimmäinen vero mistä pitäisi hankkiutua eroon. Sen voisi korvata vaikkapa luopumalla tuosta kahden vuoden pykälästä
Myyntivoitto kuin myyntivoitto. Ei siinä mielestäni ole omaisuuslajiin katsomista
Päätät muuttaa työn perässä Tampereelta Turkuun(virhe) mutta asuntosi arvo on noussut 10 vuodessa tuplaksi eli sanotaan vaikka 200 tuhatta euroa. Mutta myös Turussa asuntojen hintakehitys on ollut samanlaista. Eli et saa myymällä vanhaa asuntoa ostettua uutta vastaavaa vaan jostain pitää kaivaa 32800 euroa myyntivoittoveroihin. Päätät jäädä työttömäksi Tampereelle.
Tämä sama ongelma on varainsiirtoveron kanssa jo nyt. Tuollaisena se vain olisi paljon suurempi ja vieläkin sitouttavampi. Työvoiman huono liikkuvuus on jo nyt iso ongema. Miksi haluaisit pahentaa tätä entisestään?
Asumisessa kaikki tuet tuntuvat vain nostavan hintoja ja kustannuksia. On se sitten asumistuet, sossun takuuvuokrat, remonttimiesten markkinoimat ”näin edullinen kotitalousvähennyksen jälkeen”. Keskittäisivät nämäkin rahat riittävään kaavoittamiseen ja asuntotuotantoon
Minäkin haluaisin vaihtaa osakemarkkinoilta tämän tästä hevosta, mutta myynnin suoritettua saan joka ikinen kerta vähemmän takaisin
Niinhän ne asumistuet nostavatkin kustannuksia. Tuilla maksetaan kalliimpi vuokra-asuminen, jonka verotus aiheuttaa.
Omistusasumiseen taas ei minun tietääkseni asumistukia jaeta. Omistusasujat maksavat seinät omasta pussistaan. Muutto maksaa helposti sen 10 000 eur varainsiirtoveroineen ja välittäjäpalkkioineen omistusasujalle, eiköhän se riitä.
Omistusasuminen ei ole tulojen hankintaa. Jossain on ihmisen asuttava.
Kun vaihdat omistusasuntoa, uusi asunto on hinnaltaan noussut ihan yhtä paljon kuin vanha asunto josta muutat pois. Ei siinä mitään verotettavaa tuloa synny. Osakekauppa on sen sijaan pääomatulojen hankintaa.
Väärin. Omistusasuntoonkin kyllä saa asumistukea, jos tulot ovat riittävän pienet. Tuolloin huomioon otetaan esim. taloyhtiöasunnossa vastike ja lainan korot.
Minulla on noin 100k€ rahastosalkku ja saan vanhaan kaksioon asumistukea noin 58% vastikkeesta, vaikka olen työmarkkinatuella. Taloyhtiöllä remonttilainaa ja Kelalle on ilmoitettu kaikki omistukseni. Eli kyllä omistusasuntoonkin saa asumistukea vaikka vähän olisi tulojakin.
Tuo on niitä pirullisia yhtälöitä. Mikäli realisoit voitolla vähänkin enemmän rahastoja, niin sillä on vaikutus sekä asumistukeen että työmarkkinatukeen.
Yleiseen asumistukeen ei vaikuta varallisuus vaan osingot ja ansiotulot. Asumistuen voi saada omakotitalossa asujakin jolloin tuen määrä lasketaan vastikkeen sijasta jollain toisella perusteella, josta en ole ihan kartalla. Alaikäisten lasten määräkin vaikuttaa myös merkittävästi.
Ehtinyt jo tarkemmat pykälät unohtumaan, mutta aikanaan saatiin hetken useampi satanen kuussa kun neljäs lapsi syntyi. Kolmen lapsen ja kahden aikuisen taloudessa tuki olisi jäänyt niin pieneksi ettei maksanut vaivaa edes hakea.
Ja tästä päästäisikin Suomen kaltaisen “hyvinvointivaltion” ongelmiin. Ei kyllä varmaan täällä kannata tällaisia edes alkaa vatvomaan, kun siitä käynnistyisi se ikuinen sota. En vain ymmärrä miksi jotkut haluaa avoimesti mainostaa, omistan ihan riittävästi rahaa toimeentullakseni, mutta haluan silti kuluttaa muiden varoja vaurastuakseni lisää? Vai miten olette sivuuttaneet sen, että Suomessa kaikki on niin kalliisti verotettu, jotta kaikille riittää jaettavaa? Ja samoja kavereita varmaan ketuttaa kuitenkin ne Marinin aamiaiset…
Joka tapauksessa olisikohan riittävästi jo asumistuista ja verotuksesta täällä kahvihuoneessa, eikö täällä ollut joku osuvampikin paikka näille?
Enää tilanteeseen ei voi vaikuttaa, kuten @jps mainiosti kertoi.
Juuri näitä tilanteita eli myöhempää realisointia ja siitä aiheutuvaa verorasitusta varten kannattaa asunnon arvoa arvioida mieluummin yläkanttiin kuin alakanttiin, kun perintöveroluokassa 1 perintöveron maksaminen on paljon edullisempaa kuin pääomatulon maksaminen.
Rahoitusvarallisuuden osalta pääsee kansakunnan varakkaimman 25% joukkoon jos kotitaloudella on 50k€ salkku. Vähän vajaa millillä varakkaimpaan prosenttiin. (data toki laahaa pari vuotta perässä)
Mitä negatiivisella nettovarallisuudella tarkoitetaan? Esimerkiksi asuntolaina ylittää muun omaisuuden arvon ja/tai asunnosta jo maksetun summan? Jos tätä niin luku lienee vain kasvanut ainakin pk-seudulla.
En nyt tiedä olisiko yhtään parempi ratkaisu asua vuokralla ja maksaa kuukausittain seinistä sedälle vs. lyhentää oman asunnon lainaa…
Ei. Jos lainaa on 200k 250k kämpästä niin nettovarallisuus on 50k eikä -150k.
Tuo meinaa, että varallisuus miinus velat on negatiivinen. Käytännössä siis kulutusluottoa, opintolainaa, autolainaa ja muuta sellaista ilman omaisuutta.
Tuo lukema on kyllä järkyttävä. Nuorempana ei mullakaan ollut rahaa yhtään eikä ole paljon nytkään, mutta sillä pääsee pitkälle, ettei sitä vähää kuse tuuleen.
Anteeksi 
