Norjan markkinoille sijoittava indeksirahastomme säilyttää toistaiseksi nykyisen kohdeindeksinsä.
Nordnet tavoittelee siis vastuullisuutta indeksituotteissaan, mutta ei siinä rahastossa joka on täpötäynnä öljy-yhtiöitä. Samaan aikaan rahastoista heivataan niin fossiilisen energian kuin tupakan disruptoijia, koska eihän sellainen nyt tietoiselle ja vastuulliselle sijoittajalle käy! Ettei vaan olisi kyse siitä, että vastuullisuus on toisinaan ihan hirmu vaikeaa eikä yhtään kivaa?
Kirjoitinkin tuosta jo aiemmin, että tuota ei uskalleta todennäköisesti vaihtaa, koska nyt se tuottaa hyvin. Indeksi muuttuisi rajusti. Vastuullisuusnäkökulma saa vähän oudon valon tuon takia.
Equinor oli nopealla vilkaisulla 26 prosenttia tuon Norja-rahaston sisällöstä, joten tulisi siinä varmasti käytännön vaikeuksiakin. Mutta juuri tuollaisten "vaikeuksien"han ei pitäisi olla mikään este, jos oikeasti halutaan olla vastuullisia toimijoita. Hyvesignaloinnin puolelle heilahtaa mun kirjoissani.
Eniten minua tässä pelottaa tuo Tuppuraisen viesti että EU vaatii vastuullisuutta. Mifiid2 saa jatkoa muistaakseni 2025, EU politbyroo saattaa pakottaa vastuullisuutta laajemmaksikin ja vaatia ”ei vastuullisilta” rahastoilta lisäkorvauksia joka varmasti ajaisi tarjontaa entistä pienemmäksi.
Juteltiin susta Inderesin Towerissa. Teet huikeaa työtä ja itse arvostan erityisesti sun monipuolista osaamista sekä tapaa katsoa asioita ja sijoituskohteita.
Mielestäni yksi hyvä osoitus sun panoksestasi meidän muidenkin sijoittajien eteen on tuo Nightingalen Roastiin kasaamasi matskut ja kysymykset. Eli kiitosta vain!
Minäkin vähän hieraisin silmiäni kun salkun arvo oli yön yli kasvanut 87 000 euroa! Näköjään Amazonin 1:20-splitti on huomioitu osakkeiden määrässä mutta ei vielä yksikköhinnassa
Toisaalta, näyttää siltä että tuotto on käytännössä sama noissa ESG-rahastoissa. Eli ESG on lähinnä käsienheiluttelua, jolla ei ole vaikutusta suuntaan tai toiseen - paitsi ehkä PR-mielessä. Eli periaatteellisella tasolla tuo on tietenkin typerää, että se indeksi vaihdetaan ja asiakas ei saa valita, mutta käytännössä sillä ei ole tuon taivaallista vaikutusta kenenkään euroihin. Ja se lienee tärkein asia.
Tuppurainen on luultavasti täysin oikeassa: 99% asiakkaista kohauttaa olkapäitään ja jatkaa Nordnetin rahastoihin sijoittamista kuten ennenkin.
Moni on tässä ketjussa nostanut esiin Nordnetin aseman synonyymina sijoitusalustalle/-palvelulle. Olen itsekkin aikoinaan aloittanut sijoittamisen heidän alustallaan ja vahvana kipinänä toimi myös Rahapodi. Nyt , sanotaanko viimeisen muutaman vuoden aikana Nordnetin toiminta on muuttunut siten, että asiakkaat otetaan annettuna ja muutenkin touhu tuntuu hyvin ylimieliseltä ja koppavalta varsinkin yksityisiä SUOMALAISIA sijoiittajia kohtaan. Vaikka Nordnetissa toistaiseksi näyttää siltä, että jatketaan samalla linjalla niin toivoisin, että he muistaisivat ketä heidän tulisi ensisijaisesti pelätä (asiakkaita). Puh, olen puhunut.
Puhutko nyt menneistä tuotoista vai kristallipallosta katsotusta tulevista tuotoista?
Historia ei ole tae tulevaisuudesta.
Vaikea kuvitella, että jos rahasto sisältää 25 osaketta ja Fortum+Neste vaihdetaan MetsäBoard+Tokmanni, niin esim. 20 vuoden päästä tuotto olisi täysin sama.
Itse en omista kyseisiä rahastoja, mutta ymmärrän sijoittajien turhautumisen.
ESG-luokittelu yleisesti ei ole täysin läpinäkyvää ja se tuo aktiivisuuden yhtiövalintoihin.
ESG-sijoittamisesta löytyy myös paljon tutkimuksia, jotka todentavat että ESG-valinnoilla on alhaisempi tuotto-odotus kuin passiivisilla indekseillä.
Arvaapa Puhun tietenkin menneestä tuotosta. Esim. SP500 ESG on tuottanut käytännössä saman kuin SP500. Hiukan paremmin jos tarkkoja ollaan, mutta ero on mitätön.
Ja löytyy myös paljon tutkimuksia, jotka todentavat että ESG:t tuottavat paremmin. Ja kaikkea siltä väliltä. Siteeraan Seligsonia:
Ei kuitenkaan ole voitu kattavasti osoittaa vastuullisten sijoitusstrategioiden tuottaneen paremmin tai huonommin kuin markkinat keskimäärin. Tutkimustulokset vaihtelevat vertailuryhmien ja tarkasteltavien ajanjaksojen mukaan.
Edes ESG-sijoittaminen tuskin tarjoaa sijoittajalle ”ilmaista lounasta”, siis ennustettavissa olevaa ylituottoa ilman uutta riskiä, mutta käytettävissä olevan tiedon perusteella se ei myöskään heikennä tuottonäkymiä, jos sijoittamisen kustannukset eivät nouse.
Käsittämätöntä, jos pitää paikkansa tuo eri automyyjien kappalemääräinen myyntitieto. Kai tällainen tieto pitäisi Kamuxin tiedottaa aina kuun lopussa jos se on tiedossa kuitenkin kaikilla alalla. Omistan siis Kamuxia ja luotan keissiin, mutta silti.
ESG tuotto-odotus ongelmat voisi aikalailla täsmentää pariin lauseeseen:
Onko oletettavaa että yritys joka rajoittaa toimintaansa tuottaa paremmin kuin yritys joka ei rajoita toimintaansa?
Jos ESG metodeja tuottavat yritykset tuottavat paremmin, on minkä tahansa yrityksen osakkeen omistajan edun mukaista toimia ESG tavoilla. Tässä kohtaa yritystä ohjaa ESG:n suuntaan MARKKINATALOUS!
Eikä itse ESG mekanismia tarvita?
Voit argumentoida että hyvää tekevät yritykset tuottavat paremmin koska niiden WACC on halvempi, sillä ne saavat halvempaa lainaa?
Halvempi laina taas tarkoittaa lainan-antajille pienempää tuotto-odotusta?
Onko tämä heille kannattavaa? Onko tämä korkeampaa tuottoa?
Eikö sinun tässäkin tilanteessa kannattaisi sijoittaa ei ESG toimivaan yritykseen? Jonka markkinatalous ohjaisi ESG suuntaan, jolloin saisit vielä multippeli korjauksenkin? Kun markkinatalous ohjaisi yrityksen ESG suuntaan?
ESG mekanismina on markkinataloudessa rikki, sillä jos se toimii, sille ei ole markkinamekanismien perusteella tarvetta!
menemättä siihen että ESG ei ole yrityksien asia, ja siihen liittyviin ongelmiin esim ratingeissa.
Täällä onkin tuotu hyvin ongelmia esille. Minusta on loogista, että uhkapeli-, alkoholi- ja tupakkafirmat ynnä muut vastaavat poistuvat ESG-rahastoista. Siinä vaiheessa kun Neste vaihdetaan Tokmanniin (tai johonkin muuhun halpakauppaan) niin voidaan tosissaan miettiä millä ihmeen kriteereillä näitä päätetään. Tosin molemmat voisivat ihan hyvin kuulua mukaan rahastoon.
En ymmärrä miten Amazonia voidaan pitää ESG-rahastossa. Sillä firmalla ei ole vastuullisuuden kanssa mitään tekemistä. Tännekin on linkattu pöyristyttäviä juttuja työturvallisuuden laiminlyönneistä ja työntekijöiden järkyttävästä kohtelusta. Näitä juttuja löytyy Googlen täydeltä.
Kehittyvien maiden ESG- rahasto on varmaan muuttunut ainoastaan siten, että nimen perään on lisätty nuo kolme taikakirjainta, joilla ilmeisesti tehdään rahaston sisältävistä firmoista vastuullisia. Tuohan on täynnä kiinalaisia firmoja Alibabasta lähtien, joten ESG:n lisääminen nimeen kuulostaa lähinnä huonolta huumorilta. On siinä kestävää kehitystä ja vastuullisuutta kerrakseen.
Jäihän tuonne Nordnetin ESG indeksiin mm Nokian renkaat toiminta on mielestäni ollut erittäin ESG viime aikoina
(Sarkasmivaroitus)
ESG ratingit päätetään käytännössä konsulttifirmoissa, ja isot firmat pääsevät todistetusti helpommin mukaan.
Tämä tulee haittaamaan tulevaisuuden tuottoja.
Itse ratingilla on erittäin vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Esim Venäläisten firmojen social responsibility oli lähes kaikilla A ja korkeampaa kuin Euroopan keskiarvo. Sodan jälkeen näitä arvoja juostiin muuttamaan vauhdilla.
ESG on katsojan silmissä… Suosittelen milton friedmanin NYT OP-ED aiheesta. Linkkasin sen tänne aijemmin.
Itselle ongelma ei ole ESG sinänsä, vaan se että olen asiakkaana ostanut tuotetta x ja pankki vaihtaa sen lennosta tuotteeseen y (ruotsi rahasto) ilman minkäänlaista varoitusta tai mahdollisuutta punnita miten tämä uusi tuote sopii sijoitussuunitelmaani
En nyt ala tutkimus/siteeraus-linkkailu -väittelyyn, mutta pelkästään näin “maalaisjärjellä”:
ESG-kriteerit muuttavat passiivisen indeksin aktiiviseksi, koska “lautakunta” loppuen lopuksi päättää mitkä yhtiöt sisällytetään kyseiseen indeksiin. Ja kaikki taitavat tietää kummalla on parempi tuotto-odotus: aktiivisella vai passiivisella rahastolla.
Mitä enemmän on ESG-rahastoja, niin sitä enemmän raha hakeutuu ESG-yhtiöihin, mikä sitten nostaa yhiöiden/rahastojen arvostustasoa. Mitä korkeampi arvostustaso, niin sitä alhaisempi tuotto-odotus.
Jos jokin kriteeri (vain ESG, vain osinkoa maksava, vain teknologia jne.) lisätään passiiviseen indeksiin, mikä mahdollisesti vähentää/rajoittaa yhtiöiden määrää tai sektoria ym., niin sitä suurempi hajonta mahdollisille tulevaisuuden tuotoille tulee olemaan, mikä sitten alentaa riski/tuotto-odotusta.
Tämä on kieltämättä kummallista. Eikö reilumpaa olisi perustaa uusi rahasto? Esimerkiksi Pohjoismaat ESG. Minusta tuo vaihtaminen on oikeastaan melkoista kusetusta. Sitä rahastoa mihin on sijoittanut ei ole enää edes olemassa, mutta kaikki kk-säästöt jatkuvat yhtäkkiä eri indeksiä seuraavaan rahastoon. Huvittava tosiaan kun Norjaan ei koskettu.
Kummastuttaa tuo tuohu, mutta jos olisin näihin sijoittanut säännöllisesti niin sijoittaisin jatkossakin. Tekopyhä ESG-villitys ei luultavasti vaikuta tuottoihin minkään vertaa, joten en tekisi mitään liikkuja noiden takia. “Nukutaan yön yli ja mennään eteenpäin.”
Näinhän se on ja sekin ärsyttää, että paremmat tuotot oli yksi mihin NN viittasi tuolla blogissa ja sen kommenteissa. Suuntaan tai toiseen tuota ei voi todistaa. Ja tosissaan itseänikin enemmän harmittaa tuo indeksin vaihto kesken kaiken ja tuollainen älyttömyys missä Neste tipahtaa pois ja tilalle tulee Tokmanni. Ymmärrän kyllä sen, että jos fossiiliset polttoaineet on vain rajattu pois eikä sen kummemmin mietitä kokonaisuutta, ei Nesteellä tai Fortumilla ole tuohon indeksiin asiaa. Koko ESG-mittarointi vain haiskahtaa niin subjektiiviselle hyvesignaloinnille, että en pidä siitä.
@Wallet_Nahlroos Tuo EU-regulaatio tuli itsellenikin mieleen ja toivotaan, että sinne ei mennä.
Maalaisjärjellä voi päätyä ihan mihin tahansa lopputulokseen. Mua kiinnostaa todellisuus ja todellinen data kun verrataan oikeita rahastoja tai indeksejä. Ja sen perusteella ainakaan tähän asti ESG ei näytä vaikuttavan juurikaan rahastojen tuottoihin kumpaankaan suuntaan. Ajattelen asiaa ihan käytännön näkökulmasta. Periaatteelliset syyt vastustaa ESG:tä on sitten oma asiansa. Ja ihan perusteltuja nekin.
Puhun tietenkin menneestä tuotosta. Esim. SP500 ESG on tuottanut käytännössä saman kuin SP500. Hiukan paremmin jos tarkkoja ollaan, mutta ero on mitätön.