Ehkä se ongelma on siinä, että Inderes toimii kuin ravintoterapeutti, joka antaa asiakkaalleen yhtä aikaa 20 sivuisen, kuivahkon ravintosuosituksen ja muutamat vitamiinipillerit siihen kylkeen. Kärsimätön asiakas ymmärrettävästi ottaa niistä vain toisen.
17 tykkäystä
Nyt on pakko pilkkoa kysymys osiin.
Konkreettinen sijoitussuunnitelma?
Löytyy
Ylös kirjoitettu?
Ei. Muistan sen muutenkin.
Noudatat kurinalaisesti?
No, tässä on ollut pieniä haasteita.
Kirjoitetaan se suunnitelma nyt tähän, niin on kaksi kolmesta:
Osta halvalla, myy kalliilla.
(pahoin pelkään, että kolmas osio tarjoaa haasteita jatkossakin)
3 tykkäystä
Joo oon ihan samaa mieltä ja oon yrittänytkin tuoda esille tänkin että kyllä te ootte selvästi viestiny siellä teksti-osiossa miten homma oikeesti menee. Mutta kun ei perus piensijoittaja joko lue sitä tai sitten ymmärrä sitä. Kuitenkin Inderes tekee analyysiä isolle piensijoittajajoukolle ja silloin on hyväksyttävä realiteetit, että analyysin ulossisällön pitäisi palvella nimenomaan tätäkin porukkaa.
Minä en ole ihan varma että käytäisiinkö tätä debattia ainakaan samassa mittakaavassa jos noista tavoitehinnoista luovuttaisiin.
Itsellekin Inderesin yhteisöstä on tullut tärkeä osa arkea ja rehellisesti sanottuna triggeröidyn vähän tuosta jatkuvasta valituksesta ympäri somea kun analyytikoita dumpataan siitä että kun tavoitehinnat seuraa vain kurssia. Miksi ihmeessä ei sitten luovuta niistä tavoitehinnoista kun ne ei palvele sijoittajia? Analyytikkoja ne voi palvella ehkä siten, että analyytikkojen keskinäinen vertailu erilaisissa kilpailuissa on helpompaa - ja näissähän Inderesin analyytikkokerma onkin pärjännyt hyvin.
5 tykkäystä
Ei ne analyysit kuivia ole. Jengi vaa katsoo tavoitehintaa, koska eivät jaksa lukea.
Olen edelleen sitä mieltä, että Inderesin kannattaisi siirtyä kolmen eri tavoitehinnan antamiseen. Bull-neutral-bear keissit ja hinta-arvio jokaiselle eri keissille. Tämä ohjaisi myös jengin lukemaan niitä analyysejä
23 tykkäystä
Nyt kyllä puhallettiin tästäkin lapusta viimeisetkin ilmat pihalle kun tuloslivessä Martela kiilaa edelle 
Voi sitä 2020-2021 urheilujuhlan tuntua kun @Masse johdolla jengi meni porukalla torille.
e. Kamux oman salkun suurin, kiitos Qt:n ja Remedyn suoritteiden. Nooh, jos ennusmerkit pitää paikkansa niin ensi viikolla välttämättä ei ole enää
28 tykkäystä
Toisaalta siinä menettää signaaliarvon (uutena sijoittajan helpompi alkaa perkaamaan seurannan 140 yhtiötä niistä osta-suosituksista) ja analyytikon suoriutumista on vaikeampi mitata, kun siitä ei jäisi dataa.
Inderesin suositukset ovat pitkässä juoksussa toimineet hyvin, kuten täällä ansiokkaasti laskettu (paitsi tänä vuonna )
Usein tuo näyttää siltä, että tavoitehinta seuraa vain kurssia (joskus varmaan oikeasti näin onkin…) mutta se kertoo myös markkinan tehokkuudesta: yleensä kurssi ja käypä arvo (jota tavoitehinta usein flirttailee) ovat tosi lähellä toisiaan.
14 tykkäystä
Tuli mieleen, että vaikka netin anonymiteetti salliikin meidän harjoitella netissä tulemista parhaaksi versioksi itsestämme, niin onko siinä kuitenkin houkuttelevampana mahdollisuus vapautua normeista ja arkielämän vastuista, ja siksi valintana on pelata (koska sitähän se tavallaan on, roolipeliä) “pahaa” hahmoa 
- olla vaikka oman elämänsä Nelson Muntz.
3 tykkäystä
Mielestäni tämä piensijoittajien napina tavoitehinnoista on hyvä purkaa osiin.
Eteneekö homma nyt niin että:
- analyytikko alentaa tavoitehintaa
- sijoittaja ei ymmärrä tavoitehintaa
- sijoittajaa harmittaa
Vai kuitenkin näin
- osakekurssi laskee
- sijoittajaa harmittaa
- sijoittaja syyttää analyytikkoa ja tavoitehintaa
Jos meillä ei olisi analytiikkoja, tavoitehintoja ja suosituksia ollenkaan, silloin haukuttaisiin Kauppalehteä ja kaikkea muuta. Jotkut ihmiset haluavat siirtää vastuun omista epäonnistumisistaan aina muiden harteille. Se tässä on ongelmana eikä tavoitehinnat, jotka tullaan ikuisesti ymmärtämään väärin.
54 tykkäystä
Totta. En olekaan puhunut suositusten poistamisen puolesta, vain sen numeraalisen. Ymmärrän myös että analyytikkojen työn laadun seuraaminen voi omalta osaltaan olla haasteellisempaa ilman numeraalisia tavoitehintoja, mutta eikö analyysin ole tarkoitus palvella sijoittajia ensisijaisesti? Varmasti muitakin tapoja seurata analyysin työn laatua keksittäisiin, etenkin kun ne sanalliset suositukset edelleen olisivat siellä taustalla.
Tällaisiakin ihmisiä on kyllä - vastuun siirtäminen ja muiden syyttely on psykologisesti helppoa ja turvallista.
Mutta miksi ylläpitää näitä tavoitehintoja, jotka oikeasti ei palvele sijoittajia? Inderesin mielikuva sijoittajien keskuudessa elää kuitenkin analyysistä ja nyt somessa mielestäni fiksutkin ihmiset kirjoittelevat aivan käsittämättömiä postauksia näistä tavoitehinta-asioista.
Miten voit syyttää Inderesiä, jos ei anneta lyhyen aikavälin tavoitehintaa vaan pelkästään ison aikavälin sanallinen suositus (esim. kuvailemallani tavalla)? Volatiliteetista et pystyisi syyttämään, koska siihen ei olisi otettu kantaa missään välissä. Nyt pystyy, koska Inderesinkin tavoitehinta kannustaa 12kk spekulaatioon.
7 tykkäystä
Voisiko tavoitehinnan ja sanallisen lisää - vähennä - osta suosituksen korvata SEB:in käyttämällä fair valuen rangella? Mielestäni tuo vähentäisi varsinkin uusien sijoittajien astumista sanallisen ohjeistuksen ja tavoitehinnan “ansaan”. Tietysti kaikki maksavat oppirahansa ensimmäisinä sijoitusvuosina mutta jos esimerkiksi peilaan omaa kehitystäni sijoittajana niin alussa pidin analyytikon antamaa tavoitehintaa jonain tienä ja totuutena johon kurssin on pakko nousta kun ammattitaitoinen analyytikko näin on määrittänyt. Nykyisin en edes katso välttämättä tavoitehintaa enkä varsinkaan tiedä mikä sanallinen ohjeistus on, minulle yhtiön tavoitehinta on markkinan kulloisenakin hetkenä määrittämä hinta. Kurssissa ja kurssireaktioissa on kaikki oleellinen informaatio miten markkinaosapuolet näkevät yhtiön tulevaisuuden.
13 tykkäystä
Jos tavoitehinnat ovat niin haitallisia, valitettiinko niistä silloin, kun markkina nousi? Eipä juuri. Massat ovat alkaneet valittamaan niistä, kun markkina laskee, mikä on pahan mielen todellinen syy.
Mielestäni tavoitehinta ei itsessään kannusta spekulaatioon. Sanotaan, että Aktia ostaa HB:n Suomen pankkiliiketoiminnan. Sauli sanoo analyysissään, että kurssissa ei vielä näy yrityskaupan vaikutukset. Hän uskoo, että vuoden sisään vaikutukset näkyvät ja tavoitehinta on asetettu tämä silmällä pitäen.
Lopulta tässä tavoitehintakeskustelussa kyse on yksilönvastuusta ja sen roolista sijoittamisessa. Olen yksilönvastuun suuri kannattaja, joten olen valmis suojelemaan ihmisiä heidän omalta hölmöydeltään vain tiettyyn pisteeseen asti.
Inderes käy kerta toisensa perään läpi, mikä tavoitehinta on. Inderes kannustaa lukemaan koko raportin. Inderes perustelee tavoitehinnan muutoksen raporteissa (tässä olisi kyllä joskus petrattavaa). Inderes käy läpi myös pitkäaikaisemman sijoituscasen. Kaiken tämän jälkeen joku jaksaa vielä mussuttaa tavoitehinnasta, eikä ymmärrä, mikä se edes on? En olisi tällaisesta valituksesta huolissani.
19 tykkäystä
Samaa mieltä.
Mielestäni erittäin hyvä ja tärkeä pointti on se, että markkinoiden tehokkuudesta johtuen osakkeen hinta voi laskea ns fair valueen (tai ainakin lähelle sitä), jopa muutamissa minuuteissa. Analyytikolta menee yleensä vähintään seuraavaan arkipäivään tuo tavoitehinnan tai fair valuen päivitys.
Tästä johtuen näyttää väkisinkin siltä, että analyytikko peesaisi osakekurssia. 
(Eli siis: negatiivinen uutinen → fair value laskee → osakekurssi laskee → suositus/tavoitehinta laskee.)
1 tykkäys
Tässä on sekin ero että Fair Value yrittää arvioida osakkeen nykyarvostusta kun taas tavoitehinta yrittää katsoa kristallipalloon tulevasta kehityksestä.
Fair Valuen voi vähänkään likvidimmeissä lapuissa katsoa suoraan pörssistä, Kyllä Markkina Tietää™ joten se ei välttämättä ole niin kiinnostava kuin asiansa osaavan näkemys siitä minne kenties ollaan matkalla.
4 tykkäystä
Pienyhtiökentässä ei kyllä markkinat ole noin tehokkaat. Tämä kuitenkin se pääpallokenttä Inderesin osalta
Totta, siksi mainitsin “vähänkään likvidimmeissä lapuissa”. Eli sanotaan mid-cap ja siitä ylöspäin. Ja yksittäisiä härötilanteita voi näkyä enemmänkin vaihdetuissa lapuissa.
Entä miten riskitaulukko palvelee sijoittajaa? Jos analyysissä ja videoilla on nostettu esiin kohonneet riskit, onko riskitaulukko päivittynyt samassa linjassa? Kannattaako sitä katsoa lainkaan vai pitääkö riskit poimia analyysistä/videoilta?
Keskustelu on pääosin tavoitehinnasta ja suosituksesta. Mikä tuon riskitaulukon nykyinen funktio on - mitä sijoittajan pitäisi pystyä siitä lukemaan? Mitä lisäarvoa se nykyisellään antaa lukijalle, tavoitehinnan ja suosituksen päälle?
Itse luin sitä aikoinaan niin, että se voisi antaa viitteitä, kuinka koholla tavoitehintaan ja suositukseen liittyvä riski on. Koska se on printattu samaan taulukkoon. Mutta nykyään tiedän, että sitä ei pidä lukea ainakaan niin.
4 tykkäystä
Samaa mieltä. Kummastelen myös vähän päivän teeman mukaisesti Marimekon suosituksen muuttamista ennen osaria. Onko tuossa järkeä, että muutellaan suositusta kurssinousun mukaan juuri ennen osaria? Jos osari jää pahasti ennusteista tai ylittää ne kuten me arvellaan niin sitten taas muutetaan suositusta ja tavoitehintaakin. Jos mitään isompaa ei ole tapahtunut ennen osaria niin mielestäni ei ole mitään tarvetta suosituksen muutokselle kurssinousun (tai -laskun) perusteella. Päivityksen ehtii kyllä tehdä osarin jälkeen, koska tuo tämän päivän raportti vanhenee taas parissa viikossa. Tai pahimmillaan suositus vanhenee päivässä. Jos Marimekon kurssi laskee juuri ratkaisevan prosenttiosuuden verran tänään niin analyytikko voisi antaa jo huomenna Lisää-suosituksen kun kurssilasku toi taas parempaa tuotto-odotusta.
3 tykkäystä
Pitäisi päivittyä. Tuo lisäarvo on hyvä kysymys. Antaahan se nopean kuvan yhtiön riskitasosta vasta yhtiöön perehtyvälle sijoittajalle (henk.koht. en katso sitä lainkaan ). Toisaalta sekin on vain suuntaa antava eikä kerro tietenkään suoraan mistä ne riskit juontaa.
Taas päästään siihen että pitäisi lukea se analyysi tai katsoa video sekä perehtyä muuhun yhtiökohtaiseen materiaaliin. Ja sitten vielä miettiä, miten yhtiö sopii omaan sijoitusfilosofiaan, strategiaan, salkkuun, riskinsietokykyyn, elämäntilanteeseen yms.
Tässä vielä keskustelua toisessa ketjussa riskitaulukosta:
3 tykkäystä
Tämä keskustelu kieltämättä nousee pinnalle etenkin silloin, kun tavoitehinnat ja suositukset menevät “väärään” suuntaan. Joko rajussa nousussa ne on liian maltillisia, ja rajussa laskussa liian positiivisia.
Luin Kauppalehden foorumia 2010-luvun alussa ja silloin ei ollut analyysia laajalti tarjolla, joten sijoittajat dissasivat ja syyttivät kurssilaskusta “anoja”, ulkomaalaisia, jenkkianalyytikoita, shorttaajia ja ties mitä muuta foliohattuilua.
16 tykkäystä
Mielestäni niistä taidettiin valittaa myös nousumarkkinassa. Toki jäi varmaan aika pahasti kaiken euforian ja hehkutuksen jalkoihin, mutta muistelisin kyllä lukeneeni joidenkin ihmetelleen kuinka tavoitehinnat juoksee vain kurssin perässä ja exceliä viilataan sen verran, että saadaan luvut täsmäämään. Ja kieltämättä tältä se minustakin näytti.
EDIT: Niin ja olihan niitä myös jotka valittivat, kuten Verneri sanoi, liian “varovaisista” tavoitehinnoista. 
Olen kyllä hyvin pitkälti erimieltä. Osakekurssi on varmasti fair value yhtiölle jollain oletuksilla. Harvialle 60€ saattoi olla fair value oletuksella vahvasta kasvusta, ennätyskorkeasta kannattavuudesta ja nollakorkojen jatkumisesta. Se joka veti varman päälle ja diskonttasi tulevia kassavirtoja isommalla pääoman kustannuksella tai halusi turvamarginaalia ennustamalla hitaanpaa kasvua ja/tai huonompaa kannattavuutta sai hyvin erilaisen fair valuen.
Mielestäni analyytikko tekee ison palveluksen, jos osaa avata sijoittajille minkälaisia vaikutuksia noilla eri muuttujilla on yrityksen käypään arvoon. Sillä mielestäni hieman pinnallisemmin tähän lajiin perehtynytkin sijoittaja saisi avaimet ymmärtää minkälaisia oletuksia on nykyiseen kurssiin hinnoiteltu ja ehkä ymmärtämään myös arvostukseen sisältyviä riskejä paremmin.
12 tykkäystä