Kolmas ja haluaisin uskoa että oikea skenaario:
Rahasto-osasto soittaa markkinointiosastolle kesälomien aikaan ja pelkät kesähessut paikalla.
”Rahasto Risto tässä päivää. Nyt ois tällänen Nordnet One sellainen hajautettu säästöratkaisu ja tarvittaisiin kamppikseen iskevät kuvat jo huomiselle.”
”Ok. Siis sanoitko hajoitettu säästöpossu. Say no more.” -Tuut tuut tuut.
Kuulostaa sikamageelta vaihtoehdolta.
Lähes yhtä epäonnistunut suoritus kun DNA:lla.
Soitat DNA:n asiakaspalveluun ja tiedustelet miksei 49,90€/kk maksava DNA Rajaton 5G 1000M liittymäsi puhelin- eikä nettiverkko toimi ja saat iloisen vastauksen. “Verkko ei ole tärkeä. Elämä on.” 
Disclaimer, en oikeasti omista DNA liittymää enkä myöskään ikinä maksaisi liittymästä noin paljon.
Järki voittaa sittenkin. Toivottavasti energiakriisiä koitetaan ratkaista ennakkoluulottomasti kaikessa missä se on vain kokonaisuuden kannalta järkevää.
Älä huoli. Ei vassarit talvella käsiään omiin taskuihin laita.
Onko todella näin? Halpa kaasu on mennyttä aikaa ja sen käyttäjät tukevat Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Uskon tämä ajatuksen olevan saksalaisille myytävissä. Aina voi hienovaraisesti muistuttaa, että Putin tekee nyt samaa kuin Hitler aikoinaan.
Alla toteutuneet Saksan kotitalouksen maksamat kaasun ja sähkön hinnat vuonna 2021. Hinnat siirtomaksuinen ja veroineen. Kaasu on ollut halpaa ja on edelleen, vain 6,83 senttiä/kWh. Sähkö 32,87 senttiä/kWh.
Jos kaasusta maksettaisiin tämän päivän markkinahinta 157 €/MWh, olisi kotitalouden maksama hinta kaasulle noin 19 senttiä/kWh edellyttäen että verotus on yhtä kevyttä kuin vuonna 2021.
Siis kaasu olisi edelleen paljon halvempaa kuin sähkö. Parempi täällä Suomessa vain olettaa, että saksalaiset maksavat mieluusti tuon hinnan, jos ei tarvitse korvata kaasua sähköllä.
Varsinainen ongelma Saksassa on, että ensi talvena kaasua on saatavilla 50% viime talven tarpeesta, kun mitään ei tule Venäjältä.
Hullua on, että nyt on vain yksi LNG-terminaali rakenteilla Wilhelmshaveniin tuonne Bremerhavenin nurkille ja sekin Uniperin toimesta. Sen vuosikapasiteetti on 8,5% koko Saksan kaasun tarpeesta Uniper to build Germany's first LNG terminal – aim is to diversify natural gas supply sources. Kuudella tuollaisella LNG-terminaalilla voitaisiin korvata kokonaan Venäjältä tuotava kaasu. Kyllä noita LNG-terminaaleja varmasti rakennettaan lisää. Hopi, hopi. Kaasun hinta tulee siten olemaan pysyvästi korkeampi.
No ei kuulosta kalliilta. Sahaan suunnilleen samanlaista matkaa dieselillä, jossa pelkkä polttoaine tuo hintaa 11€/100km.
Mikä auto sinulla on kyseessä?
Vai järki voittaa sittenkin. Turvetuottajat lobbasivat itselleen juuri pari vuotta sitten poskettoman 70 miljoonan tukipotin “alasajon kustannuksiin”. Tilastokeskuksen mukaan ala työllisti 1400 ihmistä, eli 50 k per työntekijä, jotta kalustoa voitiin myydä Viroon ja romunetalliksi… Seuraavaksi tässä kepulandiassa lyödään varmaankin seuraava apupaketti, jotta tuo täysin subventoinnin varassa oleva tusaaminen saadaan taas uudelleen eloon. Täyttä hölmöläisten hommaa pumpata tuohon täysin tukien ja verohelpotusten varassa olevaan auringonlaskun alaan enää penniäkään.
Mitä tarkoitat läskillä? Tarkoitatko “toimitaan tehokkaasti” siis esim. työntekijän työpanosta per tunti? Takaako miten se on tuossa mallissa taattu?
Ja vaikka olisikin tehokasta, niin voiko mitenkään olla niin tehokasta, että 5 firmaa kilpaillessaan olisi tehokkaampi kuin 1 firma/taho, joka hoitaa kaiken kerralla?
En halunnut verrata vanhaan, vaan haluan verrata esim. monopolitilanteeseen, jossa valtio hoitaa pakettien kuljetuksen ja -automaatit, jolloin se yksi ja sama heppu/auto voisi tuoda ison kasan paketteja joka päivä. Nyt niitä autoja tulee 5. En vain mitenkään saa tuosta (viiden auton systeemistä) yhteiskunnalle järkevämpää tai edullisempaa kuin yhden auton.
Kilpailu. Jos tarjoajia olisi yksi, se voisi pyytää asiakkailtaan (verkkokaupat jne.) suunnilleen mitä vaan. Kun tarjoajia on monta, niiden välinen kilpailu pitää hinnan kaupoille, ja välillisesti asiakkaille (jotka nuo kulut maksavat ostoksissaan) kurissa.
Mutta on totta että viisi toimijaa todennäköisesti ennen pitkää konsolidoituu 2-3 toimijaksi.
En näe itse turpeessa mitään hyvää. Mutta sitä on Suomessa saatavilla omasta takaa ja eipä ole juuri vaihtoehtoja. Kotimaiset öljylähteet on kiven alla. Huoltovarmuus on turhaa kunnes se ei ole.
Jos omistaa auton jonka arvo on nolla ja kulut on käytännössä pelkästään polttoaine, niin sähköauton siirtymisellä ei luultavasti säästä penniäkään. Vaikka polttoaine on sen 2.2e/L ja päivittäistä ajoa 50km. Pelkästään Yhdellä sähköauton huollon hinnalla voi ostaa polttoainetta useaksi kuukaudeksi.
Nordnetin dataa.
Huoltovarmuus on tosiaan ehkä ainoa termi, minkä turvetuotantoon voi järkevällä tavalla liittää ja tuotantoahan edelleen jatketaan pitkin poikin maata. Ei tuotantoa ole suinkaan ajettu alas ja huoltovarmuusaumoja on jo nyt kasattu. Huoltovarmuus pystytään jossain määrin takaamaan nykyiselläkin tuotantokapasiteetilla, mutta pelkään pahoin, että tätä “huoltovarmuutta” tullaan alan toimesta käyttämään keppihevosena nykyisen energiakriisin aikana ja sen jälkeen.
Helpottaisi varmaan vastailua, jos kertoisit mikä nyky mallissa “hiertää” eniten ja miten sitä mielestäsi mitataan.
Esim:
-Ekologisuus/luonto
-Kustanukset asiakkaalle
-Kustannukset veronmaksajille
-Olisiko liiketoiminnan kulut per jaettu paketti tai vastaavaa pienemmät jos olisi vain yksi toimija tms.?
Tuli tuosta kotimaan öljylähteistä mieleen Tauno Kuosmanen Nilsiästä . Man-Oilin jos joku vielä sattuu muistamaan. Oli se hienoo, kun ihan oma sheikki oli täällä savossa. Öljyllä kun hänen mukaansa oli mahdollista parantaa monia sairauksia. Hieno mies, rauha hänen sielulleen.
Savon oma öljysheikki 
No ei se hyvin mennyt.
Taitaa olla mielenkiintoisempi laskutoimitus kuin ajatteletkaan, lasket nyt vain toisen puolen yhtälöstä.
Vaihtoehtokustannukset unohtuu helposti
