Siis mikä tossa nyt on ongelma? Kuka yksityissiettoja tekee jotain tarkkaa käyvän arvon määritystä, kun sekin on täyttä arvailua. Yritystä voi analysoida tekemättä mitään omaperusteita numeerista arvoa.
Kerro sitten omalta kohdaltasi, mikä oli sun käypä arvo f-securelle, kun ostit sitä 2,7 euroon ja myit 2,9 euroon. Kuitenkin ostaessasi perustelit ostoa Inderesin arvonmäärityksellä, joka oli lähellä nelosta. Et edelleenkään perustellut mikä sai sut myymään noin halvalla juuri ennen negaria 
Miltä tämä mielestäsi näyttää? Silmä käteen siellä!
Edit: Toistaiseksi isoimmat mokat (euroissa) olleet mm. Pantaflix, Verkkokauppa. Näiden suhteen olen kuitenkin kärsivällinen, en myy tappiolla ennen kuin näen “mihin päädytään”. Näissä ollaan siis nelinumeroinen määrä euroja miinuksella.
Edit2: Kun tässä on parjattu myös sijoitustaktiikkaani, niin todettakoon että siellä on kohta “Mr. Market on minun renki, ei isäntä. Market tarjoaa mahdollisuuksia kaupantekoon” ja tällä viittaan myös pieneen treidaamiseen. 80-90% salkusta on kyllä hankittu ja pidetty vähintään tuolla 1-3v tähtäimellä, mutta pyrin myös joskus tekemään ostoksen raakasti aliarvostuksen perusteella. F-Secure näytti sellaiselta caselta, tulin kuitenkin katumapäälle ostokseni suhteen mm. katsottuani Taalerin videota arvosijoittamisesta. Siitä sain kimmoketta harkita uudestaan ja TUURILLA irtaannuin ajoissa pikkuvoitolla. (Kyllä, tässä oli kyseessä oman vajaavaisuuteni aiheuttama mielen muutos. Kuitenkin kannatti tulla katumapäälle kertoimien nojatessa vahvasti kasvuodotuksiin.) Positio F-Securessa ei ollut iso, vain reilu kuukausittaista sijoitussummaani vastaava määrä tällä hetkellä.
Edit3: Tässä vielä salkun pahimmat turskat prosentteina, järjestys Nordic Mining / Pantaflix / Verkkis
Tässä tuli nyt kuitenkin hyvin esiin juuri se, mikä on tälle hetkelle tyypillistä ja myös Inderes-ilmiölle. Perustellaan osto ensin Inderesin analyysin perusteella ja sitten voidaan vaihtaa näkemys, kun katsotaan video kaiketi sijoitusstrategiasta. Eli puhtaasti poukkoillaan joidenkin muiden näkemysten perässä. Eriasia olisi, jos puhtaasti sijoituksesta olisi tullut jotain uutta näkökulmaa, mutta tässä nyt yhden käytännössä merkityksettömän videon perusteella vaihdetaan kantaa yhtiöstä ja sysätään se analyysin lopputulos romukoppaan.
Lyhyet positiot voi olla ihan mielenkiintoinen vaihtoehto, mutta silloin sijoituspäätöstä ei kannata minkään analyysin perusteella tehdä. Tavoitteet ja työkalut pitää suhteuttaa toisiinsa eikä räiskiä sinne sun tänne ja perustaa näkemyksiä vain johonkin yksittäiseen analyysiin tai videoon.
Juu. Oma toiminta oli vähän sähläystä, sen olen tunnistanut. Toinen syy myynnille oli, minkä olenkin jo kertonut… eli defensiivisempiä osakkeita on tullut ostohintoihin. (Yksi järkevä syy osakkeen myynnille voi olla vaihtaminen parempaan)
Tapaus Next Games, tavoite nostettiin 2€ <— 1,2€ ja sitten arvioitu tarvittava rahoitusmäärä puolitettiin 10 milliin < — 20 millistä. Okei, tapaus ei ole ihan helpoimmasta päästä, mutta ei analyytikon arviot saisi heilua noin paljon sopulimassan ja veromyyntien mukana. Nyt tarvittaisiin vähän rohkeutta tehdä parempaa analyysiä. Tekninen toteutus on hyvä, mutta kokonaiskuvan rohkea hahmotus uupuu ja epävarmuus näkyy analyysin heittelynä mielialan mukaan.
Tavotehinta on nyt vähän mitä on. Se pyrkii ennustamaan mitä kurssi on 12kk päästä. Jos osakekurssi on ulkoisista tekijöistä johtuen paineessa ja sen oletetaan näkyvän kurssissa myös vuoden päästä, niin silloin tää ulkonen paine pitää huomioida tavotehintaa määrittäessä.
Käyvässä arvo taas kuvaisi paremmin sitä minkälainen näkemys analyytikolla yrityksestä on. Se ei sisältäisi niin paljon muuttuvia ja spekulatiivisia komponentteja. Järkevämpää olisi melkeimpä tarkastella käypää arvoa eikä tavotehintaa. Vaihtoehtosesti vois ilmottaa molemmat.
Saulin mukaan ilmeisesti analyysin epäonnistumiset pienissä yhtiössä ei oo ilmeisesti niin merkittävä ku epäonnistuminen suurissa yhtiöissä. Nokian onnistuminen ilmeisesti kuittaa monta pinempää epäonnistumista, koska absoluuttista arvoa ei olla pystytty tuhoamaan niin paljoa. Vähän on kyllä ihmeellinen logiikkaa. Suurien yhtiöiden analyysit on siis ilmeisesti arvokkaampia kuin pienempien yhtiöiden.
Toisaalla kerrotaan kuinka analyysin lisäarvo on suurinta nimenomaan pienempien yhtiöiden kohdalla, koska ne ovat monen analyytikon seurannan ulkopuolella. Nyt kuitenkin analyysien epäonnistumista vähätellään sillä, että Nokialla on pystytty luomaan sijoittajille absoluuttista arvoa paljon enemmän kuin mitä on menetys pienissä yhtiöissä. Jos analyysit tehdään samalla laadulla, niin jokaisen analyysin arvo pitäisi olla sama.
Videolla toinen vähän ihmeellinen huomio oli, että Inderes tarkastelee onnistumistaan absoluuttisesti eikä suhteessa indeksiin. Tällä laskentatavalla jokainen voi tuoda lisäarvoa olemalla jatkuvasti positiivisena osakkeissa. Edellytyksenä siis, että osakkeet nousevat jatkossa useammin kuin laskevat.
Vertailu pitäisi olla ehdottomasti suhteessa johonkin indeksiin tms. Pelkkä absoluuttinen mittari on tässä huono.
Tavotehinta nyt oli vain sivuseikka tässä Next Gamesin esimerkissä ja pointti oli lähinnä tässä rahoituksen tarpeen arvioimisessa. Itseasiassa tässä tapauksessa mä en usko, että kyse olisi ymmärryksen puutteesta vaan haluttiin pelata taas varmanpäälle. Itse kaipaan analyyseja, joissa analyytikko uskaltaa poiketa valtavirrasta jos näkevät joitakin asioita toisin kuin markkina ja uskaltavat ottaa siihen asiaan näkemystä. Tälläinen tasapaksu kurssia myötäilevä analyysi vain ei mielestäni tarjoa sijoittajille lisäarvoa, vaikka tekninen toteutus onkin hyvällä tasolla.
Tästä olen kyllä samaa mieltä. Melkein jokaisen Inderesin analyytikon suusta kuulee, että arviot ovat todella konservatiivisia. Siis tehdään arvioita, mutta pyritään ottamaan paljo varmuusmarginaalia. Eikö analyysin tavote pitäisi nimenomaan olla se, että arvioidaan sitä toteutuvaa.
Tämä sama toistui esim. näissä epäonnistumisissa analyyseissa, joihin Saulikin tuolla aiemmin mainitsemallani videolla viittasi. Jos arviot ovat konservatiivisia ja silti mennään erittäin pahasti metsään, niin on aiheellista kysyä, että onko analyytikko ollut kartalla, mitä todellisuudessa tapahtuu. Sama pätee myös toiseen suuntaan. Miksi pitää antaa varovainen arvio, jos tavotteena on pyrkiä olemaan oikeassa.
Nyt kun vielä lisäksi menestystä arvioidaan absoluuttisesti, niin varovaiset positiiviset arviot pitäisikin taata sen, että suunta on enemmin oikea kuin väärä, koska nousumarkkinassa kaikki ovat nousseet. Absoluuttinen suunta on siis ollut kehityksessä oikea. Konservatiivinen arvio antaa muuten sitten myös mahdollisuuden perustella laskumarkkinassa, että oltiin enemmän oikeassa kuin monet muut.
Vielä se pitää huomata, että Sauli painotti videolla nimenomaan sitä, että analyysin onnistumista arvioidaan tavotehintoja vertaamalla osakekurssiin. Tästä saa kuvan, että merkittävin asia analyysissa olisi nimenomaan tavoitehinta. Itse kuitenkin näkisin, että merkittävämpää on se mitä analyysin sisällöstä sijoittajat saavat irti. Tuodaan siis esiin yhtiöön liittyviä mahdolluuksia ja riskejä. Jokainen valistunut sijoittaja voi sitten itse tehdä päätksiä analyysin pohjalta, että onko järkevää sijoittaa ja millasien painoarvon kullekkin asialle haluaa yrityksen arvoa määrittäessä antaa. Tavotehinta on mun mielestä kuitenkin melko sivuseikka ja onnistuminen sen asettamissa voi vaihdella kuinka paljon tahansa, jos pörsissä kovaa liikettä.
Olennaista on siis se, että analyytikko osaa tuoda ilmi ne osakekurssiin erityisesti vaikuttavat tekijät. Joidenkin tekijöiden tulevaisuuden kehityksessä voi olla niin paljon satunnaisuutta, että kehityskulku on vaikeasti hahmotettavissa. Jos analyytikko pystyy tuomaan selkeästi jonkun riskin esille ja sen toteutuessa kurssi on paljon alle tavoitehinnan, niin näkisin enemmin analyysin onnistukseeni kuin epäonnistuneeksi.
Analyysin pohjalta pitäisi pystyä luomaan odotusarvo kurssille tulevaisuuteen ja joskus se menee pieleen ja joskus osuu oikeaan. Olennaista on löytääkö arvoanalyysista ne komponentit, jotka kurssiin vaikuttaa ja onko niille annettu oikeat riskikertoimet. Jos näissä ei ole merkittäviä puutteita ja sijoituksen arvo laskee, niin se ei tee analyysista huonoa. Satunnaisuus on vain muuttanut toteumaa niin, ettei arvio onnistunut.
Hyvin kirjoitettu ja pystyn helposti allekirjoittamaan nämä samat näkemykset kanssasi. Juuri tämä mielestäni on kaikkein tärkeintä, että mitä siitä analyysista saa irti. Ei niinkään se, että mikä se tavoitehinta on ja kuinka siihen ollaan päästy. Esimerkiksi QT tapauksessa itse mietin jo pitkään omistuksieni myyntiä kun mielestäni se alkoi olla ylihinnoiteltu. Mikaelin analyysin ja haastattelujen jälkeen mieli kuitenkin muuttui ja löysin ihan uusia näkökantoja, vaikka mielestäni olin jo aika hyvin perillä yhtiöstä. Vastaavasti toiseen suuntaan Saulin Verkkokaupan analyyseissä ei pahemmin ole kurssin muutokset vaikuttanut analyysiin tai tavoitehintaan, vaan sielä ollaan pysytty luottavaisena siihen omaan näkemykseen yhtiöstä. Tämä taas antaa luottoa tälläiselle amatöörisijoittajalle kun huomaa, että kokeneet ammattilaisetkin uskaltaa puolustaa näitä samoja näkemyksiä yhtiöstä mitä itsellä on, vaikka markkinat ovatkin vähän erimieltä. Pitää nyt lopettaa nämä kehut tähän, ettei Verneri revi pelihousujaan lopullisesti kun tähän ketjuun ei muistaakseni saanut kirjoittaa mitään positiivista.
Niinpä. Eikös hyvän analyysiperusteisen osakepoiminnan pitäisi tehdä ylituottoa eikä vain indeksi-tuottoa? Ihmettelee Maallikko-Masse 
Masse-sedällä oli taannoin sellainen ketju kuin “Vaiettu Mr. Index”, mutta eipä se promiesten ja -naisten kielenkantoja juuri kirvoittanut. Taisi johtua siitä, että Mr. Indexin voittaminen on vaan niin pirun vaikeaa meille kaikille. Siksipä “sijoittaminen on viihdettä…” (en sano enempää, koska lopun kertosäkeen Massen opetuslapset osaavat jo ulkoa 
Juu ei pidä luottaa kenenkään muun mielipiteeseen ajattelemalla asioita myös itsekin. Verkkokauppa.com on kyllä ihme juttu, Sauli on kyllä rakastunut verkkikseen, Verkis on sementoitunut osake, yksi mies omistaa puolet ja vain 10-15% osakkeista on kaupankäynnin kohteena.
Itse pidän Verkkistä edelleen kalliina, miksi sille sallitaan P/E 20? Siksikö että se voi joskus kasvaa.
Verkkis on kyllä ollut melkoinen sarjapettäjä.
Aamukatsauksen TOP3 listan kärjessä komeilevan Verkkiksen kohdalla Inderesin toteamus tulosvaroitusriskin poistumisesta on kirsikka tämän kakun päälle.
Voisiko tässä todeta Mr Markkinan olleen jälleen kerran varsin oikeassa pitäessään arvostusta kohtuullisemmalla tasolla kuin esim. vuosi sitten.
Nyt otatte toimitusjohtajan videoituun piinapenkkiin ja kaivatte ulos mistä kaikista syistä johtuen tulos sakkaa - ja ennen kaikkea, onko se uusi normaali jatkossakin.
Verkkiksen kanssa ollaan kyllä melko kauan oltu todella positiivisia, vaikka kurssi on jatkanut tasasesti alas. Koskahan tän kanssa luovutetaan ja todetaan, että pieleen meni. Pahintahan tässä on se, että kerta toisensa jälkeen verkkiksen kehitys arvioidaan pieleen. Saulilla täytyy olla melko kova kynnys muuttaa näkemystään negatiiviseksi, koska on hehkuttanut tätä niin paljon. Jos ei siis mitään selkeetä syytä tule esiin, johon näkemysvaihdon voisi perustaa. Paitsi jos tässä on oikeesti jotain mitä markkina ei nää, mutta ei se markkinakaan voi loputtomiin olla väärässä.
Funda-mielessä Verkkokauppa on muuttunut matkan varrella elektroniikkaa (tietokoneita ja niiden komponentteja) myyvästä erikoismyymälästä sekatavarakauppiaaksi ja Amazonin tulo Pohjoismaihin viimeistään tappaa nousuyritykset.
Amazon-konsepti olisi pitänyt toteuttaa ajat sitten, silloin olisi voinut pärjätä täällä pidempäänkin. IMO.
OP:n sivulta kopioitua eli menestyneen sijoittajan Ilkka Parviaisen haastattelu:
Osakemarkkinat näyttäytyvät usein kokemattomalle vaikeana ja haastavana, mutta Parviainen saa ne kuulostamaan järjettömän yksinkertaiselta. Hänen oma sijoitusstrategiansa on lainattu Kim Lindströmiltä, jolla on takaan pitkä ura finanssialalta ja arvopaperialan yrityksistä.
– Käytän 25 osakkeen salkussani tunnuslukustrategiaa, joihin kuuluu PE-luku, P/B-luku ja osinkotuotot. Lasken näiden luvut yhteen ja pisteytän yhtiön sen mukaan. Ykkönen on paras ja 25 huonoin. Sijoitan kärkikolmanneksen osakkeisiin.
Onko tie tähtiin näin simppeliä? Ihmettelee
Hämmästynyt-Masse
Minusta se on hyvä strategia ja sopii erityisesti pitkäaikaisille sijoittajille, joilla ei ole liian kiire. Varjopuolena on se, että (kovasti) kasvavat, ei vielä osinkoa maksavat ja erityisesti suositut onnistujat, joita ei saa edullisesti, jäävät pois laskuista. Joten niitä kannattaa arvioida eri mittareilla.
Harrastan itse pääosin vastaavaa strategiaa, lisättynä valikoiduilla kasvajilla. Aloittelijoille suosittelen sitä myös. Joskus kurssit jäävät paikoilleen makoilemaan, mutta pitkällä tähtäimellä yleensä tuottaa hyvin. Maltti on yleensä (ei aina) valttia.
Lisäisin kyllä joukkoon vielä eteenpäin katsovan P/E:n, arvioidun liikevaihdon kasvun sekä osinkojen kasvun. Sitten on jo aika hyvä setti koossa.
Liiketoimintaan ja johdon tarinoiden uskottavuuteen kannattaa toki myös tutustua 
Tämän voisi heittää Sijoitusstrategia ketjuun? Tämä ketju on pyhitetty Inderesin pieleen menneille analyyseille ja niistä avautumiselle
Ps. Tuolla strategialla hän näytti saaneen indeksin mukaisen tuoton, selvisi aiemmin Salkunrakentajan artikkelista. Tie tähtiin ei ole niin simppeliä, mutta ylipäätään tiukalla säästämisellä ja indeksiin sijoittamisellakin pitäisi saada hyviä tuloksia pitkässä juoksussa.
Tulkinta: Kun Masse pääsee indeksiin riippumatta siitä kuinka paljon tekee omaa analyysiä, niin setä jättää Parviais-taktiikat omaan arvoonsa. Indeä tarkasti seuraten ja omalla mutulla hyvä tulee ja Massen aika jää pääsääntöisesti kaikkeen mukavaan hömppään. Massen opetuslapset kiittävät. 
