Tuo yleisen asumistuen evääminen omistusasunnossa asujalta ja varallisuuden kerääminen samalla kun nauttii muiden veronmaksajien rahoista on toki paikallaan ja hyvä, kun saadaan stoppi. Mietin vaan ketjun otsikon mukaisesti, kuinka kokkareiden ja rootsalaisten jälkipolvien opiskeluajat mietittiin, saattaa olla, että monella on varoja ns. tuottavissa kohteissa.
Onko kepulaisten haju ollut vielä vahva neuvotteluhuoneissa, kun omassa käytössä oleva kiinteistö ei vaikuta tukiin? Vaihda osakkeet viimeistään opiskelun alussa siis peltomaaksi tai metsätilaksi ja taas tulee rahaa. Voi toki vaihtaa kesämökkiinkin tai siirtolapuutarhamökkiin. Harrasteautokin sijoituskohteena käy ja inflaation nakertama raha ei-sijoitustilillä. Voisivatko vielä määritellä Helsingin pörssin osakeindeksiin sijoittamisen ei tuottavaksi omaisudeksi
Jos tienaat 100e/h niin marginaaliveroprosentti on normaalityöajalla käytännössä maksimit 59.2%(yli 97 000) ellei sitten pääse yli kateus…solidaarisuusverorajan yli(158k). Eli käteen jää 40.80e per satanen.
Mä ainakin jätän. Jos tekee muutenkin suunnilleen täyttä viikkoa, niin aika halvalla sen vähäisen vapaa-ajan myy jos nettona 40e/h saa sut menemään töihin.
40€ nettona on kuitenkin erinomainen tuntipalkka. Teollisuudessa on iät ajat saanut 5,5pv palkan, jos tekee viikonlopun normi työviikon päälle. Tuosta taitaa tulla keskimäärin joku 50€ bruttona tunti ja tekijöitä riittää jonoksi asti, vaikka kuinka hyvä kesäviikonloppu olisi tulossa.
Niin. Eli tullaan siihen, että et halua tehdä lisätöitä vaan vapaa-aikaa. Eli ts. et tekisi muutenkaan, pienemmälläkään veroprosentilla, niitä viikonlopputöitä, kun tunnit on jo täynnä.
Toki voit “jeesustella” että kyllä tekisit, mutta ketut tekisit. Haluut vapaa-aikaa, kuten kuka tahansa muukin ihminen.
Eli ts. tavan ihmiselle ns. täysi työviikko on ihan tarpeeksi (ja hyvä niin). Pienentyvä verotus ei saa sinua eikä suurta joukkoa muutakaan ihmisistä tekemään viikonloppuja töitä ja pitempää päivää, vaan silloin oltaisiin tyytyväisiä siihen työstä saatuun palkkaan, josta jäisi enemmän käteen.
*
Sen sijaan jos vaihtoehtona on olla “kokoaikaisesti vapaalla työttömänä” vs. esim. 500e/:kkssa enemmän täystyölliseän, niin vaihtoehtojen ero on pieni suhteessa menetettyyn vapaa-aikaan.
Siksi verotuksen tulee keskittyä kasvattamaan eroa työttömyyden ja työllisyyden välillä. Jotta työnteko on aina kannattavampaa, ja jää oikeasti käteenkin siitä työnteosta reilusti enemmän, kuin ansiosidonnaisella tai muulla tuilla eläen.
*
Tämä nyt menee jo ohi ketjun aiheen enkä ala aiheesta sen enempää väittelemään, tämä jää viimeiseksi viestiksini aiheesta. Voit kutsua päätöksentekoani ”jeesusteluksi”, ei minulla ole tarvetta sinulle alkaa todistelemaan tosielämässä tapahtuvia ilmiöitä.
Mitä enemmän teen töitä, sitä arvokkaampaa se vähäisempi vapaa-aika on. Mitä enemmän minulla on vapaa-aikaa, sitä vähemmän arvokasta se on. Näin se ainakin minulla menee. Vapaa-ajallanikin on hintalappu ja se hinta on dynaaminen. Olen ottanut ylitöitä vastaan, kun palkkaus on sovittu niin korkealle että nettonakin jää merkittävästi enemmän käteen mitä ”normitöistä”. Jos saan normipalkan ja marginaali% on 60%, ei se kiinnosta minua. Jos marginaali% on 60%, niin ylitöiden tarjoaja saa tarjota aika korkeaa palkkaa että siinä on minulle järkeä. Ja olen tämän ihan suoraan sanonutkin, kyllä työnantaja tämän ymmärtää.
Työkaverini käy vanhainkodilla 1 ilta x vko tekemässä töitä ja hänelläkin se on sekä bruttona että nettona selvästi korkeampi ansio kuin virka-ajan duunista.
Juuri noin, täysin samaa mieltä tuosta vapaa-ajan arvon määrittämisestä.
Ylityöt ovat asia erikseen, “kaikkihan niitä haluaa tehdä”.
Puhuinkin juuri ns. normipalkan verotuksesta. Jos teet 36-40 tuntista viikkoa, niin et rupea tekemään 42-50 tuntista viikkoa jos veroprosentti tippuu 1-5% yksikköä ja saat “normituntiliksallasi” tai vaikkapa vaan 20% kovemmallakin liksalla ne lisätunnit.
Sinun ja muidenkin ihmisten pitää tienata “merkittävästi enemmän”, ts. ylityökorvaus, että lisätyöt maistuu vapaa-ajan ollessa muutenkin vähissä.
Normaalille ihmiselle ns. 2x (100%) palkka omaan palkkaan nähden on varsin riittävä korvaus lisätöistä.
Jos ihminen on täystyöllinen (36-40h) viikkotyötunnit, niin madaltuva verotus (vaikkapa 1-5%) ei saa tekemään 40-60h työviikkoa, koska menetetyn vapaa-ajan arvo on niin suuri.
Ainoastaan “merkittävästi” kovempi palkka saa tekemään pitempää viikkoa ja sen palkan pitää olla merkittävästi kovempi - uskoisin että suurin osa ei alle 50% kovemmalla palkkaa viikonloppuja tai öitä töissä vietä. Eli väitän edelleen, että pienet veronalennukset eivät vaikuta lisätöiden tekoon. (suuret kyllä).
Ja kyllä, erittäin monella alalla suorastaan kilpaillaan ylitöistä. Se että niihin joskus ei meinaa saada tekijää johtuu yleensä siitä, että on ehditty sopia jo muita menoja / lapsia / harrastuksia, koska ylityöt tulee usein “puskista”.
Sen sijaan, mikäli erotusta työttömyyden ja työllisyyden välillä saadaan kasvatettua verotuksella, niin työllistyminen rupeaa olemaan “aina fiksu vaihtoehto”. Kyllä minäkin miettisin pitkään, menisinkö 2000e/bruttopalkan työpaikkaan, jos “kotona olemalla” saa vaikka 1500e. Onko tuo 500e ero riittävä (500e/160h)… Siksi olen sitä mieltä, että tärkein verotusporras meillä on juuri siellä pohjalla, koska on täysin ymmärrettävää, että matalapalkkatyö ei ole houkuttelevaa, jos töissä käymällä saa esim. 500e lisää taskuun ja sen saadakseen käy 160h töissä.
Korkeissa peruspalkoissa taas joku perustyöläinen ei kokoomuksen jutusteluista huolimatta jätä tekemättä sitä lisäylityötuntia vain sen takia, kun verotus nyt on kova. Ja harvalla meistä on sellainen työpaikka, että voisi edes yksinkertaisiakaan tunteja tehdä lisää työnantajalle halutessaan (työehtosopimukset pakottaa ylityön maksuun).
*
Menee täysin ohi aiheen.
*.
Varsinaiseen kysymykseen; en säästä lapselle osakkeisiin tai mihinkään, vaan tulen auttamaan ensiasunnon ostossa. Haluan käyttää irtonaisen rahan laadukkaaseen elämään ja 15v päästä olen “pakostakin” sen verta varakas, että voin auttaa asunnon hommaamisessa ilman säännöllistä säästämistäkään… Ihan vaikka olisinkin vain säästänyt itselle.
En siis varsinaisesti näe hyötyä säästää osakkeisiin lapselle tässä vaiheessa “kokonaisuudessa mitättömiä summia”.
Hallitusohjelmasta löytyy myös opiskelun tukien yleinen uudistus. Voi siis olla, että opiskelijat siirretään jälleen pois yleisen asumistuen piiristä, jolloin tämä asumistuen varallisuusraja ei heitä koskisi. Lienee siis järkevää odotella, kuinka nämä muutokset konkretisoituvat.
”Opiskelijoiden yleisen asumistuen rinnalle selvitetään ja kehitetään yhteisasumista suosiva ja taloudellisesti houkutteleva vaihtoehto.”
” Yleisessä asumistuessa otetaan käyttöön 10 000 € varallisuusraja. Ylittävästä osasta lasketaan 20 prosenttia huomioitaviin vuosituloihin 50 000 € saakka, jonka jälkeen asumistukea ei saa.”
” Varallisuuteen ei lasketa mukaan tuottamatonta omaisuutta kuten autoa, omassa käytössä olevaa kiinteistöä tai kesämökkiä”
Näin siellä sanotaan. Käytännössä ei siis enää saa yleistä asumistukea lainkaan, jos on lapselle säästetty 50 000 € eli säästöjä on syötävä tai otettava lainaa noin 20 000 € 5 v opiskeluaikana, jos haluaa asua yksiössä. Solukämppä tai jaettu yksiö/kaksio oikeuttaisi uuteen tukeen. Ne, joille ei ole tai ne jotka eivät ole säästäneet tuottavaan omaisuuteen tai omistus on siirretty ennen opiskelua tiettyihin omaisuuslajeihin, saavat yleistä asumistukea ja heille yksiöt?
No, saas nähdä, miten asiat muotoutuvat ja meneekö lapsi/opiskelija pesuveden mukana. Pakko noita tukia on muuttaa vähemmän verovaroja syöviksi joka tapauksessa. Kannustevaikutuksiakin toisaalta on hyvä miettiä, kun sijoittamiseenkin kannustetaan mm. OSTin ylärajan nostolla.
Lapselle säästäminen, paljon kaikkia skeemoja näkyy olevan…
Mihin sijoittaa:
Toisin kuin oma osakesijoittaminen, mietin että “keep it simple stupid”, joka kuukausi lapsilisä → Storebrand Global.
Varmaan hyvä perusteltu toinen vaihtoehto olisi ostaa tasaisesti osinkofirmoja jolla kerryttäisi tilille käteistä jota voisi nostaa myymättä omistuksia ja maksamatta veroja myyneistä. (AOT)
Ellei jopa osinkoa maksava ETF.
Miten ja miksi:
Ajattelen, että kersa ei saisi välttämättä itse näitä lapsilisärahoja suoraan omaan käyttöönsä vaan viisaampina ja isompikokoisina ihmisinä käyttäisimme näitä vanhempien toimesta esmes. hänen ensimmäiseen kämppään, opiskelijaasunnon vuokra-apuna, hoverboardiin millä tuolloin ajellaan tjms.
Lapsella on oma OST ja AOT, mutta oikeastaan, nyt kun tätä miettii niin pitäisi kait suoraan sijoittaa lapsilisät vanhempien tilille, lapsen osaketilin sijaan. Ehkä lapsen viikkorahoja jne. sitten kannustaisi laittamaan osaketilille.
Toistaiseksi ajatuksena on kuitenkin ollut, että 16v paikkeilla tilanteesta riippuen (kuinka pahalta skidin meininki näyttää) napattaisiin lapsen tili tyhjäksi ja siirretään omalle tilille vastaavaksi sijoitukseksi jota sitten käytettäisiin mainittuihin asioihin.
Mitään hyötyä tällaisesta järjestelystä ei kait ole paitsi, että jos tili tyhjennetään niin verot tulevat lapsen verotukseen.
Otan vastaan mieluusti ajatuksia sudenkuopista mitä en ole huomannut
Itse näen kuukausisijoittamisen rahastoon fiksuimpana valintana. Sen kun aloittaa vauvasta lähtien, niin jo pienellä summalla lapselle kertyy vuosikymmenten aikana iso summa rahaa korkoa korolle -vaikutuksen vuoksi.
Monesti huolettaa, että entä jos se lapsi tuhlaakin ne rahat. Tuollehan ei voi lopulta mitään muuta kuin sen, että yrittää kasvattaa lasta ymmärtämään sijoitusten tärkeyden. Lopulta kuitenkin hän itse tekee rahoillaan mitä tekee - toivottavasti jotain fiksua.
Jos laitat rahaa lapsen nimissä olevalle tilille ne ovat siitä hetkestä lähtien lapsen rahoja riippumatta siitä, mistä ne ovat peräisin. Eli jos olet kerännyt rahaa lapsen tilille ja 16v kohdalla toteat että liian hurja meininki → otan ne itselleni (vaikka lapsen hyödyksi), niin lapsi voi vaatia ne oikeudessa itselleen takaisin ja tulee tämän voittamaan.
Eli jos huolestuttaa, kerää itsellesi ja osta asunto jne. Itse olen orientoitunut siihen, että jos lapsi tuhlaa säästetyt rahat hänellä on siihen lain takaama oikeus, mutta minäkin sitten tuhlaan omani niin ei tarvitse perintöä odottaa.
Osingoista menee aina veroa. 85% pääomatulosta.
Osinkoa maksavista rahastoista verotetaan täydet sata.
Myyntejä saa kuitenkin tehdä alle 1000 euron arvosta ilman veroseuraamuksia. Jos menee tämän yli niin siltikin maksaa aina vähemmän veroa kun osingoista(hankintameno-olettama).
Lapsen rahojen yliverottaminen osingoilla vuosittain on jotenkin täysin vastoin pitkäjänteistä matalakuluista ja verotehokasta osakesäästämistä mitä aina suositellaan ja varsinkin lapsille kun aikahorisontti on pitkä.
Kiitos, juuri tätä vastausta etsin.
Nyt on pari ikävuotta laitettu rahaa lapsen tilille ja kertaköntällä rahastoon, mutta lopetankin sen tähän. Olin käsittänyt virheellisesti, että valtakirjan myötä minulla on oikeus myös tilin panoihin ja nostoihin täysi-ikäisyyteen saakka. Ei ollut aikaa perehtyä aiemmin.
Kiitos rakentavasta palautteesta, otan näkemyksesi huomioon ja koetan jatkossa yleisesti tiedostaa omat huonot ajatukset jo ennen niistä kirjoittamista.
Kyse oli tämän kaltaisesta tilanteesta ja ihan vaan siitä, että toistaiseksi olen läminyt kummemmin miettimättä rahaa lapsen AOT:lle ja rahastoihin. Nyt tuli aikaa miettiä.
Tällaisesta on myös jaettu rikostuomioita. Nimikkeenä (törkeä) kavallus.
Pitää ymmärtää että tekninen oikeus tehdä toimeksiantoja ei tarkoita että niillä rahoilla saa tehdä mitä vain. Vanhemmat ovat lapsen edunvalvojia ja heidän pitää lain mukaan hoitaa lapsen varoja hänen etunsa mukaisesti. Lapsen nimissä olevien rahojen siirto vanhempien tilille on luottamusaseman väärinkäyttöä.
Yleisellä tasolla ajattelin mainita että parhaan tietoni mukaan (korjatkaa jos jokin menee tässä väärin!) lasten elatuskustannusten maksaminen on verotonta senkin jälkeen kun nuo muuttavat kotoa.
On siis ihan validi vaihtoehto sijoittaa omalle tilille lapsia varten korvamerkityt rahat. Jos vaikka tämä omalla tilillä manageerattu “lapsen salkku” sitten kasvaa +€100k tasolle niin siitä voi sitten vuositasolla maksaa lapsen vuokrat/sähköt/ruokakustannukset ilman veroseuraamuksia. Sanotaan että tämä on noin 20k euroa vuodessa niin siinä on aika mukava tuki ekalle viidelle/kuudelle vuodelle kotoa muutettua.
Jos summat on isommat tai nimenomaan haluaa että lapsi itse kiinnostuu sijoittamisesta niin silloin toki kannattaa rakentaa salkku suoraan lapsen nimiin.
