Tässä ilmenee hyvin ikunen sijoitusdilemma ajoituksen ja sijoitushorisontin näkökulmasta. Olet samalla oikeassa ja väärässä. Kun ollaan kuplassa ja reilusti keskiarvojen yläpuolella, on ehdottomasti perusteltua pitää suurempaa käteispainoa. Kuitenkin hyviä sijoituskohteita voi löytyä, mutta sitä ei ennalta voi tietää. Riippuu kuplan kestosta.
Oletetaan että yhtiön liiketoiminta etenee suunnitellusti. Arvostus on yleisen markkinatunnelman vuoksi noussut kuvailemasi 30% keskiarvon päälle. Nämä arvostustasot voivat kestää tai kasvaa useita vuosia, jolloin liiketoiminnan kehittyessä myös kurssi nousee. Kertoimien sulaessa on kuitenkin mahdollista, että kurssi on edelleen korkeammalla tasolla verrattuna hetkeen, kun päätit olla sijoittamatta korkean arvostuksen vuoksi.
Hyvä kysymys ja varmaan aika haastavaa osoittaa yksiselitteisesti mikä vaikutus ajoituksella on ollut. Taas tulee sijoitushorisontin dilemma, josta omaa näkemystä koitin yllä avata. Varmaan yksi mahdollisuus verrata arvostusta osakkeen osto- ja myyntihetkellä. Tällöin ainakin tiedetään ollaanko ajoitettu myynti korkeampaan arvostushetkeen. Tästäkään ei suoraan voi tietää onko korkeampi arvostus ollut perusteltua esimerkiksi liiketoiminnan muutoksen vuoksi.
Mielestäni mallisalkkuvideoissakin käyty keskusteltu korkean käteispainon ja ajoituksen mahdottomuuden ristiriitaan liittyy juuri tähän dilemmaan. Enkä usko, että kukaan ratkaisee tätä dilemmaa niin kauan kun ihmiset tekevät keskenään kauppaa pörssissä.
Jos sijoittamisessa tavoitteena on esimerkiksi 50 % turvallisuusmarginaali eli että 100 euron arvosta osaketta saa ostettua 50 eurolla, niin markkinan ollessa “kuplassa”, on entistä vaikeampaa löytää alihintaisia osakkeita.
Mallisalkun osakevalinnat, kokoonpano ja strategia hyvä härkämarkkinassa, voittaa indeksin?
Mallisalkun osakevalinnat, kokoonpano ja strategia huono karhumakkinassa, häviää indeksille?
Pitäisikö mallisalkun kokoonpanoa ja strategiaa muuttaa markkinasentimentin mukaan? Vai pitääkö vaan jääräpäisesti luottaa, että valittu strategia voittaa pitkällä aikavälillä?
Uskon analyytikoiden kykyyn arvioida yhtiöiden käypiä arvoja ja löytää epätehokkuutta. Katsoessa mallisalkun tuottoja voidaan havaita, että mallisalkun tuotto perustuu pitkälti sen alkupäähän. Onko analyytikoiden taito heikennyt vuosien mittaan? Ei varmastikaan, uskoisin että lähinnä parantunut. Voiko sen sijaan olla, että Inderes on tehnyt Helsingin pörssin pienyhtiökentässä päin vastoin niin hyvää työtä, että kentän epätehokkuudet ovat tasoittuneet ajan myötä? Mallisalkun alkuaikoina Inderes ei ollut vielä erityisen tunnettu eikä sen analyysiä luettu niin laajasti. Lisäksi huomioiden kivijalkapankkien heikohkon analyysin tason ja suppean katannan pienyhtiöissä, mallisalkku sai aloittaa ikään kuin neitseellisestä markkinasta, jota oikein kukaan ei kunnolla analysoinut ja markkinalla oli paljon epätehokkuutta. Tässä ympäristössä on helpompi tehdä ylituottoa. 2020 paikkeilla tuli valtavasti uusia sijoittajia koronakuplan myötä ja Inderesin käyttäjämäärä ja tunnettavuus lisääntyivät. Onko markkina nyt analysoitu “piloille” ja tehokkuus parantunut? Voisiko Ruotsiin laajentuminen olla tätä vasten pelipaikka aloittaa ns. alusta? En Ruotsin markkinan analyysistä tosin tiedä että onko pienyhtiöanalyysi yhtä heikolla tasolla siellä kuin mitä se oli Suomessa Inderesin alkuaikoina.
Olen miettinyt vähän samaa Suomen pienyhtiökentän hinnoittelun epätehokkuuksien vähenemisen osalta.
Epäilen, että myös Ruotsi on “analysoitu pilalle”. Ruotsalaiset on sijoittamishenkisempää kansaa kuin suomalaiset ja ainakin RedEye on tarjonnut pienyhtiöanalyysiä jo kymmenisen vuotta. Ruotsin pörssissä on toki paljon enemmän tarjontaa, eli saattaahan sieltä helpommin helmiä löytyä kuin Suomesta.
Oiskohan Norjassa tai Tanskassa enemmän epätehokkutta. Virossa varmaan ainakin olisi, mutta onko siellä mitä analysoida?
Mallisalkun historia on alkanut vuodesta 2011 ja onhan se hyvin suorittanut sekä jotain jo tuotoillaan todistanut. Tärkeintä mun mielestä Mallisalkussa on se, että siellä tapahtuvia liikkeitä tai “liikkeettömyyttä” on perusteltu.
Yleisesti ottaen ajattelen, että jopa 5-10 vuoden tuottohistoria ei todista ihan riittävästi sijoittajan pätevyyttä, toisaalta hyvät perustelut sekä muut kommentit kertovat ehkä enemmän sijoittajan taidoista. Mallisalkku on ollut yli 10 vuotta mukana menossa, mutta toisaalta se on suhteellisen otolliseen aikaan aloitettu - toisaalta indeksi on jäänyt kauaaaaas taakse.
Välillä olen katsellut erilaisten salkkujen tuottoja 5-10 vuoden väliltä, monissa niissä on erinomaiset tuotot. Tuotot ovat tulleet muutamien yhtiöiden kautta, varmaan aika osalle tuotot ovat voineet tulla peesaamisen ja muutaman valinnan takia. Toisilla taas tuotot ovat saattaneet tulla tiukan analyysin ja tutkimisen seurauksena sekä vähemmän fomottamisen.
Mallisalkku on pärjänyt hyvin ja tiimi on hyvin perustellut liikkeitään, mutta nyt tänne ketjuun on tullut ihan hyvää kriittistä ajattelua Mallisalkkua kohtaan ja osassa viesteissä piilee hyviä kysymyksiä, joten voisikohan jossain kohtaa pitää Mallisalkku Q&A-videota näihin tässä ketjussa tuoreisiin kysymyksiin liittyen?
Vedin viestissäni vähän mutkia suoraksi, mutta varmaan jotenkin pointtini tulivat selväksi. Yleisesti toivon kyllä, että Mallisalkku jatkaa täysin samoilla säännöillä, millä se on mennytkin.
Juurikki rohkenee esittää, että Inderes neuvottelee esim. Nordnetin kanssa Inderesin mallisalkkurahaston perustamisesta. Hyvää mainosta molemmille firmoille. Nyt on juuri oikea ajankohta, sillä prosessi vienee kuukausia, joten valmista on sopivasti seuraavan nousukauden koittaessa.
Inderesin mallisalkku on pärjännyt aivan loistavasti nousumarkkinassa. Ongelma on, ettei sijoitusstrategiaa muutettu laskumarkkinaan, jossa tulevaisuuden kasvuodotukset ovat pitkälti rapisseet pois pörssikurssista. Pörssihinnanhan voidaan hahmottaa koostuvan useammasta elementistä. Hinnan kovaan fundaan perustumatonta hinnan odotusarvoa ainakin Juurikki välttelee.
Arvosijoittajat kuten Juurikki ovat yhtä juuttuneita omaan sijoitusstrategiaansa kuin Inderesin mallisalkku kasvuyhtiöstrategiaansa. Siksipä tulevan nousukauden tähdet eivät arvosijoittajan osakepoimintakriteerejä tule jatkossakaan täyttämään. Tästä syystä tarvitaan Inderesin mallisalkkurahasto, josta voi ostaa helposti haluamansa suuruisen siivun ilman, että kustakin paristakymmenestä firmasta pitäisi maksaa kustakin ostokulut.
Jos Juurikki ostaisi nyt 5%:lla sijoitusvarallisuuttaan Inderesin mallisalkkurahastoa, voisi mallisalkku vetäistä aiemman arvonlaskun lisäksi vielä 20% miinusta, eikä se söisi kuin vain 1 %:n sijoitusvarallisuudesta. Aika pieni riski siitä, että myös arvosijoittaja pääsee kiinni kasvuosakkeiden tulevaan nousuun. Rahaston osuutta tietysti voi nostaa sitten, kun alkaa olla näyttöjä menestyksestä.
Hypoteettinen kysymys: Ovatko suositukset täysin objektiivisia, mikäli analyysin kohteena oleva yritys maksaa omasta seurannastaan? Tällaisessa mallissa ei ole järkevää kusta asiakkaan muroihin ennen kuin yritys on itse tuonut ongelmat julki. Jos siis haluaa tulevaisuudessa lisää asiakkaita tai pitää nykyiset. Inderesin porukka on hyvä ja analyysi rautaista, ei mitään pois heiltä.
Jos hieman skrollaat ylöspäin huomaat, että tätä samaa on pohdittu muutamalla pidemmälläkin viestillä .
Vaikuttaisi, että jonkinlaista markkinan ajoittamista pyritään toteuttamaan, sillä laatuyhtiöitä olisi jo tarjolla positiivisella suosituksella ja huimalla nousuvaralla (suhteessa tp).
Toki on myös mahdollista, että Osinkopuolueen puheenjohtaja on tartuttanut tämän muihin Indeläisiin, ja Mallisalkkutiimin kolmikko odottaa osinkoprosentilla skaalaten parempia paikkoja lisätä osinkomörnijöitä .
Oh, paljon saitte aikaan keskustelua mallisalkuista.
En ole näitä älynnyt seurata, enkä näe niillä oikein lisäarvoa vs. osakekohtaiset tavoitehinnat/suositukset.
Jotenkin noista osakekohtaisista tavoitehinnoista vs. kurssi voisi jonkun hyvyysmittarin kehittää. Haasteeksi tulee tietysti se vertailu muihin analyysitaloihin, ymmärrän tarpeen saada jokin konkreettinen vertailuluku jota hehkuttaa sitten markkinointimateriaalissa.
Yksinkertaisesti mallisalkun sisältö voisi olla esim. niin että salkussa on vain osta-suosituksella olevaa kamaa, tasajaolla. kun suositus muuttuu alle sen, myydään pois. Vastaavasti jos suositus muuttuu positiivisemmaksi niin sitten ostetaan salkkuun.
Alariveinä voi olla vaikka isot ja pienet firmat.
Käteispaino pitäisi olla koko ajan nolla, ei kai vertailuindekseissäkään ole käteistä mukana. Käteistä suosituksen muuttuessa saadaan myymällä tasajaolla muita omistuksia.
Katso Mallisalkun viimeinen video, jossa suomitaan heidän maksavan asiakkaansa Duellin toimintaa. Itse luotan Inderesin henkilöiden puolueettomuuteen, mutta se ei tarkoita, etteikö omaa harkintaa kuuluisi tehdä. Yleisesti ottaen jos olisit vaikka sokeasti uskonut viimeisen vuoden-kaksi analyytikkojen tavoitehintoihin, niin rivit olisi nyt kivasti punaisella.
Tulkitsin puheet siten, että tarjolla on hyviä ostokohteita, mutta haluavat ensin nähdä käänteen nousuun. Käteinen on varalla näitä ostoja varten. (Juha saattoi tarkoittaa liikevaihdon tai tuloksen käännettä nousuun.)
Itse hakisin ja haen käänteet osakekurssin kautta. Inderesillä on 106 osaketta osta/lisää -suosituksilla. Näistä 10 on näkemykseni mukaan nousutrendissä viikkotasolla ja näistä kolme (Kamux, Noho, Harvia) on mallisalkussa.
Odottaminen on perusteltua, jos salkkuun halutaan uusia yhtiöitä. Vastaavasti olisi perusteltua myydä salkusta pois yhtiöt, jotka ovat selkeässä laskutrendissä (Capman, Revenio, Talenom, Fortum, KH Group, Admicom)
Taisin itse viitata enemmänkin siihen, että haluaisin nähdä laskevan tulosennustrendin päättyvän. Nythän ennusteet tulevat edelleen alas mm. talouden kokonaiskuvan heikkenemisen ja negareiden takia. Edullinen arvostus ei välttämättä lämmitä, jos tulosennusteet sulaa. Nousulle on merkittävästi kovempi pohja, kun tämä trendi päättyy ja lopulta kääntyy.
Moni ilmeisesti ajatteli tätä ajoituksena ja niin kai se onkin, mutta tulosennusteissa ollaan kyllä suoraan fundamenteissa kiinni. Ei siis ollut kyse markkinan ajoittamisesta, mitä ilmeisesti jotkut ajattelivat. Ajoittaminen on Mallisalkulle tuskaista hommaa muutenkin, kun aika paljon määrittää se, milloin mitäkin voidaan yleensä tehdä.
Ei sillä, että oltaisiin muuten myymässä, mutta yhtäkään mainittua ei saataisi myydä. Kaikilla on osta/lisää-suositukset. Tämä on juurikin niitä syitä, minkä takia sitä liikkumavaraa on Mallisalkussa pirun paljon vähemmän mitä normaalilla sijoittajalla ja käteisen merkitys korostuu. Tämä on se toinen suuri kritiikin aihe, mitä olen havainnut - tietysti sen pääsyyn lisäksi, että surkeasti menee
On vaan surullista, että salkun nimi on Mallisalkku. Noiden osto- ja myyntirajoituksien vuoksi tavallisen sijoittajan (Inderesin seuraajan) on hyvin kyseenalaista ottaa mallia Mallisalkusta.
Itse vain haluaisin nähdä mallisalkun toimivan kylmän viileästi analyytikoiden näkemysten mukaan ja unohtavan tällaisen pelaamisen. Lyhyen aikavälin performanssi ei niin kiinnosta, sellainen suoraviivaisuus mallisalkun tapauksessa ehkä kiinnostaa enemmän. Olen aina olettanut, että mallisalkun sisin tarkoitus on osoittaa analyysien toimivuuden konkreettisesti, mutta ilmeisesti olen väärässä.
Ymmärrän sikäli täysin, että käteistä halutaan pihdata ja äkkiähän tuon nykyisenkin käteisen voisi ampua markkinoille, mutta tässähän nyt tunnustettiin pelaavan peliä. Riippumatta siitä mitä tuottoa mallisalkku tulee tekemään tulevaisuudessa (ylituottoon yltäessä Inderesin suunnalta voi tulla naljailua takaisin päin, luultavasti tuleekin), mallisalkun suurin epäonnistuminen on ehdottomasti se, ettei luoteta täysillä analyyseihin. Näin ainakin näyttää minusta. Älkää pahoittako mieltä rehellisyydestäni, en mahda mitään että ajattelen näin. Luultavasti ajattelen asiaa vain väärin, ei olisi eka kerta.
Mitä väliä sillä on mitä tuottoa mallisalkku tekee/on tehnyt, jos sitä ei ole tehty analyytikoiden näkemyksiä mukaillen? Moneywalkeria toistaen, miksi mallisalkku on olemassa?
Ps. Missään nimessä tarkoitus ei ollut purkaa pahaa mieltä tai lyödä lyötyä, mikä on usein varsin yleistä kun ei mene putkeen. 7 vuotta olen Inderesin palveluja käyttänyt, eiköhän siihen ajanjaksoon yksi kriittinenkin pohdinta mahdu.
Jos se olisi näin, niin tässä olisi jännä ristiriita. Antti juuri vastikään postasi tulokset analyysiprosessin arvioinnista ja uudistustarpeesta. Lopputulema oli, että nykyinen malli on se paras eikä esim käypiä arvoja haluta käyttää tavoitehinnan sijaan. Jos mallisalkku sitten pelaisi eri ajatuksella, niin eikö se ole tavallaan epäluottamuslause nykysuositusten ja tavoitehintojen suuntaan? Se kärjistetty tulkinta olisi, että ne ei siis kelpaa mallisalkkutiimille(kään).
Olen Kimin kanssa samaa mieltä, että mielestäni mallisalkun, jos sellainen halutaan pitää, tulisi tosiaan seurata paremmin analyytikoiden työn tuloksia. Tai ainakin mekanismin pitäisi olla läpinäkyvämpi. Nyt siitä tulee fiilis, että mallisalkkutiimi luottaa osaan analyytikoista toisia enemmän ja vetelee lähinnä oman fiiliksensä mukaan. Analyysien lopputulos (suositus ja tavoitehinta) otetaan huomioon lähinnä siten, ettei toimita niitä vastaan.
Nimenomaan tätä tarkoitin, ja vielä etten anna kenenkään käsittää väärin, täsmennän vielä etten tarkoittanut toivovani mallisalkun vetelevän vain suositusten perässä, vaan poimivan analyysien avulla nimenomaan pitkäaikaisia sijoituksia, mitä se on tähänkin asti tehnyt. Tässä eräs QA minkä sanomasta ei voi erehtyä:
Salkun idea on olla taidonnäyte (tai näyteikkuna) meidän analyysista: että täällä osataan muutakin kuin vain pyöritellä numeroita excelissä tai höpötellä videoilla mukavia markkinasta. Lukemalla analyysia ja tekemällä hyviä osakepoimintoja voi todellakin tehdä messevää ylituottoa yli ajan, kuten Mallisalkku osoittaa. Kaiken kukkuraksi tämä tapahtuu vielä kohtuullisella riskillä.
Ei niin ikään kamalasti mainittu tulostrendin kääntymisen ajoittamisen onnistumisesta tms. Riippumatta siitä mitä uhkakuvia taivaalla leijuu - jos analyytikko on kaikesta huolimatta päättänyt olla bullina, salkunkin pitäisi olla.
Yleisesti toivon kyllä, että Mallisalkku jatkaa täysin samoilla säännöillä, millä se on mennytkin.
.
.
