se ei haittaa yhtään, jos tuulipuvut häviävät rahansa,
jos tuulipuku ei pysty sanomaan, mikä on Nanoformin asia, niin se on oikein, että tuuli käy
mutta jos eläkerahojani sijoittaneet hävittävät rahani
Niin kauan kun teknologia on suojattu Jenkeissä ja Japanissa pidän sitä itse hyvin suojattuna, sillä nämä maat ovat ko. teknologiaa varmasti ensimmäisenä kopioimassa ja näissä maissa markkina on suurin.
Tämä artikkeli antaa hyvän kuvan mihin lääke suunnittelussa pyritään: maalina jo suunnitteluvaiheessa on usein lääke, joka saadaan ionisoitua ja siten liukoisuus halvoin keinoin pH:ta säätämällä kasvatettua riittävästi.
Sitten on taas nämä lääkeaineet joiden pKa on liian kaukana 7:stä että saataisiin ionisoitua samalla pitäen ihmiselle käyttökelpoisena ( ionisoitumis pH pyykkipulverin luokkaa jne.). Nämä BCS luokan I ja II lääkeaineet ovat niitä joille ollaan jo vuosikymmeniä kehitetty erilaisia liukoosuuden parantamismenetelmiä (yhdistelmäkide, erilaiset nanopartikkelit, syklodekstriinit jne. lista on pitkä) näistä teknologioista nanafotmuloinnilla on pari yleistä etua:
1: teknologiasta riippuen ei välttämättä vaadi muita apuaineita, esim. nanoform tekee nanopartikkelinsa lähtökohtaisesti puhtaasta lääkeaineesta => vältytään ylimääräisten, joskus kalliidenkin, apuaineidennkäytöltä ja poyilassuostumus kasvaa jne.
2: kun nanopartikkelit saadaan verenkiertoon nanopartikkelina lisää se BBB:n ja BRB:n läpäisevyyttä huomattavasti. Nanopartikkelit siis ei saa tässä tapauksessa olla liuennut verenkierrossa, tämä voidaan saavuttaa nanopartikkelisuunnittelulla (eli käyttämällä joitain apuaineita) tai jotkin nanopartikkelit liukenevat riittävän hitaasti ilman modifikaatioilla jotta tämä saavutetaan. Paras tapa saada liukenematyomia nanopartikkeleita verenkiertoon on luonnollisesti pistämällä se verenkiertoon, mutta myös suolistosta niitä imeytyy lääkeianeesta ja formulaatiosta riippuen maihteleva määrä (pätee yhtä lailla muoveihin kuten yllä mainittu, täytyy kaivella artikkeleita. Muistaakseni ihan Suomessakin tehtyjä tutkimuksia asiasta on).
5 tykkäystä
Aiemmissa kommenteissa on ainakin osittain varmaan vastattu näihin kysymyksiin.
Betadex tai muutkeen CD:t eivät ole mikään johtava eikä todellakaan ensisijainen ratkaisu käytettäväksi. Käytännössä lääkeaine pitää ladata syklodekstriinin sisään liuoksessa ja tämän jälkeen liuos kuivata. Luonnollisesti koska lääkeaine ei liukene veteen pitää käyttää liuotin seosta jossa on orgaanista liuotinta. Orgaanisten liuottimien kanssa ongelma on jäännösliuotin josta viranomaiset ovat (syystäkin) todella tarkkoja.
CD:t ovat siis vain yksi monista teknologioista liukenemisongelmaan, mutta ne ovat isoja joten lääkeaine pitoisuuden pitäisi olla suhteellisen pieni (eli löökeianeen pitäisi siis olla todella potentti) jotta puristettu tabletti pysyy vielä nieltävän kokoisena jne.
All in all, teknologioita on monia, mikään niistä ei sovi kaikille, Nanoformin teknologia tulee muiden rinnalle, mutta lähtökohtaisesti näyttäisi soveltuvan hyvin suurelle joukolle lääkeiaineita, eikä käytä muuta apuaineita.
https://scholar.google.fi/scholar?hl=en&as_sdt=0,5&as_vis=1&q=dissolution+properties+of+poorly+water+soluble+drugs+review#d=gs_qabs&u=%23p%3DhgaasQovhYsJ
Tässä katsauksessa luettelonomaisesti nykyisellään käytössä olevia teknologioista liukoisuuden parantamiseksi. Itsessään ei hirveästi sano, mutta kiinnostuksen mukaan suosittelen lukemaan katsauksen lähteitä.
5 tykkäystä
Kiitos! Iso osa käytössä olevista teknologioista ei oletettavasti sovi biologisille lääkkeille? Tässä mahdollisesti kilpailuetu Nanoformilla?
Suhteellisen vähän on tutkimusta tehty aiheesta. Osa voi soveltuakkin, mutta jos valmistusprosessi vaatii vähänkään lämpöä (suurin osa) ei se tedennäklisesti biologisille lääkkeille sovi.
Nanoformilta aivan oikea veto lähteä soveltamaan biologisiin lääkkeisiin, joiden määrä ja arvo tulevaisuudessa vain kasvaa. Parhaassa tapauksessa voidaan saada biologinen lääke imeytymään suolistosta ja vältytään pistoslääkkeiltä, joka olisi varsinainen kultakaivos. Pidättäydyn kuitenkin senverran realistisena, että tämä on suhteellisen pitkän aikavälin tavoite, joskin täysin mahdollinen kun tutkimus etenee.
2 tykkäystä
Juuri näin. Nanoform muistaakseni kertoi, että metodi soveltuu samalla prosentilla biologisille kuin pienmolekyyleillekin. Tämä oli yllättävänkin positiivinen tieto ja tosiaan lupaavaa jatkon kannalta ja ehkä relevanttia muidenkin reittien kuin per os kannalta. No, asikkaat lopulta päättää menetelmän arvon ja sitä puolta aion itse seurata.
eri menetelmiä
Physical Modifications
Particle size reduction like micronization and nanosuspension, modification of the crystal habit like polymorphs, amorphous form and cocrystallization, drug dispersion in carriers like eutectic mixtures, solid dispersions, solid solutions and cryogenic techniques.
Chemical Modifications
Change of pH, use of buffer, derivatization, complexation, and salt formation.
Miscellaneous Methods
Supercritical fluid process, use of adjuvant like surfactant, solubilizers, cosolvency, hydrotrophy, and novel excipients.
3 tykkäystä
“Niin kauan kun teknologia on suojattu Jenkeissä ja Japanissa pidän sitä itse hyvin suojattuna, sillä nämä maat ovat ko. teknologiaa varmasti ensimmäisenä kopioimassa ja näissä maissa markkina on suurin.”
On ilmeistä, että US-patenttiviranomainen on tehnyt suppeamman patenttitutkimuksen kuin tasokas PRH.
US:n tilanne oli ennen hankala, oli 9 kk, ja siinä mennessä piti kilpailjan toimia, nyt asia on muuttunut;
“Väite voidaan jättää yhdeksän kuukauden umpeutumisen jälkeenkin Inter Partes Review-menettelyn kautta. Tässä vaiheessa väite voi perustua ainoastaan uutuuden tai keksinnöllisyyden puutteeseen, ja tukena voidaan käyttää ainoastaan julkaistuja artikkeleita.”
Yhdysvaltain patenttilaki uudistuu - IPRinfo
Ennen ja nytkin kannattaa hakea vain US-patenttia, jos haluaa (yleensä) suppeamman patenttitutkimuksen,
tapauksissa jos olen ollut mukana, pelkkä US-patentti herättää epäilyksen
(vaikka perustelevat isoilla markkinoilla jne)
kuitenkin asiakasyritykset vaativat veden pitävän due diligences patenttiasiassa, ehkä se olisi reilua kertoa myös Nanoformin sijoittajille (julkista tietoa), eikä huomata vain patented sanan korvaamista tiedotteissaan tavaramerkillä, jolla ei alalla tee juuri mitään
näin on, ja ollut pitkään, se joka keksii esim. insuliinia ei tarvitseisi piikittää, on monen unelma ollut jo pitkään,
jos Nanoform onnistuu tällä tavaramerkillä suojatulla teknologialla, niin siinä menee muutama päivä kun ylikriittistä kiteytymistä tekevät yritykset säätävät painetta ja lämpötilaa ylikriittisessä kiteytymisessä, joka on Nanoformin “mullistava” asia, josta on muiden tekemä julkaisu vuodelta 2011, Nanoformhan jätti patenttihakemuksen vuonna 2014 (prioriteetti)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921883110001627
1 tykkäys
On ilmeistä, että Nanoformissa luetaan tätä keskustelua.
Oliskos mahdollista vastata ensi viikon webcastissanne kahteen suoraan, keskeiseen kysymykseen
-
mikä on julkaisutilanne
-
mikä on patenttitilanne
2 tykkäystä
jos sijoiittaja on sijoittanut 11.01.2021 tiedon mukaan, voiko hän hakea korvausta, kun patentointiprosessissa oli tullut Isoja, Merkittäviä asioita, joista ei Nanoform kertonut mitään
“Yhtiön patentoitu ja skaalattava Controlled Expansion of Supercritical Solutions”
“Nanoformin ainutlaatuinen teknologia tarjoaa uusia mahdollisuuksia moneen arvoa lisäävään lääkkeiden annostelumenetelmään.”
2 tykkäystä
Nanoformin yhtiökokokous 6.4.2021, eikö hallituksen jäsenet voisi luulla jatkavansa vielä toukokuussa,
oli 5. hallituksen jäsenyys ilmeisesti jo huhtikuussa
20.5.2021
ilmeisesti Nanoformin hallituksen jäsenillä on optiojärjestelmä, loppuuko se kun eroaa hallituksesta?
Nythän voisi ehkä kannattaa ostaa Nanoformin osakkeita, ei ole mikään sijoitusvihje suuntaan tahi toiseen, jos osake nousee, hyvä, siksihän sitä sijoittaa, että osake nousee eikä laske,
mutta jos laskee, voiskos niin, on mennyt sijoittamaan Nanoformin ja Pörssisäätiön kuukauden osake 1/2021 olleen tiedon mukaan, mutta keskeisen asian, keskeisen patenttiasioiden kertomatta jättämisen takia vaatia isot korvaukset Nanoformin johdolta,
jos esimerkiksi kurssi laskee 500 milj. eurosta 40 miljoonaan, niin pelkkänä arvonlaskuna 460 miljoonaa + tiedotukseen liittyvä
tietohan on ollut johdolla, ja myös press-sivuilla on patented muuttunut tavaramerkiksi
Olettaisin näin. Yleensähän optio järjestelmä on rakennettu siten, että aika pisteestä X aikapisteeseen Y ollessa johtavassa asemassa ja osake nousee määrän Z on oikeutettu optioihin. Jos hyppää X-Y välillä pois ei yksi näistä termeistä toteudu.
Hienoa kuitenkin että Cynthia jää neuvonantajaksi. Jokainen jalkapari jenkkilän mantereella on kultaakin kalliimpi tällä(kin) yrityksellä
1 tykkäys
Nanoform on tuonnut tekniikkaa biologisiin molekyyleihin esille, toinen oljenkorsi, toisenhan PRH hylkäsi jo
“It is rare for any company to bring to market two groundbreaking platform technologies that could open up significant opportunities for the global pharma industry.”
voi olla, että kyseessä sama kuin 31.5.2021 julkiseksi tuleva FI-hakemus, jonka ehkä muuttivat syksyllä 2020 US:n kautta, ehkä näin, en tiedä, voisivat sanoa ensi viikon lähetyksessä tulevaisuuden näkymissä
https://patent.prh.fi/patinfo/tiedot.asp?NroParam=20205085&NID=&offset=&ID=X1015512&Inx=8
mielenkiintoista lukea 31.5.2021, jos siinä ei ole uutta ja keksinnöllistä (vaan PRH ehkä hylkäisi senkin), niin Nanoformin tilanne on Hyvin haasteellinen
Ylikriittistä menetelmäähän on jo käytetty biologiseen materiaaliin, ja toisaalta on tunnettua, että ylikriittistä menetelmää voidaan kontrolloida paineen ja lämpötilan avulla,
toivottavasti Nanoform on keksinyt keksinnöllisyyskynnyksen ylittävän asian
luin
- miksei ilmoittanut erosta huhtikuussa 2021 olleessa yhtiökokouksessa?
“The option rights are issued without payment”
- kukapa ei ilmaiseksi ottaisi :), ja luopuu ilmaisista optioista, ja siirtyy neuvonantajaksi (ei hallitusvastuuta, korvausvastuuta)
Nanoformin listautuessa vuosi sitten perusteli, että hyvä hakea kerralla rahat, ja saikin ne, listautumiskulut ja perustajien ottamat miljoonat tässä vaiheessa olivat järkyttäviä
ja reilu puoli vuotta, eikun taas rahaa kinuamassa, ja jopa saivat
tietäähän eläkerahojani sijoittaneet, mitä tekevät, voin tulla Kämppiin keskustelemaan
1 tykkäys
Iso asia on, kun vuosi sitten listauminen tehtiin, miksi ei kerrottu:
| 16.9.2020 | Hylkäys |
|---|---|
| 13.11.2018 | Vastauksen kirjaus välipäätökseen - Response to official action |
| 6.9.2018 | Välipäätökset ja päätökset |
| 7.8.2017 | Asiamiehen lisäys, muutos tai poisto |
| 7.8.2017 | Preparation of corresp. for a patent |
| 19.6.2017 | Hakemustietojen korjaukset - Corr. of clerical error |
| 31.1.2017 | Preparation of corresp. for a patent |
| 31.1.2017 | Vastauksen kirjaus välipäätökseen - Response to official action |
| 3.11.2016 | Välipäätökset ja päätökset |
| 5.4.2016 | Nimitysten muokkaaminen - Edit titles |
| 29.3.2016 | Hakemus siirretty toiselle hakijalle - Assignment |
| 1.9.2015 | Vastauksen kirjaus välipäätökseen - Response to official action |
| 1.9.2015 | Preparation of corresp. for a patent |