Onko muuten kenellekään palstalla selvinnyt, että mitä Nanoform yrittää nyt tehdä ja kaupallistaa? Ihan tarkkaan. Aika sekavaa on.
2 tykkäystä
Kun sua nyt selkeästi askarruttaa tämä patenttitilanne oikein tosissaan, niin voisitko soittaa Nanoformille ja kysyä suoraan missä mennään? Täällä palstalla saman levyn pyörittäminen ei nyt näytä tuottavan tulosta.
3 tykkäystä
Nanoform tekee ylikriittistä kiteytystä, eli lääkeaine liuotetaan ylikriittiseen nesteeseen, yleensä ylikriittiseen hiilidioksidiin, ja sitten uudelleen kiteytetään hiukkasiksi, tämähän on suht pitkään ollut tunnettua,
sitten he etenivät, voisikos paineella ja lämpötilalla vaikuttaa tässä uudelleen kiteytymisen vaiheessa, tämä oli jo julkaistu aikaisemmin kuin heidän työnsä (patenttihakemus), ja näin IP suli alta
Tuo peruskuvio on selkeä ja on kuvattu IPO-materiaaleissa sekä esim tämän päivän esityksessä. Patentoidulla ( 
) CESS-menetelmällä huonosti liukenevien pienmolekyyli- ja biologisten lääkkeiden ‘nanoformointi’ eli raekoon pienentäminen joka johtaa aineen parempaan liukoisuuteen (=imeytymiseen).
Uusista avauksista kertovat tarkemmin CMD:ssä. Näistä voi jo jotain päätellä viime viikkoina julkaistuista yhteistyökuvioista, tämän päivän raportista ja esityksen sivusta 13.
2 tykkäystä
Aidosti uusi avaus lienee modified RNA-lääkkeet, joihin NF viittaa nyt ensimmäistä kertaa. Lisäksi puhuvat keskushermostolääkkeistä, joka varmaan liittyy ainakin Herantis-yhteistyöhön ja CDNF/xCDNF-kuvioihin.
1 tykkäys
ilmeisesti liiketoimintamalli on muuttunut,
selkeän hyvä oli, tehdään patentoituja nanohiukkasia, jotka sitten toimivat jne, ja tehdään big pharman molekyyleillä
nyt ilmeisesti haetaan erilaisia alustateknologeja, johon laitetaan näitä ei-patentoituja lääkehiukkasia, menee monimutkaiseksi, ja maksaiskos alustateknologiaa tekevä paljon tästä, jonka liikevaihto voi olla big pharmaan verrattuna pientä
1 tykkäys
voi olla, että hyvin suotuisilla ehdoilla Nanoformin on vaikea saada kumppania, koska neuvotteluasema on vaikea, koska nyt ei ole kyseessä ehkä kahden patentoidun teknologian yhdistäminen
varmasti saa yhteistyökumppaneita, kun kassassa on rahaa, ja nyt rahaa palaa paljon, kun aikamoinen organisaatiokin on
tilanne olisi täysin toinen, kun patentti ja huippujulkaisu kourassa olisi neuvottelussa, nyt ilmeisesti ei ole kumpaakaan
1 tykkäys
On selvää, kun sijoittaa yritykseen, niin sitä vertailee, esim. Nanoform vai Spinnova,
monesta näkökulmasta, molemmat yritykset tuntien, niin Spinnova
toivottavasti eläkeyhtiöni saa rahansa Nanoformista, markkinat eivät taida luottaa Nanoformiin
Kiitos @Real aktiivisesta osallistumisesta ketjussa.
Tässä vaiheessa alkaa kuitenkin tuntua siltä, että viestisi ovat enemmän omaa tajunnanvirtaa kuin hyödyllistä inputtia firmaa kohtaan ja alkaa tuntua että sinulla on enemmänkin jotain hampaankolossa firmaa kohtaan?
6 tykkäystä
Nanoformia ja Spinnovaa voi mielestäni hyvin verrata toisiinsa
-
kumpikin monen vuoden, 10 vuoden kehitystyö takana, tutkimuspohjainen innovaatio
-
listaudutaan: haetaan 100 milj. euroa: mihin käytetään, siinä on eroja
-
omistus: Spinnovassa iso strateginen kumppani omistajana
-
patenttitilanne: Spinnovassa tilanne on hyvä
1 tykkäys
jos iso, alan strateginen taho ostaisi merkittävän palan Nanoformista
-
laitepuolelta esim. PerkinElmer-tyyppinen
-
tai vaikka Merck
se olisi erittäin hyvä asia, iso, alan ammattilainen olisi läpivalaissut yrityksen
1 tykkäys
Hyvä!
"Hakemuksen numero : 20205085
Hyväksytty"
6 tykkäystä
nopealla lukemisella,
onkos tässä (vain) kyseessä partikkelien helpompi keruu, mutta itse partikkelien muodostumiseen ei tässä vaikuteta jotenkin uudella tavalla
1 tykkäys
Pakko myöntää että välillä tämä patenttilevyn paikallaan pyörittäminen foorumilla alkoi käydä jo hermoille, mutta kylläpä siitä on hyötyä että joku niitä päivittäin käy viraston kätköistä kaivamassa 
Alkaako sisäinen karhusi pehmenemään pikkuhiljaa 
?
Loistavia uutisia, täytyy tuo patentti lukea vielä ajan kanssa läpi.
Nyt odottelemaan CMD:tä
8 tykkäystä
Hyvä Kona,
Luin rauhassa toisen kerran, jotenkin ei auennut, mikä tässä suuttimen asennossa on keksinnöllistä, yllättävää
1 tykkäys
Patentissahan on rajattu useita asioita. Muitakin kuin tuo suuttimen asento. Näin vain niillä pienillä merkityksettömältä tuntuvilla asioilla voi olla valtava merkitys prosessin toiminnan kannalta. Hyvä myös huomata, että patentissa on patentoitu mm. paineenpoistoventtiili keräyskammiossa, jossa tarkka paineen säätö pitää tehdä. Onnea vain heille jotka suljetussa kammiossa vastaavaa yrittävät.
Sumuttimen asennollakin on varmasti merkitys prosessin toiminnan kannalta. Nopeasti tulee mieleen (mutuna), että ylikriittisellä hiilidioksidilla on tällöin pidempi leijunta-aika painekammiossa jolloin se ehtii hallitusti muuttua kiinteään muotoon. Syitä voi olla useita.
5 tykkäystä
sellaista yllättävää en oikein löytänyt, suuttimiahan voidaan käyttää kuten sumukuivauksessa eri tavoin, voidaan suihkuttaa kuin vaikkapa lasketturinteessä lunta tehdessä, aika selkeää
https://www.researchgate.net/figure/Nozzle-positioning-system-inside-spray-chamber_fig6_222660135
ja paineen laskuhan tapahtuu aikaisemman CESSin mukaisesti?
ja eikö paineenpoistoventtiili esitetä kuvassa 1 prior art, eli tuttua, eikä yllättävää?
1 tykkäys
Kyllä juuri näin. Patenttivaatimusten kohtaan 2 on sisällytetty “Patenttivaatimuksen 1 mukainen järjestelmä jossa järjestelmä käsittää yhden tai useamman välineen (204 304 404) sovitettuna säätelemään painetta järjestelmässä”
Joka on periaatteessa ero ress ja cess teknologian välillä.
4 tykkäystä
eli voisikos sanoa niin, että tämä on sama kuin cess, jossa on myös paineenpoistoventtiili, kuten kuvassa 1 prior art on esitetty
siis ainut ero on, missä kohdassa kammiota suutin on, tuleeko sivusta tms?
2 tykkäystä
mielenkiintoinen on
huomaako hyvä Kona tai joku muu, mikä virke on hävitetty uusimmasta slidesta 41, maaliskuussa se vielä oli 
1 tykkäys