minnes hävisi tärkeä kohta 3 videossa se on vielä 21 min-
slidessta 41 se on hävitetty, vaikka on hyvin tärkeä asia
1 tykkäys
Hyvä Kona ja Muut,
tämän päivän Nanoformin sijoittajatapahtumaa en seurannu, katsoin äsken slidet, otlikos merkittävän konkreeetista, QA näissä usein tärkein osio, niitäkin on hyvin monenlaisia, joissakin ne euroviisumaisia raatien “super exciting”
-
taitavat sanoa, lääkemarkkinat ovat isot, itsestään selvyys
-
patenttilantesta, joka on ko, alalla Valtavan tärkeä, en löytänyt mitään
-
julkaisutilanne on tärkeä, en löytänyt mitään
-
liiketoimintamalli, eka kuvassa tabletti, se oli hyvä suora tie aikoinaan, nyt ehkä yritetään mennä toisten (toisten patentoituen) alustojen kautta
1 tykkäys
Jos Nanoform olisi 550 miljoonan euron valuaatiolla Shark tankissa, naurettaisiin se sieltä ulos suorilta.
Valuaatio ja suoritus eivät vain mitenkään kohtaa tässä yhtälössä. Paljon on hyvää, mutta jotenkin vain ei. Pieni olisi kaunista, jos se olisikin pientä ja toimisi ensiksi.
Onko sinulla siis tietoa, että Nanoformin menetelmät eivät toimi?! Kun kerran näin väität, olisi mukava tietää lähteesi.
1 tykkäys
Missä ovat todisteet että toimivat ja kauppa käy. Se on hataraa edelleen. Siksi 550 miljoonaa on aikamoinen toivomus. Pikkuhiljaa siirrytään onneksi kohta aikaa, jossa tällaiset long shotit tulevat kohti elävää arkea. Teknoissa se on jo ilmassa, vaikka tulokset ovat kovia. Esim tässä eivät edes eurot virtaa.
Voi hyvänen aika, oletko yhtään tietoinen missä Nanoform menee? Yhtiö on lääkekehitysvaiheessa, ei eurot voikaan vielä virrata.
1 tykkäys
Sitäpä juuri. Siihen kun heittää valuaation 550 miljoonaa euroa, menee se lottoamisen puolelle. Vaikka joku asia toimisi, se ei vielä takaa mitään. Pitää vielä myydäkin. Ajat ovat ihmeelliset, mutta normalisoitumassa. Realismi on kadonnut jo aikaa sitten. Monessa paikassa. Uskotellaan jotain sellaista, mistä ei ole todisteita. Ehkä olen ymmärtänyt väärin. Ehkä Nanoform on voittoa tavoittelematon projekti, jonka tavoitteena on polttaa rahaa niin kauan kuin sitä tarjotaan.
Tuolla logiikallasi missään lääketieteen kehitystyössä ei ole realismia. Eikä juuri monen muunkaan asian kehittämisessä ylipäätään. Olisiko parempi pysytellä vanhoissa menetelmissä eikä kehittää uutta, epävarmaa? Eiköhän suurin osa lääkeitä kehittäviin yhtiöihin sijoittavista tiedosta kehitystyön epäonnistumisen riskin.
Tämä ketju on ollut viimeisen kuukauden ajan aika yksipuolista pirujen maalailua seinille. Siinä mielessä hämmentävää kun kurssi on sillä välin noussut 20%. 
6 tykkäystä
Lisäsin hiljattain positiota NF:ssä koska luotto yhtiön hyvään kehitykseen on kasvanut. Avainpointit:
- Kasvanut asiakaskysyntä Q1
- Kansainvälinen myyntitiimi rakennettu, vaikuttaa pätevältä joukolta.
- Nostetut kapasiteetti tavoitteet 2025 kertoo uskosta kysyntään
- Projektien nopeutuva läpivienti 1-2 vuoden tähtäimellä nostaa projektikapasiteettia entuudestaan.
- Annin myötä riittävät varat
Olen bullish nanoformin suhteen, mutta toisaalta valmis hyppäämään nopeasti kelkasta jos firma ei mene oikeaan suuntaan. Toistaiseksi kaikki sujunut hyvin.
5 tykkäystä
Kyllä se on mahdollista. Lähinnä se on kritiikkini, että uniikkeja näyttöjä ei hirveästi ole. Edes siitä lääketieteestä. Silti valuaatio 550 miljoonaa. On firmoja, joilla on näyttöjä ja arvo sen mukaan. Elämme aikoja, joissa monet näistä keskusteluketjuista muistuttavat herätysjuhlia. Välillä täytyy puhua järkeä.
Nanoformin menestys tulee riippumaan vain tuotteista, niiden patenteista ja julkaisuista, niiden kautta,
ei muuten, pitäisi saada esim. julkaisu läpi merkittävässä lehdessä “mullistuksesta”, ilmeisesti julkaisu ei mene läpi
Piroksikaami-tutkimuksen pointti on todistaa mahdollisille asiakkaille, että NF pystyy tuottamaan GMP-tasoista materiaalia kliinisiin kokeisiin ja että nanoformuloidut lääkkeet todella toimivat paremmin ihmisillä. Tässä NF onnistui hyvin. Voin spoilata jo etukäteen että se lopulta tuleva tiedejulkaisu (joiden julkaisussa tyypillisesti kestää kuukausia jopa vuosia) ei farmakokineettisenä tutkimuksena tule julkaistuksi erityisen korkeatasoisessa lehdessä. Mutta tämä ei olekaan se pointti vaan se kuinka paljon projekteja NF pystyy alustalleen myymään. Tahti on alkanut kiihtyä, tulevaisuus näyttää mihin yltävät.
NF:n hallituksen lääketeollisuutta hyvin tunteva PJ totesi julkisesti lähteneensä NF:n mukaan koska yhtiön teknologia on vahvasti patentoitu. En pysty itse kv-patenttiasioita arvioimaan, mutta tähän mennessä en ole nähnyt syytä miksi yrityksen raportoimaan ei voisi luottaa.
4 tykkäystä
“Piroksikaami-tutkimuksen pointti on todistaa mahdollisille asiakkaille, että NF pystyy tuottamaan GMP-tasoista materiaalia kliinisiin kokeisiin ja että nanoformuloidut lääkkeet todella toimivat paremmin ihmisillä.”
tässä ei ollut mitään mullistavaa, pienempi hiukkaskoko liukenee nopeammin, ja keinoja on monia, ja jos haluaa, sen voi tehdä myös heidän menetelmällä (PRH hylkäsi heidän vallihaudan eli keskeisen patenttihakemuksen),
ilman julkaisua heillä ei ole mitään tieteellisesti osoitettua,
projekteja saa tehtyä (myytyä), jos sen tekee huonoilla ehdoilla ja kahden annin rahoilla
onko patentoidun muuttaminen tavaramerkiksi alalla, jossa patentit ovat Hyvin Tärkeitä, niin on hyvin raportoitu sijoittajille? en löydä edes raporttia
“Our multi-patented Controlled Expansion of Supercritical Solutions (CESS®) technology enables the creation of API nanoparticles directly from solution. The process can be applied to most small molecules, with a high success rate of 80-90%.”
Jätän tämän vain tänne ihmeteltäväksi. Ehkä joku täällä jaksaa ruveta selvittelemään miten Nanoform voi tällä tavoin etusivuillaan ilmoittaa jos teknologia on avoin kaikille. Toivoisin myös lähteitä, niitä näissä keskusteluissa näkyy aivan liian harvoin. Toisinaan myös omalta osaltani.
Palailen foorumille taas, kun on oikeita uutisia mukana tuotavana
5 tykkäystä
US-patenttiviranomaiset tekivät ehkä suppeamman patentoitavuustutkimuksen, ja myönsi patentin niiden perusteellla aikaisemmin
kohdassa Cited by examiner,
ja PRH:n tekemä patentoitavuustutkimus toi esille muiden tekemän aikaisemman julkaisun vuodelta 2011, ja sitten kävi seuraavasti
https://patent.prh.fi/patinfo/tiedot.asp?NroParam=20140266&NID=&offset=&ID=X1005033&Inx=1
Olen maallikko joten saatan kysyä tyhmiä, mutta montako hyväksyttyä patenttia näillä sankareilla sitten on? Ajattelen että jos patenttiportfolio on kymmenissä patenteissa niin sitten ei ehkä yhden hylätyn osalta ole niin väliä?
Lisäksi tuolla on varmaan useampi ”kiertomenetelmä” patentti myös blokkaamassa IPR:ää?
1 tykkäys
tuo PRH:n hylätty on Nanoformin ylivoimaisesti se Juttu, tehdä niitä nanohiukkasia,
ja listautuneella yritykselllä on tiedonantovelvollisuus, olisi se yrityksen näkökulmasta järkevää tai ei, kuten joku foorumilla taisi kirjoittaa, miksi sanoa negatiivisia asioita
muilla julkistetuilla patenteilla ei juuri liene merkitystä, kuten liukoisuustestiin liittyvä,
ilmeisesti satsaavat jenkkilässä, ja yhteistyökumppaneita onkin löytynyt, toivottavasti ovat kertoneet patenttitilanteen sopimuksessa niin kuin se on, eikä pelkästään sanomalla, että US-patentti on, ei ole koko totuus patenttitilanteesta
US-patenttiviranomaiset eivät oikein arvosta muualla tehtyjä hakuja eli vaikka Nanoform olisi laittanut sinne IDS:n (information disclosure statement) silloin, kun US-hakemus ei ollut vielä myönnetty, niin olisivat todennäköisesti myöntäneet sen patentin. Yleensä vasta kun aletaan valmistautua loukkausoikeudenkäynteihin, patentin validisuus astuu peliin.
Nanoformin listalleottoesitteen sivulla 79 sanotaan patentti, tämä siis US:n hyväksytyn ja PRH:n hylkäämä patentti, on keskeisin