Osakesijoittaminen

Nanoform Finland - Pieni on kaunista

Nanoformin listalleottoesitteen sivulla 79 sanotaan patentti, tämä siis US:n hyväksytyn ja PRH:n hylkäämä patentti, on keskeisin

Hetkinen, tuo hylkyhän on vuodelta 2014?

1 tykkäys

16.9.2020 hylkäys, patenttihakemus jätettiin vuonna 2014

1 tykkäys

Olen joskus selaillut Yhdysvaltalaisia patentteja ja seassa on täysin toimimattomia häkkyröitä, joille annettu patentti.

Sieltä löytyy myös samaa asiaa eri tavalla tekeviä häkkyröitä pilvin pimein joista osa on ratkaisultaan todella lähellä toisiaan. Tämän, ja patenttejakin käsittelevän paikallisen yliopiston kurssin käynnin pohjalta käsitykseni amerikkalaisesta patenttikäytännöstä on juuri se, että patentti antaa mahdollisuuden kiistellä asiasta.

Se, että miten menestyksekkäästi tätä kiistelyä voi tehdä, perustuu patenttiin ja sen ajankohtaan (onko tullut ennen tai jälkeen vastaavan kolmannen osapuolen patenttia).

Eli Yhdysvaltalaisen patentin suojan merkitys voi olla yhtä kuin nolla.

Täältä löytyy Nanoformin kaksi ja puoli patenttikokonaisuutta:

https://www.epo.org/searching-for-patents/technical/espacenet.html

ja tarkemmin täältä

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/054540113/publication/WO2016055696A1?q=nanoform%20finland%20oy

Tuolta jos valitsee patentin ja oikealta tarkastelee “Patent Family:ä” niin siellä ko patentille on kansallisia patenttihakemuksia Suomea, Saksa, Jenkkilää, Kanadaa, Japania ja jopa Maailma(?) myöten.

Vaikuttaa aika vakuuttavalta. En tosin löytänyt nimeomaista merkintää että olisivat hyväksyttyjä.

lääkealalla lukumäärällä ei tee juuri mitään, pitää olla kaivos, kultakaivos

listalleottoesitteessä ss. 79-80 taisi olla kolme asiaa,

tuskin Nanoform vastaa mitään, listautuneella yrityksellä, johdolla ja perustajilla on Valtava, 550 miljoonaa yöllä mielessä, joka taitaa olla hienosti rakennettu satu

itse lähden purjehtimaan, moro!

  1. keskeinen patentti
  • PRH hylkäsi
  1. analyysipatentti
  • ei juuri tee mitään markkinoilla, CV-patentti ilmeisesti
  1. Vain Suomesta haettu patentti :slight_smile: :slight_smile: :slight_smile:

”Vain suomesta haettu patentti” ei pidä paikkansa.

Patentteja on haettu ja hyväksytty USAssa ja Japanissa ja patentit vetämässä EU:ssa (Saksa) ja Kanadassa:

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/054540113/publication/WO2016055696A1?q=nanoform%20finland%20oy

3 tykkäystä

hyvä Mara,

missä sItä kolmosta on haettu, Nanoformin listautumisesite ss. 79-80

Anteeksi nyt, mutta hieman tarkoitushakuisilta vaikuttaa nämä sinun jatkuvat ulostulot tästä patenttiasiasta, joista vaikutat olevan hyvin perillä.

Patentteja on tuon (edellisessä viestissäni) linkin takana kolme. Viimeinen laitettu alulle 29.1.2020 ja aikaisin julkaisu hetki 11 päivää sitten.

Minusta on huolestuttavaa, että yksi noista USAssa ja Japanissa hyväksytyistä patenteista (joille haetaan suojaa myös Kanadassa ja EU:ssa) on suomessa hylätty. Ei vähiten siksi, että PRH ollee osa EU:n patenttitoimistoa.

Kyseisestä PRH:n päätöksestä käy ilmi että syy hylkäämiselle on että NF ei ole kuvannut menetelmää riittävän yksityiskohtaisesti. Tämä varmaan siksi etteivät ole niin halunneet tehdä.

Voisiko olla niin että NF:ssä on arvioitu salassapidon olevan arvokkaampaa kuin itse patentin tarjoama suoja?

CMD:ssä muuten kysyttiin salassapidosta yleisesti. Vastasivat että toiminnot on compartmentalized, planner don’t do and doers don’t plan. Ylipäätään vastaksesta sai kuvan että ovat miettineet kyllä asioita tarkkaan. Patenteista ei puhuttu.

Kyllä, se voi hyvinkin olla näin.

Yhtälailla se kai siinä tapauksessa tarkoittaa, että “toivotaan, toivotaan”, että joku “bad leaveriksi” leimattu työntekijä, jonka osakkeista maksettiin muutama sentti pari viikkoa ennen listausta, pysyy hiljaa siinä vaiheessa kun Phizer tarjoaa 100 milliä nanoformuloinnin mukamas “bakward engineering” -projektista.

Luulisi myös, että hylätty suomalainen patenttihakemus olisi ylittänyt ilmoitusvelvollisuus kynnyksen…

1 tykkäys