Huomenna saattaa olla ihan mukava nousupäivä tulossa, tämä julkkari tuli tuossa alkuillasta.
1 tykkäys
Voitko avata millä perusteella uskot että osakkeen hinta nousee kun hakevat lisää rahaa markkinoilta?
Yleensä tällainen pika-anti tarkoittaa kurssin laskua, sillä on aika varmaa että näin saatu hinta osakkeille on alle päivän markkinahinnan. Lisäksi olemassaolevien omistajien omistus liudentuu, toisaalta firma saa lisää rahaa joka oletettavasti käytetään osakkeenomistajien omistuksen arvoa nostavalla tavalla joten liudentuminen ei ole ihan niin dramaattista.
1 tykkäys
Tätä hain, itsekkin käsittänyt että lyhyellä juoksulla arvo laskee, mutta pidempään peilaten palautuu ja nousee, jos firma osaa hommansa.
1 tykkäys
Juurikin näin. 7% “alennusta” saivat instituutiot kun ostivat hintaan 7,10/lappu. Luultavasti hinta droppaa aamulla, hätäisimmät myyvät osakkeensa pois paniikissa ja suursijoittavat tekevät hyvät kaupat ostamalla löysät pois. Hieman pidmemällä tähtäimellä lisäraha on hyvä asia etenkin kun suurin omistus jää vielä yritykselle niin arvon kohotus on suuri prioriteetti.
Ilmeisesti yrityksen johto itsekään ei osannu odottaa näin nopeaa kasvua kuin yritys on kohdannut, ja jotta kaasu saadaan pidettyä pohjassa tarvitaan luonnollisesti pääomaa.
Kuitenkin 40meur on jo raha millä yritys voi ylläpitää kehitystään ja hienoa nähdä että instituutiolla on kova luotto yhtiöön. Joko tietävät enemmän tai ovat jo kiin kovaa mukana, että kyydistä tippuminen sattuu enemmän kuin 40 miljoonaa. Jälkimmäiseen vaihtoehtoon en anna luottamusta tippaakaan.
Ainahan on näitä yrityksiä jotka keräävät rahaa juuri ennen negatiivisen tuloksen julkistamista paikka materiaaliksi, joten nyt viikon ajan saattaa olla vähän jännittävämmät paikat.
1 tykkäys
Ymmärsinkö oikein, että tässä on vasta kyse aikomuksesta kerätä rahoitusta markkinoilta? En ole oikein kärryillä tämänkaltaisten antien käytännöstä, mutta olettaisin, että kulissien takana asioita on sovittu etukäteen. Joka tapauksessa johdolla pitää olla jotain näyttöä siitä, että tulosta joskus tullaaan tekemään, muutenhan touhu on pelkkää puliveivaamista.
Käytännössä yritys oli oikeutettu myymään osan omistukistaan mikäli kokevat tarvitsevansa lisärahoitusta esimerkiksi kasvun perässä pysymiseen. Rahoituskierros kerättiin “hiljaisuudessa” instituutiorahoittajilta ja ilmeisesti joiltakin suuremmilta yksityisrahoittajilta. Täyttä selkoa ketkä kaikki tähän 40meur ostoon osallistuivat ei vielä ainakaan ole.
Nyt taas tuntuvat suuret sijoittajat kahmivan ilolla halpaan hintaan markkinoilla löysänä roikkuvat osakkeet talteen hätäisiltä piensijoittajilta.
Mikä on patenttitilanne
Hakemusnumero: 20140266
Tila: Hakemus hylätty
Hakija/haltija: Nanoform Finland Oy
Nimitys: Menetelmä ja laite nanopartikkeleiden valmistamiseksi
https://patent.prh.fi/patinfo/tiedot.asp?NroParam=20140266&NID=&offset=&ID=X1005033&Inx=1
1 tykkäys
Aika pitkä aika tuossa on mennyt. Vaikka olisi mennyt läpi, niin prosessipatentit ovat aina heikkoja koska valvonta on lähestulkoon mahdotonta. Patentoinnin hinnan (rahallinen + käytetty aika) takia on usein helpompi vaan pitää tieto salaisena.
Normaalisti on järkevämpää patentoida lopputulos kun sitä on helpompi valvoa. Mutta tässä tapauksessahan jokaisen eri tuotteen “rakenne” olisi vaatinut patentoinnin joka olisi aika vaikeata, ehkä jopa mahdotonta sen vaihtelevuuden takia.
-
ilman patenttia lääkealalla yritys on erittäin haastavassa tilanteessa, asiakkaat kysyvät, mikä on IPR-tilanne, vaativat patenttinumerot, jotka käydään läpi
-
on helppoa seurata, tapahtuuko patentin loukkausta lääkealalla
-
menetelmäpatentti, jota tässä haettiin, on usein paljon parempi, koska on laajempi kuin yhteen aineeseen kohdistuva vaikkapa hienontaminen
Täysin samaa mieltä
Eri mieltä tästä prosessipatenttien suhteen. Vaikka tuotantolinjat ovat viranomaisten syynissä, heidän tehtävänään ei ole tutkia niitä kilpailijoiden patenttien varalta. Kansainvälisesti tämä on vielä vaikeampaa. Intialaiset ja kiinalaiset viranomaiset eivät paljon välitä pienten yhtiöiden vaatimuksista, ja kun lopullisista tuotteista ei voi nähdä miten ne on tuotettu niin esim EU:hun tuodusta tuotteesta ei voi todistaa patenttiloukkausta.
Jos menetelmäpatentin saa JA sitä voi valvoa (suuri haaste), niin se on tietysti parempi. Oma kokemukseni niistä on vaan se, ettei niihin nanoteknologian alalla paljonkaan panosteta koska ei ole aina selvää kuinka pienellä muutoksella voi kiertää patentin. Lopullisen rakenteen kuvaaminen patentissa siten, että suojaus on laaja on sen sijaan yleisempää. Näistäkin tietysti käydään paljon oikeustaisteluita kun on annettu liian laajoja patentteja.
Loppujen lopuksi, patenttien vahvuus riippuu siitä kuinka vahvasti niitä pystytään puolustamaan oikeudessa, ja tämä riippuu suuresti myös niiden omistajasta. On monia patentteja joista kukaan ei välitä koska ne kaatuisivat oikeudessa heti. Mutta osa tällaisista on suurten yhtiöiden nimissä ja oikeustaistelut ovat liian kalliita toisille, jolloin nämä laajat patentit (ehkä väärin myönnetty) pysyvät voimassa.
Hakivat menetelmäpatenttia, koska se on järkevää. Jokaisessa hienonnetusta eri lääkeaineesta saataisiin korvaus.
“Loppujen lopuksi, patenttien vahvuus riippuu siitä kuinka vahvasti niitä pystytään puolustamaan oikeudessa, ja tämä riippuu suuresti myös niiden omistajasta.”
Ehkä liiketoimintamallina oli, että palveluja käyttävä iso lääkeyritys saa sen tuotteen, ja tämä iso lääkeyritys hoitaa puolustuksen, jos siihen tulee tarve.
Lääkealalla salaisia innovaatiota ei juuri ole, vaan Keskeinen asia on patentit.
Menetelmä ja laite nanopartikkeleiden valmistamiseksi
16.9.2020 Hylkäys
https://patent.prh.fi/patinfo/tiedot.asp?NroParam=20140266&NID=&offset=&ID=X1005033&Inx=1
eikö listautuneen yrityksen pidä kertoa merkittävistä asioista, ja esimerkiksi, miten jatkavat tai eivät jatka tätä (esim. markkinaoikeuteen)
on mahdollista, että osakkeen arvo laskee huomattavasti IPR-tilanteen takia, Nanoformin pitäisi mielestäni antaa selkoa:
-
IPR-tilanne/tilanteet
-
Tiedejulkaisutilanne
1 tykkäys
Edit: Kun ei rajoita katsettaan pelkästään suomalaisiin patenttitoimistoihin, voi löytää ihmeellisiä asioita. RESS teknologia siis sisältyy heidän nykyisin käyttämään CESS teknologiaan. Tämän voin tarkistaa vielä, mutta epäilen että kyseessä on oikeastaan täysin sama tuotantotapa, mutta uudelleen brändättynä kuluttajaystävällisemmäksi.
1 tykkäys
tiedotuksessa näyttää olevan ehkä enemmän
“Nanoform’s platform technologies”
jonka voi halutessaan kaiketi kopioida, jos sen haluaa, eli painetta säädellä
1 tykkäys
olen ihmetellyt suomalaista talouslehdistöä ja institutionaalisia sijoittajia, joillakin on olllut tämä keskeinen tieto on ilmeisesti ollut
siis painetta voidaan muuttaa, kuten muutkin ovat tehneet (paitsi suomalaiset analyytikot ja toimittajat 
)
on mahdollista, että PRH:n kanta käytännössä tarkoittaa sitä, mihin se johtaa,
no patent, mitäköhän Mr.Wonderful tähän sanoisi
1 tykkäys
Missä on nyt analyytikkojen tai talouslehtien analyysit.
Esimerkiksi Talouselämä-lehti toi kiillotetulla paperilla Tarinan, nyt on hiljaista. Kauppalehden keskustelu-palstalta löytyy juttu.
1 tykkäys
Olettaisin että analyytikot odottavat ensimmäistä julkisia sopimuksia yritysten kanssa. Valmistussopimuksiahan on jo, mutta mitään syväluotaava ja samalla luotettavaa analyysiä tästä tuskin voi vielä ruveta kasaamaan.
USPTO on tunnettu rajoitetuista resursseista, jolloin tutkijat eivät pysty perehtymään materiaaliin kunnolla. Tilannetta on koettu korjata suhteuttamalla mahdollinen aika alan monimutkaisuuteen. Silti USPTOn piti erikseen aloittaa ohjelma jossa “epäilyttävät” patentit tuodaan erikoiskäsittelyyn. Jenkeissä on tälläkin hetkellä lukemattomia patentteja ikiliikkujista, AIDS hoidoista, ja jumalan olemassaolon todistuksesta.
PRH sen sijaan on nähtävästi vaatinut Nanoformilta lukuisia tarkennuksia, ja silti ei ole mennyt läpi. Heidän menetelmää ei ole kuvattu tarpeeksi tarkasti jotta sen voisi näyttää toimivan. Ehkä liian tarkka kuvaus riskeeraisi heidän liikesalaisuuksien arvon, mutta tämä taas johtaa siihen mistä kirjoitin aikaisemmin, eli on helpompi pitää joitain asioita salassa kuin yrittää patentoida niitä.
Jos EPO hakemus seuraa PRHn linjaa, niin jenkkipatentti ei paljon Nanoformia auta kun tuotanto voidaan aina tehdä Euroopassa. Mainitsin myös tämän asian, minkä takia valvonnan kannalta on helpompaa patentoida lopputuote jota pääsee tarkastelemaan.
1 tykkäys