Mikä on yleensä ollut suhdeluku, jolla institutionaaliset sijoittajat sitoutuvat merkitsemään osakkeita? Nyt se on noin kolmanneksen luokkaa tällä hetkellä, joka vaikuttaa aika pieneltä
Televisiomainokset kun pyörivät niin liekö kohdeyleisö annille piensijoittajat?
Tuohon vielä jatkoksi bioresonanssihoidot niin terveys ja pitkä ikä ovat taattuja.
Mielenkiintoista keskustelua 
Pakko nostaa Inderesille hattua! Lähditte tällaiseen ipoon tekemään sijoitustutkimusta - aivan taatun varmasti vaikein case vuosien listautumisista, koska näin varhaisessa vaiheessa, eikä firmalla itselläänkään ole vielä selkeää polkua artikuloitavaksi. Haasteeseen tarttumisesta 10 pistettä ja härkämerkki. Ei ollut rohkeudesta puute, ja se on hienoa! Oli tämä case sitten sijoittamisen väärti tahi ei, teidän tarjoaman tutkimuksen myötä sijoittajilla on edes millin verran paremmat mahdollisuudet tehdä päätelmiään. Tätä jäin toivomaan silloin, kun Optomed listautui - se, ettette ole mukana perkaamassa, on väistämättä sijoittajien tietomäärästä pois. Eikä palvele kenenkään etua. Tai no - joskus listautujan ja vanhojen omistajien
Analyytikolle kiitos täällä kommentoimisesta ja kyselyihin vastaamisesta. Kunnon asiakaspalvelua! Toivottavasti ei vetänyt heti syvään päätyyn ja uppeluksiin, kyse tässä kyseenalaistamisen voimallisuudessa lienee enemmänkin analysoitavan yhtiön haasteellisuudesta kuin analyytikon työstä.
Sen sijaan minusta on ikävää, että heitetään ilmoille viittauksia Inderesin mahdolliseen puolueellisuuteen. Uskoisin, että ovat jo koko toimintansa aikana joka päivä teoillaan (ja lukuisilla aihetta avaavilla kirjoituksilla) osoittaneet, että puolueettomuus ei ole myytävänä ja että se on koko Inderesin toiminnan perustuskivi. Voi kyseenalaistaa sitä, onko liian bulleroa näkemystä, ja pitääkin haastaa pohdituttavia yksityiskohtia analyysissa, mutta viittaukset tarkoituhakuisuuteen voisi jättää Kauppalehden palstoille. Indereshän jättää monen IPO:n tutkimatta, ja samalla rahat pöydälle, käsittääkseni osin siksi, jos analyytikot ovat jo täystyöllistettyjä, joskus siksi, etteivät näe listautujaa aivan sen väärtinä ja joskus siksi, ettei kyseisen alan asiantuntemusta ehkä ole riittämiin.
Tuli mieleeni, onko tämä otettu hemmetinmoisesta sumuverhosta huolimatta kyytiin juuri siksi, että on haluttu hypätä epämukavuusalueelle ja haastaa itseä? Ehkä nimekkäät taustahenkilötkin ovat voineet valaa luottamusta ja herättää kiinnostusta? Vedittekö pitkää tikkua, kuka analyytikoista joutuu talvisotaan?
Samoilla linjoilla että ihan turhaa jotenkin syyllistää Inderesiä tai analyytikkoa. Tämä on nimenomaan analyysitalojen työtä miettiä näitä caseja. Se oliko analyysi optimistinen tai ei on enemmän makuasia, jokainen tekee omat päätöksensä mihin rahansa sijoittaa.
Kauppalehden Huhdalla on (maksumuurin takana) ihan kiinnostavia havaintoja tästä koko Nightingale-sopasta. Punaisena lankana se, että uusien bioteknologiayhtiöiden ulkopuolinen arviointi on ihan oikeasti äärimmäisen haastava tehtävä tavallisempiin yrityksiin verrattuna.
Sehän tässä vähän ongelmaks tulee et minkä takia lähteä edes arvioimaan yritystä jos jo lähtöajatuksena on että siinä voi käydä miten vaan ja realistisia arvioita mahdotonta tehdä…
Antaisivat tehdä vaan IPOn ilman ulkopuolista analyysia ja kattoo miten menee, nyt tästä jää kyllä selkeä kusetuksen maku
Aikani mutusteltuani en kykene minäkään löytämään tartuntapintaa ko. startuppiin. Erilaisia perusskenaarioita on ihan oikeasti useita, eikä ole olemassa vähääkään ymmärrystä mitä voisi liikevaihto olla seuraavat 5 v. Varmaa on ainoastaan, että kassavirta pyörii väärin päin. Tässä jos missä tikanheitto tai apina analyysit toimivat todennäköisyyksinä aivan yhtä hyvin kuin aattelut. Tähän on tultu Suomi pörssissä ja esimerkkejä löytyy jo terveyspuolelta muutama.
Näin on, analysointi on äärimmäisen hankalaa. Ja kun yhtiö ei ole vielä markkinoilla, niin olisi hyvä jos terveydenalan toimija tai vaikuttaja (tai useampi) osallistuisi tuotteen ja teknologian analysointiin. Täten saisi luotettavamman kuvan kilpailueduista, kun niitä ei ole markkinoilla vielä testattu.
Edelleen tässä häiritsee kun yhtiö antaa sovelluksessaan tulokseksi Nightingale Health Indexin. Tätä NHI-indeksiä ei ole lainkaan validoitu lääketieteellisesti! Indeksin toimivuus riskin ennustamiseen pitäisi osoittaa useissa kliinisissä tutkimuksissa, mutta yhtiön artikkeleista ei sitä löydy. Samoin jos kilpailuetuna on elintapaohjeistuksen antaminen. Elintapahoitojen vaikutus NHI-indeksiin pitäisi tieteellisesti todistaa, mutta kun todistetta ei löydy.
Ehkä Suomessa saa kuluttajille myydä lääketieteellisesti todistamattomia terveysväitteitä, mutta terveydenhuoltoon on turha moista yrittää myydä.
Tähän väitettyyn kilpailuetuun toivoisi terveydenhuoltoalan ammattilaisen näkemystä.
Kiinnostus antia kohtaan tuntuu olevan poikkeuksellisen vähäistä ainakin Twitterin puolella.
Tomi Haatajalta löytyi erinomainen yhteenveto yhtiön tuotteesta ja teknologiasta. Ehkä se on jo teille tuttu, mutta mikäli ei, kannattaa tutustua: Optiosijoittajan treidit&makronäkemykset
Yksi näkökulma vielä tähän keskusteluun. Mielestäni tämän yrityksen kohdalla on väärin käyttää riskianalyysia. Pikemminkin pitäisi miettiä missä määrin on kyse utopiasta ja realismista. Annanpa tästä esimerkin toisesta aiheesta, hieman kärjistäen toki:
Kun Iivo Niskanen asettautuu MM-kisojen 50km hiihdon lähtöviivalle voidaan tehdään realismiin pohjautuva olettamus että hänellä on mahdollisuus menestyä ottaen huomioon aiempi menestys, tiedetään huippu-urheilijaksi, paras mahdollinen valmennus jne. Mutta suoritukseen liittyy kaikenlaisia riskejä: sauva katkeaa, voitelu mennyt väärin, norjalaiset taas kerran ovat paremmassa kunnossa jne. Jos taas laitetaan matti meikäläinen tuohon samaan kisaan niin menestyminen olisi totaalista utopiaa eikä perustuisi millään tapaa realismiin. Silloin on edes turha puhu riskeistä.
Riskejä kannattaa miettiä silloin kun voidaan perustellusti odottaa että jonkin asian saavuttaminen on edes ylipäänsä realismia. Esimerkiksi Talenomin tai Kamuxin onnistuminen kasvamaan Euroopassa uusilla markkinoilla voidaan pitää ihan realisismina ottaen huomioon heidän aiemmat näyttönsä ja taustansa. Mutta nämä sisältävät paljon riskejä, asioita jotka voivat pieleen matkan varrella.
Nightingalen suhteen ollaan vielä utopia-vaiheessa. Ei ole juurikaan mitään näyttöä että voitaisiin olettaa pärjäävän MM-kisoissa. Ei ole SM-kultaa pohjalla, tai menestystä juniorien arvokisoissa. Tältä pohjalta sijoittaja siis tekee oman päätöksensä pohjautuen hyvinkin utopistiseen skenaarion. Mikä voi tietysti toteutua mutta todennäköisyydet eivät ole keskimäärin sen puolella. Tästä yrityksestä on syystäkin sanottu että tämä olisi enemmänkin Venture Capital sijoituskohde. Varsinkin alkuvaiheen VC sijoituksissa tiedetään että 9/10 sijoituksista tulee epäonnistumaan enemmän tai vähemmän täysin (negatiivinen tuotto). Mutta jos 1/10 onnistuu erittäin hyvin, se paikkaa 9/10 menetykset.
Nightingalen suhteen ei siis ole edes kovin kiinnostavaa arvioida tuota lähtötilanteen valuaatiota vaan pitäisi miettiä sitä 10x skenaariota lähtötasoon. Minkälaiseen realismiin perustuu ajatus että päästäisiin sellaiseen 5 Miljardin arvostustasoon? Näitä löytynee maailman sivuilta, Suomesta ei juurikaan, joten kannattaa miettiä kuinka realistista se on ja mitä vaihtoehtoja itsellä on muissa sijoituskohteissa. Kehitystä voi myös jäädä tarkkailemaan sivusta ja jos alkaakin näyttää että kyseessä voisikin olla seuraava suuri hiihtosankari niin pörssi on siitä kiva paikka että se antaa mahdollisuuden tulla mukaan myöhemmässäkin vaiheessa - sellaisessa jossa voidaan jo analysoida menestysmahdollisuuksia realismin ja riskien kautta 
Voisin jakaa tähän väliin pari Nightingale-muistoa ja ajatusta vuosien varrelta. Yhtiötä on tullut seurattua moneen otteeseen melko lähietäisyydeltä.
Eräässä pienemmässä ”skene”tapahtumassa pidettiin pitch-lavaa, ja Nightingalen TJ päästettiin ääneen.
Pitchissä ei ollut mitään merkillistä ennen viimeisiä slaideja, jolloin narratiivi muuttui yhtäkkiä muotoon ”EVERY DISEASE WILL BE DIAGNOSED, OUR PLATFORM IS THE GOLD STANDARD” (ei suora lainaus, Ekin muisti saattaa tehdä tepposet) ja TJ yritti jopa hieman villitä yleisöä, ansaiten lähes Oprah-tasoiset aplodit. Tämän tyylinen pitchaaminen on toki yleistä alkuvaiheen startupeille, mutta mukana oli selkeästi liioteltuja lupauksia, ottaen huomioon että tästä on jo muutama vuosi. Tuolloin Theranos-skandaali oli vielä tuoreena allekirjoittaneenkin vanhoissa aivoissa, ja koko tapaus on jäänyt perin merkillisenä mieleeni.
Sama pitch toistui pääpiirteittäin myös eräässä Slush-sessiossa, ja täältä oletettavasti 20M€ lainan seremoniallisesti firmalle myöntänyt Monsieur Stubbikin on löytänyt firman alunperin.
Yllä linkatussa, mainiossa Tomi Haatajan kynäelmässä on perusteltu mielestäni hyvin, miksi yrityksen pörssistä haettu valuaatio on täysin naurettava. Muistakaa, että vielä pari kk sitten VC-rundilla valuaatioksi muodostui (väitetysti, en mene takuuseen) ~100M. Tämäkin tuntuu korkealta, ottaen huomioon johdon olemattoman track recordin.
Listautumisonnea toivottaen,
Eki
Erinomainen analyysi. Hieman kärjistettynä: Yrityksen visio on ohittaa kaikki muu lääketieteellinen tutkimus kymmenien/satojen sairauksien osalta välineillä (NMR) ja tiedoilla (biopankit) joihin sillä ei ole yksinoikeutta.
Menestys kuluttajatuotteena myös herättää kysymysmerkkejä. Vajaalla 30 vuoden kokemuksella kansantautien hoidossa ja ehkäisyssä: Preventiosta ovat vähiten kiinnostuneet ne, joilla tarve olisi suurin. Kiinnostuneimpia ovat varsin vähäriskiset. Suomessa heistä merkittävä osa on työelämässä ja työterveyshuollon piirissä saavat ilmaiseksi vastaavia palveluita.
Tätä itsekin mietin, että mitä lisäarvoa Nightingale tuo työterveyshuollon piirissä olevalle? Työterveyshuollon kautta verikokeet otetaan kuitenkin määrävälein, ja käsittääkseni mikäli jokin osa-alue herättäisi huolta tai vaatisi petraamista, voitaisiin sopia tiheämmästä testausvälistä, jotta tehtyjen muutosten (liikunta, ravinto) vaikutusta voitaisiin seurata.
Hyvä pointti, mietin itse samaa. Volyymimielessä olisi loogista että Nightingalen ennakoiva seula kohdentuisi juuri ns. kansantauteihin (diabetes, kolesteroli), mutta riskitekijät näille seulotaan jo nyt tehokkaasti työterveyshuollon piirissä olevilla. Työhöntulotarkastuksen seula on laaja, on ikätarkistukset jne. Voidaan tosiaan sopia tiheämmistä tarkistusväleistä jos aihetta ilmenee. Tämä toki edellyttää että kohde itse on kiinnostunut omasta terveydestään, mutta jos näin ei ole, Nightingale tuskin tätä ongelmaa pystyy ratkaisemaan.
Nightingalen kilpailuetua voi myös tutkia tutustumalla saksalaiseen NUMARES-yhtiöön, joka tarjoaa vastaavaa patentoitua NMR-palvelua: https://www.numares.com/
Numares on jo vuosia ollut US ja EU -markkinoilla NMR-tuotteen kanssa.
Kirjotin blogiini tuttuun tapaan analyysin Nightingalen listautumisesta.
Paras arvostustasovertailu mitä keksin on se, että esim. Reveniota (jolla kuitenkin patentit apunaan) sai vuoden 2019 tammikuussa samalla markkina-arvolla jolla Nightingale listautuu nyt ja siihen mennessä Revenio oli kuitenkin moneen kertaan jo todistanut kasvun potentiaalinsa ja kannattavuutensa.
Keskuspankkiraha on tuntunut sekoittaneen markkinat täysin ja Nightingale vaikuttaa vain sivuoireelta Jenkkimarkkinoista (joissa tällainen listautuminen olisi kuitenkin vain tavallinen maanantai). Suomen pörssissä tällainen nostaa syystäkin monen karvat pystyyn.
Toinen vertailukohta, josta blogissanikin mainitsen on mielestäni Jenkkipörssin Virgin Galactic, jonka toimitusjohtajakin sanoi, että he olivat pitkään vain markkinaorganisaatio, koska kaupallista liiketoimintaa ei ollut (eikä ole vieläkään). Kun miettii kuinka aggressiivisesti Nightingale markkinoi tätä selvästi ylihinnoiteltua antia (ja Inderesin analyysi on kuitenkin vain yksi markkinointikanava lisää), niin tästä tulee vähän sama fiilis kuin Virgin Galacticista. Ja toisaalta, Virgin Galacticikin on ollut hullussa nykymarkkinassa erinomainen sijoitus jatkuvasta maalitolppien siirtelystä huolimatta, joten vain luoja tietää mitä tässäkin käy…
Ja samaa huomannut kuin Osakekeisari, että myös Googlen kautta tuleva liikenne Nightingalen blogikirjoitukseen on ollut pienempää kuin missään muussa annissa, josta olen kirjoittanut kolmen vuoden aikana.
Kyllä pakko todeta että on liian hapokas hinnoittelu ottaen huomioon kaikki epäselvät kilpailuedut ja olemattomat näytöt historiassa. Tuo valuaatiohan voisi huoletta puolittua ja siltikin olisi kallis.
Minkä arvioisit todennäköisyydeksi sille, että nyt antiin osallistumalla on voitolla 10 vuoden päästä?
0 voters
Eiköhän tämäkin kysely ole halunnut käskyttää omat tuloksensa jo pelkällä asettelullaan. En minä tähän antiin tällä hinnalla laittaisi euroakaan kuin ehkä vihamieheni rahoja, koska näkemäni riski ei kohtaa arvelemaani potentiaalia, mutta tämä täyden nollapotentiaalin arviointi kuvastaa IMO suomalaisen sijoittajaluonteen konservatiivista näköalattomuutta. Sitä samaa, jossa katkeroidutaan Nordean osakkeiden takaisinostosuunnitelmista, kun osinkoakin voisi jakaa.
Alle prosentin arvioijien kannattaa harkita, josko tässä on oikeasti aihetta lähteä tekemään ilmiantoa finanssivalvonnalle.