Marx oli itse asiassa hyvin aktiivinen osakesijoittaja:
Marx on mielestäni monella tavalla väärinymmärretty nero. Ja ennen kaikkea, Marx ei ollut marxilainen. Hän vihasi aatteita ja rakasti vapautta, eli edusti juuri toisenlaisia ihanteita kuin mitä marxilaisuuden nimissä reaalisosialismin puitteissa on harjoitettu.
Kokoomushan voisi säätää jonkinlaisen kunnollisuusvaatimuksen äänestäjilleen. Jos tulosi ovat vaikkapa alle 3k€/kk ja historiastasi löytyy tuomio rikoksesta joka ei ole rattijuopumus, seksuaalirikos tai talousrikos niin olet epäkelpo äänestämään Kokoomusta. Näin saataisiin tämäkin raja vedettyä selkeäksi eikä tarvitsisi selitellä alempien oikeistolaisten tekemisiä.
Joo siis tässähän kävi minulla siis “perinteiset” kun kotona puhelimella kirjoitin ja tajusin että nyt muuten tulee kiire etten myöhästy öljynvaihdosta 
Marx tosiaan harrasti hieman daytradingia, ja sitten piti kysyä että mites Hitler, oliko sillä osakkeita. Kommunistit kapitalisteja ja äärioikeisto kommunisteja jne.
Joo, pointti meni kyllä vähän hukkaan kun sähläilin menemää 
Pitää editoida rauhallisempana hetkenä kuntoon.
Muutama viikko sitten palstalla ihmeteltiin ja käytiin kiivasta keskustelua, jossa alun perin oli kyse sitä, että useampi palstalle kirjoittava nimimerkki, jotka kirjoitustensa mukaan olivat ilmiselvästi vasemman puolen kannattajia, kuitenkin usein kiistivät olevansa sosialisteja tai vasemmistolaisia?
Nyt kutakuinkin samat nimimerkit ovat ehdottomasti sitä mieltä, että Lämsä on ilman pienintäkään epäilystä oikeistolainen? Siis ovatko em. vasemmistolaisuutensa kiistäneet nimimerkit löytäneet Lämsästä hengenheimolaisen? Joita yhdistää todellinen ainoa ja rehellinen oikeistolaisuus eli taipumus väkivaltaisuuteen ja rasismiin?
Sinänsähän on ihan se ja sama, mikä Lämsä on. Oleellista kuitenkin on, että juuri käytyjen eurovaalienkin keskeinen teema oli Euroopan oikeistolaistuminen. Tässä keskustelussa sumeilematta hyvin usein media ja poliitikot, mm. Li Andersson, yhdistivät yhdeksi ja samaksi oikeistolaisuudeksi tosiasialliset oikeistolaiset rotusortajien ja natsien kanssa, joita mm. äärioikeistolaisiksi kutsutaan.
Erittäin typerää, populistista ja vastenmielistä!
Ja tosiasia on, että esim. Saksan AfD on juuriltaan entisen itäsaksan alueen työttömien, pienituloisten ja työelämästä syrjäytyneiden puolue. Joista enemmistö tuskin kannattaa oikeistolaista talouspolitiikkaa tai jakavat oikeistolaista maailmankuvaa. Paitsi tietysti jos siis oikeistolaisille on tunnusomaista väkivalta ja rasismi, kuten mm. Li Andersson ja iso osa Euroopan mediasta näyttä vakavissaan uskovan.
Hyvä kirjoitus. Itse koitin aiemmin kommentoida lyhyesti samaa asiaa. Esim. Ranskassa Le Pen et al. on Macroniin verrattuna selkeästi vasemmistolaisempi. Mutta niin vaan puhutaan oikeiston noususta, kun kyseessä on populistit ja rasistit. Politiikantutkimuksella, medialla yms. olisi varmaan hieman päivitettävää määrittelyissään?
No kyseessä on pvl jäsen ja pvl on tunnetusti ruotsalainen kansallissosialistinen järjestö joka syntyi Valkoisen arjalaisen vastarintaliikkeen hajotessa. Tuossa tapahtumassa syntyi vallankumousta tavoitteleville pvl ja politiikan kautta vaikuttamista haluaville ruotsidemokraatit.
Kyllä tuota oikeisto-vasemmistojakoa voi hämärtää mielin määrin, ja jos Lämsä on vasemmistolainen niin sitten on kyllä ruotsidemokraatitkin ja sisarpuolueensa persut tietenkin myös.
Mikä siinä on että äärioikeistolaisen tehdessä hirveitä jonkun ei-äärioikeistolaisen täytyy tulla selittelemään asiaa parhain päin?
Talouspoliittisesti vasemmista tyypillisesti pyrkii edistämään yhteisomistajuutta ja taloudellista tasavertaisuutta. Oikeisto päinvastoin.
Talouspoliittinen vasemmisto tai oikeisto ei kuitenkaan korreloi muiden politiikan alueiden kanssa. Nämä asiakokonaisuudet on siis käsiteltävä erillään toisistaan; Maahanmuutto-, koulutus- tai sosiaalipolitiikasta puhuttaessa ei ole kovin hedelmällistä pohtia sitä, mikä talouspoliittinen näkemys henkilöllä on -se voi olla mikä tahansa (kausaliteettia hyvin vaikea löytää).
Se on juurikin näin.
Co-pilot:
" Marine Le Pen, the president of the National Rally (RN), holds a mix of political positions that span both right-wing and left-wing stances. Let me break it down for you:
Minun ymmärtääkseni Marine Le Pen:
Onko hän oikeistolainen? Vähemmän oikeistolainen sanan merkityksessä kuin Macron.
Mutta mediassa ja politiikassa on paljon helpompi yksinkertaistaa
Jos korrelaatiota ei ole, miksi näihin muihin politiikan aloihin pitää yhdistää termi “oikeisto” aina kun on kyse ei toivotuista asioista kuten rotusorto ja väkivalta?
Olisiko em. mainitulla asioilla jokin yhteys Stalinin & knit propagandakoneistoon ja hyväuskoisilla hölmöillä?
Eihän tota yhdistetäkään, kyllä äärivasemmistolla on kontollaan vaikka minkälaisia rikoksia ihmisyyttä vastaan. Etnisen taustan vuoksi ja muista syistä. Suomessa äärivasemmisto on poissa muodista ja marginaalissa, äärioikeistolaiset terroristit taas pinnalla.
Jossain Saksassa on taas sen sortin sekoilua ettei sitä tiedä vaikka joku uusi RAF tai muu äärivasemmiston kahjopoppoo nousisi pinnalle, mutta tällä erää äärioikeisto on johdossa näissä koko euroopan politiikan ääri-ilmiöissä.
Jos vaan puhuttais asioista niiden oikeilla nimillä, sitähän se perussuomalainen puoluekin aina toivoo.
Tätä juuri tarkoitin; Äärioikeistolaiseksi/äärivasemmistolaiseksi kutsuttaessa olisi hyvä tarkentaa, tarkoitetaanko taloudellista-, sosiaalista vai jotain muuta äärioikeistoa/äärivasemmistoa.
Eli ihmettelen ja kysyn samaa kuin sinä 
Vasemmisto: konservatiiviset valtarakenteet pitää purkaa ja rakentaa globaali järjestelmä ilman rajoja. Ns. internationalismi.
Oikeisto: konservatiivisia rakenteita pitää lujittaa ja kansallisvaltio täytyy säilyttää vahvana.
Ääripäissä liikkeiden toiminta toki helposti muistuttaa toisiaan, mutta kyllä niiden lähtökohdat ovat ihan päinvastaiset ja jako perustuu tosiasioihin.
Yksi akseli ei riitä mitenkään kuvaamaan poliittista pelikenttää. Talousoikeistossa on konservatiiveja ja liberaaleja. talousvasemmistossa on konservatiiveja ja liberaaleja. Äärioikeisto taas ei liity välttämättä yhtään talousajatteluun.
Itse käytän oikeisto-vasemmisto-termejä kuvaamaan vain taloudellista ajattelua: verotusta, tulonsiirtoja, yrittäjyyttä, AY:n asemaa jne. Muun ymppääminen tuolle akselille ei mielestäni toimi lainkaan.
Itse olen varsin liberaali (talous-)oikeistolainen.
Mitenhän tuohon tusinakassan jakoon sopii nuo oikeistoglobalistit ja libertalistit ( jotka käsittääkseni luetaan oikeistoon, jopa talouspuolen äärioikeistoon). Toisaalta vanhat “aidot” työläiskommunistit eivät kylläkään kovin tykänneet ylikansallisista yrityksistä tai muistakaan toimijoista, paitsi tietenkin Neuvostoliiton " kansainvälisestä" työväenliikkeestä 
Ohessa Hesari on kirjoittanut auki
-vasemmisto-oikeisto
-liberaali-konservatiivi
Vasemmisto-oikeisto -kysymys on talouteen liiittyvä, jossa vasemmistoon pääsee painottamalla verojen korotuksia (vs julkisen talouden menosäästöt), hyväksymällä suuret tuloerot (joita oikeasti Suomessa ei juuri ole), tukemalla valtion puuttumista markkinoiden toimintaan reiluuden nimissä, kieltämällä sosiaaliturvan helppous, kannattamalla valtion ja kuntien omistusta yritystoiminnassa.
Liberaali-konservatiivi akseliin sijoittuminen pitää sisällään useamman erilaisen kysymyksen sekamelskan, ks lista alla
HS:n vaalikoneen vasemmisto-oikeisto-akseli noudattaa kuitenkin perinteistä näkemystä taloudellisena ulottuvuutena. Se määrittyy seuraavien kysymysten kautta:
-Jos on pakko valita, on parempi korottaa veroja kuin leikata julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia.
-Suuret tuloerot ovat hyväksyttäviä, jotta erot ihmisten lahjakkuudessa ja ahkeruudessa voidaan palkita.
-Valtion pitäisi puuttua nykyistä voimakkaammin markkinoiden toimintaan, jotta talous olisi kaikille reilu.
-Suomessa on liian helppo elää sosiaaliturvan varassa.
-Valtion ja kuntien omistusta yritystoiminnassa tulisi vähentää.
HS:n vaalikoneen liberaalivihreä–kansalliskonservatiivi-akseli muodostuu näistä väitteistä:
-Suomen muuttuminen aiempaa monikulttuurisemmaksi ja monimuotoisemmaksi on hyvä asia.
-Kristilliset arvot ovat hyvä pohja poliittiselle päätöksenteolle.
-Sukupuolen moninaisuus pitäisi ottaa huomioon Suomessa nykyistä paremmin.
-Tottelevaisuus ja auktoriteettien kunnioittaminen ovat tärkeimmät arvot, jotka lapsen tulee oppia.
-Suomen pitäisi vähentää omia päästöjään riippumatta siitä mitä muut maat tekevät.
-Poliitikkojen on asetettava Suomen ja suomalaisten etu kaiken muun edelle.
-Ympäristön etu tulisi asettaa talouskasvun ja työpaikkojen luomisen edelle, jos ne ovat keskenään ristiriidassa.
-Vahva johtaja on Suomelle hyväksi, vaikka hän toimisi sääntöjen rajamailla saadakseen asioita tehtyä.
Näin 2023 valitus eduskunnan kansanedustajat sijoittuvat em metodiikalla (IL vaalikone)
Lämsä on äärioikeistolainen, joka kaiken lisäksi on profiloitunut vasemmistoa vastaan taistelevana rikollisena toimijana. Hän julistautuu itse natsiksi ja natsit luetaan äärioikeistoon. He ovat siis äärinationalisteja, jotka määrittelevät kansakunnan biologin perustein ja äärimmillään ovat jopa valmiita tappamaan “yhteisöön kuulumattomat” jäsenet.
Tiivistetysti voi sanoa niin, että äärivasemmisto vihaa rikkaita / eliittiä / pääomaa ja äärioikeisto taas vihaa etnisiä ryhmiä. Koska politiikan kenttä ei ole jana vaan ympyrä, löytyy molemmilta äärisuunnilta paljon yhtäläisyyksiäkin. Äärioikeisto ja äärivasemmisto ovat paljon lähempänä toisiaan kuin äärivasemmisto ja maltllinen vasemmisto tai äärioikeisto ja maltillinen oikeisto.
Sinulla on hassu tapa määritellä kanssakeskustelijat poliittisesti ja muutenkin sen perusteella, että käyttäväkö he poliitisista suuntauksista vakiintuneita ja määritelmiin istuvia termejä vai sinun mielikuvitustermejäsi.
Äärioikeistolainen on oikeistolainen, joka on erittäin oikeistolainen. Kannattaa esim. äärimmäistä markkinataloutta.
Jos on natsi tai rasisti, silloin on nimenomaan vain natsi tai rasisti eikä mikään ääri-, laita- tai muukaan oikeistolainen sen paremmin kuin vasemmistolainen. Jos siis korrelaatiota ei ole osoitettu että esimerkiksi nimenomaan oikeistolaiset ovat enemmän väkivaltaisia tai rasisteja mitä muu kansa.
Tässäpä kaksi artikkelia, jotka mahdollisesti avaavat sinulle miksei oikeistolaisuutta Suomessa oikein voi määritellä pelkästään talousnäkemyksistä. Oikeistolaisuuteen kuten muihinkin ideologioihin kun liittyy väkisinkin laajempi näkemys maailman asioihin sekä roppa kaupalla historiaa:
Katso vaikka Wikipediasta mitä äärioikeisto tarkoittaa:
“Äärioikeisto on nykyisen valtavirtaistuneen määritelmän mukaan pluralismin ja liberaalin demokratian vastainen sekä väkivaltaan suopeasti suhtautuva laitaoikeiston osa. Muun laitaoikeiston tapaan äärioikeistokin samastaa kansan ja valtion sekä näkee ulkomaalaiset uhkana kansalliselle yhteisölle vieraan kulttuurin, etnisyyden tai rodun kautta. Sen lisäksi, toisin kuin laitaoikeistoon myös kuuluva radikaali oikeisto, äärioikeisto hylkää pluralistisen ja liberaalin demokraattisen järjestelmän, ja näkee väkivallan mahdollisena tai ainakin joskus oikeutettuna toimintakeinona. Näin äärioikeisto on pohjimmiltaan vallankumouksellinen liike.”
Ainakin persujen edustajat osoittavat ihan itse olevansa enemmän rasisteja kuin muu kansa. Ei jää sen suhteen mitään epäselvyyttä.
Palstan vasemmistolaisilla ja ”oikeistoliberaaleilla” (lainausmerkeissä koska itse identifioidun sellaiseksi ihan oikeasti ja huomaan ajattelussa selkeää eroa) näyttää menevän pointti joko vahingossa tai tarkoituksella ohi. On vaan joku kummallinen historiallinen syy (natsien ja fasistien kommunistien ha sosialistien tappaminen?) että rasistit ja natsit määritellään oikeistolaisiksi. Jos unohdetaan rasismi (jolla ei pitäisi olla mitään tekemistä oikeisto-vasemmisto -ajattelun kanssa), niin muuten aatteellisesti kyseiset rasistiset ja väkivaltaiset liikkeet ovat huomattavasti lähempänä vaikka sosiaalidemokraatteja. Voitaisiin alkaa kutsua heitä vaikka ääridemareiksi?
