Ei se kyllä ole mitätön. Oma nopeus on eniten kuoleman todennäköisyyteen kolaritilanteessa vaikuttava tekijä. Nopeasti etsien löytyy vaikkapa tällainen kuvaaja:
Tuon tutkimuksen mukaan kuoleman todennäköisyys tuplautuu, kun nopeus nousee 80km/h → 100km/h.
Kerro vielä näiden näppärien haukkumistesi lisäksi, että mikä kupla tässä on mielestäsi puhjennut niin ei tarvitse arvailla. Jutussa Haavisto ei kerro asiasta yhtään mitään, mutta ilmeisesti joku iso kupla on nyt kuitenkin puhjennut.
Tässä talvellahan oli tällainen melko selvä tapaus kun rekan keula kutsui juuri ennen oikeudenkäyntiä:
Varmaan tämäkin turha kuolema olisi estetty alhaisemmalla nopeusrajoituksella.
Syytön ennenkuin toisin todistetaan, näin se käy:
Pitääkö tästä nyt siis päätellä, että väyläviraston pitää ensin ratkaista päihde- ja mielenterveysongelmat ennen kuin sillä on asiaa hoitaa omaa työtään? Ettei nyt vaan olis keskustelijoilla mennyt vähän ihon alle tämä asia?
Nykyisin logiikka toimii tällä tavalla. U-mutkassa on 60 kmh’n nopeusrajoitus, nuorisoporukan auto ajaa mutkasta ulos sateella 140 kmh’n tuntivauhdilla kuskin ollessa kännissä. Ratkaisuna tiputetaan kyseisen mutkan nopeusrajoitus 40 kmh.
Hesarissa oli tänään 10.7.24 kolmen oikeustieteilijöinden (Juha Raitio, Milka Sormunen ja Päivi Leino-Sandberg) haastattelut.
Heidän sanomansa oli periaatteessa samaa tulkintaa käännytyslain laillisuudesta kuin ennenkin.
Mutta jutun lopussa Leino-Sandberg “poistuu” tiukan asiantuntijan roolista ja siirtyy kuten lainauksesta ilmenee politiikan puolelle. Hän perustelee laittomuutta “hyvin pienistä ihmismääristä”. Näin maallikkona ajattelee, ettei määrä voi olla minkäänlainen peruste suuntaan tai toiseen, varsinkin kun tässä säädetään lakia ehkäisemään Venäjältä tulevia (=tulevaisuuden) hybridioperaatioita.
Ehkä tässä “paljastuu” tietty ennakkoluulo asiantuntijuuden takaa.
Aiemmin tässä ketjussa oli keskutelu asiantuntijoiden poliittisten taustojen ja suuntautumisten esittämistä artekkelien ja ohjelmien yms yhteydessä. Asiantuntija saisi itse määritellä suuntautumisensa, niin se tulisi varmasti oikein. Julkisuus sitten auditoisi sen.
Itse kannatan käännytyslakia ja suuntautumisten julkaisua.
Täsmennätkö vielä, miten tuossa siteerauksessa on siirrytty politiikan puolelle? Eikö se ole tosiasia? Millaista suuntautuneisuutta se mielestäsi edustaa? Määritteletkö mitkä ovat ne suuntautuneisuudet, jotka tutkijat jatkossa ilmoittaisivat? Olisin kiinnostunut suuntautuneisuuksien pääluokista, jota ajat takaa?
Mun mielestä tuo lain laillisuuden tulkinta on kornia. Kun laki on hyväksytty, niin se on laki ja siten laillinen. Tässä käännytyslaissa on todettu olevan tiettyjä erityispiirteitä, jonka vuoksi se vaatii pikaisesti voimaantullakseen kiireellisen perustuslainsäätämisjärjestyksen.
10h etkä ole täsmentänyt hyvinkin aiheellista kysymystä.
Ylläpidolle nostaisin myös herätettä, että kuinka hämäriä spekulaatioita ja olettamuksia täällä on sallittu vetää.
Kuvasi teksti alkaa sanoilla: “Leino-Sandberg muistuttaa” ja sen jälkeen hän vertailee ihmismääriä. Missä kohtaa on jotain laittomuuden perustelua tai edes politikointia?
Oma veikkaus on että kyllä kaikki jotka ovat seuranneet Haaviston kommentteja ennen presidentinvaaleja, sen aikana, ja nyt sen jälkeen, voivat hyvin vetää oikeansuuntaiset johtopäätökset alkuperäisestä viestistä. Vaalien aikana koitettiin häivyttää sosialistitaustaa ja muuttaa kannanottoja kosiskelemaan ääniä esim Keskustasta ja Kokoomuksen naisäänestäjiltä. Eihän äänestäjien kosiskelu ole kiellettyä, ja mielipiteen muuttaminen on jopa toivottavaa kun tulee vaikka uutta faktatietoa. Mutta toivottavasti äänestäjät jatkossa äänestävät Haavistoa sen perusteella mitä hän todellisuudessa edustaa.
Voisitko kertoa hieman lisää tästä sosialistitaustasta?
Nykyinen Kela-korvausjärjestelmä on pakko uudistaa. Terveystalojen ahneus on johtanut siihen, että sitä mukaa, kun Kela-korvausta on nostettu, myös lääkäripalvelujen hinnat ovat nousseet. Asiakas ei hyödy, vaikka veronmaksaja tukee häntä rahalla enemmän.
— Pia Kauma (@PiaKauma) July 10, 2024
https://t.co/50dgmjbhon
Kapitalismi yllättää Kokoomuksen. Lienee samanlainen ulostulo pikapuoliin odotettavissa koskien sähkön siirtohintoja.
Ihanaisesta Ylestä juttua
Tehdään kysely käännytyslaista
Voisin kannattaa jos sitä hiotaan tarpeeksi ja otetaan suomen ja euroopan ihmisoikeuslait paremmin huomioon.
Tässä on myös 5d shakin mahdollisuus, että putin aloittaa jengin kuskaamisen rajalle lain tultua voimaan ja nakertaa suomen uskottavuutta ihmisoikeusrikkojana.
Helvetin hankala paikkahan tämä on, helppoa ratkaisua ei ole. Mieli tekisi olla lain puolella, mutta ihmisoikeudet ovat vähän semmoinen juttu että joko niitä on tai sitten ei ole. Oikeastaan viimeinen asia mistä saisi joustaa.
Musta on selvää, että Venäjän naapurina “emme voi voittaa”. Eli niin tai näin, niin ei tule olemaan helppoa. Siksi pitää valita paskoista vaihtoehdoista vähemmän paskat ja tässä tapauksessa rajaturvallisuuden kasvattaminen ihmisoikeussopimusten noudattamisen kustannuksella on musta perusteltua vaikka se ikävää onkin. Ja vasta tuomioistuimet lopulta ratkaisevat, syyllistyykö Suomi sopimusten rikkomuksiin jos tätä lakia joudutaan soveltamaan.
Ihan samalla tavalla musta oli perusteltua rajoittaa ihmisten vapauksia silloin kun korona aiheutti merkittävän riski teho-osastojen palveluiden yhtäkkiselle lamaantumiselle. Jouduttiin uhraamaan jotain toisen saavuttamiseksi.
Ylipäätään mahdollisuutta hakea turvapaikkaa käytetään siirtolaisuuden perusteena. Suurimmalla osalla turvapaikanhakijoista ainoa motiivi on päästä länteen, ei turvapaikka. Koko systeemi vaatisi uudelleenharkintaa laajan väärinkäytön takia.
Jos haluttaisiin oikeasti auttaa saaden uusia asukkeja, pitäisi olla kokonaisvaltaisempi systeemi. Esimerkiksi vaikka tuotaisiin niitä apua tarvitsevia itse suoraan Suomeen - turvallisesti ja suunnitellusti. Polkua valmisteltaisiin jo siellä paikanpäällä ja Suomessa olisi selkeä jatkosuunnitelma, jonka lopussa maahanmuuttajan olisi tavoitteena olla töissä tai jotenkin elämänsyrjässä kiinni ja sitten omillaan.
Esimerkiksi Etiopiassa voisi olla pysyvä suomalainen osasto pysyvästi katsomassa keillä on OIKEA tarve, keiden elämä paranisi ja menestyisi Suomessa. Ehkä se sama osasto voisi samalla parantaa paikallisia oloja ja taustalla olisi yhteistyötä nimenomaan Suomi-firmojen kanssa.
Tämä nykyinen systeemi on älytön kompromissi, jolla ei ole päätä eikä häntää. Entisenä rajajääkärinäkään en ymmärrä miksi meillä edes on rajavartiota ollenkaan, jos kuitenkaan ei saada itse päättää ketä sieltä saa rajan yli tulla.
Tämä pitäisi käsitellä nimenomaan välineellistämisen kautta. Seuraava skenaario: Venäjällä otetaan käyttöön kuolemanrangaistus. Venäjä työntää kaikki vangit Suomen rajalle ja ilmoittaa että heille on kuolemanrangaistus tulossa. Suomi joutuu ottamaan kaikki vangit meille ja rakentamaan samalla arviolta 100 vankilaa lisää. Venäjä voisi myös lähettää kaikki kehitysvammaiset Suomen huoleksi, sillä heidän kohtelunsa on Venäjällä ala-arvoista. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle ja ainoastaan Kremlin mielikuvitus on rajana ja se on tunnetusti melko sairas.
Ongelma on että tästä ei ole ennakkotapauksia ja jonkun on siis pakko olla ensimmäinen. Lait on tarkoitettu ohjenuoraksi ja niiden tulkintaa sovelletaan usein.
