”Käännytyslaki” on hyväksytty eduskunnassa. Aion nostaa tänään maljan järjen voitolle ja toivon, että lain vastustajat, nuo hyödylliset idiootit, näkevät ensi vaaleissa päätöksensä seuraukset äänisaaliissaan.
30 tykkäystä
Aina voi kehitellä syitä ryypätä. Mutta edelleen, koko laki on Suomen turvallisuuden kannalta merkityksetön ja EU-lainsäädännön kanssa ristiriitaisena myös sellainen, jota ei voi käytännössä toteuttaa:
Ja edelleen, parempi vaihtoehto on pitää rajat kiinni kokonaan. Nyt kehitystä viedään siihen suuntaan, että tavarat ja ihmiset alkavat kulkemaan Suomen ja Venäjän välillä sujuvammin. No, ehkä siihen on jonkun mielestä tarvetta. Minun mielestäni ei ole niin kauan kuin Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa jatkuu. Ihan siitä riiippumatta, että se epäilemättä aiheuttaa paljon harmia ihmisille, jotka eivät voi esim. vierailla ystäviensä tai sukulaistensa luona.
Putin tässä päätöksessä voitti. Suomi ei voita mitäään säätämällä lakeja, joita se ei voi panna toimeen.
6 tykkäystä
Äänestystulos
-kaikki Kokoomus, PS, Keskusta, KD, Nyt, RKP pl Biaudet
-SDP: 37 puolesta, vastaan 6
-Vasemmistoliitto ja Vihreät 100% vastaan
Selvä jakolinja, ja hieno huomata myös Keskustan ja myös SDP:n vastuunkanto tässä asiassa. Kaikesta ei tarvitse nillittää vaikka on oppositiossa.
Suora lähetys | Käännytyslaki hyväksyttiin historiallisen tiukassa äänestyksessä – Orpo: Suomi on yhä oikeusvaltio: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010557581.html
14 tykkäystä
Ryyppäämiseen löytyy aina rahaa, eikä sitä varten tarvitse keksiä syitä, mutta maljan kohottaminen ilman pätevää syytä on yhtä tuomittavaa, kuin väärän tiedon levittäminen.
Olen samaa mieltä siitä, että paras vaihtoehto on pitää rajat kiinni. Ikävä kyllä eteen voi tulla tilanne, josta ne on syystä x avattava. Meillä on suhteellisen iso venäläisvähemmistö, ja he ovat jonkin verran rummuttaneet halustaan päästä vierailemaan terroristivaltiossa.
Vastaavaa lakia toteuttavat jo kaikki baltian maat, Puola, sekä Unkari. EUn mallioppilaalle ja kiltille, ”käännämpä vielä toisen posken” masokistimaalle tietysti nuhtelu EUn jonkin lautakunnan toimesta olisi kova kolaus itsetunnolle. Mielestäni, ja myös eduskuntamme enemmistön mielestä, se on hyväksyttävä hinta keinosta tehdä edes jotain, jos/kun veijarijono saapuu rajalle hokemaan taikasanaa.
3 tykkäystä
Ymmärrän tuon toki. Silti olen rajojen kiinni pitämisen kannalla, ja perusteet sille ovat vahvat.
Unkari sai turvapaikka-käytäntöönsä liittyen juuri viime kuussa EU-tuomioistuimelta 200 MEUR kertalaskun täydennetty 0,9 MEUR päivittäisellä sakkomaksulla, joka juoksee siihen asti kunnes käytäntö on muutettu. Kyse on siis muustakin kuin nuhtelusta. Unkari ja Puola noin muutenkaan eivät edusta maita, joihin kannattaa kamalasti samaistua.
Erityisen huolissani olen siitä, kuinka oikeusoppineiden näkökannat on sivuutettu melko totaalisesti tässä prosessissa. Vaikka välineellistetyn maahantulon torjumisesta olemme varmasti samaa mieltä, tämä poikkeuslaki ei mielestäni ole kauhean kunniakas luku suomalaisen parlamentarismin historiassa. No, onhan tässä maassa valittu poikkeuslailla presidenttikin puoli vuosisataa sitten, joten ei se ole ensimmäinen kerta kun tässä maassa tehdään suurella määräenemmistöllä erikoisia poikkeuslakeja.
4 tykkäystä
Itse olen erityisen huolissani siitä, ettei näiltä oikeusoppineilta tullut vaihtoehtoja. Kerrottiin kyllä että laki on perustus- ja Euroopan ihmisoikeuslain vastainen mutta siinäpä se pitkälti. Esitettiin muutaman suulla keinoja, mitkä eivät olisi ratkaisseet ongelmaa, se ei kai oikein ole ongelman ratkaisua parhaimmillaan.
Olisipa tullut vaihtoehto miten välineellistetty maahanmuutto saadaan lopetettua kertalaakista ja esitys laista, jolla se voidaan panna täytäntöön. Nyt edelleen jäi nuo mainostamani vangit ja kehitysvammaiset lain ulkopuolelle, eli sikäli mikäli Venäjä haluaa, saa se meidät toimillaan edelleen polvilleen. Niin raakaa kun se onkin olisi näidenkin pitänyt kuulua mukaan, mikäli maahantulon olisi todettu olleen valtion masinoimaa.
Mielestäni oikeusoppineiden huutelu siitä, että tämä on väärin tehty on todella kevyttä, jos ei esitä toimivaa ratkaisua - vähintä mitä voivat Suomen eteen tehdä, kun kerran on arvokkaan opin saanut täältä ilmaiseksi. Poliitikot tapaavat huudella vaalien alla kaikenlaisia älyttömyyksiä ilman mitään konkreettista selvitystä miten asiat pitää tehdä toisin. Toivoisin asiantuntijoilta erilaista toimintamallia.
25 tykkäystä
Toverit (vasemmistoliitto ja vihreät) varmasti haluaisivat mielummin käyttää niukat resurssit kaikkien heikoimmassa asemassa olevien puolesta, eikä ylisuuren ja pöhöttyneen Ylen rahoittamiseen? Nyt esitetyt Ylen kulujen tarkastelu ja leikkaaminen ei siksi ollut hyväksyttävissä, kun pitäisi priorisoida ja leikattavaa Yleltä löytyisi enemmänkin!
1 tykkäys
Onhan näitä esitetty:
Toki mitään tilanteen täydellisesti korjaavia ratkaisuja nuo eivät ole. Mutta ei ole kyllä tuo nyt hyväksytty poikkeuslakikaan. Ei, vaikka sitä Suomessa sinnikkäästi toteutettaisiin EU-lakien vastaisesti:
»Entä jos henkilö ei pääse palaamaan Venäjälle ja jää ”jumiin” raja-alueelle?
– Lähtökohtaisesti henkilö, joka on Suomen alueella, on Suomen vastuulla ja Venäjän alueella oleva on Venäjän vastuulla. Tapauskohtainen harkinta pitää tehdä, ettei kukaan sinne kuole, Palo sanoo.
– Maalaisjärjellä ajatellen heille on pakko antaa ruokaa ja juomaa. Jossain vaiheessa pitäisi alkaa ottaa turvapaikkahakemuksia vastaan sairauksien vuoksi ja pitäisi antaa humanitaarista apua, Hirvonsalo kertoo.»
Itsen en keksi tilanteeseen parempia vaihtoehtoja kuin nykymallisen rajasulun jatkamisen ja samalla EU-tasolla ratkaisujen etsimisen. Helppoja ratkaisuja asiaan ei ole tarjolla.
Tähän asti kaikki on mennyt Putinin ja hänen eurooppalaisten kaveriensa pelikirjan mukaan. Suomi ei poikkeuslailla saa aikaiseksi ratkaisua ongelmaan, mutta se saadaan näyttäytymään kansainvälisiä sopimuksia kunnioittamattomana maana. Hieno propaganda-valttikortti niille, jotka sitä tahtovat hyödyntää.
6 tykkäystä
Mikä on silmiinpistävää, lähes poikkeuksetta kaikki käännytyslakia vastustaneet änkyrät Ville Niinistöstä Nasimaan ja palstan sankareihin ovat vastustaneet säädettyä lakia mitä moninaisimmin eri perustein.
On esitetty, että laki mahdollistaa Putinin propagandaa, siitä ei keskusteltu tarpeeksi, vaihtoehtoja ei annnettu, itäraja täytyy avata, laki ei toimi, Suomen maineen tahraantuminen, jne…
Ylenpalttisesta selittelystä, jokaiselle jotakin, haisee, että todellinen syy onkin ihan jokin muu. Ja eiköhän se ole ollut syvä persuvastaisuus ja paniikki persulaista, joka on sumentanut kyvyn arvioida kokonaisuus.
18 tykkäystä
Ja käänteisesti, teikäläsiille asian kannattaminen on niin tärkeää, koska Perussuomalaiset ajavat sitä.
Tässä ketjussa on tuotu useampien kirjoittajien toimesta esille mm. niitä oikeusoppineiden huolia, jotka liittyy lakiin. Mutta nuo lienee liian monimutkaisia asioita sinulle mietittäväksi. Kunhan öyhötetään “yhteisessä rintamassa”.
1 tykkäys
Käänteisesti ei toimi. 5/6 kansanedustajista ja kansasta ei ole persumyönteisiä. Esim Keskusta ei ollenkaan.
Kyllä epätäydellinen työkalu on parempi kuin ilman, jos tilanne eskalloituu.
Vaikka rajat on kiinni, tätä voidaan tarvita maasto rajoilla.
Noista oikeusoppineista - ei nekään yksimielisiä ole: EIT:n tuomarilta painavaa tekstiä rajalaista – ”Ei olla missään uskonlahkossa”
19 tykkäystä
No kyllä Ville Niinistön, Venäjä voi tehdä propagandaa tai Nasimin, ei tarpeeksi parlamettarismia, ovat sen sortin populismia vakavalla asialla että huh huh.
Kun kuitenkin 85 prosenttia kannatti lakia.
Epäilen, että kyseiset änkyrät olisivat tulleet järkiinsä mistään tai milloinkaan. Vaikka rajallla olisi ollut 50000 vihreää miestä vaatimassa turvapaikka.
3 tykkäystä
Hienoa kuittailua IL:n toimittajalta tuossa artikkelissa:
Geneven yleissopimus syntyi aikana, jolloin eurooppalaiset valtiot halusivat varmistua siitä, että juutalaisten kansanmurhan kaltainen tapahtuma ei voisi enää koskaan toistua.
Aika on tosiaan toinen eikä aiheesta enään sillä tavalla haluta kantaa huolta! 
1 tykkäys
Tuleeko sinulle mieleen mitään lakia viime vuosilta, jossa eduskunnan kuulemat oikeusoppineet ovat noin laajalla enemmistöllä kritisoineet lakiesitystä? Minulle ei tule. Mukaan lukien korona-ajan päätökset, joita jouduttiin taudin kuvaa ja hoitoa tarkemmin tuntematta tekemään osa päätöksistä varsin vaillinaisin perustein.
Ville Niinistö ei ole kansanedustaja, mutta ei kai kukaan järjissään oleva ihminen edes yritä kiistää sitä, etteikö Venäjä pyrkisi käyttämään lakia hyödykseen propagandassaan. Edes lain suurimpien kannattajien ei luulisi olevan niin pihalla, että he muuta väittäisivät. Kokonaan toinen asia sitten on, mitä painoarvoa tuolle nähdäkseni kiistämättömälle tosiasialle tulisi antaa.
Vielä useampi kansanedustaja äänesti aikoinaan Kekkosen poikkeuslailla presidentiksi. Nyt kai suunnilleen jokainen jo myöntää, että kyseessä oli varsin häpeällinen luku suomalaisen demokratian historiassa.
Ja vaikkei siinä ollutkaan kyse poikkeuslaista, niin noin 3/4 enemmistöllä eduskunta hyväksyi vuonna 1987 videolain ja aina tämän vuosituhannen alkuun saakka elokuvien levittäminen saatettiin kieltää esim. ulkopoliittista syistä. Nyt kai edes kohtuullisen moni ymmärtää tuollaisen lainsäädännön järjettömyyden ja oikeusvaltioperiaatteen vastaisuuden.
Kuten ketjussa on jo useamman kerran todettu, EU-lainsäädäntö jyrää kansallisen lainsäädännön tuossa asiassa. Välineellistettyä maahantuloa ei torjuta lailla, joita ei voida käytännössä toteuttaa. Jos lailla halutaan jotain saada aikaan, tulee lain olla käyttökelpoinen.
Itse olen jo useampaan kertaan ketjussa todennut, että rajat kannattaisi pitää ennemmin kiinni. Se ei siis merkitse sitä, että esim. 50 000 turvapaikanhakijaa tulisi päästää maahan. Päinvastoin, se antaa paremmat keinot torjua välineellistettyä maahantuloa.
Tuon poikkeuslain perimmäinen tarkoitus nykytilaan (=rajat kiinni) nähden on saada ihmiset ja tavara liikkumaan Suomen ja Venäjän välillä nykyistä helpommin. Ei siis vaikeuttaa turvapaikanhakua nykytilaan verrattuna, kun se itärajan kautta ei nytkään käytännössä ole mahdollista. Ihmeen moni ei näytä tuota ymmärtävän.
3 tykkäystä
Miten itse olen tämän ymmärtänyt:
-Rajat pysyvät edelleen kiinni ja uutta lakia sovelletaan tarvittaessa.
-Rajat pysyvät kiinni niin kauan kun avaamiselle ei ole edellytyksiä.
-Rajojen avautuessa rajavartijoilla on tämän lain puitteissa suuremmat valtuudet toimia, mikäli katsotaan että ehdot lain käyttöönotolle toteutuvat.
Eli laki antaisi selkänojan rajojen avaamiselle. Rajat kannattaisi toki pitää kiinni kokonaan olen samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni tämän toteuttaminen on vielä enemmän lakien vastaista kuin uusi laki.
2 tykkäystä
En ole juurikaan seurannut, mutta eikö tässä ole myös se, että vaikka raja on nykyiseen tapaan kiinni, niin mikäli joku keksisi ylittää sen, esim. onnistumalla kiipeämään aidan yli jostain metsän puolelta, niin näidenkin palauttaminen olisi vaikeaa, mikäli hakevat turvapaikkaa jäädessään kiinni Suomen puolelta. Tämä rajalaki auttaisi ymmärtääkseni myös siinä.
Tai tällaista olen kuullut, en ole vaivautunut perehtymään aiheeseen, niin en minään varmana tietona näitä heittelekään.
3 tykkäystä
Käsittääkseni tällä pyritään torjumaan toisentyyppistä uhkaa kuin rajojen sulkemisella. Eli tällä haetaan välineitä estää tunkeutuminen muualta kuin raja-asemien kautta. Nyt kun on tämä saatu, olisikin hyvä miettiä seuraavia askelia välineellistetyn maahantulon suhteen. Lain vastustajatkin tuntuvat kannattavan mm. Turvapaikanhakijoiden säilöönoton ja liikkumisrajoitusten tiukentamista. Nyt meillä olisi hyvä aika alkaa valmistelemaan ja keskustelemaan niistä.
Mielestäni koko pakolaispolitiikka on koko Euroopassa muutoksen alla. Muutospaineet näkyvät luonnollisesti rajamailla voimakkaammin, joten näiden lakiin ja politiikkaan kohdistuvat muutospaineet ovat näissä suuremmat. Yleensä muutokset kannattaa tehdä proaktiivisesti eikä tilanteen kriisiytyessä.
1 tykkäys
Tuossa on pari ongelmaa. Ensinnäkin tietenkin lain toisarvoisuus EU-lakeihin nähden, mikä asettaa rajaviranomaisetkin aika hankalaan tilanteeseen. Toisaalta sitten se, että vaikka lakia noudatettaisiin, niin mikäli Venäjä ei suostu vastaanottamaan tulijoita takaisin (mikä on mielestäni suorastaan oletettavaa), on uuden lain myötäkin Suomen toimintatapa kuulemma se, että ensiksi ruokitaan ja muuten autetaan henkilöitä ja lopulta otetaan ne turvapaikkahakemukset käsittelyyn. Näin meille viranomaiset viime viikolla lehtihaastattelussa kertoivat. Eli lopputulos on hyvin samankaltainen kuin luvattomien maastorajan ylittäjien kohdalla.
Sitaatin loppuosasta olen samaa mieltä.
Tästäkin olen samaa mieltä. Olipa kyse turvapaikan saavista tai saamattomista henkilöistä, hakemusten nopea käsittely on ensiarvoisen tärkeää. Ja muutenkin prosessit kaipaavat tehokkuutta koko EU:n tasolla.
2 tykkäystä
Oikea ratkaisui näin oingelmiin ja joku EU t<soinen vastaanottokeskus EU:n rajojen ulkopuolella, kaikkien kuskaaminen sinne, hakemusten käsittely siellä ja sieltä sitten eteenpäin käsittelyn tuloksen mukaan
8 tykkäystä
En nyt oikeusoppineen nimeä muista enkä viitsi kaivaa, mutta hemmolla oli kolmen kohdan vaihtoehdot nyt säädetylle laille.
Yksi oli, että EU:lta on mahdollisuus saada lupa maahantulijoiden sijoittamiseen rajan läheisyyteen odottamaan turvapaikkahaun tulosta.
On siis mahdollisuus saada lupa. Saako, se on ehkä jo toinen kysymys.
Entä jos rajalle ryykää 50000 turvapaikan hakijaa ja niille ruvetaan värkkäämään piikkilangalla aidatulle alueelle talviasuttavia majoitustiloja pohjoiskarjalan korpeen? Tuollainen poppoo vaateisi monen moista infraa kuten juomavettä, teitä, terveydenhoitoa, poliiseja, palokunnan, puhtaanapitoa, muonitusta, koulutusta jne. Näin syntyvä kaupunki olisi hyvinkin mahdollisesti Suomen 10 suurimman kaupungin joukossa. Olisi kaunista!
Helmi ajatus oikeusoppineelta.
Sitä mietin, että jos tällainen skenaario tosiaan olisi toteutunut hemmon sinnikkään humanistisen vaikuttamisen ansiosta, niin mitä tyyppi olisi ajatellut seistessään aidan vieressä?
Hiton hieno homma! Saatiin kaikki nämä ihmiset Afrikasta, ties kuinka vaarallisia reittejä pitkin, tänne pohjoiseen piikkilankojen taakse. Oikea humanismin riemuvoitto ja suuri onnistuminen!
1 tykkäys