Kun lyhyen ajan sisällä rajalle tuutataan edes 10.000 ihmistä ja virta jatkuu vuolaana, olisin kiinnostunut kuulemaan mitkä ovat ne kolmas ja neljäs vaihtoehto tilanteen asianmukaiseen hoitamiseen? Rajan sulkeminen poikkeuslailla tai kaikkien vastaanottaminen kansainvälisten sopimusten velvoittamana olivat siis kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa.
Monimutkaiseen ajatteluun kykenevänä pystyt varmaan kertomaan käytännössä toimivia vaihtoehtoja?
Kyllähän sitä voi laittaa vaikka jokaisen säilöön ja käännyttää liukuhihnalta pikakäsittelyin.
Tässähän se karkeasti yksinkertaistettu toinen vaihtoehto on.
En ole seurannut kenenkään kitinöitä aiheesta. Kaksi vaihtoehtoa riittää aivan hyvin, ja itse näen asian niin että nämä kaksi vaihtoehtoa voi toteuttaa miljoonalla eri tavalla. Tällä erää se toteutustapa on juurikin juosten kuseminen, vaikka sen voisi toteuttaa esimerkiksi hyvin ja huolellisesti.
Perustuslain- ja kansainvälisten sopimusten rikkominen lakia tehdessä kertoo paniikista, hysteriasta, malttamattomuudesta sekä epäpätevyydestä. Mitä järkeä koko perustuslaissa- tai ihmisoikeussopimuksissa on jos niitä ei malta/uskalla tai muuten pysty noudattamaan?
Rajan sulkeminen ja käännytyslaki eivät ole sama asia. Keskeinen perimmäinen tavoite molemmissa vaihtoehdoissa toki on jokseenkin sama.
Yksinkertaista ajattelua laajempaa ymmärrystä tarvitaan lakien tulkintaan. Sitä varten on lakien asiantuntijoita. Jos käännytyslaki ei ole sopusoinnussa EU-lainsäädännön kanssa, asettuu EU-oikeus korkeampaan asemaan. Ja sen rikkomisesta voi seurata mm. kovat taloudelliset sanktiot.
Kun katsoo oikeusoppineiden viime aikaisia kommentteja, mielestäni on perusteltu syy olla huolissaan käännytyslain tehokkuudesta ja lainmukaisuudesta. Ja silloin toteutettu itärajan sulkeminen näyttää tehokkaammalta ja järkevämmältä toimelta.
“Vasemmistoliitto ja vihreät ilmoittivat torstaina, etteivät hyväksy Yle-työryhmän esitystä.”
Keskustan Ovaska:
“– Olemme kokoustaneet tähän mennessä 32 kertaa. Jossain vaiheessa päätökset on vain tehtävä. Tätä on jo kuukausikaupalla pitkitetty, eikä mikään ole oikeastaan muuttunut mihinkään suuntaan. Näitä malleja ja kompromisseja on pyöritelty päiväkausia.”
Nykyisellä menettelytavalla yhdelläkin puolueella on veto-oikeus mm. Ylen rahoituksesta päätettäessä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/560d0330-f815-42d7-8660-214d710e604d
“Harkimon mukaan työryhmältä puuttuu aito halua uudistuksiin. Hän sanoo Yleisradion olevan poliitikoille pyhä lehmä, jota poliitikot pelkäävät.”
Maalaisjärjellä Ylellä on liikaa rahaa käytettävissä ja se kykenisi suoriutumaan ydintehtävistä pienemmällä budjetilla. Mutta ilmeisesti poliittinen polarisaatio ajaa vasemman laidan lukkojarrutukseen tässä asiassa.
Jos PS ajaa jotain sitä täytyy vastustaa refleksimäisesti, vähän sama jos äitee käskee laittamaan pipon päähän ulos lähtiessä. Haukottavan rutiini-arkipäiväisen tehostamisen sijasta Yleisradiosta muodostuukin itseään suurempi taistelukenttä ‘fasismin nousua vastaan’ ja suurinpiirtein koko Suomen kohtalo on vaakalaudalla.
Siis tuohan on koko jutun ydin, että Leino-Sandberg perustelee laittomuutta pienellä määrällä eli laillisuus riippuu tulijamääristä. Kun jonoon tulee kahdeskymmenseneljästunannesviidessadaskolmeskymmenes tulija, niin käännytyslaki muuttuu lailliseksi. Vai vaatiiko muutamaa tuhatta lisää.
Joku kysyi määritelmää “suuntautuneisuuden” pääluokista. Poltiikkakeskustelussa ne lienevät vasemmistolainen, vihervasemmistolainen. keskustaliberaali, oikeistolainen tai joku noiden välistä. Ääri-määritelmällistä en tähän laskisi, koska vain toinen ääripää määrittelee jotkut niihin eli määritelmä ei ole yhteisesti hyväksytty. Koska jokaisella asiantuntijalla on oma käsityksensä “mikä on”, niin hän voisi itse määritellä itsensä. Tämä takaisi osiltaan kuulijan oikeusturvan.
[/quote]
Yksinkertaista ajattelua laajempaa ymmärrystä tarvitaan lakien tulkintaan. Sitä varten on lakien asiantuntijoita. Jos käännytyslaki ei ole sopusoinnussa EU-lainsäädännön kanssa, asettuu EU-oikeus korkeampaan asemaan. Ja sen rikkomisesta voi seurata mm. kovat taloudelliset sanktiot.
Kun katsoo oikeusoppineiden viime aikaisia kommentteja, mielestäni on perusteltu syy olla huolissaan käännytyslain tehokkuudesta ja lainmukaisuudesta. Ja silloin toteutettu itärajan sulkeminen näyttää tehokkaammalta ja järkevämmältä toimelta.
[/quote]
Puhummeko nyt samasta asiasta?
Eli siitä, että 1300 km pitkälle rajalle pelmahtaa kymmeniä tuhansia henkilöitä vaatimaan turvapaikkaa. Jotka siis ymmärtääkseni on otettava maahan kansain välisten sitoumusten vuoksi.
Ja sittenkö rajan sulkeminen on vaihtoehto? Miten se suljetaan? Huuteleeko rajavartija rajan toiselta puolelta että raja on suljettu ja pitää kädet korvilla ja pälättää, ettei vahingossakaan kuule maahan pyrkijän vaatimuksia turvapaikasta?
Enpä itse jaksa uskoa mitään sanktioita tulevan välineellistetyn siirtolaisuuden torjumisesta. Toisaalta jos Venäjältä tulvisi vaikkapa 50.000 laitonta maahanmuuttaja, verukkeenaan turvapaikan haku, niin Suomen kustannuksissa puhuttaisiin miljardeista jo hyvin lyhyellä ajanjaksolla…
Foorumin oma äänestys käännytyslaista suljettu. Selkeällä 93% osuudella ketjun lukijat puoltavat lakia vaikka se olisi osittain lakien vastainen. Venäjän kiusaa halutaan pitää aisoissa, vaikka sitten olemassa olevia lakeja taivuttamalla. Kiitos äänestykseen osallistujille ja hyvä että rohkeutta riitti kommentoimaan omalla nimellä, joskin valtaosalla nimimerkillä.
Eikös lainsäätäjän eli eduskunnan tehtävä ole se lakien laadinta ja muuttaminen? Ei lait ole tehty ikuiseksi. Muuten täällä olisi esimerkiksi vanhanpiian vero päällä.
Toisen maailmansodan jälkihöyryissä laaditut pakolaissopimukset eivät vain vastaa nykyistä geopoliittista realiteettia. Kun siirtolaisia välineistetään toisen suvereenin valtion yhtenäisyyden horjuttamiseen, on se voitava tarvittaessa estää.
EU myös hyväksyy toiminnan. Ei Puola, Liettua tai Latvia ole joutunut EU:ssa selittämään juuri mitenkään, vaikka estivät siirtolaisten vyöryn.
”Käännytyslaki” on hyväksytty eduskunnassa. Aion nostaa tänään maljan järjen voitolle ja toivon, että lain vastustajat, nuo hyödylliset idiootit, näkevät ensi vaaleissa päätöksensä seuraukset äänisaaliissaan.
Aina voi kehitellä syitä ryypätä. Mutta edelleen, koko laki on Suomen turvallisuuden kannalta merkityksetön ja EU-lainsäädännön kanssa ristiriitaisena myös sellainen, jota ei voi käytännössä toteuttaa:
Ja edelleen, parempi vaihtoehto on pitää rajat kiinni kokonaan. Nyt kehitystä viedään siihen suuntaan, että tavarat ja ihmiset alkavat kulkemaan Suomen ja Venäjän välillä sujuvammin. No, ehkä siihen on jonkun mielestä tarvetta. Minun mielestäni ei ole niin kauan kuin Venäjän hyökkäyssota Ukrainassa jatkuu. Ihan siitä riiippumatta, että se epäilemättä aiheuttaa paljon harmia ihmisille, jotka eivät voi esim. vierailla ystäviensä tai sukulaistensa luona.
Putin tässä päätöksessä voitti. Suomi ei voita mitäään säätämällä lakeja, joita se ei voi panna toimeen.
Äänestystulos
-kaikki Kokoomus, PS, Keskusta, KD, Nyt, RKP pl Biaudet
-SDP: 37 puolesta, vastaan 6
-Vasemmistoliitto ja Vihreät 100% vastaan
Selvä jakolinja, ja hieno huomata myös Keskustan ja myös SDP:n vastuunkanto tässä asiassa. Kaikesta ei tarvitse nillittää vaikka on oppositiossa.
Suora lähetys | Käännytyslaki hyväksyttiin historiallisen tiukassa äänestyksessä – Orpo: Suomi on yhä oikeusvaltio: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010557581.html
Ryyppäämiseen löytyy aina rahaa, eikä sitä varten tarvitse keksiä syitä, mutta maljan kohottaminen ilman pätevää syytä on yhtä tuomittavaa, kuin väärän tiedon levittäminen.
Olen samaa mieltä siitä, että paras vaihtoehto on pitää rajat kiinni. Ikävä kyllä eteen voi tulla tilanne, josta ne on syystä x avattava. Meillä on suhteellisen iso venäläisvähemmistö, ja he ovat jonkin verran rummuttaneet halustaan päästä vierailemaan terroristivaltiossa.
Vastaavaa lakia toteuttavat jo kaikki baltian maat, Puola, sekä Unkari. EUn mallioppilaalle ja kiltille, ”käännämpä vielä toisen posken” masokistimaalle tietysti nuhtelu EUn jonkin lautakunnan toimesta olisi kova kolaus itsetunnolle. Mielestäni, ja myös eduskuntamme enemmistön mielestä, se on hyväksyttävä hinta keinosta tehdä edes jotain, jos/kun veijarijono saapuu rajalle hokemaan taikasanaa.
Ymmärrän tuon toki. Silti olen rajojen kiinni pitämisen kannalla, ja perusteet sille ovat vahvat.
Unkari sai turvapaikka-käytäntöönsä liittyen juuri viime kuussa EU-tuomioistuimelta 200 MEUR kertalaskun täydennetty 0,9 MEUR päivittäisellä sakkomaksulla, joka juoksee siihen asti kunnes käytäntö on muutettu. Kyse on siis muustakin kuin nuhtelusta. Unkari ja Puola noin muutenkaan eivät edusta maita, joihin kannattaa kamalasti samaistua.
Erityisen huolissani olen siitä, kuinka oikeusoppineiden näkökannat on sivuutettu melko totaalisesti tässä prosessissa. Vaikka välineellistetyn maahantulon torjumisesta olemme varmasti samaa mieltä, tämä poikkeuslaki ei mielestäni ole kauhean kunniakas luku suomalaisen parlamentarismin historiassa. No, onhan tässä maassa valittu poikkeuslailla presidenttikin puoli vuosisataa sitten, joten ei se ole ensimmäinen kerta kun tässä maassa tehdään suurella määräenemmistöllä erikoisia poikkeuslakeja.
Itse olen erityisen huolissani siitä, ettei näiltä oikeusoppineilta tullut vaihtoehtoja. Kerrottiin kyllä että laki on perustus- ja Euroopan ihmisoikeuslain vastainen mutta siinäpä se pitkälti. Esitettiin muutaman suulla keinoja, mitkä eivät olisi ratkaisseet ongelmaa, se ei kai oikein ole ongelman ratkaisua parhaimmillaan.
Olisipa tullut vaihtoehto miten välineellistetty maahanmuutto saadaan lopetettua kertalaakista ja esitys laista, jolla se voidaan panna täytäntöön. Nyt edelleen jäi nuo mainostamani vangit ja kehitysvammaiset lain ulkopuolelle, eli sikäli mikäli Venäjä haluaa, saa se meidät toimillaan edelleen polvilleen. Niin raakaa kun se onkin olisi näidenkin pitänyt kuulua mukaan, mikäli maahantulon olisi todettu olleen valtion masinoimaa.
Mielestäni oikeusoppineiden huutelu siitä, että tämä on väärin tehty on todella kevyttä, jos ei esitä toimivaa ratkaisua - vähintä mitä voivat Suomen eteen tehdä, kun kerran on arvokkaan opin saanut täältä ilmaiseksi. Poliitikot tapaavat huudella vaalien alla kaikenlaisia älyttömyyksiä ilman mitään konkreettista selvitystä miten asiat pitää tehdä toisin. Toivoisin asiantuntijoilta erilaista toimintamallia.
Toverit (vasemmistoliitto ja vihreät) varmasti haluaisivat mielummin käyttää niukat resurssit kaikkien heikoimmassa asemassa olevien puolesta, eikä ylisuuren ja pöhöttyneen Ylen rahoittamiseen? Nyt esitetyt Ylen kulujen tarkastelu ja leikkaaminen ei siksi ollut hyväksyttävissä, kun pitäisi priorisoida ja leikattavaa Yleltä löytyisi enemmänkin!
Onhan näitä esitetty:
Toki mitään tilanteen täydellisesti korjaavia ratkaisuja nuo eivät ole. Mutta ei ole kyllä tuo nyt hyväksytty poikkeuslakikaan. Ei, vaikka sitä Suomessa sinnikkäästi toteutettaisiin EU-lakien vastaisesti:
»Entä jos henkilö ei pääse palaamaan Venäjälle ja jää ”jumiin” raja-alueelle?
– Lähtökohtaisesti henkilö, joka on Suomen alueella, on Suomen vastuulla ja Venäjän alueella oleva on Venäjän vastuulla. Tapauskohtainen harkinta pitää tehdä, ettei kukaan sinne kuole, Palo sanoo.
– Maalaisjärjellä ajatellen heille on pakko antaa ruokaa ja juomaa. Jossain vaiheessa pitäisi alkaa ottaa turvapaikkahakemuksia vastaan sairauksien vuoksi ja pitäisi antaa humanitaarista apua, Hirvonsalo kertoo.»
Itsen en keksi tilanteeseen parempia vaihtoehtoja kuin nykymallisen rajasulun jatkamisen ja samalla EU-tasolla ratkaisujen etsimisen. Helppoja ratkaisuja asiaan ei ole tarjolla.
Tähän asti kaikki on mennyt Putinin ja hänen eurooppalaisten kaveriensa pelikirjan mukaan. Suomi ei poikkeuslailla saa aikaiseksi ratkaisua ongelmaan, mutta se saadaan näyttäytymään kansainvälisiä sopimuksia kunnioittamattomana maana. Hieno propaganda-valttikortti niille, jotka sitä tahtovat hyödyntää.
Mikä on silmiinpistävää, lähes poikkeuksetta kaikki käännytyslakia vastustaneet änkyrät Ville Niinistöstä Nasimaan ja palstan sankareihin ovat vastustaneet säädettyä lakia mitä moninaisimmin eri perustein.
On esitetty, että laki mahdollistaa Putinin propagandaa, siitä ei keskusteltu tarpeeksi, vaihtoehtoja ei annnettu, itäraja täytyy avata, laki ei toimi, Suomen maineen tahraantuminen, jne…
Ylenpalttisesta selittelystä, jokaiselle jotakin, haisee, että todellinen syy onkin ihan jokin muu. Ja eiköhän se ole ollut syvä persuvastaisuus ja paniikki persulaista, joka on sumentanut kyvyn arvioida kokonaisuus.
Ja käänteisesti, teikäläsiille asian kannattaminen on niin tärkeää, koska Perussuomalaiset ajavat sitä.
Tässä ketjussa on tuotu useampien kirjoittajien toimesta esille mm. niitä oikeusoppineiden huolia, jotka liittyy lakiin. Mutta nuo lienee liian monimutkaisia asioita sinulle mietittäväksi. Kunhan öyhötetään “yhteisessä rintamassa”.
Käänteisesti ei toimi. 5/6 kansanedustajista ja kansasta ei ole persumyönteisiä. Esim Keskusta ei ollenkaan.
Kyllä epätäydellinen työkalu on parempi kuin ilman, jos tilanne eskalloituu.
Vaikka rajat on kiinni, tätä voidaan tarvita maasto rajoilla.
Noista oikeusoppineista - ei nekään yksimielisiä ole: EIT:n tuomarilta painavaa tekstiä rajalaista – ”Ei olla missään uskonlahkossa”