No kyllä Ville Niinistön, Venäjä voi tehdä propagandaa tai Nasimin, ei tarpeeksi parlamettarismia, ovat sen sortin populismia vakavalla asialla että huh huh.
Kun kuitenkin 85 prosenttia kannatti lakia.
Epäilen, että kyseiset änkyrät olisivat tulleet järkiinsä mistään tai milloinkaan. Vaikka rajallla olisi ollut 50000 vihreää miestä vaatimassa turvapaikka.
Hienoa kuittailua IL:n toimittajalta tuossa artikkelissa:
Geneven yleissopimus syntyi aikana, jolloin eurooppalaiset valtiot halusivat varmistua siitä, että juutalaisten kansanmurhan kaltainen tapahtuma ei voisi enää koskaan toistua.
Aika on tosiaan toinen eikä aiheesta enään sillä tavalla haluta kantaa huolta! 
Tuleeko sinulle mieleen mitään lakia viime vuosilta, jossa eduskunnan kuulemat oikeusoppineet ovat noin laajalla enemmistöllä kritisoineet lakiesitystä? Minulle ei tule. Mukaan lukien korona-ajan päätökset, joita jouduttiin taudin kuvaa ja hoitoa tarkemmin tuntematta tekemään osa päätöksistä varsin vaillinaisin perustein.
Ville Niinistö ei ole kansanedustaja, mutta ei kai kukaan järjissään oleva ihminen edes yritä kiistää sitä, etteikö Venäjä pyrkisi käyttämään lakia hyödykseen propagandassaan. Edes lain suurimpien kannattajien ei luulisi olevan niin pihalla, että he muuta väittäisivät. Kokonaan toinen asia sitten on, mitä painoarvoa tuolle nähdäkseni kiistämättömälle tosiasialle tulisi antaa.
Vielä useampi kansanedustaja äänesti aikoinaan Kekkosen poikkeuslailla presidentiksi. Nyt kai suunnilleen jokainen jo myöntää, että kyseessä oli varsin häpeällinen luku suomalaisen demokratian historiassa.
Ja vaikkei siinä ollutkaan kyse poikkeuslaista, niin noin 3/4 enemmistöllä eduskunta hyväksyi vuonna 1987 videolain ja aina tämän vuosituhannen alkuun saakka elokuvien levittäminen saatettiin kieltää esim. ulkopoliittista syistä. Nyt kai edes kohtuullisen moni ymmärtää tuollaisen lainsäädännön järjettömyyden ja oikeusvaltioperiaatteen vastaisuuden.
Kuten ketjussa on jo useamman kerran todettu, EU-lainsäädäntö jyrää kansallisen lainsäädännön tuossa asiassa. Välineellistettyä maahantuloa ei torjuta lailla, joita ei voida käytännössä toteuttaa. Jos lailla halutaan jotain saada aikaan, tulee lain olla käyttökelpoinen.
Itse olen jo useampaan kertaan ketjussa todennut, että rajat kannattaisi pitää ennemmin kiinni. Se ei siis merkitse sitä, että esim. 50 000 turvapaikanhakijaa tulisi päästää maahan. Päinvastoin, se antaa paremmat keinot torjua välineellistettyä maahantuloa.
Tuon poikkeuslain perimmäinen tarkoitus nykytilaan (=rajat kiinni) nähden on saada ihmiset ja tavara liikkumaan Suomen ja Venäjän välillä nykyistä helpommin. Ei siis vaikeuttaa turvapaikanhakua nykytilaan verrattuna, kun se itärajan kautta ei nytkään käytännössä ole mahdollista. Ihmeen moni ei näytä tuota ymmärtävän.
Miten itse olen tämän ymmärtänyt:
-Rajat pysyvät edelleen kiinni ja uutta lakia sovelletaan tarvittaessa.
-Rajat pysyvät kiinni niin kauan kun avaamiselle ei ole edellytyksiä.
-Rajojen avautuessa rajavartijoilla on tämän lain puitteissa suuremmat valtuudet toimia, mikäli katsotaan että ehdot lain käyttöönotolle toteutuvat.
Eli laki antaisi selkänojan rajojen avaamiselle. Rajat kannattaisi toki pitää kiinni kokonaan olen samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni tämän toteuttaminen on vielä enemmän lakien vastaista kuin uusi laki.
En ole juurikaan seurannut, mutta eikö tässä ole myös se, että vaikka raja on nykyiseen tapaan kiinni, niin mikäli joku keksisi ylittää sen, esim. onnistumalla kiipeämään aidan yli jostain metsän puolelta, niin näidenkin palauttaminen olisi vaikeaa, mikäli hakevat turvapaikkaa jäädessään kiinni Suomen puolelta. Tämä rajalaki auttaisi ymmärtääkseni myös siinä.
Tai tällaista olen kuullut, en ole vaivautunut perehtymään aiheeseen, niin en minään varmana tietona näitä heittelekään.
Käsittääkseni tällä pyritään torjumaan toisentyyppistä uhkaa kuin rajojen sulkemisella. Eli tällä haetaan välineitä estää tunkeutuminen muualta kuin raja-asemien kautta. Nyt kun on tämä saatu, olisikin hyvä miettiä seuraavia askelia välineellistetyn maahantulon suhteen. Lain vastustajatkin tuntuvat kannattavan mm. Turvapaikanhakijoiden säilöönoton ja liikkumisrajoitusten tiukentamista. Nyt meillä olisi hyvä aika alkaa valmistelemaan ja keskustelemaan niistä.
Mielestäni koko pakolaispolitiikka on koko Euroopassa muutoksen alla. Muutospaineet näkyvät luonnollisesti rajamailla voimakkaammin, joten näiden lakiin ja politiikkaan kohdistuvat muutospaineet ovat näissä suuremmat. Yleensä muutokset kannattaa tehdä proaktiivisesti eikä tilanteen kriisiytyessä.
Tuossa on pari ongelmaa. Ensinnäkin tietenkin lain toisarvoisuus EU-lakeihin nähden, mikä asettaa rajaviranomaisetkin aika hankalaan tilanteeseen. Toisaalta sitten se, että vaikka lakia noudatettaisiin, niin mikäli Venäjä ei suostu vastaanottamaan tulijoita takaisin (mikä on mielestäni suorastaan oletettavaa), on uuden lain myötäkin Suomen toimintatapa kuulemma se, että ensiksi ruokitaan ja muuten autetaan henkilöitä ja lopulta otetaan ne turvapaikkahakemukset käsittelyyn. Näin meille viranomaiset viime viikolla lehtihaastattelussa kertoivat. Eli lopputulos on hyvin samankaltainen kuin luvattomien maastorajan ylittäjien kohdalla.
Sitaatin loppuosasta olen samaa mieltä.
Tästäkin olen samaa mieltä. Olipa kyse turvapaikan saavista tai saamattomista henkilöistä, hakemusten nopea käsittely on ensiarvoisen tärkeää. Ja muutenkin prosessit kaipaavat tehokkuutta koko EU:n tasolla.
Oikea ratkaisui näin oingelmiin ja joku EU t<soinen vastaanottokeskus EU:n rajojen ulkopuolella, kaikkien kuskaaminen sinne, hakemusten käsittely siellä ja sieltä sitten eteenpäin käsittelyn tuloksen mukaan
En nyt oikeusoppineen nimeä muista enkä viitsi kaivaa, mutta hemmolla oli kolmen kohdan vaihtoehdot nyt säädetylle laille.
Yksi oli, että EU:lta on mahdollisuus saada lupa maahantulijoiden sijoittamiseen rajan läheisyyteen odottamaan turvapaikkahaun tulosta.
On siis mahdollisuus saada lupa. Saako, se on ehkä jo toinen kysymys.
Entä jos rajalle ryykää 50000 turvapaikan hakijaa ja niille ruvetaan värkkäämään piikkilangalla aidatulle alueelle talviasuttavia majoitustiloja pohjoiskarjalan korpeen? Tuollainen poppoo vaateisi monen moista infraa kuten juomavettä, teitä, terveydenhoitoa, poliiseja, palokunnan, puhtaanapitoa, muonitusta, koulutusta jne. Näin syntyvä kaupunki olisi hyvinkin mahdollisesti Suomen 10 suurimman kaupungin joukossa. Olisi kaunista!
Helmi ajatus oikeusoppineelta.
Sitä mietin, että jos tällainen skenaario tosiaan olisi toteutunut hemmon sinnikkään humanistisen vaikuttamisen ansiosta, niin mitä tyyppi olisi ajatellut seistessään aidan vieressä?
Hiton hieno homma! Saatiin kaikki nämä ihmiset Afrikasta, ties kuinka vaarallisia reittejä pitkin, tänne pohjoiseen piikkilankojen taakse. Oikea humanismin riemuvoitto ja suuri onnistuminen!
Ymmärrän käännytyslain tarpeellisuuden suurempien katastrofien estämiseksi. Ei kuitenkaan kannata, edes vitsillä, perustella sitä jonain humanismin muotona. Käännetty turvapaikanhakija kun päätyy Venäjän armeijaan ja sitä kautta sotimaan Ukrainaan.
Jos Venäjän viranomaiset haluavat jonkun maassa olevan ulkomaalaisen sotaan niin sitten ne lyövät sopimuksen kouraan ja sanovat että allekirjoita (tai muuten…). Nämä turvapaikanhakijat pääsevät Suomen rajalle vain FSB luvalla.
On myös huomattava, että välineellistetty maahantulo voi olla myös venäjän ase heikentää Ukrainan tukemista. Tuomalla 50 000 pakolaista Suomen rajalle ja työntämällä yli saadaan sellainen hässäkkä joka oletettavasti vaikuttaa Suomen tukemisen mahdollisuuksiin. Jos sallitaan venäjän jatkavan (ja mahdollisesti tekevän sillä bisnestä) pakolaisten syöttämistä Suomen rajalle ja Suomi ottaa kaikki vastaan, kyllä se alkaa vaikuttamaan muuallekin Eurooppaan ( esim. Saksaan) ja sitä kautta vaikuttaa Ukrainan tukemiseen. Siksi minusta tämä laki juuri nyt onkin tärkeä. Se antaa myös aikaa valmistella seuraavia uudistuksia.
Peruskysymys on kuitenkin, kuinka pitkään me vain reagoimme venäjän sikailuihin puolustautumalla ja milloin alamme tekemään toimia joilla saamme venäjän maksamaan hintaa sen sikailusta. Esimerkiksi toimet venäläisiä yhtiöitä vastaan ( toiminnan rajoittaminen, toiminnan kieltäminen).
Vaikutus voi olla myös päinvastainen, tuskinpa niitä laittomia siirtolaisia tykistökeskityksillä käännytetään.
Tämäkin tiedettiin jo aikaa sitten mutta piti antaa tapahtua silti, muistan hyvin kun Sanna Marin raivosi vaalikeskustelussa Purralle haukkuen tätä valehtelijaksi ja populistiksi kun Purra lateli faktoja miten tulee käymään kun otetaan kielitaidottomia hoitajia.
Muistan hyvin tämän keskustelun, aika vaikeaa on annostella oikeaa lääkeannosta jos et ymmärrä kieltä. Veikkaan että potilasturvallisuus vaaraantuu.
Sama asiahan on jo koettu sekä rakennuksilla että ohjelmistokehityksessä. Lopputulos: ulkomaalaistaustaiset ovat tulleet pysyäkseen, kielen he kyllä oppivat.
Sote-alan henkilöstöllä on lakiin kirjattu vaatimus riittävästä kielitaidosta. Jos työhön on palkattu liian heikon kielitaidon omaavia ihmisiä, ongelma on joko rektytoinnissa ja/tai riittämättömässä koulutuksessa.
Hoitajapulan aikana en kauheasti purramaisesti viitsisi kategorisesti valittaa ulkomaisesta työvoimasta. Sen sijaan katse sinne rekrytointiin ja ennen kaikkea esim. kielikoulutuksen resursseihin. Mitä Purra ja muu hallitus on tehnyt viimeksi mainitun asian eteen?
Joo, ikävä tilanne omaisille kun saa kuulla että läheinen kuoli koska hoitaja antoi virheellisen määrän lääkettä kielitaidottomuuden/osaamattomuuden takia.
Mutta montako täytyy menehtyä ennen sitä? Eikö ihmishengellä ole väliä? Ehdottomasti pitäisi olla sujuva kielitaito ja ammattitaito kun hoidetaan ihmisiä. Ihmeellistä että tässäkin asiassa jotkut on niin välinpitämättömiä, toivottavasti ei käy huono arpa omalle kohdalle.
Varmaan kannattaisi miettiä mitä voitaisiin tehdä että hoitajat pysyisi alalla, eikä jatkuvasti hankaloittaa hoitajien työtä.
Ratkaisu ei ole eikä voi olla jokaiseen ongelmaan: ”tuodaanpa kielitaidottomia ja heikolla ammattitaidolla olevia ihmisiä Suomeen, äkkiähän ne integroituu ja heistä tulee hieno voimavara meidän yhteiskuntaan.” Tämä on elämistä jossain fantasia maailmassa ja veronmaksajien väärinkäyttöä.
Eli lakia/sääntöjä on rikottu? Ongelmahan on silloin pahempi mitä voisi kuvitellakaan, painostetaanko ylempää hyväksymään nämä kielitaidottomat ihmiset? En yllättyisi yhtään kun ottaa huomioon kuinka hälyttävän vasemmalle kallistuneita monet ihmiset Suomen instituutioissa ovat.
Tuohon kielikoulutuksen resurssipulaan sanon senverran että kursseja järjestetään todella paljon, rahaa siihen on turha polttaa enempää. Tunnen useamman maahanmuuttajan jotka oikeasti tuli paremman elämän perässä Suomeen (ei loisimaan), lapsiperheissä lapset oppi suomenkielen alle 2vuodessa, aikuiset alle 3vuodessa… kukaan näistä ei tarvinnut mitään kielikursseja jotka veronmaksajat kustantaa. Kielen kyllä oppii jos vain haluaa, edes veronmaksajien rahoilla sitä ei opi paremmin jollei sitä halua ole oppia, joten sun ratkaisu että lisää rahaa pitäisi upottaa tähän ongelmaan (joka ei ole ongelma) on valitettavasti täysin väärä. Ei ole parempaa paikkaa integroitua (kielitaito on oltava) yhteiskuntaan kuin Suomi, tämä on ulkkistuttavien mielipide enkä epäile yhtään.
Suomesta pitää saada houkuttelevampi paikka motivoituneille ihmisille jotta tulisivat tänne tekemään töitä, rankka verotuksen poistaminen on se tärkein asia kuten me Suomalaisena tiedämme niin nykyinen verotus ei kannusta juurikaan tekemään edes ylitöitä. Hieman kirjoitin asian ohitse mutta annettakoon se anteeksi.
Hoitajista on pulaa yksityisen sairaanhoidon ja Norjan puolella. Näistä molemmat maksavat huomattavasti julkista parempaa palkkaa, eikä julkisella ole resursseja vastata tähän kilpailuun. Tilanne toki tasaantuu, kun yksityinen terveydenhoito saavuttaa kysynnän täyttävän tason ja palkat lähtevät laskuun. Siihen asti saamme kuitenkin tyytyä halvempiin työntekijöihin julkisen puolella. Kielikurssi on huomattavasti halvempi kuin vaaditut palkankorotukset yksityisen päihittämiseen.
Rahallahan kaikki työvoimapula on ratkaistavissa. Kuinka paljon hyväksyt verojasi korotettavan asian vuoksi? Sote-puolen palkankorotukset eivät nimittäin ole julkisen talouden kannalta ihan mikään pieni juttu.
Meillä Suomessa on paljon töitä, joita tekemään ei löydy tarpeeksi kantaväestön työn sankareita. Mutta toki kun bussikuskien, siivoojien ja lähihoitajien liksat nostetaan kuuteen tonniin kuussa, alkaa jonoa varmasti kertymään. En pidä tuota kuitenkaan realistisena vaihtoehtona. Ja siihen asti olen hyvilläni, että edes maahanmuuttajista löytyy tekijöitä paikkaamaan työvoimapulaa noissa ja monissa muissa tehtävissä.
Ok, eli ei siis panosteta kotoutukseen ja sivistykseen. Uskotaan itseopiskelun voimaan tai siihen, että työväenopiston kielikursseilla maahanmuuttajat oppivat hallitsemaan suomen kielen terveysalan ammattisanastoa myöten.
Kyllä se on aivan selvää, että jos hoitaja ei kykene kielitaidon puutteeen vuoksi suorittamaan tehtäviään ja potilasturvallisuus vaarantuu, on lakia/sääntöjä rikottu. Ongelma nähdäkseni korostuu rekrytointifirmojen kautta palkattavan henkilökunnan kohdalla, missä en en havaitse mitään vasemmalle päin kallellaan olemista.
Nykyisin tarjolla olevan työvoiman suhteen vaihtoehtoja on kolme: 1) Edetään nykymallin mukaan; 2) Ei palkata heikon kielitaidon omaavia hoitajia, ja jätetään osa hoitotöistä tekemättä; 3) Panostetaan kielikoulutukseen, jotta alalle hakeutuvien ulkomaalaisten työntekijöiden ammattipätevyys on tuoltakin osin kunnossa.