Hallituksen veronkorotukset tilanteessa, jossa Suomi on jo ennestään verotuksen maailmanmestari, on erittäin vahingollista politiikkaa. Tässä tilanteessa verotuksen kiristäminen pienentää verokertymää. Vastaavasti verotuksen höllentäminen lisää verotuloja.
15 tykkäystä
Nouseeko näiden päätösten myötä Suomen kokonaisveroaste siis? Minä oletin/oletan, että ei. Olen kanssasi samaa mieltä, että sitä ei tarvitsisi/kannattaisi nostaa.
Viimeisiin väitteisiisi ei ehkä jaksa enää lähteä, koska tilanne ei todellakaan ole noin yksinkertainen. Edes Suomen nykytilanteessa.
3 tykkäystä
Nousee se. Tosin ehti se välissä vähän laskeakin, joten uusia ennätyksiä ei hätyytellä. Huolestuttavinta mielestäni on, että sen enempää vero- kuin menouudistukset eivät kannusta taloudelliseen toimeliaisuuteen. Siinä missä suojaosien poisto passivoi pienituloisia ja alvin kiristys ruoskii palvelualojen pienituloisia pienyrittäjiä, ei työn verotuksen progression kiristyminen kannusta parempituloisia lisäämään työntekoa tai etenemään urallaan.
9 tykkäystä
On kyllä kummallinen porvarihallitus kun päätyy kiristämään progressiota.
Silti vastapuoli huutaa että hallitus alentaa rikkaiden veroja. Näyttäkää sitten mitä veroja tässä on oikein alennettu. Kai viime vuonna sitten alennettiin jotain veroja?
7 tykkäystä
Tähän toistuvaan foorumi hokemaan kaipaisi jotain vahvistettua näyttöä. Eikä kelpaa foorumilla suoritettu äänestys tai peukutukset .
Vastaväite lainattuun: kuinka moni työpaikka jää Suomessa täyttämättä sen takia, että siitä maksettavasta palkasta menee liikaa veroa ? Vai täytetäänkö nämä paikat vähemmän pätevillä hakijoilla, kun kyvykkäämmät henkilöt eivät hae liian suuren verotuksen vuoksi ko. paikkoihin 
?
2 tykkäystä
Esim. ansiotuloveroa kevennettiin.
Esimerkiksi 3 600 euron bruttopalkalla verotus kevenee 0,7 prosenttiyksikköä eli 306 euroa vuodessa. Puolestaan 14 000 euron bruttopalkalla verotus kevenee 1,2 prosenttiyksikköä eli 2 116 euroa vuodessa. (HS)
HS laskurilla verotus keveni osaltani 386€/vuosi. Pakko todeta että omasta mielestäni naurettavaa jumppaa, kun samalla opiskelijoilta tai muilta leikataan, joille tuo raha olisi paljon merkityksellisempi. Tuo ei omaa talouttani muuta suuntaan tai toiseen tai vaikuta työnteon kiinnostavuuteen.
Olen muutenkin sitä mieltä että verotuksesta valittamisen sijaan kannattaa yrittää kasvattaa omia tulojaan. Mutta silloin joutuu luultavasti menemään enemmän epämukavuusaluuelle verrattuna siihen että asiasta syyttää hallitusta, EU:ta, maahanmuuttajia, nuorioa tai mitä muutankaan nyt tulee mieleen mikä on pilalla.
Omat ulkomaalaiset tuttavatkaan eivät ole hätkähtäneet korkeita veroja vaan olleet todella ihastuneita siihen miten hyvin meillä on asiat. He maksavat mielellään veroja, kun näkevät miten hyvin julkiset palvelut täällä toimivat ja miten heikommassa asemassa olevista pidetään huolta.
4 tykkäystä
Lääkärien parissa vajaan työviikon tekeminen on yllättävän yleistä. Maltillisella nettotulojen pudotuksella saa lisää vapaa-aikaa. Harmillista tietysti on että samalla kun valitetaan lääkäripulaa, niin lääkärien ei kannata tehdä täytty työviikkoa.
Kommentistasi saa vaikutelman, että työpaikkojen määrä yhteiskunnassa olisi vakio. Tosiasiassa verotuksen alentaminen tuo talouteen dynamiikkaa, joka johtaa työpaikkojen lisääntymiseen. Lisääntynyt työ taas generoi lisää verokertymää, jolloin veroja voidaan laskea enemmän.
19 tykkäystä
Suomen talous on kiistattomasti kehittynyt päin persettä valtaosaan länsimaisista verrokeistamme nähden viimeisen 15-20 vuoden ajalta. Tämä ei ole edes mielipidekysymys, vaan jokainen voi halutessaan katsoa tilastoista faktat. Samaan aikaan me olemme jatkuvasti ylläpitäneet sellaista veropolitiikkaa, jossa yksilöiltä viedään heidän ansaitsemistaan tuloista maailman top1-5 kireimmällä verotuksella tuloja julkiselle sektorille ties mihin himmeleihin. Lopputulos on ollut taloudellisessa mielessä katastrofi, kuten tilastoista näemme.
Minä ymmärrän, että itseä enemmän ansaitsevilta on houkuttelevaa vaatia heidän rahojaan julkisiin himmeleihin mahdollisimman suurella prosenttiosuudella ja että se sattuu, kun joku muu ansaitsee enemmän kuin itse. Mutta sitä en ymmärrä, että tungetaan pää strutsin lailla hiekkaan ja suorastaan kieltäydytään näkemästä ylikireän verotuksen ongelmat kansantaloudellemme esimerkiksi taloudellisten kannustinten puuttumisen takia. Puhutaan sitten uusien menestysfirmojen syntymisestä, uusien työpaikkojen luomisesta, halukkuudesta edetä uralla tai vaikka lisätyötuntien tekemisestä. Vaikka tilastoista jokainen samaan aikaan näkee, että nykyinen veropolitiikka on ollut taloudellinen katastrofi eikä asia todennäköisesti muuksi muutu, ennenkuin IMF tai joku muu ulkopuolinen taho tulee pakottamaan muutoksen.
21 tykkäystä
Terveydenhoidon tehostaminen subventoimalla hyvätuloisille suunnattua, yksityistä palvelua on käsittämättömän epäloogista ja typerää. Tuolle ei keksi mitään muuta vaikutusta kuin verovarojen siirtymisen valtiolta yksityiselle terveydenhuollolle ja juuri näin on käynyt.
3 tykkäystä
Miten taloudella voisikaan mennä hyvin, kun iso osa kansalaisista ei näemmä enää taida tunnista ilmiötä, että töissä ollaan sen vuoksi, että töistä saadaan tuloja ja toimeentuloa! Ilman ettei siitä joku dosentti tutkimuksellaan todista.
17 tykkäystä
Kryptoniiti mainitsikin omassa esimerkissään monien lääkärien työtunnit. Mutta samalla tavalla lannistava marginaalivero vähentää intoa esim. ylitöiden vastaanottamiseen ihan vaikka teollisuustyöntekijöiden tasolla. Liioin vaikkapa sillä yksinyrittäjällä ei ole kannustetta tehdä enemmän töitä - saati palkata työntekijää avukseen - jos taloudellinen kannuste jää liian pieneksi.
Valtiontalouden kannalta onni on se, että suuri osa suomalaisista ei pysähdy miettimään marginaaliveroa ja sitä, että paljonko heidän oma hyötynsä siitä on, jos he tekevät keskipalkkaisessa duunissa esim. 10 tuntia ylitöitä kuukaudessa. Mitä useampi sitä pysähtyy miettimään, sitä useampi miettii myös nettotulojen ja menetetyn vapaa-ajan välistä tasapainoa.
Tuossa on kyse ansiotason indeksin muutokseen liittyvästä verotuksen indeksitarkistuksesta. En sitä lainkaan kiistä, etteikö 386 euroa ole merkittävämpi summa opiskelijalle kuin keskiluokkaiselle työntekijälle, mutta samalla kannattaa muistaa, että toisen kohdalla puhutaan häneltä otettavasta summasta ja toisen kohdalla hänelle annettavasta summasta. Rahan ottamisen puolella me olemme lähellä maailmanennätys-tasoa. Esimerkiksi opiskelijoiden koulutuksen ja sosiaaliturvan osalta me olemme taas olemme poikkeuksellisen anteliaita.
Itse olen ihan tietoisesti vähentänyt työntekoa, kun siihen on avautunut taloudellinen mahdollisuus. Toisaalta, vaikka verotus olisi nykyistäkin korkeampi, olisin elämänlaadun ylläpitämiseksi pakotettu tekemään töitä. Mutta matalammalla verotuksella tekisin puolestaan enemmän töitä, koska menetetystä vapaa-ajasta saamani korvaus olisi houkuttelevampi. Kyse on oman hyvinvoinnin optimoinnista. Ja minulle motivaation työntekoon antaa oman hyvinvoinnin lisääminen. Ei se, että ylitsepääsemättömästi rakastaisin työntekoa tai että haluaisin olla entistäkin ahkerampi veronmaksaja.
20 tykkäystä
Tuo naurettava jumppa on ihan normaalia tuloverotaulukoiden indeksitarkistamista. Sitä tehdään joka vuosi ja se mihin kohtaan taulukkoa muutokset tehdään riippuu hallituspohjasta. Eikä tällä ole mitään korrelaatiota opintotukiin.
Kovasti täällä nyt yritetään todistaa että tuloveron kova marginaalivero olisi jotenkin hyvä asia. Tottakai ihmiset silti hakeutuvat parempipalkkaisiin tehtäviin, mutta kyllähän se syö kun huomaa että parantuneista tuloista päätyy puolet verottajan laariin. Täälläkin toki on tupa täynnä iloisia veronmaksajia jotka vakavalla naamalla sanovat että voisivat vaikkaa maksaa enemmän veroja jotta siitä riittäisi enemmän huonompiosaisille jaettavaksi.
Suomessa nyt on muutenkin melko heikot palkat vaativissa asiantuntijatehtävissä ja johtotehtävissä. Se ajaa parhaimmat osaajat ulos maasta ja tässä viittaan syntyperäisiin suomalaisiin. Ja se että tämä aivovuoto vie meiltä osan parhaista osaajista ei ole hyväksi kenellekään.
En minä vastusta hyvinvointiyhteiskuntaa. Mutta se toimii vain jos valtaosa kansasta tekee töitä ja sillä autetaan niitä jotka eivät töihin syystä tai toisesta kykene (lapset, vanhukset, työkyvyttömät. Mutta nyt aletaan olla siinä pisteessä että autettavia on enemmän kuin auttajia niin rakenne muuttuu kestämättömäksi.
Veronmaksajien taulukon mukaan 40te/v tienaava maksaa veroa 25,9% kun taas 80te/v tienaava maksaa 38,3% ja 120te/v tienaava 43,6%. Mutta kun prosentteja ei voi syödä niin listaan veron määrän edellämainituille: 10351, 30607, 52359e. Toki tuloissakin on eroa, mutts tuosta näkee miten reippaaksi se verokuormitus kasvaa.
24 tykkäystä
Tuo lääkäreitä koskeva osa nyt osuukin osittain aiheeseen. Tosin myöntäisiköhän Lääkäriliiton Janne Aaltonen tuon kysyttäessä todeksi ? Mutta jotkin lääkärit voivat tosiaan ajatella noin, kuten esitit, että " lääkärien ei kannata tehdä täyttä työviikkoa "
Tuo toinen kappale, samoin kuin muutaman muun kirjoittelu, ei taas liity mitenkään aiheeseen " korkean verotuksen johdosta parempituloiset eivät lisää työntekoa tai etene urallaan ". Tuo vaikutelmasi luominen on sekä olkiukkoilua että ei osu kohteeseen.
Tähän lähdettä, muuten jää mutuiluksi ja foorumitotuudeksi.
Eri aloilla on erilainen tilanne, vaikka lääkäreitä ei kiinnosta tehdä edes täyttä viikkoa, niin sairaanhoitajat kyllä tekevät esim HUSin alueella ylitöitä
Ylityöt ja vapaalla olevien kutsuminen paikkaamaan sairauspoissaoloja ovat Huhtaniemen mukaan tavallisia. ”Whatsapp-ryhmät laulavat päivittäin, kun henkilökuntaa yritetään saada riittämään.”
Ja eikös täälläkin kirjoittele yksi hoitoalalla työskentelevä, kenellä on todella mittavat ylityötunnit vuosittain ?
2 tykkäystä
Terveydenhoidon yksityisen palvelun kelaosuuden nosto 30 euroon ja kohdistuminen hyvätuloisille voidaan olla montaa mieltä. Se mihin se kuitenkin todennäköisesti vaikuttaa, on keskituloisten tai pienituloisten päätöksentekoon. Heille valinta yksityisen ja julkisen välillä on todennäköisesti tapauskohtainen. Tässä kelatuen nousu 30 euroon lisää valintaa yksityisen puolelle. Voidaan varmastikin sanoa, että kustannus julkisella puolella olisi selvästi enempi kuin tuo 30 euroa (muistelen jossain nähneeni lukuja 100-150 euroa/käynti). Eikö tässä kaikki ne lääkärikäynnit, jotka olemme saaneet siirtymään yksityiselle puolelle ole meille veronmaksajille voittoa (lisäksi asiakas on todennäköisesti saanut parempaa ja nopeampaa palvelua). Lisäksi voidaan olettaa, että tiukentuneen taloustilanteen takia siirtymä yksityiseltä puolelta julkiselle olisi ollut isompi kuin nyt suoritetun kelaosuuden noston seurauksena. Joten tällä on todennäköisesti saavutettu myös torjuntavoittoja. Tämä lienee sataa myös meidän veronmaksajien laariin.
Tässä on sama ongelma kuin lapsilisissä. Eihän meidän kannattaisi maksaa lapsilisiä kuin vain pienituloisille perheille (ilmiö, jossa verot otetaan rikkailta ja palautetaan osa takaisin on hölmöä). Mielestäni kuitenkin nykyinen systeemi on vaihtoehtoisiin systeemeihin nähden toimivampi.
Lääkäreiden kohdalla tässä on vielä erikoinen kummajainen sotkemassa kuviota. Lääkärit tekevät lyhyempää viikkoa, koska kuten sanottua marginaali syö täydestä viikosta tuloja. Tämä on aiheuttanut ylitöiden runsaan tarjonnan. Erikoistunut lääkäri saa eri sopimuksilla hyvät korvaukset ylitöistä, jotka voidaan siis tehdä vaikka nyt sen lyhennetyn viikon torstaina. Lopputuloksena tulot eivät edes putoa mihinkään, työpäiviä on vain vähemmän. Esimerkiksi voisi ottaa röntgenlääkärin yhdestä kuvasta saaman ylityökorvauksen, jolla hän käytännössä tekee koko päivän ansiot.
6 tykkäystä
Tässä aletaan olla ihan taloustieteen ja teorioiden perusasioiden parissa. Mainitaan sinulle nyt lähteeksi vaikka kansantaloustieteen professori Matti Tuomalan teos “Optimal income tax and redistribution”. Se on uskottava esimerkki siksi, että Tuomalakin on tunnistanut rajaveron työnteon määrään liittyvän haitallisuuden, vaikka häntä pidetään vasemmalle kallellaan olevana ja tiukan progressiivisen verotuksen puolustajana.
Tuohon taas ajaa toisaalta taloudellinen pakko ja toisaalta keskituloista matalampi (toki silti korkea) marginaalivero. Sairaanhoitajien peruspalkka lähtee liikkeelle jostain 2500 eurosta, jolloin marginaalivero on alle 44 %:ssa. Kun palkka on mediaania vastaava n. 3900 euroa, marginaalivero on jo liki 50 %:ssa.
6 tykkäystä
Rajahyödyn toki tuntee suuri osa suomalaisista, noin tarkasti sen tuohon 2500 -3900 haarukkaan toki osaa harvempi määrittää. Olisko tuokin käsite useiden alojen pääsykokeissa nykyisin ?
Joten heikommaksi jää opettajana esiintyminen, sekä tuo on teoria, mitä käytäntö ei vahvasti tue tässä puheena olevassa tapauksessa.
1 tykkäys
Suomessa etenkin työn verotus on kertaluokkia liian korkea. Luulisi ihan maalaisjärjelläkin ymmärtävän että mitä enemmän jotain verotetaan, niin sitä vähemmän sitä tehdään? Kaikkien haittaverojen idealta putoaa ainakin pohja pois jos ei tähän usko.
Sen lisäksi että liian korkea verotus vähentää työntekoa (ja luultavasti jopa verotuloa kokonaisuudessaan), niin se on vaan yksinkertaisesti epäreilua/väärin. Kun ottaa huomioon vielä eläkemaksut (jotka ainakin itse lasken veroiksi), niin ei tarvitse olla kummoinenkaan palkka kun palkkakustannuksesta veroihin ja veroluonteisiin maksuihin menee yli 50%.
Jos oma elintasoni ja ansioni olisi kiinni palkkatuloista, niin olisin jo aikoja sitten muuttanut pysyvästi pois Suomesta. Eli vaikka kaverit ja suuri osa perheestä on täällä, ja muutenkin tykkään monista asioista Suomessa, niin asuinpaikka olisi vaihtunut ihan varmasti.
Minulle palkka on melkolailla pyöristysvirhe, eli ei edes ole ”oma lehmä ojassa”, vaan muiden ja Suomen puolesta olen sitä mieltä että tuloverolle pitäisi olla laissa säädettynä maksimina 50%, sekä marginaaliveron osalta että kokonaisuudessaan (sis eläkemaksut).
21 tykkäystä
Ylen uusi gallup:
Li Anderssonin luoma Vasemmistoliiton kannatuspiikki näyttää sulavan ja uudet kannattajat palaavat demareihin. Se oli odotettua, eikä vassarien tarjolla olevat puheenjohtaja-ehdokkaat suuntaa käännä. Antti Kaikkosen tuoma noste Keskustalle näyttää jäävän kovin lyhytaikaiseksi ja taas kannatus alkaa kympillä. Kadonnut kannatus mennyt ehkä persuille ja kristillisille? Seuraavassa kepun puoluekokouksessa taidetaan etsiä taas uutta pelastajaa kansanliikkeelle.
2 tykkäystä
Tämän voisi laittaa asuntojen hinta -ketjuun, mutta politiikkaahan tämä on:
Ruotsissa voi vaurastua vain omistamalla ja se on yksi syy jengirikollisuuteen, sanoo palkittu taloustoimittaja Andreas Cervenka. Hänen kirjansa Ahne Ruotsi kertoo, millaista tuhoa velkatalous tuottaa yhteiskunnalle.
Nuoret eivät pääse omilleen koska asunnot maksavat niin paljon. Jostain syystä jutussa ei puhuta miksi eivät muuta vuokralle. Syyhän on se että vuokra-asuntoja ei ole paljoa tarjolla tiukan vuokrasääntelyn takia. Vuokralla-asuminen on edullista kunhan selviää ensin vuosikausien jonosta läpi. Paitsi ihan jutun lopussa:
”En ole ekspertti, mutta teillä on varsin toimivat vuokramarkkinat. Ruotsissa valtio on käytännössä ulkoistanut itsensä asuntomarkkinoilta ja jättänyt sen sijoittajien käsiin. Niin ei Suomessa ole vielä käynyt.”
Meillä Suomessa on toimivat vuokramarkkinat juuri sen takia että valtio ei liikaa puutu asiaan sääntelyllä ja yksityishenkilöt voivat toimia asuntosijoittajina. Tarjonta asunnoista on heterogeenista ja sitä on paljon. Kenenkään ei tarvitse jäädä vanhempien nurkiin vaan sen takia että ei lyödä vuokrakämppää.
Yksi asia sentään Suomessa on tehty fiksusti.
9 tykkäystä