Olen samaa mieltä siitä, että yksityisen terveydenhuollon käyttäminen voi säästää verovaroja, sillä yksityiselle hakeutuvat eivät kuormita julkista terveydenhuoltoa. Itsekin käytän ainoastaan yksityisiä palveluita. Mutta tässä tulee se klassinen mutta…
Kun valtio alkaa tukea yksityistä terveydenhuoltoa esimerkiksi korotetulla Kela-korvauksella, tämä tuki voi helposti siirtyä suoraan palvelun hintoihin. Tällöin asiakkaat eivät välttämättä saa tosiasiallista säästöä. Lopulta tämä uusi insentiivi voi tulla veronmaksajille kalliimmaksi, etenkin jos “markkinakysyntä” kasvaa esimerkiksi pitkien hoitojonojen vuoksi.
Sen lisäksi, jos yksityiset siirtävät tuet hintoihin ne voivat maksaa henkilökunnalleen enemmän pahentaen julkisen puolen ongelmia palkata työntekijöitä ja lisäten painetta nostaa julkisen puolen kompensaatioita.
Tavallaan on tyhmää, että tuetaan tuota kilpailua työntekijöistä molemmilla puolilla.
Joskus suomalainen oikeuslaitos yllättää positiivisestikin:
Nyt olisi mielenkiintoista kuulla kansanedustajakaksikko Anna Kontulan ja Veronika Honkasalon kommentit. Hehän oikein urakalla maalittivat “Ristoa” Twitterissä taannoin. Mielipide oli mm. että lainsäädäntö on täysin yksiselitteinen ja “Riston” pitäisi lopettaa ruikuttaminen ja kantaa vastuunsa (siis maksaa toisen miehen lapsesta elatusmaksut).
Historian havinaa ehdasta vihapuheesta: “Kyse on tyypistä, joka ei osannut päättää, haluaako olla isä vai ei. Ja joka on lasta tippaakaan ajattelematta ottanut elämäntehtäväkseen vinkua vuodesta toiseen julkisuudessa siitä, että joutuu maksamaan omasta saamattomuudestaan, Kontula kirjoittaa.”
Täytyy kyllä sanoa, että tässä on oikeus viimeinkin toteutunut. Varsinkin, kun nykyään voidaan ihan yksiselitteisesti osoittaa onko isä (tai mikä se ny toki ei synnyttävä osapuoli) vai ei
Kyllä. Ihmetellä silti sopii sitä, että vaikka tuo äiti tuomittiin jo aikaisemmin puolueen varojen kavaltamisesta, omat aatetoverit ajoivat hänelle duunipaikkaa kunnasta:
Olen vahvasti sitä mieltä että korkea progressio on talouskasvulle myrkkyä. Työssä kehittyminen halu tehdä töitä ja opiskella ei houkuttele jos marginaali leikkaa tulot. Vaikutukset näkyvät juuri niissä työntekijöissä joiden panostusta Suomi kaipaisi eniten. Vastaväitteitä on tullut, ei ole kuulemma mitään todisteita siitä että korkea progressio olisi haitallista talouskasvun kannalta. Ahkeruuteen vaikuttavat muut asiat. Ruotsissa ja Tanskassa leikattiin progressiota reilusti yli 80 000 vuodessa ansaitsevilta ja tutkimustietoa vaikutuksista on saatavilla. Suomessa tästä ei tutkijat edes uskalla avautua. Artikkeli on kuin omasta kynästä ja mielestäni päivän selviä.
Kun maan johtavalla sijoituspalstallakin tuntuu siltä että konsensus on korkean verotuksen ja ylisuuren julkisen sektorin kannalla, niin ei yllätä ettei Suomessa käydä järkevää keskustelua.
Ja melkeen kaikki asiantuntijat joita päästetään ääneen on tyyliin sosialistisen Kalevi Sorsa -säätiön ekonomisteja, jotka ei ole ikinä itse tehnyt päivääkään töitä yksityisellä sektorilla saatikka omistanut elämässään yhtään mitään.
Nallelta taas ihan hyviä näkemyksiä Suomen tilanteesta Kauppalehden haastattelussa.
Komppaan tässä Mikki1:stä! micoatin esiin nostaman Sixten Korkman on hyvä esimerkki sosialistiekonomistista joka kutsutaan säännöllisesti A-Studioon esittämään näkemyksiään.
Usein kuulee keskusteluissa, että mitä väliä on 100k vuositulojen kanssa, jos kuussa jää 400€ vähemmän käteen. Kuulemma kansantaloudellisesti tuolla ei ole mitään merkitystä, kun se kuitenkin vain laitettaisi säästöön.
Kyllä minä väitän, että sillä on väliä vaikka tuo käteenjäävän summan erotus olisi pienempikin. Aika monella elämässä on investointeja, kuten omakotitalon ylläpitoremontteja tai yms. muita investointi luonteisia menoja. Kyllä näiden tekemis tai teettämispäätöksiin väkisinkin vaikuttaa ne ykkössatasien erot kuukausittaisissa tuloissa.
Tuo nyt on vain yksi osa-alue asiaa, mutta uskoisin kyllä rahan ainakin osittain palautuvan kiertoon.
Toinen asia on oikeudenmukaisuuden tunne. Ei ole oikein, kun palkasta viedään yli puolta pois verojen ja veroluonteisten maksujen muodossa. Mielestäni olisi oikeudenmukaista, ettei kenenkään palkasta vietäisi verojen ja veroluonteisten maksujen muodossa about “paria” pinnaa yli 40 prosenttia.
Pakko todeta että jos en olisi lukenut aiemmin viestejäsi palstalla, niin olisin tulkinnut vastauksesi hauskaksi sarkasmiksi tai trollauksesi.
Sixten Korkman ja Patrizio Laina ovat varmaan parhaat esimerkit kyseisistä sosialistiekonomeista mitä aiemmassa viestissäni tarkoitin. Se että joku mieltää Sixten Korkmanin joksikin muuksi kuin sosialistiksi on varmaan paras näyttö siitä mikä Suomessa on haasteena. Hänen linjauksiaan siitä miten vielä on syytä korottaa veroja ja siten “pelastaa” hyvinvointivaltio voi lukea HS:ssä noin kerran kuukaudessa.
Tuolta voi jokainen käydä katsomassa kuinka monta yksityisen sektorin työnantajaa Korkmanilla on pitkän työuransa aikana ollut (0). Ja Suomen julkisista verotiedoista voi kukin googlata pääomatulojen määrän (0).
En löytänyt Korkmanin nimeä lainkaan verokoneesta. Nopeasti googlettaen uusimmat verotiedot löytyivät vuodelta 2016, jossa suurpiirteisesti kerrottiin pääomatulojen olleen “muutamia kymmeniä tuhansia euroja”:
Kyllä 400e on kohtuullisen mukava summa hyvätuloisellekin. Jos tienaa satatonnia vuodessa niin se tarkoittaa nettona 5000e/kk eli 400e on 8% tuosta. En sanoisi sitä mitenkään vähäiseksi eroksi. Ja mitä sitten vaikka tuon ylimääräisen rahan säästäisi, onko siinä jotain pahaa että ostaa sillä rahalla rahastoja tai osakkeita?
Suomessa on kyllä maailman köyhimmät hyvätuloiset, etenkin verojen jälkeen. Satatonnia tienaavaa pidetään jonain ulkoavaruuden olentona vaikka ei sillä kyllä kovin kummoista luksuselämää vietetä. Ja hirveintä on että varmaan yli 80% kansasta on sitä mieltä että satatonnia tienaava on niin ”rikas” että sitä voisi verottaa vielä kovemmin. Kun ei se muutama lisäprosentti tunnu missään kun on ”jättitulot”.
No pitääkö tähän nyt taas jostain kaivaa sosialistin määritelmä.
Ovatko ETLA ja EVA saman sortin sosialistipuljuja kuin Kalevi Sorsa-säätiö ja onko Korkman mitään elämässään omistamaton mies? Tai onko Nalle sosialisti-tyhjätasku-virkamies? On varmaan kun löytyy tieto ettei Korkmanilla ole pääomatuloja tai omistuksia koskaan, fake news että jollain nallella olisi.
Korkman on ajautunut iän myötä jonkin verran vasemmalle, eli nykyään keskustassa tai keskustaoikeistossa.
Itse en taas ole vieläkään ihan varma että oletko trolli vai et. Aiheesta riippumatta puheissa nousee sosialismi ensimmäisenä esiin.
Mulle on myös ihan sama nimittääkö kolmekymppistä boomeriksi vai kokoomuslaista kommunistiksi, suomen kielen pahoinpitely käy hermoille aina.
Jonkin verran vasemmalle ja kuuluu keskustaan tai keskustaoikeistoon? Jos vakavalla naamalla ehdottaa lähes jokaisessa julkisessa ulostulossaan sitä, että maassa (Suomi), joka on lähes jokaikisessä mittarissa maailman top3 ankarimmin keski -ja suurituloisiaan verottava maa sitä, että näiden ihmisryhmien verotusta pitäisi kiristää eikä höllentää, niin miten helvetissä se ei ole mitään muuta kuin talousmielessä äärivasemmistolaista ajattelua?
Äärivasemmistosta voi puhua siinä vaiheessa kun alkaa puhe tuotantovälineiden sosialisoinnista. Et sä kuitenkaan nimitä vapaan markkinatalouden kannattajaa äärioikeistolaiseksi, tai piirinmestaria huippu-urheilijaksi. Vai nimitätkö?
Sanoilla on merkitykset, tai jos ei ole niin sittenhän Inderesin analyytikot voisivat ryhtyä nimittämään Wärtsilää Valoeksi tai politiikkakeskustelijat Halla-ahoa Li Anderssoniksi.
Useaan otteeseen olen maininnut persujen eduskuntaryhmän puheenjohtajan nimittäneen kokoomusta kommunistipuolueeksi, aika monihan täällä sitten äänesti kommunistia eduskuntavaaleissa ja presidentiksi myös.
Vai onko tuossa nyt semmoinen hevosenkenkä käytössä että koska Korkman on äärivasemmalla niin kommunistit ovatkin oikealla?
Jos ymmärtäisit lukemaasi, niin olisit varmaan huomannut, että puhuin tuossa Korkmanin ulostuloista Suomen kontekstissa. Eli siis siitä, että Korkman olisi valmis kiristämään keski- ja suurituloisten verotusta Suomessa, vaikka heitä verotetaan tällä hetkellä jo maailman top3 ankarimmin. Minusta Suomen kontekstissa tuonkaltaiset ulostulot ovat kiistattomasti äärimmäisen vasemmistolaista (käytän tätä ilmaisua ettet revi henkseleitäsi “äärivasemmisto” -termistä vaan voit keskittyä pointtiini) talousajattelua.
En pysty auttamaan, jos et ymmärrä, että on pikkuisen eriasia puhua verojen korottamisesta Suomessa kuin vaikkapa Sveitsissä, koska lähtötasot ovat niin eri planeetalta mitä tulee kansalaisten verottamiseen.
Suomen kontekstissa löytyy SKP ja KTP jotka ovat kirjaimellisesti äärivasemmistoa, marxilais-leninistisiä kommunistipuolueita. Näille nykyinen on natsihallitus, edellinenkin oli pahimman luokan porvarihallitus. Kannattaako lähteä saman tason retoriikkaa käyttämään?
Eduskunnassa on myös puolue nimeltä vasemmistoliitto, joka ei ole äärivasemmistoa, mutta hipoo laita/radikaalivasemmistoa.
Mihin kohtaan vasemmistoliiton ja SKP:n välillä Sixten Korkman kuuluu, vai vetääkö suomen kontekstissa kommunisteista vielä vasemmalta ohi?
Tuloerojen taivastelijat käyttävät taulukoissaan poikkeuksetta bruttopalkkoja. Korkealla progressiolla valtio tasaa meidän tuloerot. Sen lisän minkä yritykset haluavat maksaa hyvälle työntekijälle, leikkaa valtio tehokkaasti marginaalilla.
Minulla on muutama kovan luokan sosiaalidemokraattia ystävinä. Ei puhettakaan mistään sallituista verovähennyksistä tai yrityksen perustamisesta verojen optimointiin. Veroja maksetaan mieluummin liikaa, koska se on aatteellisesti oikein. Ja ne liksat, ne on yli 100 000 vuodessa. Heidän kanssaan kun käy depattia käy ilmi heillä olevan kuvitelma siitä, että kaikki tekevät näin tai ainakin suurin osa. Minun ehdottamani talouspolitiikka ei mitenkään voi toimia, koska kaikki tekevät nyt jo parhaansa maan eteen
Sanna Marinin yrityksen tuloslaskelma tuli julkiseksi ja paljastui, että ainakin käytännössä Sanna tekee yrityksellään juuri sitä verosuunnittelua, mitä suurin osa yrittäjistä tekee. Järkevää rahankäyttöä. Sannalla olisi kuitenkin täydet mahdollisuudet paisuttaa valtion kirstua hivenen enemmän nostamalla aavistuksen suurempaa osinkoa tahi palkkaa. Tai peräti jättää osinko kokonaan nostamatta ja näyttää esimerkillään, miten se raha sijoitetaan investointeihin ja kasvuun jotta yritys kasvaisi ja työllistäisi. Mutta se taitaa olla vain kaunis ajatus ja suunnattu muille yrittäjille kuin Sannalle itselleen.
Jos vakavalla naamalla ehdottaa lähes jokaisessa julkisessa ulostulossaan sitä, että maassa (Suomi), joka on lähes jokaikisessä mittarissa maailman top3 ankarimmin keski -ja suurituloisiaan verottava maa sitä, että näiden ihmisryhmien verotusta pitäisi kiristää eikä höllentää, niin miten helvetissä se ei ole mitään muuta kuin talousmielessä äärivasemmistolaista ajattelua?