Jos tällaisia syytöksiä poliittisesta korruptiosta täällä julkisesti esität, niin toivottavasti sinulla on sitten esittää jotain todisteita. Muuten kuulostaa taas ihan täydeltä foliohattuilulta ja tahalliselta disinformaation levittämiseltä.
En tosiaan tiedä, mihin nämä sinun väitteesi taas perustuvat, sillä esim. SDP on ihmetellyt aiemmin ihan julkisesti näitä Puumalaisen toimia tässä raja-asiassa. Eipä Puumalainen ainakaan siihen suuntaan siis kumartele, mikä tekee näistä syytöksistäsi entistä kyseenalaisempia.
No mitenkä tuo Scheinin liittyy yhtään mihinkään tässä asiassa?
Puumalaisen virkanimitystä ehdotti Matti Vanhasen kakkoshallituksen Vihreä oikeusministeri ja päätöksen kumileimasimena toimi demarpresidentti. Mistä tulee oletus Puumalaisen vasemmistolaisuudesta, ja kuvitteletko että Niinistö olisi blokannut presidenttinä nimityksen?
Entä jos kyseessä ei olekaan yhden miehen ideologinen sota demokratiaa vastaan, vaan laillisuusvalvojan tekemä torppaus laillisuusperiaatteen hylännyttä politisoitunutta perustuslakivaliokuntaa vastaan?
Jos eduskunta ja hallitus eivät osaa tehdä laillisia päätöksiä niin he voivat muuttaa lakeja.
Jos sinulla on tietoa, että Puumalaisen nimityksessä on toimittu väärin ja kyseessä olisi ollut poliittinen virkanimitys, niin voit kannella asiasta oikeuskanslerille. Ilmeisesti sinulla ei kuitenkaan tällaista tietoa ollut, kunhan pääsit taas syyttä suotta syyttämään kaikesta vasemmistoa.
SDP:n kanta rajan sulkemiseen näyttää ihan järkevältä. Sitä vastoin Puumalaisen ei. Ja kuten SaastoPossu edellä täysin oikein totesi, Puumalainen on Halosen virkaan nimittämä. En varmaan ole ainoa jonka mielestä ei olisi haittaa tutkia tarkemmin sekä Halosen itsensä että Puumalaisen yhteydet itänaapuriimme.
Muutoinkin musta olisi parempi kertoa perustellen, että mikä Puumalaisen perusteluissa oli virheellistä lain näkökulmasta eikä vain huudella politisoitumisesta. Hän tekee oikeuskanslerin tehtäväänsä virkavastuulla ja hän on ylin presidentin, hallituksen toimien laillisuusvalvoja. Eli ehdottoman tärkeä ja kriittinen rooli oikeusvaltiossa vaikka päätökset joskus harmittavatkin. Ja toisaalta jos hän rikkoo virkavastuunsa ja heittelee päätöksiään hatusta, niin se olisi äärimmäisen vakava syytös.
Kaikki vastaavat nimitykset tehdään oikeusministerin toimesta (jotka presidentti vahvistaa), se on ihan normaali proseduuri, eikä siis itsessään tee nimityksestä poliittista virkanimitystä. Poliittisen virkanimityksen tekee se, jos henkilö nimitetään virkaansa poliittisen taustansa, eikä pätevyytensä vuoksi. Tämä voidaan katsoa korruptioksi. Siksi aika painavia syytteitä täällä Säästöpossu heittelee.
Eilisessä A-studiossa keskustelu itärajan sulkemisesta.
Zyskowicz ihmettelee laillisuusvalvojan asettumista perustuslakivaliokunnan yläpuolella.
Honkasalo taas kannattaa Venäjän välineellistämisen jatkoa siinä mielessä että raja voi olla auki.
Sinänsä ihan hyvä muistaa, että Suomen oikeuslaitoksissa puidaan varmaan satoja juttuja päivittäin, itsestäänkin selviä ja järjettämiäkin asioida puidaan vuosikausia eri oikeusasteissa, ja näitä sitten hajaääninkin tuomitaan.
Kuten aikaisemmissa viesteissä on pohdittu, voi itse kukin pohtia kuka tässä maassa tulkitsee lakia oikealla tavalla ja minkälaisten asennetaakkojen kera. Asiat eivät vaikuta olevan itsestään selviä lakiasioissa, saati sitten ns asiantuntijoiden valinnassa ja kuulemisessa.
“Hei, Venäjä kiusaa meitä perusteettomilla turhapaikanhakijoilla joita rahtaa rajallemme. Ratkaisu on siis nostaa pakolaiskiintiöitä”.
Voisiko joku kertoa tuolle vihreälle neropatille että maailmassa on MILJARDEJA ihmisiä jotka mielellään tulisivat turvapaikkaprosessimme tarjoamaan täyshoitoon ja ainoa syy miksi he eivät ole rajalla on että sinne pääsy on ei-triviaalin reissun takana. Jopa tämä venäjäreitti vaatii melkoisesti rahaa koska pitää itse kustantaa lento Venäjälle ja ostella polkupyöriä jne.
Ne eivät lopu sillä että kasvatetaan jotain kiintiötä jonka koko on muutenkin täysin irrelevantti vs. maailman “hädänalaiset” (ts. ei-länsimaisen elintason maissa asuvat)
Haasteita riittää. Turvapaikkaa pitäisi mielestäni pystyä hakemaan Suomesta ja hädänalaisia pitäisi pystyä auttamaan. Kuka on hädänalainen on olennaisin kysymys. Onko se 4000€ matkasta maksava 30-vuotias nuorimies, tuskin. Vasemmistoliitolla ja osilla vihreistä tuntuu olevan se kuva, että kun suomalainen ei kuvittelisi tyytyvänsä yhteiskunnan olemattomiin tukiin, niin ei kuvittelisi myöskään Somaliasta pois haluava nuori. Oletus on väärä. Osalle suomalaisistakin tuntuu tuet riittävän, saati sitten täkäläisittäin köyhyyteen ja puutteeseen tottuneelle afrikkalaiselle nuorelle.
Kyse on lopulta pitkälti tottumisesta. Jos suomalaiselle tarjotaan turvapaikkaa Malediiveiltä 3000€ kuukausittaisella korvauksella, uskallan väittää että moni siihen tarttuisi. Jos 1930- luvun suomalaiselle tehdastyöläiselle olisi tarjottu kattoa pään päälle 2 h ja kk asunnosta ja rahaa niin, että sillä voi ostaa perunan kanssa joskus kinkkuakin, olisi hän tarttunut siihen heti ja jättänyt työnsä.
Ajatuksena täytyy kuitenkin olla pakolaisten muuttuminen yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi. Nykyisillä korvauksilla pidän tätä haasteellisena.
Vaikea uskoa että maailmassa edes olisi miljardeja ihmisiä jotka ovat edes kuulleet maasta nimeltä Suomi, ja vaikea uskoa että näillä olisi edes top 10 kohteena kylmä ja pimeä pohjolan maa, vaikka olisivat paikasta edes kuulleet.
Ei suomella mitenkään käsittämätöntä vetovoimaa kuitenkaan ole. Jossain jenkeissä on loputtomasti pimeitä töitä siirtolaisille, täällä taas ei ole mitään.
Harva ihminen oikeasti haluaa elellä sosiaaliturvalla kitkutellen, ellei ole pakko.
Ymmärsit väärin, todennäköisesti tahallaan. Jos tarjotaan, heille tämä kelpaisi. Monet eivät tiedä, joka on ihan hyvä koska muutaman miljoonan asukkaan veropohjalla emme voi maksaa miljardien ylöspitoa vaikka kuinka olisi kivaa jos voisimme.
Poliitikkojemme ensisijainen tehtävä tulisi olla toimiminen äänestäjien edunvalvojina. Tähän ei kuulu lisä-äänestäjien haaliminen maailmalta meidän laskuun. “Pakolaiskiintiö” on juuri tällaista touhua. Maailmasta ei pakolaiset lopu vaikka ottaisimme 300 000 vuodessa. Maksajat loppuvat kauan ennen sitä. Jos haluamme välttämättä käyttää verovarojamme (poliittinen päätös) pakolaisten auttamiseen, rahat tulisi kanavoida konfliktialueiden lähellä toimiviin paikkoihin, ei rahtaamiseen kauas kylmään pohjolaan jossa asuminen on moninkertaisesti kalliimpaa.
Ei varmasti ole, olet oikeassa. Esimerkki: Jemenistä matkan maksanut saa tiedon Suomen suhtautumisesta turvapaikan hakijoihin. Hänen haave on Saksa, mutta sinne ei suoraan pääse, joten otetaan Suomi ponnahduslaudaksi. Suomesta matka jatkuu Saksaan. Ikävä kyllä Saksassa maahantulon edellytykset eivät täyty ja Jemenin kansalainen palaa pettyneenä Suomeen, koska sinne hän joutuu palaamaan. Suomi on myöntänyt maahantulon, joten jemeniläinen jää Suomen vastuulle.
Tiedottaminen asiasta olisi äärettömän tärkeää. Olemme siinä kyllä tavallisen myöhässä, kun veli venäläinen on asiaa rummuttanut jo pitkään.
Harva ihminen valitsee ylläpidon jos voi tehdä töitä, tylsyys on tappava asia, samoin sisällötön elämä.
En tiedä pidätkö kansalaisia ymmärrystä vailla olevina olentoina joille ei pidä suoda valtaa omiin asioihinsa, vai oliko edunvalvoja terminä lipsahdus. Itse kyllä pitäisin poliitikot jatkossakin mieluusti edustajina, valvonta kelpaa sitten kun olen dementti.
Venäläisillä on semmoset neljä miljoonaa rinnakkaispassia ulkomaista, eihän siinä ois minkäänlaista järkeä laittaa jotain hybridijoukkoja tulemaan polkupyörällä rajalle hytisten, kun kerran voi vaikka lentää jostain Maltalta hyvävointisenä pankkitilit pullottaen.
Venäjä tuuttaa suomen rajalle ihan oikeita pakolaisia, eihän koko puuhassa olisi hyökkäyksenä mitään järkeä ellei suomi joutuisi sulkemaan rajaa aitoje pakolaisten edestä.
Jos katsoisi joskus omaa napaa pidemmälle, niin tajuaisi tämän länsimaalaisen hyvinvoinnin olevan osin seurausta myös siitä, että eurooppalaiset ovat kautta historian riistäneet luonnonvaroja ja työvoimaa kehitys- ja siirtomailtaan. Suomi ei toki itsessään ole ollut kaikista pahimpia rikollisia, mutta olemme silti osa tätä samaa järjestelmää ja nauttineet myös sen hedelmistä. Siihen nähden on aika pieni hinta auttaa hädänalaisia ihmisiä maista, joiden huonoon taloudelliseen tai/ja poliittiseen tilanteeseen olemme itsekin osittain syyllisiä.
Täysin eri asia on sitten se, että kuinka paljon pakolaisia voidaan yhteiskunnan puolesta järkevästi sisään ottaa. On kuitenkin täysin järkyttävää itsekkyyttä ja kaksinaamaisuutta miettiä, että onko meillä edes velvollisuutta ottaa pakolaisia. Totta helvetissä on. Ainakin, jos on edes jonkinlainen omatunnon ja ihmisyyden riekale jäljellä.
