Onhan Ehrnrooth ollut jo pitkään Ylen kolumnistina. Harvinaisen vastenmielinen tyyppi mm. jyrkkine abortin vastaisine mielipiteineen.
Toki Ylen poliittiset kolumnit ovat ihan aatesuunnasta riippumatta mielestäni uskomattoman heikkoa tasoa. Iltapäivälehdetkin päihittää ne 10-0.
Jos meille oikeasti tulisi kaikki tai vaikka puolet väestöstä tappava tauti, niin sinusta olisi tärkeintä noudattaa lakia vaikka kaikki kuolisivat sen sijaan että tehtäisiin poikkeusoloissa poikkeusratkaisuja?
Sitten vielä jäädään roikkumaan joihinkin lähinnä hetkellistä epämukavuutta aiheuttaneisiin poikkeustoimiin ja puhutaan niistä rikoksina.
Jos henkilöllä on jostakin yksittäisestä asiasta eri mielipide kuin sinulla, niin mielestäsi hän on “vastenmielinen tyyppi”? Aika huono lähtökohta dialogille.
Minun mielestäni vastenmielistä on se, että Suomen eduskunnassa ei ole ainuttakaan oikeistopuoluetta. Kaikki ovat jakopuolueita. Nykyinenkin hallitus uskoo sosialismiin siinä määrin, että jyrkentää veroprogressiota entisestään.
Jos henkilö vastustaa perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia, synnyttää se hänestä perin vastenmielisen kuvan. Ja toki myös se aborttiin päättyvien naisten syyllistäminen, ja syyttäminen alkaneen elämän päättämisestä (eikö sitä kutsuta tapoksi/murhaksi?) on kuvottavaa. Ja kyllä, tuonkin viisastelun me maksamme verorahoista.
En lähde arvuuttelemaan muiden motiiveja. Haluaisin vain että verovaroillani elävät viranomaiset eivät kohdistaisi minuun laittomia pakkotoimia.
No ei, pakkotoimien käyttäminen ilman laillista syytä ei ole laillista. Olen kyllä yrittänyt asiaa viedä eteenpäin, mutta valitettavasti korppi ei korpin silmää noki.
Mutta kun väitettyä uhkaa ei ollut, ja se oli helppo todeta.
Toimien seurauksena moni yrittäjä ajautui konkurssiin, lapsille aiheutettiin mt-ongelmia, päiväkoti-ikäisten älykkyysosamäärät laskivat toimien johdosta (hetkellisesti vai pysyvästi, emme tiedä vielä), ihmisiä kuoli rokotevaurioihin, ihmiset saivat terveysongelmia rokotteista ja minun täytyy maksaa se lasku.
Sitten oli nämä kaikki pikkurötökset kuten maskitupukset töissä, laiton syrjintä rokotestatuksen perusteella, yksityisten terveystietojen urkkiminen paikoissa joissa siihen ei ollut mitään perusteita, työnantajat määräsivät työntekijöitä tekemään itselleen antigeenitestejä vaikkapa joka toinen päivä.
Tuo tapa väittää että virkamiehen tekemä teko on aina laillinen on pöyristyttävä. Annan esimerkin:
Poliisilla on tietyissä tilanteissa oikeus laillisesti ampua kansalainen kuoliaaksi.Kuvitellaan henkilö joka kävelee punaisia päin, mutta ei tee mitään muuta joka herättäisi syytä epäillä vakavampaa rikosta. Poliisi ampuu henkilön kuoliaaksi ja sanoo että henkilö olisi saattanut olla menossa murhaamaan jotakuta. Tämä ei olisi laillista, se ei olisi voimankäyttöä eikä sen liioittelua, vaan se olisi murha.
Aivan samoin kun nyt kansalaisten suostumus korvattiin viranomaisen päätöksellä ilman pakkotoimea oikeuttavaa faktapohjaista syytä, kyseessä on viranomaisen suorittama rikos.
Mielenkiintoista mutta melkoista vuodatusta. Saisiko jotenkin jäsennellysti konkreettisiä esimerkkejä näistä rikoksista ml. lainkohdat joita on rikottu ja kenen toimesta. Oikeusjärjestelmämme toimintaan ei kai korona vaikuttanut, eli näistä rikoksista on haettavissa tekijät vastuuseen ihan kuten vaikka huomenna tapahtuvasta myymälävarkaudesta, kunhan sen rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Jos tekemäsi rikosilmoitus ei johda mihinkään toimenpiteisiin löytyy syy todennäköisemmin peilistä kuin ilmoituksen kohteesta.
Kuulostaa siltä, että viihtyisit hyvin Pohjois-Koreassa. Todella älykäs mielipide, että pierunaamaisten kunnianmiesten uniformuissaan pitää voida kävellä lain yli heti kun sattuu keksimään jonkun pilipali -syyn.
Tämähän on huvittavaa. Melkoisia tulkintoja on varsin yksinkertaisista lauseista tehty!
“tapa väittää että virkamiehen tekemä teko on aina laillinen”
“Kuvitellaan henkilö joka kävelee punaisia päin, mutta ei tee mitään muuta joka herättäisi syytä epäillä vakavampaa rikosta. Poliisi ampuu henkilön kuoliaaksi”
“pierunaamaisten kunnianmiesten uniformuissaan pitää voida kävellä lain yli heti kun sattuu keksimään jonkun pilipali-syyn”
Onko tämä jotain parodiaa vai mitä?
Kyllä yleinen terveys- tai turvallisuusuhka voi ohittaa joissain tapauksissa yksilön oikeuden. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Pienemmässä mittakaavassa sitä tapahtuu koko ajan:
Onko vasemmistolle vaikeaa ymmärtää että näistä “perustavaa laatua olevista ihmisoikeuksista” on mielipide-eroja. Ja että eri mieltä olevien suhteen voisi edes kunnioittaa heidän mielipidettään ja oikeutta ilmaista se? Mitä tapahtui diversiteetille ja inkluusiolle? Vai koskeeko se vain Oikeita Mielipiteitä omaavia?
Mielestäni on koomista että oikeistoa syytetään jatkuvasti “vihasta” samalla kun vasemmalta tulee aina vain paksumpaa tekstiä. Mitä on viime vuosikymmeninä tapahtunut että tämä on jotenkin normaalia? On täysin OK sanoa että ei ole samaa mieltä jonkun toisen kanssa, ja voi yrittää perustella miksi toinen on väärässä, mutta jos argumentit ovat tasoa “hän on vastenmielinen tyyppi” ja “henkilö vastustaa perustavaa laatua olevia ihmisoikeuksia”, ei voi kuin puistella päätä miten alas on tämä ihmiskunta vajonnut.
Ja siis vielä varmuuden vuoksi: En ole abortin vastustaja, katson että Suomen nykyinen lainsäädäntö on toimiva kompromissi. En silti ole leimaamassa sen vastustajia automaattisesti jotenkin “vastenmielisiksi”. He saavat omata mielipiteensä, tuoda sen esiin (mieluiten perustellusti) ja maailma ei siihen kaadu. Jos heidän mielipiteensä saa eduskunnassa riittävän kannatuksen, voi aiheeseen liittyviä lakeja muuttaa ja sitten mennään niiden mukaan. Tähänkään ei maailma kaadu. Miksi nimenomaan vasemmistossa aina revitään heti pelihousut jos joku kehtaa olla eri mieltä heidän kanssaan?
Aborttioikeus ei ole mielipidekysymys, vaan laissa turvattu ja tunnustettu ihmisoikeus. Jos mielipiteenä edes vihjailee jotain sen suuntaista, että tuon oikeuden käyttäjä syyllistyisi johonkin henkirikokseen rinnasttetavaa toimeen, varaan itselleni oikeuden kutsua mielipidettä idioottimaiseksi. Se on myös sen luokan henkistä väkivaltaa asiaan liittyviä henkilöitä kohtaan, että tuollaista roskaa Ylen ei pitäisi mielipiteensä kertojilta ostaa.
Ja taas viuhuu vasemmistokortti.
Ei muuten ollut.
Monet, minä mukaan luettuna oltiin varmoja että Korona on vain normaali ärhäkkä Flunssa, ja niinhän se olikin. Kiertää identtisesti tälläkin hetkellä kuten muutkin vastaavat, eikä terveydenhuolto noteeraa mitenkään erityisesti. Jos some aiheuttaa fake-kaatumisvideoilla jopa viranomaisissa ja päättäjissä paniikin aiheettomasti, niin se on kyllä vaarallista jatkoa ajatellen.
No johan on taas kunnon disinformaatiota. En tiedä mitä kaikkea niputat vasemmistoksi, mutta ainakaan Suomessa vasemmistoliiton kanta ei tarvitse mitään muutosta. Putiniin ei ole luotettu ennen sotaa, eikä sodan jälkeen.
Faktaa ja asiaa persuvideoilta varmasti löytyy tuttuun tyyliin, mutta siltikään et ole kommentoinut, mistä on tällä kertaa kysymys. Olisi aika tylsää jos tuohon videoon vastaisi jollain vasemmiston fakta- ja asiavideolla. Linkitellään pelkkiä videoita, mutta ei kommentoida niitä mitenkään.
Kyllä vaan. Nyt palataan siihen väistämääsi kysymykseen, eli millä perusteella korona oli vaarallinen tauti? Se ei vaikuttanut kuolleisuuteen tai tehohoitojaksojen määrään.
Ylläpito, voitteko bannata tämän henkilön? Hän rikkoo palstan sääntöjä jatkuvasti heikoilla loukkaus- ja vähättely-yrityksillään, eikä edes yritä keskustella asiasta.
Koronaviruksen aiheuttamaan tautiin on eri lähteiden mukaan kuollut kuitenkin miljoonia ihmisiä. Worldometer statistiikan mukaan (lähdeluettelo: About Worldometer COVID-19 data - Worldometer) noin 7 miljoonaa. Näkisin että voidaan väittää kyseessä olevan (olleen) vaarallinen tauti. Mitä tulee yleiseen kuolleisuuteen tai tehohoitojaksojen määrään yleisesti, niiden väheneminen ei ole ristiriidassa väittämän kanssa.
Ongelmana tässä käsittääkseni on että kuolemat jotka ei aiheutunut koronasta merkattiin korona kuolemiksi eli tilastot ei pidä paikkaansa. Ja mihin katosi normaali influenssaan ym kuolemat koronan aikana? Niimpä
Sinulla on täysi oikeus kutsua jotain mielipidettä idioottimaiseksi, mutta tässä on tärkeä ero siihen että kutsuu sen ilmaissutta henkilöä sen sijaan vastenmieliseksi (tai vaikkapa idiootiksi). Jostain syystä vain toinen laita poliittisella kartalla tuntuu jatkuvasti menemään henkilöön (ääriesimerkkinä Trumpin suora ja mitään anteeksipyytämätön vihaaminen) sen sijaan että argumentoitaisiin mielipiteistä.
Todettakoon että maailmassa on edelleen pari tusinaa maata jossa abortti on yksiselitteisesti aina laitonta. Sen lisäksi löytyy melkoisesti maita jossa se on rajattu vain tapauksiin joissa se on tarpeen äidin hengen pelastamiseksi, tai joissain tapauksissa tämän lisäksi raiskauksen jälkeen.
On siis paljon maita joissa aborttioikeus ei ole mikään itsestään selvä ihmisoikeus, joten näin ollen se on siis poliittinen arvovalinta. Se, että vasemmisto järjestään pyrkii selittämään tässäkin mustaa valkoiseksi ja vääntämään tämän (ja nipun muita “ihmisoikeuksia”, kuten vaikkapa vapaan liikkumisen rajojen yli tai avokätisen sosiaaliturvan) asioiksi joista ei edes pidä keskustella, tai joita ei mitenkään tarvitse perustella on asia joka ei ainakaan minun mielestäni sovi yhteen länsimaisen demokratian perusperiaatteiden kanssa.
Kyllä, Suomessa lain mukaan tämä oikeus on (tietyin rajoituksin) mutta se ei johdu mistään taikavoimaisista ihmisoikeuksista, vaan poliittisesti säädetyistä laeista.
Ei ole mikään ongelma kannattaa merkittävää, jopa suurinta osaa näistä ihmisoikeuksista ja niihin liittyvästä lainsäädännöstä, mutta se ei tee niistä keskustelemisesta tai kenties joidenkin näiden periaatteiden arvostelemisesta jotenkin automaattisesti “idioottimaista”. Ja jos poliittiselta kentältä löytyy väkeä jotka ovat toista mieltä, se ei tee niistä jotain hirviöitä joita pitää vihata, marginalisoida ja mennä henkilökohtaisuuksiin. Jos heidän mielipiteensä ovat “idioottimaisia”, ei liene vaikeaa argumentoida niitä kumoon. Tämä tosin vaatii että kumpikin osapuoli kykenee loogiseen väittelyyn. “Mutta kun ihmisoikeus” ei valitettavasti riitä juuri mihinkään, koska ei ole mitään yleismaailmallista standardia ja tuon termin alle niputetaan niin paljon asioita (tarkoituksella) että se on huono argumentti.
Abortin kohdalla lisäksi mukana on se vasemmistoa vähemmän kiinnostava yksityiskohta että pitäisi pitää huolta sekä äidin että lapsen ihmisoikeuksista. Jos oikeasti mentäisiin täysin laput silmillä ihmisoikeus edellä, äidin pitäisi pitää huolta lapsen ihmisoikeuksista hedelmöityksestä lähtien. Ja kerran vielä: Ei, en ole tämän näkökulman kanssa täysin samaa mieltä ja myönnän että aihe on kimurantti, mutta ymmärrän niitä jotka argumentoivat tämän näkökulman puolesta ja he saavat minun puolestani pitää kiinni mielipiteestään ja toteuttaa sitä vallitsevat lainsäädännön puitteissa. Enkä kutsu heitä vastenmielisiksi, kuten en kutsu sinuakaan. Katson vain että omaat joitain mielipiteitä joista en ole samaa mieltä, enkä arvosta jos mielestäsi on asianmukaista yrittää tukahduttaa keskustelu jostain aiheesta vain koska se ei sovi jonkun poliittiseen arvomaailmaan ja josta on muka olemassa joku “universaali totuus”.
Jep. Ja kun puhutaan vaikka Suomen kuolleisuudesta, täytyy muistaa että ne ovat tapahtuneet tiukkojen rajoitustoimien vallitessa ja rokotteiden verrattain nopeassa saatavuudessa. Kevyellä suhtautumisella luvut olisivat jotain ihan muuta.
Löytyy tuosta tuttavapiiristäkin korona sen verran vakavin seurauksin kärsineitä ihmisiä, että en oikein jaksa ymmärtää joidenkin kuittaamista viruksen tavalliseksi flunssaksi.
Koronaeristäytyminen kyllä varmasti vähensi myös perusinfluenssan leviämistä.
Kyllä. Ja maailmassa on maita, joissa monia kammottavia rikoksia ei ole kriminalisoitu. Ja eipä se avioliitossa tapahtuva raiskauskaan ole Suomessa kriminalisoitu kuin vasta 1990-luvulla. Abortin rinnataminen tappamiseen on idioottimainen näkemys. Ja sitä olisi muuten myös avioliitossa tapahtuvan raiskauksen puolustelu. Mutta jokainen saa arvostaa Jari Ehrnroothia ihan niin paljon kuin haluaa.
Olen varmaan vähemmistössä kun minua taas närästää nämä lakipykälien luupilla lukijat. Lakipykäliä pitäisi noudattaa vaikka ne selvästi olisivat sillä hetkellä kansakunnan hyvinvointia vastaan. Minusta oli hemmetin hieno huomata että Espanjassa lätkäistiin 10 000 € sakko mikäli ylitti kunnan rajan - ei ollut ylittäjiä. Myöhemmin tämä todettiin lainvastaiseksi ja muutamalle ylittäjälle maksettiin rahat takaisin. Homma saatiin toivotulla tavalla hoidetuksi ja lopulta korvaukset maksettua nillittäjille. Olin aivan valmis sulkemaan itärajan vaikka lakeja vastaan, kunhan sulkevat. Hemmetin suuri yllätys oli kun tajusin ettei suomalaisilla rajavartijoilla lopulta ole kovinkaan suuria voimakeinoja käytettävänä. Joskus oikeusvaltio puree omaan nilkkaansa pykäliä noudattaessaan. Järjetöntä oli päästää kansalaiset kaiken maailman huvimatkoille olemassa olevan tiedon varassa ja sitten takaisin kotimaahan. Jälkeenpäin on hemmetin helppo huudella, ettei mitään rajoituksia olisi edes tarvinnut. Varsin helppoa, etenkin jos ei tuttavapiirissä ollut ketään terveysalan ammattilaista jolla ylityöt paukkui uupumukseen asti.
Käsittääkseni korona määritettiin yleisvaaralliseksi tartuntataudiksi kansainvälisestikin. Voidaan varmasti nyt jälkikäteen, että Suomen koronarajoitukset olivat ylimitoitettuja ja esim. Ruotsi onnistui paremmin. Jos WHO julistaa taudin yleisvaaralliseksi tartuntataudiksi, on oletettavaa, että maan poliitikot ja viranomaiset reagoivat siihen. Myöhemmin sitten arvioidaan, oliko toimet oikeat, mutta väittäisin, ettei edes Eurooppalaisessa mittapuussa Suomen toimien olleen mitenkään poikkeuksellisia, vielä vähemmän rikollisia. Paljon huonompina minä näin Marinin toimia talouden saralla 
Nyt menee jo sakeaksi. Eikö valtamedia kerro meille faktoja vai mistä löytyy sellaisia tutkimuksia, että nimenomaan koronatoimien seurauksena lapsille tuli mt-ongelmia ja jopa pysyvää älykkyysosamäärän laskua?
Siis miten viet “eteenpäin” tuota asiaa? Jos syyt pakkotoimille eivät ole avautuneet vieläkään niin tuskin sieltä THL:lta jaksetaan vaivautua kovin seikkaperäisesti vastailemaan. Et varmasti ole ensimmäinen etkä viimeinen koronakriitikko, joka tivailee heiltä syitä ja selityksiä.
Yhtä hyvin kuolemia on voinut mennä muiden syiden piikkiin, vaikka olisi pitänyt merkata koronakuolemiksi.