Niin, siis sinähän tuon jätit kertomatta ensimmäisessä viestissäsi jossa tutkimuksesta puhuit. Korjasin puutteet referoinnissasi. Eli joko et ymmärtänyt lukemaasi tai tarkoituksella jätit tuloksen kertomatta. Ei kovin objektiivinen tapa keskustella.
Vaikka kuinka papukaijana toistelet “verotuksen huippuyksikköä”, ei se muuta tuon tutkimuksen laajuutta ja soveltuvuutta mitenkään. Se oli ansiokas tutkimus, joka tutki vain pieniä yrityksiä ja se totesi, että osassa niistä yhteisöveron lasku yhdistettynä osinkoveron nostoon johti lisääntyneisiin investointeihin ja osassa ei johtanut.
Sivuutit hienosti kaikki argumenttini. Sinun vikasi on, ettet selvästi tajua että tuon tutkimuksen perusteella ei voida sanoa, että yhteisöveroja voitaisiin nostaa ilman haitallisia vaikutuksia. Syyt perustelin jo edellisessä viestissä. Vasta-argumentiksi ei riitä “verotuksen huippuyksikkö”, se on vain Argumentum ad auctoritatem.
Verotutkimuksen huippuyksikön (Ziisus, että on idioottimainen nimi!) ym. tutkimuksen tulos siis oli, että yritysverotuksen laskeminen on tehoton tapa lisätä yritysten investointeja. Yritykset eivät keskimääräisesti juurikaan lisää investointeja, vaikka yritysverotusta kevennettäisiin. Voiko tästä olla eri mieltä?
Tutkimukseen liittyen teet seuraavat nostot:
Eli:
Vain olemassa olevat yritykset.
Tutkimusaikana kiristettiin osinkoverotusta.
Tutkimus koski pieniä yrityksiä.
Tutkimusjakso oli lyhyt.
Nämä ovat siis kaikki sinun nostojasi. Joilla perustelet nähdäkseni sitä, että tutkimus ei välttämättä totuudenmukaisesti osoita sitä, mikä oli edellä tässä viestissä kerrottu tutkimuksen tulos. (Kertauksena vielä: Tutkimuksen tulos siis oli, että yritysverotuksen laskeminen on tehoton tapa lisätä yritysten investointeja. Yritykset eivät keskimääräisesti juurikaan lisää investointeja, vaikka yritysverotusta kevennettäisiin.)
Ei minulla ole näihin mitään kommentoitavaa. Jos sinä uskot, että tutkimus on kuraa etkä usko tutkimukseen nostamiesi seikkojen vuoksi, se on sinun mielipiteesi eikä minulla ole sen suhteen mitään ongelmaa. Sinun pitää vain itse yrittää ymmärtää mitä olet kirjoittanut. Onko tutkimuksessa puutteita vai onko se sittenkin ansiokas?
Kun verotutkimuksen huippuyksikön ym. tutkimus tulos siis oli, että yritysverotuksen laskulla ei juurikaan ole korrelaatiota yritysten investointihalukkuuteen, minun tulkintani, siis tulkintani ja johtopäätökseni, oli ja on, että tuskin silloin voi yritysverotuksen kiristämiselläkään olla suurta korrelaatiota yritysten investointihalukkuuteen. (Mitä asiaa verotutkimuksen huippuyksikkö ym. eivät siis varsinaisesti tutkineet.)
Perustelen johtopäätöstäni sillä, että kai korrelaatio erilaisten asioiden välillä on lähtökohtaisesti symmetristä ja jatkuvaa eikä niinkään sidottu tiettynä ajankohtana vallitsevaan tilanteeseen, ainakaan pitkällä aikavälillä.
Joten antaa mennä vain, yritysverotukseen reipas korotus ja vielä kerta kiellon päälle, sillä se julkisen talouden alijäämä kaunistuu ja Suomi nousee!
Mikähän olisi kokonaisvaikutus, jos verokanta olisi tuolle 0.x% (eli tyypillisen ETF:n hallinnointikulun verran) ja tuloverotusta kevennettäisiin vastaavasti? Meillähän on jo esim. kiinteistövero. Joitakin varallisuusluokkia verotetaan siis jo nyt. Ainakin ajatuksen tasolla laaja veropohja, matalalla veroprosentilla kiinnostaisi, vaikka omaa rahaa onkin enemmän kiinni osakkeissa kuin kiinteistöissä.
Varallisuusvero on veromuoto, josta useat maat ovat viime vuosikymmeninä luopuneet. Itävalta luopui varallisuusverosta vuonna 1994, Tanska ja Saksa vuonna 1997 ja Alankomaat vuonna 2001. Saksassa verosta jouduttiin luopumaan maan perustuslakituomioistuimen katsottua varallisuuden verotuksen olevan ristiriidassa perustuslain kanssa.[13] Yhdysvalloissa varallisuusvero on osavaltiokohtaisena valtaosassa voimassa.
Eikös tällaisen touhun suurin ongelma ole se että varallisuus tahtoo tällöin valua maihin joissa tätä veroa ei ole… Ja ne joilla tuota varallisuutta on oikeasti pystyvät kyllä pulaamaan kaiken paperilla paikkaan jossa ei nyysitä kuormasta. Eli lähinnä tuo iskee piensijoittajiin. Ei saa säästää tai joudut antamaan osuuden verokarhulle.
Minä olen vähän tyhmä, ellei ole kaikille tullut jo selväksi niin kertaus on paikallaan
En ole näihin tukiin tarttunut vaikka viimeksi viime viikolla Business Finlandilta oltiin yhteydessä ja tyrkytettiin rahaa. Yksi syy yrittämisen aloittamiseen oli jääräpäisyys ja se näkyy myös tukiasioissa.
Jossain pohjalla on ajatus siitä että yritykseni mahdollinen menestys ei saa olla kenenkään muun kuin minun ja työntekijöiden ansiota, jos meidän osaaminen ei riitä, niin sitten emme ole oikealla alalla tai teemme jotain väärin. Tiedän muutamia saman alan yrityksiä jotka tekevät vuodesta toiseen satojen tuhansien voitot ja saavat joka vuosi reilun 100 000 € investointitukena. Ihan hyvä heille ja suotakoon järjestelmän käyttö jos se sen mahdollistaa. Ei vain sovi meille.
En tiedä teidän firman tilannetta ,mutta noihin mainitsemiini yrityksiin tuilla ei ole mitään muuta vaikutusta kuin 100 000 € isompi kassa vuoden lopussa.
Olemme tottuneet ajattelemaan myönteisesti suomalaisesta lomautusjärjestelmästä. Lisäähän se joustavuutta muutoin jäykkään työmarkkinaan tasaten laskusuhdanteiden vaikutuksia(?).
Nyt vertailussa Yhdysvaltoihin näyttääkin yllättäen siltä, että käytäntömme jähmettää työmarkkinoita ja jopa estää työvoiman hakeutumisen paremman tuottavuuden aloille. Tämä näyttäytyy huonompana palkkojen kehityksenä sekä alhaisempana BKT:n ja tuottavuuden kehityksenä.
Alla juttu viime vuodelta, joka kertoo vankien tekemästä työstä kansallispuistoissa. Vangit ovat pitäneet laavuja, pitkospuita ja muita retkeilyalueiden rakenteita kunnossa jo vuosikymmeniä. Itse olen törmännyt pitkospuita korjaaviin avovankeihin kansallispuistoissa ja voin sanoa, että on työmotivaatio ollut miehillä kohdallaan.
Metsähallituksen luontopalvelujohtaja Henrik Jansson pitää vankien tekemää työtä “menestystarinana”. Paikat on pidetty kunnossa kustannustehokkaasti ja ennen kaikkea vangit ovat saaneet mielekästä tekemistä ja ovat päässeet osallistumaan yhteiskuntaan, mikä auttaa palaamista rikoksettomaan arkeen.
Nykyinen hallitus on kuitenkin kaikessa viisaudessaan päättänyt lopettaa tämän toiminnan “säästösyistä”. Tämä kuvaa hyvin nykyistä, täysin yksioikoista ja kokonaiskuvan kadottanutta säästöideologiaa, joka tulee loppuen lopuksi paljon kalliimmaksi. Kustannukset tulevat toki vastaan myöhemmillä hallituskausilla, joten lyhyellä tähtäimellä tosiaan rahaa saattaa säästyä. Todennäköisesti taustalla on myös ideologista, “kovempaa politiikkaa”, missä vankien päitä ei silitellä, vaan vangit säilötään neljän seinän sisään, eikä tarkoitus olekaan auttaa heitä parempaan elämään. Vankien tukitoimintojen vähentäminen lisää todennäköisyyttä rikostenuusimiseen ja paluuseen järkyttävän kalliiden vankilaöiden pariin. Kansallispuistojen ylläpito sen sijaan tehdään jatkossa ammattilaisten toimesta monin verroin nykyistä VIIDEN EURON tuntipalkkaa kalliimmalla.
En tiedä, pitäisikö näille älynväläyksille itkeä vai nauraa. Lauletaan suu vaahdossa samaa laulua ylivelkaantumisesta ja leikataan kaikesta mahdollisesta laput silmillä… paitsi niistä miljardien (säilyttävistä yritystuista), jotka heikentävät tutkitusti tuottavuutta ja vääristävät kilpailua… huoh.
0-tuntisopimus on Suomessa laillinen ja ei sen vähemmän jäykkää sopimusta voi olla olemassa missään, mm. irtisanomisaika 1minuutti joka töiden loppumisviesti tai puhelu ottaa aikaa. Suomen työmarkkinoiden jäykkyys on mantra jota toistetaan vaikka se ei pidä lainkaan paikkaansa, kun ei haluta puuttua siihen ainoaan todellista jäykkyyttä aiheuttavaan ongelmaan joka on korkea verotus.
Kyllähän kirjoituksessasi on selvä pointti, josta olen samaa mieltä. Varmaasti tuollainen työ olisi myös jatkossa sopivaa vangeille, kun miettii juuri noita luettelemiasi positiivisia asioita vankien kuntoutumiselle kohti yhteiskuntakelpoisuutta.
Tuollainen vankien työ kaikesta positiivisista ominaisuuksistaan huolimatta ei välttämättä kuitenkaan ole taloudellisesti fiksuinta työn tilaajalle. Vaikka vankien tuntipalkka onkin alhainen, sisältyy heidän tekemään työhönsä aika paljon muita kustannuksia ja tuskin tuottavuuskaan on lähellekkään ammattilaisen panosta.
Siis eläkeläiset saaneet järjestöjen (lue: valtion) kustantamana “lomailla”. Näyttää siltä, että juuri sopiva määrä järjestöiltä ollaan leikkaamassa, koska köyhille lapsiperheille ehkä tukea lomailuun vielä jossain määrin hyväksyn, mutta että eläkeläinen, jolla käytännössä pitäisi olla lomaa 24/7 (pidän lomana kaikkea sitä aikaa, jota en ole töissä), pääsee valtion rahoilla “lomalle”. Hohhoijaa.
Keskusta nostanut esiin ja kritisoineet VR:n ja Finavian mahdollista myyntiä hallituksen taholta.
Toisaalta ne eivät ole edes vastine toisilleen. Oma mielipide, on että tulevaisuudessa Finnairilla ja VR:llä pitäisi olla sama omistusidea. Toisella kun on junat ja toisella lentokoneet. VR:kään ei enää pelkkä kotimaan toimija kun Ruotsistakin tulee liikevaihtoa. Että mielestäni VR:n pitäisi laittaa pörssiin kuten Finnair tai valtion ostaa Finnairia lisää ja ehkä ottaa pörssistä pois.
Finavia vähän eri asia ja taas raiteilla vastine on Väyläviraston omistuksen alla. Ehkä Helsinki-Vantaa on, se jota sijoittajia kiinnostaisi Finavian toiminnoista. No jos muille Finaviaa voisi myydä niin olisiko kunnilla/kaupungeilla olla halukkuutta pienemmillä kentillä, jos niilläkään…
Elämaksu 24,4 prosentti palkasta ja eläkeikä nostettu niin ylös, että moni ei edes saa yhtään eläkettä. Voitte siinä miettiä miten kauan luulette elävän eläkkettä nauttien, jos 70 vuotiaana pääsette eläkkeelle. Aika huono diili nuorille ja keski-ikäisille.
Toimiikohan tuo laki oleskeluluvista ihan niin kuin pitäisi?
Yhdysvaltalaisperhe muutti Suomeen alkujaan kolme vuotta sitten, mutta perheen 17-vuotias poika ei saanut oleskelulupaa. Strauss kertoo Ylelle tämän johtuneen siitä, että poika opiskeli tuolloin amerikkalaisessa verkkolukiossa.
Perhe sai tietää pojan karkotuksesta joulun alla. Tilanne oli kiperä, koska perheellä ei ollut enää asuntoa Yhdysvalloissa.
Väliaikaisratkaisuna Straussin poika, vaimo sekä perheen kaksi kultaistanoutajaa muuttivat Washington DC:hin.
Vaimo ja koirat ovat palanneet sittemmin Suomeen, mutta Straussin nykyään täysi-ikäinen poika ei kuulemma aio näin tehdä.
– Hänelle jäi hyvin huono maku Suomesta, Strauss kertoi Ylelle.
Milloin tulee sen aika kun eläkeiän noston lisäksi aletaan puhumaan kuinka niitä fyysisiä töitä tehdään sillä vanhalla ja raihnaisella kropalla? Vaikka elinikä on laskennallisesti noussut ei se tarkoita sitä että ihminen on automaattisesti työkykyinen vielä 70 vuotiaana. Vaikea kuvitella kukaan palkkaisi 60 vuotiaan rakennusmiehen tai ylipäätään tuossa iässä on työkykyä jäljellä kovinaakaan paljoa.
