Voimakeinojen käyttäminenhän nimenomaan on valtion hyväksymä tapa käyttää väkivaltaa. Minulle on varsin epäselvää, että millaisia voimakeinoja voidaan ylipäätänsä käyttää ilman minkäänlaista väkivaltaa tai sen uhkaa 
Ovatko termit väkivaltakoneisto ja väkivaltamonopoli tuttuja?
https://x.com/elonmusk/status/1856502787930050927?s=46&t=WM9TG4iqI1ZAhDGcU7VSHg
Että sellainen DOGE(coin)
Mielenkiintoinen avaus tuo minusta on. Musk ilmeisesti linjasi tavoitteeksi leikata 2 triljoonaa eli vajaat 30% liittovaltion budjetista. Tämähän on libertaarein tavoite USA:n historiassa ja muuttaisi valtion kerralla “yritysmäiseksi”; se tuottaisi enemmän kuin kuluttaa. Vaikutukset tulevat toki olemaan todella rumia enkä usko Trumpin kannatuksen kestävän sitä syrjäseutujen palvelutyhjiötä, jonka tällainen väkisinkin aiheuttaa. Mutta eipä sillä herroille ole niin väliä, kun sijoitushorisontti on vain 4 vuotta. Jännittäviä aikoja.
Valtio hyväksyy väkivallan käytön riippuen siitä kuka väkivaltaa käyttää. Naapureita voi esimerkiksi häiriköidä loputtomasti jos on tarpeeksi syrjäytynyt yhteiskunnasta. Monesti näissä tapauksissa ainoa keino on muuttaa pois tai hyväksyä uhrin asema mutta oikeuslaitoksesta ei ole näissä tapauksissa mitään apua. Henkinen väkivalta on ehkä vielä pahempaa kuin fyysinen.
Muistelen, että 2/3 valtionhallinnon budjetista taisi olla sote/koulutus yms. menoja, joten tosiaan 2Tusd leikkaus 6.2Tusd summasta on … aika absurdi ajatus ilman dramaattisia muutoksia yhteiskunnassa tilanteessa, jossa kaavaillaan merkittäviä veronalennuksia. Mutta politiikassahan kaikki on mahdollista?
Monesti olen kyllä Pohjolan Ekan kanssa samaa mieltä, mutta nyt tämä vastaus on kyllä melkoista saivartelua. Innokkaasti kättä pystyyn vain… ja että ihan terrorismin ja rikosten ehkäisyn nimissä. Kysymyksen asettelu on varsin selkeä ja avoimet vastaukset osaltaan tukevat tätä. Väkivallan hyväksymisen perusteluissa ei nouse kyllä millään lailla rikollisten kiinni saaminen tai terrorismi esiin, vaan vastaukset huokuvat vanhoillista asetelmaa miehen ja naisen rooleista.
"Yksittäinen mies voi tehdä naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamiseksi aika vähän, koska yleensä nainen altistaa itse itsensä väkivallalle, joka hyväksymällä sen tai jopa provosoimalla siihen.” Mies, 49
“Usein myös naisilla (ja samoin miehilläkin) itsellään on peiliin katsomisen paikka, jos he jäävät parisuhteeseen, jossa kokevat fyysistä tai henkistä väkivaltaa.” Mies, 58
"Vastuu väkivallasta on naisilla itsellään, ei pidä hillua puolialasti. Eikä vetää perskännejä ja lähteä yksin liikenteeseen.”
“Joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi” -vastaukseen selkeästi suurin kyllä-vastanneiden osa oli ikäryhmässä 18-24. Osaatko Eka selittää tätä? Ovatko 18-24 -vuotiaat eniten huolissaan terrorismista ja rikosten ehkäisystä, vai olisiko kyse kuitenkin somessa hillumisesta ja siellä varsin suosituista misogyynisistä ja naisiin kohdistettua väkivaltaa hehkuttavista hahmoista, kuten Andrew Tate sekä kaiken maailman incel-hörhöt?
Tosiaan 30% valtionbudjetin leikkauksis kuulostaa paljolta.
Marginaalipuolue Liberaalit laski leikkauslistallaan menoista 14%.
Eikä välttämättä koskenut tiettyihin menoalueisiin vaikka menojen laskua voi ja pitäisi hakea muutenkin kuin tuotosta vähentämällä, eli panosta vähentämällä.
Valitettavasti julkisen sektorin asenne liian usein on että tehdään sitten vähemmän, eikä avoimen markkinen kaltainen jossa mietitään miten kyetään asiakkaiden tarpeet tyydyttämään tuottavammin.
Mutta, olisihan USA:ssa jo puoletkin tuosta 30% tavoitteesta huomattava saavutus.
-ja lisäksi osa liittovaltiotason säästöistä voi työntää osavaltioille, oli järkeä tai ei, oli sitten lopulta säästöä tai ei…
Tuohan on tosiaan melko absurdi ajatus. Trumpin edellisellä kaudella liittovaltion velanotto vain lisääntyi ja oli itse asiassa velanotossa USAn historian kolmanneksi rumin kausi. Näin tulee käymään tälläkin kaudella, mikäli vaalien aikaisia linjauksia tullaan ajamaan läpi. Moni Trumpin lupaama veronalennus on kallis toteuttaa.
liittovaltion menoistahan tällä aloitteella oltaisiin leikkaamassa, eikä lainanotosta tai vajeista. Tuskin lähellekään 30% pääsevät, mutta lähivuosina se sitten nähdään. 15% olisi jo paljon.
SAK ei petä.
Tavoitteena palkankorotukset 10% kahdessa vuodessa, 6% + 4%.
Tavoitteena 10% palkankorotukset, sanoo Teollisuusliiton Riku Aalto Tavoitteena 10% palkankorotukset, sanoo Teollisuusliiton Riku Aalto | Kauppalehti
Tämä on ehkä epäselvin ja huonoimmin toteutetuin klikkiotsikkokysely mitä on pitkään aikaan toteutettu. Ensimmäinen asia mikä tuossa on täydellisen epäselvää on että koskeeko kysely ylipäätänsä sukupuolitettua väkivaltaa naisiin vai kaikkea naisten kohtaavaa väkivaltaa. Ensimmäinen on ammattitermi joka on tiukasti rajattu, kun taas jälkimmäinen on miten kaikki normaalit ihmiset asian ymmärtävät. Tuossa esimerkiksi esitettiin kysymys (boldaus oma): “Naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin”. Aina on täysin ehdoton termi, jonka alle sisältyy kaikki täysin absurdeimmatkin tilanteet. Kun kysyy typeriä kysymyksiä, yleensä saa typeriä vastauksia.
18-24 vuotiaissa taitaa olla joku 25% maahanmuuttajataustaisia, mikä riittänee selittämään suomalaisesta kulttuurista poikkeavat käsitykset naisista. Varmaan Tatella, manösfäärillä ja muilla someilmiöillä on oma vaikutuksensa.
Tässähän Eka, tai kukaan muukaan, ei puolusta kehenkään kohdistuvaa väkivaltaa (paitsi valtion monopolin toimesta tms.) Keskustelu nousi siitä, miten joku on voinut kysymyksen tulkita, koska se on jätetty tulkinnanvaraiseksi. Jo tämä, että keskustelua käydään osoittaa sen, että kysymys ei ole ollut täysin selkeä. Ekan esimerkit ovat omastakin mielestäni kärjistettyjä, mutta ymmärrän mitä hän tällä hakee takaa.
Ei valitettavasti mennyt nyt tämäkään selitys oikeaan suuntaan. Suomen 18-24 -vuotiaista ei nimittäin todellakaan ole maahanmuuttajataustaisia 25 %. Edes Uudellamaalla osuus ei ole noin suuri. Media ja tietyn suuntainen maahanmuuttokeskustelu tuntuu muokkaavan ihmisten ajattelua kun luvuista ja faktoista ymmärtävätkin ihmiset alkavat mennä näihin mukaan. Yksittäiset Vantaalaiset koulut ovat poikkeuksia. Suomi on kuitenkin paljon muuta kuin Vantaa.
Voisiko USA:n politiikkaan liittyvät viestit siirtää ja kirjoittaa jatkossa siihen liittyvään ketjuun, eli “Politiikkanurkkaus -kansainvälinen”? 
Oikeassa olet, maahanmuuttajataustaisten prosentti on noin 20. Tuo 20 prosenttia on kuitenkin niin suuri osuus, että se vaikuttaa kokonaisuuteen huomattavasti.
En kyllä nyt hahmota miten tämä liittyy hätävarjelutilanteisiin tai muuhun oikeutettuun voimankäyttöön.
Hätävarjelu ja voimakeinot ovat laissa määriteltyjä poikkeuksia itsensä/muiden suojelemiseksi, ja toki viranomaistehtäviin liittyen.
Väkivalta taas liittyy lain väärällä puolella tapahtuviin asioihin(pl väkivaltakoneisto) ja ei tuo kysymyksenasettelu niin kovin epäselvä ole.
Nuorison vastauksissa näkyi kyllä selkeänä akat nyrkin ja hellan väliin mentaliteetti.
Peli on avattu. 
Tuo 10% on varmasti vain PR-heitto ja yläkanttiin. Jos Saksassa ollaan nostamassa noin 5% arviolta niin tuskin Suomen nostot siitä lopulta hirveästi poikkeaa.
Ainoa vaan, miten kovasti lakkoillaan taas ennen sopua.
Nykysuomessa väkivalta ei ole enää käytössä hyväksyttävän voimankäytön terminä, viittaa voiman väärinkäyttöön. Journalisteista voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta edes he eivät käytä termiä väkivalta silloin kun on kyse hyväksytystä voimankäytöstä. Poliisin harrastama väkivalta viittaa väärinkäytöksiin. Jos poliisikokelas sattuu puhumaan väkivallasta voimankäytön yhteydessä, palautetta tulee välittömästi. Vaikka kokisit olevasi oikeassa niin älä nyt ainakaan ensimmäisenä sano joutuneesi käyttämään väkivaltaa kun olet suojellut esim. lasta vahingoittamasta itseään. Voimankäytön koulutuksissa terminologiaa korostetaan. Syykin on ymmärrettävä, tilanteita joudutaan usein puimaan poliisin tai tuomarin pakeilla. On aivan eri asia onko puhunut väkivallan käytöstä pakkokeinona vai voimankäytöstä.
Myös Wikipediasta : Poliisiväkivalta tarkoittaa poliisin liiallista voimankäyttöä .
Paljon kohua saanut vartija pahoinpitelyt otsikoitiin aivan oikein otsikolla " Väkivaltaa vai voimankäyttöä"
Kuten todettu minulle tämä on iskostunut päähän useasta koulutuksesta, joten en osannut ajatella olevan sellaisia joille väkivalta olisi sanana käytössä myös hyväksytyn voimankäytön yhteydessä.
Omassa maailmassani väkivaltaa käytettäessä on aina suuri riski että jotain menee rikki, se on ikäänkuin hallitsematonta. Joskus työkaluja käyttäessä tulee käytettyä voimaa kun ei ole muuta vaihtoehtoa. Harvemmin hermostun niin paljon että käytän väkivaltaa 
Tein myös asiasta kiinnostuneena pienen kyselyn SP koulutuksessa olevan poikani kavereille. Yllättäen myös puolustusvoimat eivät salli väkivalta sanan käyttöä voimankäyttötilanteessa.
Voimankäyttö, hätävarjelu jne. ovat sosiaalisia konstruktioita ja oikeustermejä, jotka väkivaltamonopolin omaava taho on määritellyt tietyin reunaehdoin oikeusjärjestelmän hyväksymäksi väkivallaksi. Nämä termit voidaan johtaa jostain tietystä laista ja ne on keksitty nimenomaisesti näitä lakeja varten. Väkivalta taas on laajin mahdollinen kattotermi ihmisen toiselle ihmiselle tekemälle haitalliselle toiminnalle, jonka alakategorioita nämä kaikki muut toimet ovat. Termiä väkivalta ei tietysti yleensä haluta käyttää kun puhutaan jostain oikeutetuksi määritellyn väkivallan toimesta, koska sille kyseiselle toimelle on yleensä olemassa jokin tarkempikin termi ja se on ylipäätänsä kiusallista valtiolle muistuttaa, että koko systeemi on rakennettu väkivallan päälle, mutta ei siitä eroon pääse. Väkivalta on tautologisesti aina väkivaltaa, vaikka siitä saatava tuomio (tai sen puute) riippuvat vahvasti siitä, että kuka väkivaltaa tekee. Voimakäyttö, hätävarjelu jne. ovat määritelmällisesti väkivaltaa.
Esimerkiksi mikäli ammut ihmisen, niin kyllä se on aina väkivaltaa riippumatta siitä että saitko tuomion vai et ja että oliko ampuminen laillista vai ei
Journalistipiireissä sanan väkivalta käyttöä kyllä käytetään myös joskus laillisesta voimankäytöstäkin ja siitä jatkuvasti viranomaiset antavat journalisteille palautteessa runtua. Tämä tapahtuu vielä erityisemmin kun puhutaan muiden maiden asioista, esimerkiksi vaikkapa Venäjän miliisin sanotaan käyttävän väkivaltaa vaikka kyseessä on sen maan versio laillisesta voimakeinosta. Viranomaisviestinnässä väkivaltaa käyttävät tahot pyrkivät lähes aina häivyttämään väkivallan käytön ja korvaamaan sen mukavamman kuuloisimmilla termeillä. Ei Suomen armeijakaan koskaan varsinaisesti tapa ketään mahdollisessa sodassa vaan sotilaat korkeintaan ‘vaikuttavat kohteeseen asejärjestelmillä’. Poliisiväkivalta taas on tiettyä väkivallan tyyppiä kuvaava ammattitermi, josta ei voi tehdä suoria johtopäätöksiä väkivalta-termin määritelmään.
Jotta asia ei jäisi epäselväksi, niin tässä on vielä kielitoimiston sanakirjan virallinen määritelmä sanalle väkivalta:
Huomaat varmaan että termissä ei mitenkään oteta lainkaan kantaa oikeudellisiin kysymyksiin, vaan kaikki nämä mainitsemasi teot ovat määritelmällisesti väkivaltaa.
Mikäli oikein ymmärsin, sinäänsä varsin hälyttävät tulokset naisiin kohdistuvan väkivallan hyväksymiseen liittyen johtuivat osaltaan siitä, että kantasuomalaiset lähtivät vastaamaan kysymyksiin sillä loogisimmalla kulmalla eli naisterroristit edellä ja kunnioituksen saaminen väkivallan avulla liittyi vaarallisia rikoksia tehtailevien naisrikollisten taltuttamiseen ym.
Nuorten ikäryhmien osalta tilanne ei sitten ollutkaan terrorismin ehkäisyn nimissä tehtävästä naisten läimimisestä vaan heidän kohdallaan syy vastauksiin olikin maahanmuuttajataustaisten vastaajien kulttuurisesti poikkeavat käsitykset naisista ja mahdollisesti kyselyyn livahtanut todellista suurempi maahanmuuttajataustaisten osuus vastaajista?
En todellakaan niele näitä oletuksia purematta. Toki hieman jokaisen tutkimustuloksen saa väännettä näyttämään ties miltä, mutta itse pidän noita tuloksia edelleen huolestuttavina, vaikka niissä nyt olisikin Pohjolan Ekan tapaan kantasuomalaisten osalta vaarallisten rikosten torjuntaan liittyviä vastauksia mukana 
Täytyy toivoa, että seuraavissa vastavissa kyselytutkimuksissa selitetään tarkemmin, että naisiin kohdistuvalla väkivallalla ei tarkoiteta vaarallisten rikosten torjuntaa ja terrorismin vastaista siviilirohkeutta ym.
