Noin minimaalisen pienillä alennuksilla jälleen kasvoi verotaakka selvästi näistä hallituksen “veronkevennyksistä”, varsinkin kun vähennykset poistuvat jo vuonna 2026, mutta puolet luvatuista tuloverokevennyksistä saadaan vasta joskus 2027. Pitääkin tänä vuonna uusia taas kaikki työhuoneen kalusteet, työtietokoneet ja työvälineet kotona, sekä laittaa vanhat myyntiin tori.fissä, kun niistä vielä hetken saa verovähennykset.
Samalla vielä kunnille annetaan mahdollisuus nostaa kiinteistöveroa, eli voidaan jo puhua hallituksen verosilmänkääntötempusta. Irwin sen tiesi, että valtio osaa Suomessa vain yhden jutun:
Harva muuten Suomessa elättää itsensä noin pienellä marginaaliveroprosentilla, joista vähennysten verohyöty tietenkin lasketaan, eikä kokonaisveroprosentista. Jo 25 k€ vuodessa tienaavat ovat 40% verotuksessa ja suurin osa palstalaisista lienee keskipalkkaisia tai sitä varakkaampia ja maksaa noin 50% marginaaliveroa. Verovähennysten bruttoeuro näkyy siis omalla tilillä noin 50 sentin suorana tulona.
Kaikki arvonluonti taloudessa syntyy tuotannolla (työllä) ja kulutus on aktiivista (pääoman) tuhoamistoimintaa luodun arvon vapauttamiseksi hyödyksi. Nyt hallitus mm. laskee ruuan verotusta, mikä tarkoittaa ruuan kulutuksen lisääntymistä eli Suomen läski kansa saa vyötärölleen pari kiloa lisää. Tämä lisäläskiintyminen sitten jotenkin kahvipöytäpuheissa kääntyy talouden hyödyksi, kun kulutus kasvoi.
Köyhemmän kansanosan ylikulutukseen ei erikseen tarvitse kannustaa, kun ne tekee sitä jo ihan luonnostaankin. Tarvitsemme lisää pääomia ja säästöjä, jotta kestämme tulevan talouden talven, kun lapset loppuvat kesken ja vanhusten suhteellinen määrä moninkertaistuu nykyisestä, eikä valtion verotuloja tule enää riittävästi että jokainen kansalainen voi elää kädestä suuhun.
Muista, että vähennyksen saa tehdä työhuoneesta kaavamaisena tai sitten todellisista kuluista (kalusteet). Molempia ei saa samana vuonna vähentää. Työkalut ja nettiyhteydet toki saa vähentää kaavamaisen työhuonevähennyksen päälle.
Muutoin kyllä voi todeta saman, että sen marginaalisen hyödyn minkä voittaa verotuksessa, nii miinukselle tässä kyllä tulee itsekin jäämään kokonaisuudessa
Minusta tämän hallituksen yel-korjausehdotus ei ole läheskään huonoin mahdollinen. Ja se tehdään onneksi vasta 2029.
Purran papereista sitaatti:
Korjataan yrittäjien eläkejärjestelmän ongelmia. Valmistellaan selvityshenkilö Jukka Rantalan
selvityksen valmistuttua YEL-järjestelmään muutoksia siten, että yrittäjien eläkemaksu
määräytyy nykyistä selkeämmin yrittäjän todellisten tulojen mukaan. Muutokset tulisivat
voimaan vuonna 2029, jolloin nykyisen työtulon määrityksen siirtymäaika olisi päättymässä.
Tarvittaessa hallitus asettaa uuden siirtymäajan.
Vielä neljä vuotta aikaa nauttia minimi-yellistä, sen jälkeen vaihtoehtona töiden leppoistaminen tai muutto ulkomaille.
Olen ennenkin täällä ketjussa ihmetellyt että miksi täällä eräät kirjoittajat näkevät negatiivisena asiana että ihmisille jäisi enemmän rahaa sijoittamiseen. Eikä sijoituksiin laitettu raha häviä kansantaloudesta vaan sehän tuottaa myös verotuloja kun sijoitukset onnistuvat.
Ja hyvätuloisten lisäkulutus menee eri kohteisiin kuin pienituloisemman. Hyvätuloinen saattaa ostaa sen kotimaisen purjeveneen mistä on haaveillut. Pointtinani siis että ihan yhtä lailla se kovatuloisen lisääntynyt ostovoima voi mennä kotimaiseen kulutukseen.
Esimerkiksi Kuopiosta pistettiin iso ex-Bellan venetehdas kiinni kun ylemmän keskiluokan suomalaisilla ei ole nykyään edes ostovoimaa hankkia venettä.
Tämä on jonkinverran nopea johtopäätös. Ainakin tässä meidän naapurustossa “kaikilla” on vene. Paitsi tietenkin meillä. Ovat pertti perusinsinööriporukkaa, isännät kateuspäivänä juuri ja juuri listoilla. Mutta vene pitää olla.
Uskoisin että veneiden ostaminen vähenee siitä yksinkertaisesta syystä että isomman veneen pitäminen on lopulta suhteellisen aikaavievää hommaa ja jos sellaisen ostaa niin elämä sitten enemmän tai vähemmän myös pyörii sen ympärillä. Kevään ja syksyn nostot, laskut ja hoonaukset, talvisäilytys, vakuutukset, polttoaineet, laituripaikat…kyllä sillä veneellä pitää olla sitten aikaa ajellakin. Yksi vanha ystävä pitää kolmea venettä joista suurin on Bella-kokoluokkaa, ja sanoo niissäkin olevan aivan riittävästi touhua ja vaivaa.
Ainakin itsestä on helpompi vuokrata tuonkaltaiset aikaa ja pääomia syövät harrasteet, pääsee vähemmällä. Tietysti jos olisi esim. saarimökki niin asia olisi eri.
En mä tuota ihmettele lainkaan. Perintöveron poisto rokottaisi valtion tuloja todella paljon, siitä hyötyisi ehkä noin viisi prosenttia perijöistä nykytilanteeseen verrattuna ja suuri enemmistö joutuisi maksamaan enemmän veroja luovutusvoittoina.
Suomessa ei taida olla jäljellä purjeveneiden valmistajia kuin Baltic ja Swan ja niiden veneiden hintaluokka on sen verran suuri ettei edes 10k/kk tuloilla niitä ostella, Valmistajista on ilmeisesti lähivuosina lopettaneet esim. Finngulf ja lopuilla toiminta on kai aika pientä kuten Finn Flyer ?, EF ?, Degerö.
Hattaramaisena heittona tuo oli kai tarkoitettu vakuuttelemaan että varsinkin kaikkein korkeatuloisimpien veronalennukset valuisivat talouteen ja synnyttäisivät lisää kulutuskysyntää.
Saattavat nuo kulutuskyntää lisätä mutta kuten useampi ekonomisti on julkisuudessa todennut, jää seurattavaksi asiaksi. Rehellisempää olisi kuitenkin myöntää, tällä foorumilla eritoten, että jos jotain ylimääräistä tuloa tulee niin se ohjautuu myös sijoituksiin sekä säästöihin eikä kulutukseen.
Kyllä itselläni nousseet tulot ovat nostaneet myös kulutusmenoja. Eikä välttämättä ihan niinkään, että kaikkea tulee ostettua entistä enemmän, vaan että tulee ostettua laadukkaampia ja itseä enemmän miellyttäviä tuotteita. Monissa tapauksissa tuohon liittyy sitten myös tuotannon eettisyys sekä esim. pohjoismainen tuotanto, sikäli kun puhutaan tuotteista mistä tuollaisia vaihtoehtoja ylipäätään on tarjolla.
No jos se purjevene jää ostamatta ja sen sijaan ylimääräinen raha meneekin vaikka SP500 indeksirahastoon niin onko se lähtökohtaisesti huono asia? Suomalaisten nettovarallisuus on Länsi-Euroopan mutasarjaa joten se että vähän ekstraa jäisi sijoituksiin on pelkästään hyvä asia. Toki joidenkin mielestä se on huono asia koska se lisää varallisuuseroja.
Fiksumpaahan onkin ensin sijoittaa ja sitten vasta myöhemmin ostaa se purjevene tai mitälie kun sijoitukset ovat tuottaneet. Ja näistäkin tuotoista kertyy pääomatuloveroa valtiolle.
Tuossa käytän sanaa myös, minkä nim. JuhaR kyllä huomasi samoin
Asiaa voi kyllä pyöritellä ja puhua sen vierestä mutta kyseessä olevien veronalennusten suuntautuminen kulutuskysyntään ja ns itsensä takaisin maksavaan vaikutukseen on epävarmaksi todettu muutamien ekonomistien kommenteissa.
Joten, eiköhän täällä ja muuallakin kohta kilpaa vakuutella että esimerkiksi Jokapoikaa ostetaan ja Häkämies + kumppanit istuvat seuraavan kerran A-studiossa “kotimainen paita” päällä
Varmaan tässä yksi keskeinen hallituksen tavoite on saada kulutuskysyntä nousuun, jotta saadaan talouteen vauhtia. Nyt on sitten tältä kantilta katsottuna selvää, että ylimääräistä tuloa myös säästetään. Tällöin toki suurituloisten varallisuusasema paranee, mutta alkuperäistä tavoitetta ei ehkä tavoiteta siinä määrin, kuin oli tarkoitus.
Lienee aika yleistä ainakin tällä palstalla, että kateutta ei pidetä erityisen suurena hyveenä. Kuitenkin voi mielestäni kiinnittää huomiota yhteiskunnan koheesioon ja siihen, ovatko kaikki samalla tavalla mukana tasavertaisina kansalaisina osana tätä hienoa maatamme. Jos osalla menee hyvin ja jatkossa vieläkin paremmin ja taas toisaalta osalla menee entistä heikommin ja työtilanne näyttää toivottomalta, on vaikea nähdä, miten jälkimmäinen ryhmä innostuu näistä hyvätuloisten marginaaliveroalennuksista. Oli se oikein tai väärin niin veikkaan, että tämä hyvätuloisia kiistatta suosiva politiikka johtaa kasvavaan katkeruuteen, josta puolestaan ei seuraa mitään erityisen miellyttävää yhteiskunnalista kehitystä maallemme.
Ei voi vältää sitä vaikutelmaa, että hallitus on heittänyt pyyhkeen kehään velkaantumisen taittamisessa ja kun ei muuta keksitä, niin talouspolitiikassa aletaan noudattamaan EK:n pelikirjaa siinä toivossa, että se on jotenkin fiksua.
Olen kuukausi sitten viimeksi ostanut Jokapoika-paidan, jotka kyllä tuntuu olevan nykyään aina alessa. Tosin ne tehdään nykyään harmillisesti Liettuassa ja laatu ei muutenkaan ole vertailukelpoinen takavuosikymmenten tuotannon kanssa. Eli Jokapojan myynti ei ole Suomen kannalta kauhean kriittinen asia, vaikka Marimekon tuote onkin.
Kyllä se niin vaan menee, että tulojen noustessa (mikä kohdallani ei tarkoita rikkaiden sarjaan nousua, vaan hyvää keskiluokkaista asemaa) myös kulutustottumukset muuttuvat. Joskus parikymppisenä ja pienituloisena sitä tuli vaatteet ja kodin tekstiilit ostettua suunnilleen sieltä Ellokselta ja HobbyHallista alennusmyynneistä hinta edellä. Olen toki edelleenkin tarjoushaukka, mutta mahdollisuuksien kasvaessa sitä mielellään panostaa laatuun, eettisyyteen, mukavuuteen ja miellyttävyyteen.
Tulotason muutos vaikuttaa yleensä melko suoraan myös esim. ruokakauppalaskuun, asumisen laatuun, autoilijoilla auton laatuun, pyöräilijöillä pyörän laatuiun, lenkkeilijöillä lenkkarien laatuun jne.
Eikö marginaaliveron laskun merkittävä tavoite ole myös nimenomaan (lisä)työnteon houkuttelevuuden lisääminen sen lisäksi että rahaa jää käteen enemmän ja kulutus saattaisi sillä kasvaa? Työpaikkapula lienee edelleen alakohtaista ja joillakin aloilla tarvittaisiin enemmänkin työtunteja tekeviä ammattilaisia?
Päälle se, että suorastaan törkeää että tuloista joutuu maksamaan yli 50% veroa riippumatta paljonko tienaa. Vaikka tuskin itsekään pääsen koskaan mihinkään yli 5000€ palkkoihin.
Kyllä tuo marginaaliveron lasku melkein 60%:sta 52:n saa jo itseni sentään harkitsemaan, jos sitä tekisi enemmän töitä. Pitää muistaa, että tuon veron päälle vielä työnantaja (vai työntekijä todellisuudessa?) maksaa yli 20% sivukulut. Ohjaahan tuo rajusti vapaa-ajan priorisoimiseen edelleen, mutta aiemmalla verotasolla loppui yritys kyllä seinään jo periaatteen vuoksi.
Ainakin mulla marginaaliveron lasku todennäköisesti saa sykkimään enemmän, kun yhtäkkiä palkankorotuksista jää jotain käteenkin. Kuvittelisin, että myös työnantajan on helpompi jaella palkankorotuksia korkeatuloisille kun niiden vaikutus on suurempi (samalla kustannuksella voi tuottaa saman nettovaikutuksen useammalle).
En osaa sanoa johtaako tämä isompaan päivittäiseen kulutukseen. Lopulta lapset sen varmaan kuluttaa kun mä olen mullan alla?
Oli miten oli, näiden maalaaminen rikkaiden veronalennukseksi tuntuu suhteellisen tarkoitushakuiselta retoriikalta. Mä olen peruspalkalta just sen isoimman hyödyn alapuolella. Bonuksissa sitten näkyy hyöty vuodesta riippuen, mutta jos bonuksia ei tulisi saavat keskituloiset suunilleen yhtä ison hyödyn kuin minä. Ja suhteellisena siis reilusti isomman.
Veronkevennysten lisäksi pitäisi arvioida niiden rahoittamiseen tarvittavien leikkausten tai veronkiristysten vaikutus. Olen melkoisen varma, että suurella osalla tuloluokista, käteen jäävä raha jää jatkossa nykyistä pienemmäksi. Verotuksesta vähennysten poistaminen (liiton jäsenmaksut, työhuonevähennys…), kiinteistöverotuksen kiristäminen kohdistuu sekä kiinteistöjen omistajiin että viiveellä vuokralla asuviin ja syövät sen pienen valtion verotuksen helpotuksen, jonka hallitus nyt tekee.
Jossain kohtaa muistelen kuulleeni Riikka Purran selittävän, että reilumpi veronkevennyt ylimpien tuloluokkien ansioissa toisi suurimman buustin talouteen, kun rahaa käytetään enemmän. Se on kyllä hyvin kyseenalaista. Varakkaimmilla ei välttämättä ole mitään tarvetta nostaa kulutustaan ja mikään ei myöskään varmista, että raha tulisi Suomen taloutta vahvistavaksi. Verojen alennus kattaa varmastikin enemmän kuin hyvin nuo kiinteistöverojen kiristykset ja verovähennysten poistamiset. Pienituloisilla, joita on määrällisesti paljon enemmän, suuremmat kevennykset olisivat varmasti menneet kulutukseen ja samalla ne olisivat vaikuttaneet mahdollisesti pienentävästi sosiaalietuuksien maksuun.
Lahja- ja perintöveromuutoksetkin lisäävät vauraimpien mahdollisuutta tehdä pitkäjaksoista verosuunnittelua.
Varmastikin veroaste henkilöverotuksessa on ollut liian korkea ylimmissä veroluokissa, mutta onko nyt oikea aika korjata tuota tilannetta leikkaamalla hyvinvointiyhteiskuntamme perustasta ja ottamalla sitä varten lisää velkaa.
Yhteisöveron alennus toivon mukaan tuo lisää investointeja Suomeen. Suomessa isommat ikäryhmät eläköityvät ja työssäkäyvien osuus pienenee koko ajan, jolloin olisin ehkä kaivannut enemmän keskustelua siitä, miten esimerkiksi yritysten loppuminen vähenisi. Sukupolvenvaihdokset tai yrityksen myyminen jatkajalle ovat haaste.
Itse kuulun juuri tuohon hyvätuloisten mutta ei joukkoon, jolle tämä ”veronalennus” on yhtä tyhjän kanssa. Parempi olisi ollut laittaa työttömyysvakuutukseen tai koulutustukeen rahat ja kannustaa työpaikan vaihtamiseen / osaamisen ylläpitämiseen.
Anyway en usko tämän tempun kokonaisuudessaan vaikuttavan talouteen mitenkään. Kuluttavalle luokalle ei jää olennaisesti enempää käteen eikä talouden riskejä käsitellä mitenkään. Yleinen luottamus ei olennaisesti kohene ja siten myös kulutus ja työllisyys pysyy alamaissa.
Tämä kulutukseen menon osuus on kyllä varsinkin pääomaköyhässä Suomessa ihan turha huoli. Jos ei mene kulutukseen, niin sitten vaan vaikka kotimaisia osakkeita ja yrityksiä tukemaan rahat. Investointeja ei synny ilman pääomia.
Ja vaikka menisi ulkomaisiin sijoituksiin, niin ei se pahasta sekään ole… Joka tapauksessa hyvä, jos tehdään enemmän töitä ja jaettava kakku kasvaa.
