" * Osa haastatelluista on sitä mieltä, että ongelma ei ole dekriminalisointi vaan palvelujen puute, mutta individualistinen yhteiskunta ei velvoita hoitoon, joten olemassa olevatkin palvelut ovat alikäytettyjä."
Jos teet päihteiden käytölle lainsäädännön, jota ei ole mietitty loppuun asti niin ei voida olettaa että ihmiset osaisivat käyttäytyä kun heiltä ei sitä vaadita. On naiivia olettaa että suuri osa päihteiden käyttäjistä haluaa edes hoitoa jos heille ei päihteestä koidu heidän oman kokemuksen mukaan ongelmia.
Dekriminalisointi on huono ratkaisu ja on aina ollut, sillä kukaan ei valvo myyntiä eikä sitä millaisia päihteitä myyntiin päätyy. Hollannissa nähdään miten koko paikasta tullut rikollisten turvasatama kun dekriminalisointi varmistaa että päihteiden esim kannabiksen valmistaminen on edelleen rikollisten käsissä eikä sitä valvota millään tavalla, sillä dekriminalisaatio tarkoittaa että vain käyttäminen on laillista eivätkä huumeet ilmesty tyhjästä vaan joku ne aina valmistaa. Kun valmistusta ei valvota voivat myytävät kovat huumeet olla ihan mitä tahansa maan ja taivaan väliltä eikä ole mitään takeita millaiseen kuntoon käyttäjä päätyy näin esimerkkinä ihminen luulee saavansa kokaiinia ja todellisuudessa aine on sekoitus alfa-pvp:tä, kokaiinia ja fentanyyliä tms, sillä ei voida tietää kun valmistusta ei valvota viranomaisten toimesta.
Ainoa järkevä tapa on laillistaa päihteet ja laittaa ne esimerkiksi apteekkiin, josta niitä saa reseptillä eikä julkisissa paikoissa käyttöä sallita vaan siitä rangaistaan edelleen samalla tavalla kuin kieltolain aikaan jolloin käyttö pysyy sisätiloissa. Huumeiden käyttäjät ovat edelleen käyttäjiä olkoon laki mikä tahansa ja tällaistä dekriminalisaatiota on huimaa lähteä kokeilemaan suoraan kaikilla päihteillä kun jo pelkän kannabiksen kanssa on vaikea saada yhtälöä toimimaan juuri edellä mainitun ongelman takia case Hollanti.
Suomessa kannabista käytetään valtavasti ja on käytetyin päihde heti alkoholin jälkeen. Suurelle osalle väestöstä kannabiksen käytöstä ei synny ongelmia tai ainakaan niin pahoja että hakeuduttaisiin hoitoon niiden takia. Toisaalta kannabiksen käyttäjät jotka tarvitsevat apua eivät myöskään uskalla hakeutua hoitoon kun heidät luokitellaan rikollisiksi ja joutuvat ongelmiin poliisin kanssa, johon dekriminalisaatio toisi helpotusta.
Laillistamisen voi tehdä oikein ja järkevästi ilman että koko yhteiskunta romahtaa, mutta se vaatii jokaisen huumeen kohdalla käsittelyn onko kyseessä alkossa myytäväksi sopiva viihdekäyttö päihde alkoholin tapaan vai onko tarpeellista säännöstellä käyttöä lääkärien myöntämillä resepteillä tai jopa fentanyylin / alfa-pvp tyylisten äärimmäisten vaarallisten huumeiden kanssa pitää kieltolaki paikallaan.
Toistaiseksi vain kannabis on ollut sellainen päihde, joka voisi olla mahdollista tuoda alkoholin rinnalle lailliseksi kuitenkin niin että ikärajaa käyttöön valvotaan tiukasti samoin kuin alkoholin kanssa. Ongelmakäyttöä ja psykoosin riski on sama kuin alkoholin käytössä, joten laillistamisen yhteydessä verotuloja pitää allokoida terveydenhuollon palveluihin.
Poliisin, oikeuslaitoksen sekä vankeinhoito resurssien säästämiseen yksi erittäin hyvä argumentti ollut vuosia sitten ollut silkkitie tutkinta: Valtavan Silkkitie-operaation opetus: Sen minkä nettiin laittaa, sitä ei saa sieltä enää pois – Silkkitien miehistö alkaa olla selvillä, mutta jättikö Kapteeni laivan rottien tapaan? | MTV Uutiset
Poimintoja artikkelista: “Silkkitien takavarikoidun palvelimen avulla on selvitetty tähän mennessä 7500 kauppapaikalla asioineen henkilön tiedot”
“Nyt kuvio on kääntynyt päinvastaiseksi, ja vakavien huumerikosten tutkinnassa ohessa paljastuneet käyttäjät joutuvat viranomaisten tähtäimeen. Viranomaisten mukaan selvitetyistä henkilöistä arviolta puolella ei ole aiempaa rikostaustaa.”
“Mediaväitteistä ja anekdooteista huolimatta huolimatta alaikäisten osuus ostajista vaikuttaa olevan huomattavan pieni. Nuorin tunnistetuista ostajista on 15-vuotias, mutta epäillyistä vain 0,04 prosenttia oli alaikäisiä. Näitä enemmän on esimerkiksi yli 78-vuotiaita, joita oli ostajista 0,12 prosenttia.”
Puolet käyttäjistä, joita metsästettiin käyttörikoksen takia olivat täysin tavallisia ihmisiä ilman muuta rikostaustaa, joten kuka tässä voitti että poliiseilta meni useita henkilö työvuosia näiden ihmisten metsästämiseen ja rankaisemiseen kun oikea ratkaisu olisi ollut tarjota heille päihdevalistusta tai ongelmakäyttäjille hoitoa? Poliisilla ei ole varaa valita noudattavatko he lakia, joten tekivät aivan oikein mutta onko tämä järkevää poliisin resurssien käyttöä on kansalaisten ja poliitikkojen päätettävissä. Voi vain kuvitella paljonko tämä operaatio maksoi veronmaksajille…
