Välikevennys: Oliskohan mahdollista saada aikaan ikiliikkuja niin, että joka toiset vaalit voittaisi “vasemmistoblokki” ja EK iskisi poliittisen työsulun vastatoimenpiteenä hallituksen politiikalle ja joka toiset vaalit voittaisi “oikeistoblokki” ja ay-liike julistaisi poliittisen lakon. Eikös vähän tämän tyylisiä poliittisia perinteitä ole ainakin jossain päin maailmaa? Siis ei vaikutuksiltaan näin järeää, vaan enemmän kosmeettista, että esim. demokraattipresidentin jälkeinen republikaanipresidentti ensitöikseen pistää voimaan jonkun lain, jonka seuraava demokraattipresidentti sitten kumoaa, tai toisinpäin.
Kieltämättä tuo liiton väittämä ihmetyttää, koska eihän se pidä paikkaansa. Sanoisin, että määräaikaisten (ja kenties osa-aikaisten) työsuhteiden loukussa oleviin nämä heikennykset vaikuttavat todennäköisesti eniten. Irtisanomisesta tehdään entistäkin helpompaa, määräaikaisuuteen ei vaadita syytä jne. Tähän kun ynnäilee ansiosidonnaisen aikaisemmat ja kenties tulevat heikennykset niin yhteisvaikutus on aika raju.
Olin itse noin 12-15 vuotta pompoteltavana määräaikaisesta työsuhteesta toiseen. Väliin mahtui opiskelua ja työttömyyttäkin, mutta eniten määräaikaisia työsuhteita.
Määräaikasuuden epävarmaan työ- ja elämäntilanteeseen verrattuna vakituisessa työsuhteessa on murto-osa määräaikaisuuden huolista ja murheista. Ei tarvitse kuukauden tai kahden välein miettiä, että jatkuukohan työt tai saakohan töitä täksi kesäksi jne. Ei se minun elämää vakituisena tekijänä paljoa heikennä, vaikka yhdeltä sairauspäivältä ei saisi rahaa (toistaiseksi TES turvaa sen toki). Omat työtaisteluni suoritan mielelläni sellaisten puolesta, jotka eivät ole yhtä vahvassa asemassa, kuin minä nyt.
Lakkoasiaa en jaksa sen kummemmin kommentoida, koska kirjoitukset kiertävät aina samaa kehää ja samat argumentit ja tunteenpurkaukset toistuvat mielenilmauksesta toiseen. Nytkin joku ehti jo sanoa, että meillä oli vaalit yms. Suomeenkaan ei kannata enää investoida, koska tehtaat ovat kiinni “jatkuvien lakkojen” takia. Jos liiketoiminta on tosiaan näin hiuskarvan varassa niin taitaa olla parempi, kun ei rakenna tehdasta yhtään minnekään. 
5 tykkäystä
Kyllähän nämä lakot vahvistavat edelleen omaa mielipidettäni siitä, että sinipunahallitus on se, jolla tämä maa tätä nykyä kaikista parhaiten toimisi. Jos hallitus ei olisi täysin ummistanut silmiään työntekijäpuolelle, niin tuskinpa näitä lakkoja nähtäisiin. Tärkeää mielestäni olisi, että politiikassa tulisi huomioitua sekä vasemmistolaisia että oikeistolaisia näkökantoja. Ihan siitä riippumatta, että kuka on milloinkin suurimmassa vallassa.
Tällä hetkellähän oppositio on eduskunnassa aika ”turhaan”, sillä mitään heidänkään kritiikistä ei aidosti kuunnella. Sen sijaan esimerkiksi Purra keskittyy vain hyökkäämään vastaan, vaikka voisi yrittää edes kuunnella mitä oppositio ja toinen puoli kansasta yrittää sanoa. Tällä hetkellä tuntuu siltä, että hallitusohjelma on hallituksen mielestä niin täydellinen, ettei siitä parane sanoa yhtään poikittaista sanoa.
Nämä lakot ja mielenilmaukset eivät tule varmastikaan vähenemään, mikäli hallitus ei jatkossakaan aio kuunnella kritiikkiä ja kehitysehdotuksia politiikkaansa kohtaan. Tämä hallitusohjelma ei ole täydellinen. Hallituksen itsensäkin olisi hyvä myöntää se, mikäli he haluavat viedä ohjelmaansa eteenpäin. Dialogia tähän maahan tarvitaan, ei sitä että joku valtiovarainministeri hyökkää harva sen päivä opposition kimppuun.
13 tykkäystä
Niin niiden pitääkin olla, jotta järjetöntä progressiota saadaan kohtuullistettua.
37 tykkäystä
Käsittääkseni tuloverotuksen tulorajoja ei ole sidottu yleiseen palkkakehitykseen/inflaatioon eikä näitä rajoja ole muutenkaan pahemmin koroteltu viimevuosina (korjatkaa joku, jos olen väärässä). Inflaation myötä tuloilla, joilla ennen oli hyvätuloinen, on nykyään vain keskituloinen. Tällä hyvätuloisten korkeammilla veroprosenttialeilla voidaan siis hieman korjata tilannetta, mikä tulee siitä että tuloverotuksen tulorajoja ei olla nostettu. Pidemmän päällehän tämä ei oikein toimi, koska tuloveron progressio muuttuisi olemattomaksi
4 tykkäystä
Miksiköhän tätä maahanmuuttotutkimusta piti siirtää? Onhan Persut pitäneet maahanmuuttokysmyksiä tärkeinä. Olisi mielestäni tärkeää pystyä puhumaan näistä faktapohjaltakin. Tämä tutkimuksen siirto ei kyllä edistä sitä. Pahimmillaan koko tutkimusta ei toteuteta ollenkaan, jos rahaa ei ensi vuonnakaan irtoa.
Ei hallitus jaa tässä rahaa kenellekkään vaan valtio vain ryöstää hieman vähemmän. Se on työntekijän rahaa ei valtion.
35 tykkäystä
Retorinen kysymys, vai ihanko oikeasti mietit asiaa? Vastaan jos ihan oikeasti et tiedä ja haluat tähän vastauksen. Samalla asenteella niin näitähän on jo tutkittu, vai eikö kuka vain tutkija kelpaakaan: Euroopan laajin tutkimus maahanmuuton kustannuksista - Suomen Perusta herättelee päättäjiä karuilla luvuilla - Suomen Uutiset
Mikä on sinulle epäselvää, mitä haluat vielä tietää?
9 tykkäystä
Viittaat nyt tutkimukseen, jonka julkaisusta tulee kohta kuluneeksi 5 vuotta. Maailma ja myös maahanmuuttoasiat muuttuvat. On aika vaarallista kaikkien kannalta, mikäli tuudittaudutaan vain vanhoihin olettamuksiin. Lisäksi tuo linkkaamasi tutkimus käsittelee maahanmuuttoa nimenomaan julkisen talouden näkökulmasta. Asiaahan on mahdollista tutkia hyvinkin monesta eri näkökulmasta.
En siis kyllä tosiaankaan ymmärrä, mitä tässä on taustalla. Ihan niin kuin Persut pelkäisivät tutkimuksessa tulevan sellaisia faktoja esiin, jotka vesittäisivät heidän maahanmuuttopolitiikkaansa. Muutenhan tuollaisen tutkimuksen pitäisi ainoastaan tukea heidän näkemyksiään. Viittaavathan he itse aina puheissaan erilaisiin tilastoihin ja tutkimuksiin maahanmuuton osalta.
3 tykkäystä
Niin, eli voisitko mainita vaikka sen yhdenkin kysymyksen mihin haluaisit vastauksen tuolla tutkimuksella? Ilmeisesti siis kuitenkin hyväksyt tuon 5 vuotta vanhan tutkimuksen validiuden, että siinä ei sinällään mielestäsi ole vikaa? Mutta sanot vaan ettei Somaliasta muuttaneen elinkaari kustannukset ole välttämättä enään nykyään keskimäärin 950 000€, voi olla 800 000€ tai 1200 000€? Tästä olen kyllä sinällään ihan samaa mieltä, inflaatiokin kun jylläsi.
Joitain syitä kertova Hesarin linkki muuten oli tuolla linkittämässäsi Iltalehden jutussa, ja se on ollut jo täällä palstallakin. Hassua siis jos juuri tuo on sattumalta jäänyt sinulta väliin.
“Alun perin perussuomalaiset oli hallituksessa esittänyt huolensa siitä, että STN:n esittämässä ohjelmakokonaisuudessa ei käsitellä riittävästi maahanmuuton negatiivisia piirteitä. Ohjelmateeman lykkäämisen hyväksyvät kuitenkin kaikki hallituspuolueet.
…
Ohvon mukaan tutkimuksessa olisi pitänyt enemmän huomioida maahanmuuton negatiivisia kerrannaisvaikutuksia. Myös ajankohtaisia kysymyksiä – kuten hybridivaikuttamista ja antisemitismin nousua – olisi Ohvon mukaan hyvä ottaa mukaan tutkimukseen.”
4 tykkäystä
Ihan kaikkiin veroihin tuo ei taida osua, mutta kyllä useimpiin tulorajasidonnaisiin veroihin tehdään käytännössä säännönmukaisesti vuosittaiset inlfaatiokorjaukset - juurikin mainitsemastasi syystä. Esim. 2023 nostettiin ansiotuloveron rajoja 3,5%.
Tietenkin, kun nuo tehdään tuleva inflaatio ennakoiden, ja palkkatuloihin vaikuttavat muutkin maksut kuin vain ansiotuloverotus, niin nettotulot voivat heitellä kumpaankiin suuntaan vaikka itse tuloveroprosentteihin ei mitään tehtäisi. Mutta tarkoitus noilla korjauksilla tosiaan on tasapainottaa sitä, että veroprogressio ei inflaation myötä valuisi alaspäin.
3 tykkäystä
Pidin Paavo Väyrystä harmittomana show-miehenä aina siihen asti, kunnes hän alkoi perustella omia puolueitaan ja tarjoamaan niissä poliittista vaikutuskanavaa toinen toistaan sakeimmille ääriajattelijoille.
Mutta pakko myöntää, että kyllähän Pave tarjoaa politiikan harmaaseen arkeen edelleen väriä. Presidenttiehdokkuuden mahdollistamia kannattajakortteja ei saatu kasaan, mutta valitsijayhdistys on sitä mieltä, että ehdokkuus tulisi silti suoda:
4 tykkäystä
Kyllähän hallitusohjelmassa oli kirjaus tuon porsaanreiän korjaamisesta – toivottavasti myös toteutuu.
3 tykkäystä
Ja tuohan on ongelma kahteen suuntaan. Toisaalta siten, että nämä “vuoden sijoittajat” pystyvät kuppaamaan veronmaksajien rahoja elämänsä rahoittamiseen. Mutta toisaalta myös siten, että jos yrittäjällä ei ole todellisia tuloja, kariutuu haaveet asumistuesta YEL-työtuloon.
1 tykkäys
Demareilla ja niiden mukana SAKlla oli mahdollisuus osallistua hallitusneuvotteluihin mutta demarilähteiden mukaan Sanna Marin halusi näyttää Orpolle keskisormea:
[Demarilähde: Marin haluaa näyttää keskisormea Orpolle]
(Demarilähde: Marin haluaa näyttää keskisormea Orpolle)
Nyt yritetään vaikuttaa lakkoilemalla ja metelöimällä, mahdollisuus keskusteluun oli ja meni.
Demarit kärjistivät tilanteen pahaksi
13 tykkäystä
Koska tulee se aika että tuloksentekijöitä eli työntekijöitä arvostetaan,ei koskaan.
Aina on kansakunta romahduksen partaalla jos heitä arvostetaan,rahaa ei ole.
Tuloksentekijöiden pitää joustaa,aina.
Miksi yrittää edes,tuloksentekijänä,aina tulee paskaa niskaan,et ole mitään,pelkkä kuluerä,miksi edes vaadit ihmisarvoasi,et ole mitään.
Suomessa on viimeisestä 20 vuodesta 16 menty oikeistovetoisen hallituksen johdolla. Nämä hallitukset ovat tehneet johdonmukaisesti työntekijöiden asemaa kurjistavaa politiikkaa. Itse väittäisin, että AY-liike on neuvotellut ihan liikaa jo männävuosina ja löytää sanelupolitiikkaan suostumisen seurauksena itsensä tilanteesta, jossa se joko tekee itsestään relevantin lakkoilemalla ja näyttämällä valtaansa tai jatkaa myönnyttelyn linjalla ja menettää loputkin jäsenensä.
2 tykkäystä
Minä en ole vielä eläissäni nähnyt Suomessa oikeistovetoista hallitusta. Nykyinenkin perus keskustalainen jos asiaa tarkastellaan tämän tänne luomamme sosialistikuplan ulkopuolelta.
33 tykkäystä
Miten muuten määrittelette, että onko hallitus oikeistolainen vai vasemmistolainen? Siis Suomessa, vaikka sekin voisi olla mielenkiintoinen keskustelu, että miten muissa maissa. Nähdäkseni tähän on nimittäin ainakin muutama eri tapa. Esim. voi määritellä, että edustajapaikkoja omaavista puolueista oikeistolaisin, on oikeistopuolue ja jos se on hallituksessa, niin kyseessä on oikeistohallitus. Tosin tällä määritelmällä vaikkapa 1800-luvun lopun Yhdysvallan demokraatit olisivat olleet vasemmistopuolue, koska olivat vasemmistolaisempi, kuin republikaanit, mutta millään muulla määritelmällä heitä olisi vaikea laittaa vasemmistolaisiksi. Vastaavasti joku Navalnyn Tulevaisuuden Venäjä olisi varmaan liberaali, sillä se on liberaalimpi, kuin Putlerin puolue. Eli tän takia mielestä kyseinen määritelmä on minusta huono, mutta se on kuitenkin yksi tapa määritellä.
Sitten voidaan määritellä mielikuvilla. Tämä on siinä mielessä ongelmallinen, että mielikuvat voivat olla hyvin erilaisia ja niitä on vaikea määritellä. Mielikuvat taas voivat perustua ties mihin ja yleensä ne liittyvät vahvasti historiaan. Esim. Soinin ja Halla-ahon johtavia perussuomalaisia voisi pitää hyvin erilaisina puolueina, vaikka puolueiden historia oli sama ennen ja jälkeen, kun soinilaiset hävisivät sisäiset vaalit. Veikkaan myös, että enemmistön mielikuva persuista ei muuttunut tuossa välissä ja muutenkin, jos puolue määritellään mielikuvan perusteella ja suurin osa äänestäjistä on aina jotain muuta, kuin puolueen kannattajia, niin käytännössä sen määrittelee vastustajat. Lisäksi mielikuviin liittyy paljon asioita, jotka korreloivat, mutta joilla ei pitäisi olla merkitystä. Esim. sanoisin mutulla, että (ainakin Suomessa) vasemmistolaiset ovat oikeistolaisia useammin vegaaneja, mutta vegaaniudella ei silti pitäisi olla mitään tekemistä vasemmisto-oikeisto -jaon kanssa.
Sitten voidaan koittaa tehdä määrittelyä ajamansa politiikan mukaan. Toki tämäkin perustuu jossain määrin mielikuviin, mutta siinä on ainakin yritystä tarkastella tilannetta objektiivisesti. Tässä haasteena on se, että mihin asetetaan keskikohta? Ja että jos vaikka puolue ajaa korkeita veroja (vasemmistolaista), mutta vähäisempää regulaatiota (oikeistolaista), niin onko puolue vasemmistolainen vai oikeistolainen? Musta tuntuu, että useimmat valitsevat pari kärkiteemaa, ja tekevät määritelmän sillä. Esim. AY-liike vs EK niin, että jos puolue tukee ay-liikettä, niin se on vasemmistolainen, vaikka ajaisi samaan aikaan matalampia veroja ja regulaatiota, ja sama päinvastoin. Tän takia esim. Kokoomuksen voi määritellä oikeistolaiseksi, sillä se on ilman muuta kallellaan EK:n puoleen. Toisaalta Kokoomus on ollut, ja näyttäisi yhä olevan, ajamassa korkeampia veroja maahan, jossa on maailman korkeimmat verot, tai vähintään ihan kärjen tuntumassa.
Mun mielestä Suomessa ei ole ollut tällä vuosituhannella oikeistohallitusta. Perustan sen siihen, että yksikään hallitus ei ole ajanut (mun mielestä) oikeistolaisuuden ytimeen kuuluvia teemoja: vähemmän veroja, vähemmän tulonsiirtoja, vähemmän regulaatiota, enemmän yksilönvapauksia. Mikäli oikeiston määrittelee eri tavalla, niin voi olla perustellusti eri mieltä.
14 tykkäystä