Hirviä kaadetaan vuosittain vajaa 40000 ja peuroja noin tuplat. Näitä metsästetään anottujen ja myönnettyjen lupien puitteissa. Kaatolupien määrää ei päätä metsästäjät itse vaan riistakeskus, joka tällä tavalla säätelee kantojen määrää.
Näin asiafoorumilla kun ollaan niin kehottaisin jatkossa tutustumaan asiaan edes hiukan ennen kuin alkaa ylläolevaan tyyliin kommentoimaan.
Hirvipolitiikka…
Politiikkaketjuun mahtuu näköjään kaikenlaista, joka kahvihuoneeseenkaan ei enää sovi.
Näppituntuma joka minulla on maaseudulta, on että ne nuoret (miehet) jotka ovat suoraan maataloudessa kiinni, erityisesti maito/karjatalouden osalta, ovat todennäköisiä Keskustan äänestäjiä. Eli äänestyspäätös liittyy omaan henkilökohtaiseen taloudelliseen epätoivoon.
Mutta noin muuten miespuolinen nuoriso on niin kansallismielistä/oikealla, että heidän on vaikea äänestää Keskustaa eduskuntavaaleissa. PS on lähempänä arvoja tai veroteknisistä syistä Kokoomus viehättää enemmän. Joskus 15v sitten kun katselin Keskustan kannatus-ikäpyramidia, tuumasin että puolueen poliittisen linjan on pakko muuttua, mutta voipi olla niin, että sellainen on inhimillisesti mahdonta, koska linjamuutos olisi samalla virheen myöntämistä.
Tässähän on jo käynyt ilmi, että foorumin vasemmisto vastustaa myös metsästystä. Ilman kokemusta esitetään myös räikeitä vääriä väittämiä kokemusasiantuntijana.
Mieluummin ei kirjoita, jos ei tiedä.
Kun puhuu sillä varmuudella, minkä täydellinen tietämättömyys antaa, voi olla hyvin ehdoton.
Tällä foorumilla vasemmistolaisia on ehkä noin max 6%. Aktiivisia kirjoittajia on hyvin vähän . Tiedoksi, että olen vasemmistolainen enkä vastusta metsästämistä. Mielestäni se on erinomainen harrastus vastuullisesti toteutettuna.
Aika paljon täällä oletetaan ihmisistä tuntematta heitä. Ehkä politiikan polarisoituminen johtuu siitä, että pistetään vastapuolen suuhun ja mieleen valmiiksi mielipiteitä, joita heillä tosiasiallisesti ei ole. Kiihkoton tutustuminen vastapuolen ajatteluun voi usein olla avartava kokemus myös tällä foorumilla.
Tarkistukseksi haluaisin kysyä: oletko sitä mieltä, että ansiotuloverotusta olisi syytä kiristää tai jättää entiselleen talouden ollessa taantumassa. Keskustelussa menee herkästi sekaisin toimet suhdanteiden eteen ja toimet Suomen pitkäaikaisten ongelmien ratkomiseksi. Velanottoa ei koskaan saada hillityksi kiristämällä. Suomen talous pitäisi saada nousu-uralle ja siihen kiristykset ovat äärimmäisen huono lääke. Varsinkin jos ne kohdistuvat yrityksiin ja työnteon kustannuksiin. Opposition lääkkeitä olisi ainakin vaaliohjelman mukaan olleet progression kiristäminen ja yhteisöveron kiristykset. Kuka taloustieteilijä allekirjoittaa nämä toimet taantumassa ?
Perinteistä yleistämistä suoraan syvästä päädystä. Oli kyseessä sitten maahanmuutto, metsästys tai mikä tahansa aihe niin asenne on se, että jos joku on jotain mieltä niin kaikki ryhmän x ihmiset ovat sitä mieltä. Faktoja kun tarkastellaan niin tuollaista asiaa ei ole käynyt ilmi. Foorumin vasemmistosiipi ei ole ilmoittanut, että kaikki siihen kuuluvat jäsenet vastustavat metsästämistä.
No ei varmasi olisi veroja laskettu, jos sosialistihallitus olisi jatkanut. Sosialistihallitus teki “tulevaisuusinvestointeja” velkarahalla, ja investoinnit tarkoitti, että velaksi otetut rahat pantiin saman tien haisemaan, mihinkään tuottavaan ei investoitu. Kehuskeltiin vielä, että mepäs otetaankin lainaa miinuskorolla, eikä tunnu missään, ja samaan aikaan vaivihkaa vaihdettiin pitkäaikaisten lainojen miinuskorot koronvaihtosopimuksilla nouseviksi markkinakoroiksi. Runnottiin sote-uudistus “maaliin” sellaisella päättäväisyydellä, että nyt on sote ja enemmän kuin tarpeeksi kovapalkkaista sote-hallintoa, mutta ei ole rahaa eikä tekijöitä niihin sote-palveluihin.
Verot menevät “tulevaisuusinvestointien” lainankorkoihin, ja tulevaisuus on, että mitkään verot eivät riitä, ellei suunta muutu. Aika moni kynnelle kykenevä katselee eläkekotia Suomen rajojen ulkopuolelta, kun Härmässä tuntuu hyvinvointivaltio murenevan “tulevaisuusinvestointeihin”.
Itse lähtisin tasapainottamaan valtiontaloutta ennen kaikkea puuttumalla menopuoleen. Valtiontalouden rakenteellinen alijäämä on sen verran suuri, että ilman pitkää ja voimakasta noususuhdannetta on vaikea kuvitella, miten tilanne muuten sadaan hallintaan. Vasta sen jälkeen, kun menopuoli on saatu kuriin, voidaan tarkastella ansiotuloverotusta. Juuri tällä hetkellä en näe tarvetta sen laskemiselle. Jos sitten menoja ei saada kuriin on valitettavasti edessä mahdollisesti jopa verojen korotus. Aiemminkin on keskusteltu ketjussa, voisiko Suomessa ansiotuloveron alennus rahoittaa itse itsensä. Sille ei taida löytyä hyvää tutkimusnäyttöä, mutta jos sellainen tutkimustulos usealta eri taholta tulisi, muuttaisin toki mielipidettäni.
On muistettava myös turvallisuuspoliittinen tosiasia. Suomi joutuu tulevina vuosina varustautumaan ja mitä enemmän sitä parempi. Tämä vaatii meiltä uhrauksia ja tarkoittaa sitä, että otamme askeleita kohti sotataloutta. Tämä pitää harvemmin sisällään sen, että samaan aikaan lasketaan ansiotuloveroa. Valtiontalouden kannalta siis tässä ja nyt en näe perusteita ainakaan ansiotuloveron kevennykselle.
Pitkällä tähtäimellä näen asian hyvin pitkälti samoin. Toisaalta päätöksiä ei pitäisi tehdä suhdanteista välittämättä ja katse vain pitkän tähtäimen ongelmissa. Tämän päivän suhdanteen vallitessa veronkevennykset ovat mielestäni aivan perusteltuja. Ehkä vertaan tätä liian usein yrityksen taloustilanteeseen, mutta vaikea on saada yrityksen taloutta kestäväksi pelkällä menokurilla. Käy helposti niin että investoinnit kärsivät. Kassavirran ollessa jo valmiiksi köyhää, menokuri tappaa helposti sen vähänkin rahavirran. Pitkän tähtäimen strategiana valtavaksi paisuneen julkisen talouden kokoa pitäisi pienentää.
Tiesitkö että Suomen Riistakeskus on aiemmalta nimeltään Metsästäjäin keskusjärjestö?
Minä olen maalta ja olen aikanaan kulkenut myös hirvimetsällä. Kannanhoidollinen ajatus on se että pidetään kanta korkealla ja vakaana. Kenen etua se palvelee? Ei kenenkään muun kuin hirvenmetsästäjän.
Itse en halua noihin puuhiin osallistua koska hirvien aiheuttamat taloudelliset vahingot ovat paljon suuremmat kuin hirvelihasta saatu ilo ja hyöty.
No sä kylläkin puhut MTK:n ja Mhy:n jäsenelle joka oli ensimmäistä kertaa hirvipassissa mukana kolmevuotiaana.
Minä en vastusta metsästystä, minun mielestäni hirven metsästystä pitäisi lisätä voimakkaasti ja kun paljon pienempi kanta on saavutettu, säätää metsästyksen taso kantaa ylläpitäväksi.
Minä nyt kommentistasi oletan ettet ole metsänomistaja etkä ole kokenut sitä vitutusta joka tulee kun hirvet tuhoavat kymmenen hehtaaria kylvökoivikkoa.
Saa suorittaa, kiitos! Mitä, jos vaikka ihan aluksi lopetettaisiin sellainen hölmöily, että miinusmerkkiset korot vaihdetaan plusmerkkisiksi valtionlainoissa korkokulujen kasvattamiseksi? Keneltä se olisi pois, kenen taskuun Marinin hallitus ne rahat halusi ohjata? Sapettaa todella paljon maksella älyttömiä veroja tuollaisten hölmöilyjen takia.
Mun työnantaja kipuilee parhaillaan, kun meinaa jäädä firman bisnekset loppuvuodesta seisokkiin, kun osaavat tekijät eivät näe enää mielekkääksi venyä viikonlopputöihin, kun verottaja vie tuloista 60 %. Jos ne verorahat edes menisi vaikka vanhuksista ja sairaista huolehtimiseen, mutta kun eivät mene…
Vieläkö hirvien kaatoluvissa on käytössä se vanha pankkisysteemi, missä käyttämättömät kaatoluvat säilyivät seuran kirstussa ja seuraavana vuonna siihen sai sitten uudet päälle? Ainakin pienissä seuroissa sillä saatiin aikoinaan aikaan aika absurdeja tilanteita, kun pankissa oli satoja lupia ja yksi vuosi päätettiinkin pistää kunnolla rahoiksi. Toki tämä johtuu siitä, että pikkukylissä väki ja varsinkin maan omistajat vähenevät, eikä porukoissa ole riittävästi väkeä kaikkien lupien käyttämiseen.
Minulla ei ole ikinä ollut mitään metsästystä vastaan, vastustan sitä että jonkun muun harrastuksen vuoksi omaisuuttani pitää syöttää hirville.
Onhan tuota useampi sata hehtaaria omistuksessa ja metsänhoito on tuttua, kuin myös metsästäminen kaikissa muodoissaan.
Hirven metsästystä ei tulisi lisätä vaan petojen, toki alueellisesti tässäkin on eroa kun toisaalla on petoja enemmän kuin hirviä.
Riistakeskus ei ole etujärjestö vaan virallinen metsästystä ohjaava ja lupia myöntävä organisaatio ja toimii maa- ja metsätalousministeriön alla.
Kannanhoidosta alla lisää:
https://www.riistainfo.fi/riistavahinkojen-vahentaminen/metsanhoitokeinot-hirvivahinkojen-vahentamisessa/hirvien-kannanarviointi-ja-kannanhoito/
Hirvistä on hyötyä ja haittaa ihmiselle mutta ehdottamallasi kannan iisolla vähentämisellä olsi aika merkittävä vaikutus ravintoketjuun ja ekosysteemiin.
En lähtisi tässä tilanteessa laskemaan ansiotuloveroa. Emme vielä ole Britannian tilanteessa, mutta kuilun reunalle kyllä päästään, kun tarpeeksi yritetään (ks linkki alla). Lähtisin karsimaan valtion menoja ja myös osin korjaamaan tulopuolta, koska siellä todella löytyy kyllä leikattavaa ja veronkorotuksia, jotka kuitenkin olisi järkevää tehdä. Useaan kertaan tänne linkitetty leikattavaa löytyy lista sisältää toki paljon sellaista, mitä tosiasiassa ei voi toteuttaa. Mutta se on myös armoton listaus vastuuttomasta ja holtittomasta rahankäytöstä, jota tässä maassa on tehty vuosikymmenestä toiseen. Me emme tarvitse massiivisia maatalous- ja yritystukiaisia. Emme myöskään tarvitse turhia rataverkkoinvestointeja tyyliin tunnin juna, joilla poliitikot ostavat ääniä omissa maakunnissaan. Emme tarvitse valtavaa määrää kuntia, maakuntia ja sotealueita, jotka työllistävät turhia virkamiehiä ja ylläpitävät pöhöttynyttä hallintoa (ja kyllä, sote-uudistus on edellisen hallituksen luomus, mutta nyt on edes valmis malli, jota voidaan lähteä parantamaan ja tehostamaan). Emme tarvitse alennettua alv-kantoja elintarvikkeille, koska suurin osa meistä syö liikaa ja epäterveellisesti. Bensaveron typerästä alennuksesta en jaksa enää paasata.
Pointtini on, että valtiontalouden tasapainottamiseksi on valtava määrä toimenpiteitä tyyliin low hanging fruits. Kun näistä puhuu täällä, tunnen itseni oikeistolaisemmaksi, kuin 90 % muista kirjoittajista tällä palstalla. Toden totta, silloin tällöin tuntuu siltä, että jonkin metamorfoosin kautta roolit vaihtuvat, kun keskustellaan konkreettisista asioista ja euroista. Mielestäni monet, jotka pitävät itseään oikeistolaisina tällä foorumilla, ovat pohjimmiltaan ajattelussaan tietyssä mielessä hyvin vasemmistolaisia ja ensimmäisenä listaavat miten tuo tai tämä säästö ei ole tehtävissä.
Ehkä sille, että emme saa valtiontaloutta millään kuntoon, on omat loogiset syynsä.
Metsästäjäin keskusjärjestöllä oli lakisääteisiä tehtäviä myös, kyllä minä tiedän mistä on kyse. Näkökulmani hirvikannan sopivaan kokoon on erilainen kuin metsästäjillä. Kumpaankiin näkemykseen on syynsä.