Turkistarhoista, kyläasiamiehistä, raviradoista, rauhanjärjestöjen tuista, Suomi-Venäjä (ja mikä tahansa muukin maa) -seurojen tuista… Kaikista näistä pitäisi leikata. Lista on tosiaan pitkä, ja lopulta ainoaksi argumentiksi jää “tämä on vain xx miljoonaa ja todella pieni osa valtion budjetista”. YLEn rönsyt kuuluvat ihan tähän samaan kategoriaan.
Julkisen puolen kuluista (joko budjettirahoitetuista tai muista) saisi helposti leikattua muutaman miljardin ilman että tarvitsisi koskea mihinkään oleellisiin palveluihin. Kun on viimeaikoina lukenut vaikka HS:n mielipidekirjoituksia siitä miten jostain ei saa leikata tukia, niin oma reaktio on lähinnä ollut että miksi hel****ssä näitkäkin on rahoitettu…
e: kun pointti menee joiltain ohi: Miksi tässä esitetyssä mallissa tuettaisiin vain sellaisia vanhempia, millä asumismuotona omistusasuminen ? Miksi vuokralla asuvat vanhemmat jäisivät tämän kannustinlisän ulkopuolelle ?
Jos tällainen kannustinmuoto tehtäisiin, pitäisi sen olla yleinen ja yhtäläinen. Jos omistusasumista tuettaisiin syntyvyyden perusteella, pitäisi tukea myös vuokralla-asumista saman seikan nojalla.
Kun tämänlainen tukimuoto ulotettaisiin tasapuolisesti kaikkiin vanhempiin, mitkä lapsen saavat, olisi hintalappu hyvin suuri.
Perussuomalaiset on Suomen Eurooppa-myönteisin puo-
lue. Perussuomalainen kansanliike on sitoutunut tinki-
mättömästi suojelemaan eurooppalaista sivilisaatiota ja
ratkaisemaan Eurooppaan kohdistuvia monia haasteita.
Suomen valtiolla on oltava poikkeus-
tilanteita varten toimintasuunnitelma, jos esimerkiksi
jokin ulkoinen kriisi tai shokki hajottaa unionin. Lähi-
tulevaisuudessa ei ole kuitenkaan realistista, että Suomi
yksipuolisesti jättäisi EU:n.
PS:n halu erota EU:sta on saanut antaa tietä realismille. Hienoa kehitystä.
“Yleisradiossa monesta tv-toimittajuutta yrittäneestä tulee ennemmin tai myöhemmin jonkin sortin pikkupomo tai esimies, kun ohjelmien vetäminen tai juontohommat eivät ota tuulta siipiensä alle. Näin heistä tulee esimiehiä niille tv-toimittajille, joilla juontohommat sujuvat.”
Henkilöstöä 3400kpl. Vastaavia, toimihenkilöitä ja johtajia yhteensä 134kpl. Vähän vajaa 22 alaista per toimihenkilö. Eikös tuo ole ihan linjassa nykyajan organisaatioiden kanssa?
Oleellisempi kysymys on että miksi pitää olla henkilöstöä 3400 kpl. Vertailun vuoksi MTV:llä on kai ~400 kpl. Jos vastuuna olisi uutiset, oleelliset ajankohtaisohjelmat, valikoidut urheilutapahtumat (ei mitään missä kaupallinen puoli hoitaisi homman muutenkin), ja siihen vielä melko paljon lisäksi, niin pitäisi ehkä 1000 kpl riittää hyvin?
Yleisradiossa on tämän aineiston mukaan 11 johtajaa, 52 päällikköä ja 218 esimiestä. Lukuja paisuttaa pääasiassa Svenska Yle, jossa keskimääräinen tiimikoko on 7,3.
Varmaan jokainen joka Suomessa yhtään käyttää Ylen tai kaupallisten yritysten palveluita voisi kysyä: “mitkä ihmeen 36 kanavaa???”. Esim. suuri määrä radiokanavia löytyy kaupallisilta toimijoilta. Ja kuunteljamäärät ovat kertaluokkia suuremmat kuin Ylellä vaikka budjetit ovat satojatuhansia tai miljoonia. Siis reilusti alle 0,5% YLEn bujdetista. Tosi hyvä esimerkki siitä miksi YLEn roolia pitäisi rajata siihen mitä julkisesti verorahoitetun organisaation pitäisi tehdä, ja jättää kaupalliselle puolelle muu tekeminen.
YLE pitätköön huolen oleellisista tiedonvälityspalveluista. Tämän lisäksi jokainen jonka mielestä on “hyvä hyöytysuhde” voisi maksaa YLEn “lisäpalveluista” ihan itse. Mikä tässä mielestäsi on väärin?
Jaa hä? YLEn paikallisradiot ovat murskaavalla erolla Suomen suosituimmat kanavat. Nehän ovat myös julkisen palvelun ytimessä: vaikkapa Lappiin keskittynyt radiokanava tuskin olisi varsinainen rahasampo kenellekään, mutta julkispalveluna toteutettuna sille on selkeä tilaus.
Radionkuuntelu jakautuu tasaisesti Ylen ja kaupallisten välillä
Ylen ja kaupallisten kanavien kuuntelu jakaantui tasaisesti koko väestössä, Ylelle 51 prosenttia ja kaupallisille 49 prosenttia. Kuunnelluin kanava oli Radio Suomi, jonka osuus oli 34 prosenttia kaikesta kuuntelusta.
Kyllähän ylen voisi lakkauttaa jos joku yksityinen hoitaisi hommat tehotonta julkista palvelua paremmin.
Ovatko yrittäneet sitten vaan niin huonoja vai miksi ei onnistu syrjäyttäminen?
Suorastaan hämmästyttävä vertailu. Kaksi täysin eri tuotetta, mainosradio ja pakollismaksullinen vastine.
Laitetaankos samointein Yle-nakkikioski pystyyn, josta annokset tarjoillaan verorahoitteisesti tilaushintaan 0€/annos? Siinä kelpaisi paistatella Ylen ylivertaisen tehokkuuden edessä, kun viereinen kebab-pizzeria sulkee viimein ahneet ovensa.
Yle voisi puolestani tarjota nämä kiistattoman ylivertaiset viihderadiopalvelunsa jatkossa kuukausimaksulla (tai muulla käyttäjän näkökulmasta vapaaehtoisella rahoitusmallilla, kuten mainostuloilla) niitä kaipaaville. Katsellaan sitten uudestaan niitä kuuntelujakaumia, kun vertailussa on edes hitusen järkeä.
Kuka mistäkin tykkää mutta itsellä soi autossa ylen kanavat juuri siitä syystä että ei jaksa kuunnella tuntitolkulla mainoksia ja kaupallisen puolen mukahauskat paskanlässyttäjät (kutsuvat itseään toimittajiksi) saa savun nousemaan korvista
No jos pidät tuota yleishyödyllisenä ja tarpeellisena niin eikun kansalaisaloitetta pystyyn vaan!
No jos julkiset palvelut kannattaa tehdä noin, niin eikös vaikka maantiet ja varsinkin moottoritiet kannata kustantaa tietullein? Ei ratikalla kulkeva ajokortiton moottoritietä kaipaa, vaikka se elämäänsä välillisesti vaikuttaisikin.
Monilla on kummallinen ajatus siitä, että vain sisältö joka myy massalle on arvokasta.
Sitähän tämä “laitetaan yle kk-maksulle” tarkoittaa.
Jos nyt tuota ajatusta miettii ja vertaatte kaupallisten toimijoiden sisältöön, niin tästä näkökulmasta kustannustehokkaita tapoja tuottaa hyviä ohjelmia ovat kaiken maailman realityt joita kaupalliset kanavat suoltaa joka väliin. Tempparit ja kaiken maailman seksisaaret mitä lie. Missä ovat luonto- ja tiededokumentit? Missä asiaohjelmat? Politiikka kiinnostaa kaupallisia vain vaalien lähellä, kun saadaan isot katsojaluvut ja mainoksia myytyä.
YLE sen sijaan tuottaa monenlaista todella tärkeää ja mielenkiintoista ohjelmaa, jotka eivät ehkä täytä myyntimenestysten kriteerejä. Eikä pidä täyttääkään. On totta, että siellä on myös monenlaista “turhaa” mutta mikä on oikeasti turhaa? Tässä kannattaa huomata, että juuri sinulle turha ei välttämättä ole muille turhaa. YLEn ohjelmilla on monessa suhteessa tapana täyttää tyhjiötä, joka kaupallisilta toimijoilta jää välistä ja tarjoaa sitä “ilmaiseksi” myös sille vähemmistölle joka ei sisältöä kaupallisilta toimijoilta löydä. Minusta tämä on arvokasta.
Täytyy henkilökohtaisesti myöntää, että normaalia televisiota tulee katsottua todella vähän ja lähinnä katson asiaohjelmia, tiededokumentteja, urheilua yms. ja siinä suhteessa YLEllä on varsin mielenkiintoinen ohjelmisto. Areena on siksikin viikottaisessa käytössä.
Minusta YLE tuo informaatiota ja monenlaista muuta sisältöä ajatteleville ihmisille. Sen arvoa on vaikea verrata kaupallisten toimijoiden voitontavoitteluun.
Lyhyesti: Viilattavaa varmasti on, mutta se tulee tehdä maltilla ja ajan kanssa. Indeksijäädytys on hetkeksi ihan hyvä alku.
Tässä ei ole kyse siitä onko sisältö massalle arvokasta vai ei. Vaan siitä mikä pitäisi olla YLEn rooli ja mitä sen pitäisi tehdä. Sen nimenomaan ei pitäisi olla mukana ostamasssa oikeuksia Game of Thrones -sarjoihin tai vastaaviin, tuottamssa Au pairit milloin missäkin, ostamassa kalliilla oikeuksia kansainälisiin urheilutapahtumiin… Ihmiset saisivat maksaa viihteestä ihan itse, sen ei pitäisi olla verorahoista kustannettu julkisen sektorin toimijan rooli. Varmaan jossain kohtaa voidaan alkaa keskutella siitä kuinka paljon vaikka ajankohtaisohjelmia tai luonto-ohjelmia kannattaa tuottaa verorahoin (selvyyden vuoksi: mielestäni jokin määrä on ihan toivottavaa), mutta jos nyt ensin lopetettaisiin kaikkein kummallisimmat rönsyt?
Oma näkemykseni on ettei noista syntyvistä työpaikoista kovinkaan moni mene työttömille. Jonkin verran metsäteollisuudesta työttömäksi jääneitä nuo voivat työllistää, mutta käsittääkseni tekniikan osaajilla on Suomessa ollut aina varsin hyvä työtilanne. Toivottavasti hallitus viilaisi työperäisen maahanmuuton prosessit timanttiseen kuntoon, jotta tämä mahdollisuus ei valu läpi sormien.
Miten moni ministeri meillä on saanut lähteä jäätyään kiinni valehtelusta? Orpo on väittänyt, ettei tiennyt Pelttariin kohdistuvasta tutkinnasta, mutta nyt hän myöntääkin tienneensä. Miksi tällä kertaa valehteleva pääministeri onkin ihan ok?
Katsotaanpa tarttuuko oppositio aiheeseen. Noiden Iltalehden juttujen perusteella tapaus on selvä: Supo on toiminut harmaalla alueella. Kokoomus haluaa hyssytellä asiaa ja suojella pitkäaikaista poliittista nimitystään. Asia on kuitenkin arkaluontoinen ja liittyy ulkopolitiikkaan Venäjän suuntaan. Vaikean maailmantilanteen takia tämä ja edellinen hallitus on kuitenkin nauttinut tietynlaista suojaa oppositiolta varsinkin turvallisuuteen liittyvissä asioissa. Ehkäpä se käytäntö jatkuu.