Sitaatti Mutta demariuden sijasta oikeistopopulismi on se viitekehys, joka yhdistää hänet ja monet poliittiset liittolaisensa Euroopassa. Ja siinä joukkiossa hän saa suurempaa vastakaikua kuin eurooppalaisten demaripuolueiden keskuudessa.
Uskon ymmärtäväni logiikan mitä tarkoitat. Kuitenkin termeillä ainakin pyritään vaikuttamaan ja tässä yhteydessä on vaikea ymmärtää miten sinä tai Ylen toimittaja liittää oikeiston rasismiin tai nationalismiin. Minulle on jäänyt kuva, että on tietoista toimintaa, että luodaan assosiaatioita termeihin oikeisto ja vasemmisto tiettyihin termeihin.
Käsittääkseni merkittävä osa noista ääriliikkeistä, joita Euroopassa on, ja jotka nimitetään äärioikeistoksi niin niiden poliittisessa ohjelmassa eikä tehdyssä politiikassa oikeistolaisuus ole esillä. Näissä käsittäkseni on enemmänkin valtion puuttuminen markkinoihin (vasemmistolaisuus), yrittämisen vapauden rajoittaminen (vasemmistolaisuus), markkinataloudella p****een pyyhkiminen (vasemmistolaisuus) kovin näkyviä piirteitä. Eli kyllä minusta kritiikki Ylen toimittajan käyttämään tapaan kuvata asiaa on aiheellinen.
Minusta ajatus vasemmistopopulisti kuvaa hyvin Ficoa ja siinä nationalismi ja rasismi on omina piirteinään. Muutenhan me ollaan määritelmässä juutalainen natsi kuten yksi vanha pedofiili määritteli
Nämä on näitä ikuisuusteemoja. Esimerkiksi perussuomalaiset on aina mielletty oikeistopopulistiseksi puolueeksi. Nykyään puolue onkin talouspoliittisesti melko oikeistolainen, mutta alkuaikojen soinilainen puolue muistutti pikemminkin vasemmistodemareita. Toisaalta puolueen linjan taustalla kummittelee edelleen ajatukset EU-erosta, suljetummasta yhteiskunnasta jne, jotka eivät istu liberaaliin oikeistolaisuuteen. Määritelmällisesti puolue on kuitenkin aina muistuttanut oikeistopopulistista liikettä. Alkuaikoina esim. seksuaalisten vähemmistöjen tasavertaisten oikeuksien vastustaminen ja aiheella pelottelu oli vahvassa roolissa puolueessa. Nykyään se toki on jäänyt taka-alalle ja korvautunut maahanmuuttovastaisuudella. EU-vastaisuus on ollut puolueen aatteellinen kulmakivi aina enemmän tai vähemmän vahvassa muodossa.
Ficon puolue ei mielestäni istu vasemmistopopulismi-määritelmän sisään. Sen sijaan esim. Kreikan Syriza-puolue on sitä ainakin edustanut vahvasti. Ja oikeistopopulistien lailla se on ollut vahvasti Putinin suuntaan kallellaan.
Kun näistä termeistä puhutaan, mielestäni kirosanoja ei ole se oikeistolaisuus tai vasemmistolaisuus, vaan populismi ja ääri-etuliite. Maltillinen oikeistolainen tai vasemmistolainen on jokseenkin yhtä kaukana molemmista ääripäistä.
Ei pitäisi ikinä kirjoittaa tänne. Alkaa viemään aikaa. Antakaa mulle porttikielto ! Jokatapauksessa, tuosta ylläolevasta taitaa olla kysymys. Aloin tutkimaan jutussa haastatellun tutkijan taustoja. Kovasti vaikuttaa siltä, että tutkija on vasemmistolainen henkilö. Ollut mm. Ydin-lehden päätoimittaja, minkä jälkeen pestiä on pitänyt hallussaan Arja Alho, SDP. Sitä ennen päätoimittajina ovat olleet mm. Ilkka Taipale SDP ja Erkki Tuomioja SDP. Kaikki kunnia SDP:lle saavutuksistaan, koska niitäkin lienee, mutta tässä jutussa paistaa kyllä se, että toverien kerhon mainitsemista Ficon yhteydessä vältetään kuin ruttoa ja homma käännetään, että Fico onkin yksiselitteisesti oikeistolainen. Kaiken lisäksi tutkia esittää kytköksen Vornasen tapaukseen, mitä on kyllä melko hankala tutkijankin todistaa todeksi väittäisin. Persut tonttuilevat kyllä urakalla, mutta eihän ne kyllä taida olla tämän Ficon ampumiseen syyllisiä ja kytkösväitöskin on hatara ja minusta tutkijan propagandaa. Erikoista täysin kritiikitöntä journalismia, että pannaan YLE:n nettiin just niin kuin demarifiili tutkija suu vaahdossa höpöttää.
Ja oikeistopopulistien lailla se on ollut vahvasti Putinin suuntaan kallellaan.
Määritelmät on politiikassa aina häilyviä, mutta tällä määritelmällähän demareiden vanha kaarti (Lipponen, Halonen, Tuomioja, Heinäluoma, jne.) ja vasemmistoliiton vähän uudempikin kaarti on oikeistopopulisteja. Yksinkertaisena ihmisenä ajattelen, että olisi vaan selkeämpää, jos sosialistit luetaan vasemmistoon, minimivaltion kannattajat oikeistoon ja populistit taas ovat laidasta riippumatta porukkaa, jotka tarjoavat helppoja “ratkaisuja” monimutkaisiin ongelmiin perustelematta, miksi ratkaisu toimii ja vastustavat kaikkea muuta ilman perusteluja, tai käyttämällä perusteluna sitä, että jotkut ovat tyhmiä.
Tutkija toteaa “Poliittisen väkivallan hyväksymistä ja ihannointia on ollut ilmassa eri puolilla Eurooppaa. Jos asettaa Suomessa vähän aikaan sitten sattuneen kansanedustajan aseenkannon tähän yhteyteen, se näyttäytyy vakavampana ja osana väkivallan kulttuurin kokonaisuutta”. Ja kyllä, Vornasen tapaus näyttäytyy osana väkivallan kulttuurin kokonaisuutta. Jos kansanedustajatkin kulkee kylillä ase mukanaan, on se todella huolestuttavaa. Mitään poliittista väkivaltaa Vornasen sekoilut eivät tietenkään ole, toisin kuin todennäköisesti oli persujen sisäinen välienselvittely Pekka Katajan tapauksessa.
Jos Yle haluaa haastatella populismiin erikoistunutta yliopistotutkijaa, on sen tehtävä välittää haastateltavan näkemys yleisölle. Ajatus siitä, että toimittajan tulisi leikata tai muokata haastateltavan sanomisia jonkun muun näkemysten mukaisiksi, on todella erikoinen. Hyvän journalistisen tavan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Niin pitkälle et tutkimuksissasi kuitenkaan päässyt, että olisit havainnut Palosen eronneen Ydin-lehden päätoimittajan tehtävistä riitauduttuaan julkaisijatahon hallituksen kanssa. Ei sillä, että Ydin-lehden päätoimittajuus olisi mikään synti. Itse en kyllä tiedä Palosen puoluekantaa, tai onko sellaista lainkaan, eikä se minua kiinnosta. Jokaisella ihmisellä on jonkinlainen arvomaailma, ja suurin osa äänestää jotain puoluetta. Harvan kohdalla se aiheuttaa ongelmia akateemisessa työssä.
Ja kyllä, Vornasen tapaus näyttäytyy osana väkivallan kulttuurin kokonaisuutta.
Varmasti näinkin, mutta eikö ole hämmästyttävää että tässä tapauksessa sattuikin löytymään linkki persuihin. Eihän tässä viitata mitenkään että poliittinen väkivalta ja persut … tätä harrastetaan molempien äärilaitojen puolelta, mutta se on minusta vastenmielistä ja erityisen huonoa jos se esiintyy isossa mediassa.
Jos Yle haluaa haastatella populismiin erikoistunutta yliopistotutkijaa, on sen tehtävä välittää haastateltavan näkemys yleisölle. Ajatus siitä, että toimittajan tulisi leikata tai muokata haastateltavan sanomisia jonkun muun näkemysten mukaisiksi, on todella erikoinen. Hyvän journalistisen tavan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.>
Eikö journalistin tulisi toimittaa juttu, eli pyrkiä kertomaan asia tasapuolisesti eikä toimia propaganda-alustana. Eikö mielipideosastokirjoitukset ole eri asia kuin toimitetut jutut.
Tosin olen kyllä hämmästellyt myös sitä, että mediat nykyisin esittävät yritysten antaman tuoteinformaation uutisjuttuna ilman taustoitusta. Olen ajatellut sen olevan journalistista laiskuutta, mutta ehkä olen vain vanhanaikainen.
Olisin kysynyt näin kahden kesken, että onko juttu sinusta tasapuolinen, näkökulmia avaava ja eikö sinusta jutussa ole mitään mainitsemiani ongelmia?
PS. kuvasi näyttää Dmitri Peskovilta, vanhana salaliittoteoreetikkona …
@Puomi, veit niin sanotusti jalat suustani. Kirjoittamaasi lisäisin vielä sen, että YLE:llä on suurempi vastuu pyrkiä tasapuolisuuteen ja faktoissa pysymiseen. YLE on meidän kaikkien yhteinen media, jolle olemme pakotettuja maksamaan veroa.
Ei se mielestäni ole hämmästyttävää. Muiden puolueiden kansanedustajat eivät ole ammuskelleet kaupungilla baarireissuillaan, eivätkä ainakaan todistettavasti kulje kaupungilla ase mukana. En muutenkaan muista, että lähihistoriassa olisi muutenkaan mitään väkivaltaisia selkkauksia tms, jossa istuva kansanedustaja olisi ollut osallisena. Mauri Peltokangaskin (ps) taisi vain räyhätä nakkikioskilla.
Tuossa asiassa haastateltiin nimenomaan populismiin erikoistunutta tutkijaa. Ei minkään propagandakoneiston edustajaa, ellei sitten halua akateemista maailmaa sellaiseksi nimittää. Ei median tehtävä ole tuoda jokaisessa jutussaan yliopistotutkijan kanssa eri mieltä olevien näkemystä esille. Enkä nyt edes tiedä, mistä tuossa olisi pitänyt väitellä. Yksittäisestä termistä? Toki jos on joku aihe, josta on väiteltävää, niin esim. A-Studiolla on tapana koota tyyliin neljä henkilöä pöydän ääreen, jotka on yleensä jaetttavissa mielipiteellisesti kahteen leiriin.
Henkilökunta, tärpättiä!
Ja tuossa aiheessa Yle on pysytellyt faktoissa. Sinä et pysytellyt faktoissa kritisoidessasi artikkelia, joten tarkkuutta. Moitit tutkijaa sellaisen termin käytöstä, jota hän ei käyttänyt. Käsitys journalistisesta tasapuolisuudesta on myös erikoinen, jos joka asiaan tarvittaisiin vastaväittelijä. Kenen näkemyksen sinä muuten olisit halunnut tuossa asiayhteydessä kuulla?
Ps. Termeistä vielä sen verran, että mielestäni esimerkiksi Vladimir Žirinovskista on kuvaavampaa puhua oikeistopopulistina tai äärioikeistolaisena kuin liberaalidemokraattina.
Ylivoimaisesti vakiintunein, laaja-alaisin ja yleisin määritelmä oikeisto/vasemmisto akselille perustuu taloudellisiin näkemyksiin. Oikeistolainen kannattaa mm. vapaata maailmankauppaa, markkinataloutta ja yksilön vastuuta elämästään. Vasemmistolaiset yhteiskunnan ja valtion kontrollia eri muodoissaan kaikkine seurauksineen. Lähes jokainen Suomenkin kansalainen, joka vähänkään on taipuvainen ajattelemaan taloudellisia asioita, asemoi itsensä enemmän tai vähemmän selvästi jompaankumpaan leiriin.
Jossakin vaiheessa ja yhteydessä “oikeisto” termistä on sitten muokattu mm. käsitteet oikeistopopulisti, äärioikeisto ja laitaoikeisto, jotka yleisimmin mielletään hyvinkin negatiivisiksi asioiksi. Näillä termeillä tarkoitetaan mm. natseja, rasisteja ja fasisteja.
Nyt esimerkiksi eurovaalien alla suomalaiset vasemmisto poliitikot, kuten Li Andersson ja Antti Lindtman, ja tiedotusvälineet kuten Yle ja Iltapaska, ovat moneen otteeseen tuoneet esille, miten oikeisto nostaa päätään Euroopassa. Oikeistoon he laskevat äärioikeiston yms. ryhmittymät sekä taloudellisen oikeiston. Näin, samaistamalla taloudellisen oikeiston ja em. ääriliikkeet, Yle, Andersson ja kumppanit hyvin suoraan, (ja ilmeisen tarkoitushakuisesti) muodostavat yhtälön: oikeisto = äärioikeisto.
Poliitikolta, joka on siis politiikan ammattilainen, tällainen leimaaminen, jossa siis yli puolet Suomenkin kansasta syyllistetään ja leimataan ainakin jossakin määrin natsiksi, on sanoisinko populistista ja vastenmielistä toimintaa. Aivan varmasti he tietävät paremmin.
YLE voisi tutkia asiaa ja julkaista artikkelin aiheesta. Esim. “Esiintyykö natsismia, fasismia ja rasismia enemmän ylemmän vai alemman tuloluokan ihmisillä?” (Oletan siis, että ylemmän tuloluokan ihmiset ovat useammin oikeistolaisia ja alemman tuloluokan ihmiset vasemmistolaisia.) Ei pitäisi olla YLE:n budjetilla ylivoimaista.
Ficon juuret ovat vasemmistopopulismissa, mutta nykyään hän edustaa korostetusti Venäjä-myönteistä oikeistopopulismia, Palonen kertoo.
Minun pitää varmaan olla nyt tyytyväinen ja näköjään Palonenkin on ainakin jossain määrin sanonut asioita vähän tasapainoisemmin kuin eilisestä jutusta kävi ilmi. Pahoittelut niille, jotka kokivat kirjoitteluni takia ahdistusta .
Tämähän johtuu vain siitä, miten oikeistopuolueilla on perinteisesti ollut suuria haasteita mahduttaa sekä markkina- että arvoliberalismi samaan puolueeseen. Tämä ilmiö toistuu sekä klassisissa oikeistopuolueissa, oikeistopopulisteissa kuin äärioikeistossakin. Sikäli on hyvin kuvaavaa niputtaa ne kaikki oikeistoksi. Niiden arvopohja kun on hyvin pitkälti sama.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja taannoin leimasi 85% suomalaisista kommunisteiksi. Tai no, kaikki eduskuntapuolueet persuja lukuunottamatta ovat kuulemma kommunisteja.
Ihan vähän nyt kyllä löydän komiikkaa siitä, miten ryhmäkuri oli PS:lle koko sen oppositiotaipaleen se suuri saatana ja demokratian syöpä. Nyt sitten rautarouva kertoo mistä kana pissii, kun KD koittaa edes vähän pitää äänestäjiensä agendaa ilmoilla.
No tällä hallituksella on niin pieni enemmistö eduskunnassa, että hallitseminen nyt vaan edellyttää, että kaikki hallituspuolueet toimivat sopimallaan tavalla yhdessä. RKP oli kuninkaantekijänä, ja jos RKP mielii hallituksessa pysyä, niin RKP:n on parempi pitää sanansa, minkä on hallitusta muodostettaessa muille mitä erilaisimmissa kysymyksissä antanut.
@JuhaR Mikä on tuomiosi minusta tämän postauksen jälkeen? Olenko vaikkapa salaliittoteoreetikko, kun alan epäillä, että aiemmin esilletuomani YLE:n artikkelin tutkijalla oli peräti tarkoitus antamallaan haastattelulla vahvistaa SDP:n vaaleihin liittyvää erityisesti kokoomusta vastaan kohdistuvaa vaalistrategista viestiä pelottelemalla suomalaisia laitaoikeistokauhukuvasta, jos kokoomus menestyy eurovaaleissa? Useat SDP:n johtohahmot tuuttaavat juuri nyt tänään lauantaina kauhukuvaa siitä, että kokoomuksen voitto avaa portit dystooppiseen laitaoikeistolaiseen Eurooppaan.
Ilmiselvästi demarifiilin tutkijan höpönlöpölöö saattaa tietysti ajoitukseltaan olla vain sattumaa, vai ?
Kyllä, vaikuttaa aika kaukaa haetulta teorialta. Salaliittoteoreetikko on sen verran leimaava termi, että joudut kyllä hörhöilemään aika paljon ennen kuin sen kunniatittelin sinulle annan.
Oikeistopopulistien ja äärioikeiston menestyksestä eurovaaleissa on puhuttu jo ainakin viime vuodesta asti. Huolta on herättänyt sen vaikutus esim. EU:n ympäristöpolitiikkaan sekä Ukrainan tukemiseen. Sitä keskutelua on käynyt huolissaan myös liberaalit porvarit, eli ei kyse ole mistään vasemmiston yksinoikeusteemasta. Muistelisin Kokoomuksen Verkkouutistenkin asiasta kirjoitelleen.
Mitä demareihin tulee, niin kuten ensimmäisen linkkisi artikkelin otsikosta selviääkin, demarit ovat kunnostautuneet lauantaisilla tiedotevyöryillä. Totta ihmeessä oppositio lähtee vaaleihin siitä lähtökohdasta, että hallitus on paska ja me olemme se todellinen vaihtoehto. Ja se koskee myös niitä vaaleja, joissa ei millään tavalla vaikuteta hallituspolitiikkaan. Tuossa ei ole mitään uutta.
Olette toki yksi vaihtoehdoista, mutta dystopiastrategianne saattaa myös kääntyä teitä vastaan, jos tämä alkaa mennä yli kuten Tuppuraisen kirjoituksessa.
Tuppurainen: Kokoomus on repimässä laitaa auki ääriliikkeille
Väärä lausemuoto. Minä en demareita ole äänestänyt muuta kuin Tradekan jäsenvaaleissa. Ja niissäkin vaihtoehtoina oli tarjolla vain vasemmistoliiton ja kommunistien ehdokaslista.
.