Ehkäpä Saulin pitäisi pistää sinne noottia tuosta uhkailusta ja muistuttaa sopparista 
5 tykkäystä
Lavrov tällöin luultavasti
- kieltäisi sopimuksen olemassaolon
- kieltäisi Suomen olemassaolon
- kieltäisi olevansa Lavrov
25 tykkäystä
Eiköhän toi sopimus ole siinä kohtaa vessapaperia, jos Venäjä hyökkää Suomeen.Venäjän hyökätessä toiseen Natomaahan voidaan iskut ihan hyvin suunnata Venäjän joukkoihin siinä Natomaassa, johon ovat hyökänneet. Ei tarvitse lähteä Venäjää vastaan hyökkäyssotaan Venäjälle. Venäjä tuossa sopimuksessa pidättäytyy uhkailemasta Suomea, mikäli Suomi tekee poliittisia päätöksiä omasta turvallisuudestaan.
3 tykkäystä
Jos NATO hakemusvaiheessa Kainuuseen ilmestyy Kainuun vapautusarmeija tai Ahvenmaalle ilmestyy Ålands frihet militär (tai mikä se olisikaan) jotka näyttävät hämmentävän slaavilaisilta, niin joko välitön täyden voiman takaisinvaltaus tai suoraan hyväksytään näiden alueiden itsenäisyys välittömästi ja jatketaan Natoon, saa venäläiset pitää jäätyneen konfliktinsa, ja valmistaudutaan valtaamaan seuraavassa konfliktissa takaisin kun NATO joukot tukena.
Edit: siirsin tämän itse Ukrainapalstalta
3 tykkäystä
Stubb: Nato-hakemus kuukausien kysymys:
Suomen entinen pääministeri uskoo Nato-jäsenyyden | SVT Uutiset
5 tykkäystä
Ehkä tässä on myös perustuslakiuudistuksella jonkinnäköinen rooli. Koiviston jälkeen presidentti ollut eräänlainen kumileimasin, jonka päätehtävä on johtaa ulkopolitiikkaa. Kekkosen dynastian jälkeen demarille itselle kelpasi valta, mutta seuraajiltaan hän halusi sen pois? Valta ei varsinaisesti siirtynyt kenelläkään vaan se katosi johonkin. Nato on paljon muutakin ja sillä on vaikutukset koko valtioon. Herääkin kysymys Marinin ja Niinistön yhteistyön tasosta, ei se mielestäni ole ollut mitään parhainta. Marin ei ole ottanut juuri minkäänlaista roolia ja puhuu vain ympäripyöreitä. Tälläisessa tilanteessa Niinistön on vaikeaa ottaa johtajuutta jos sitä ”valtaa” ei varsinaisesti ole.
3 tykkäystä
Älkää provotko Saulia. Sauli ei salamurhiin syyllisty vaan kertoo suunnitelmat etukäteen. Kuka väitti, että Sauli ei ota roolia?
19 tykkäystä
Jokohan alkaisi tulemaan enemmän painetta Fennovoiman suuntaan.
Edit. Ja hallituksen suuntaan myös:
“Hallituksen on aika ilmoittaa julkisesti, että Rosatomin ydinvoimalaa ei Suomeen rakenneta. Piste.”
8 tykkäystä
Silmäilin tuossa 3.3 päivättyä eduskunnan istuntoa. Istuntoon oli Vanhasen toimesta kutsuttu Ukrainan suurlähettiläs. Melkein kahvihuonekamaa, mutta kuka se sattumalta haluaisi selvästi lopettaa ensimmäisten joukossa taputtamisen ja istua jo alas - meidän oma miinan/Naton kieltäjä Erkkihän se.
Koskettava hetki eduskunnasta:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008657764.html
11 tykkäystä
Ainakaan aiemmin vassareiden taistolaisfraktio ei lähtenyt kulumallakaan puolueesta. Äärivasen kun sai ne vähätkin edustajansa vahvalla äänten keskittämisellä, omana puolueenaan olisivat tippuneet. Eikä enemmistö saanut nittä potkittuakaan pois. Ns. luonnollinen poistuma hoitanee homman?
Tuomiojan kasvoilta tosiaan paistoi syvä ketutus sille, että Ukrainan suurlähettiläälle taputettiin, ja mies yritti vaivaantuneena siirrellä laukkuaan vielä pitkään sen jälkeen kun oli lopettanut taputtamisen ja muut vielä jatkoivat.
Venäjän luisuessa yhä selvemmin fasistiseksi valtioksi Tuomioja on valinnut roolin, jossa hän esittää olevansa neutraali ja avoin, mutta pyrkii kuitenkin vaivihkaa ja hienovaraisesti kampittamaan Nato-jäsenyyttä. Tällä taktiikalla hän kenties pyrkii vaikuttamaan niiden mielipiteisiin, jotka ovat kahden vaiheilla.
Virossa Tuomiojaa ei rakasteta, koska hän on aiemmin kunnostautunut Venäjän aggressioiden puolustelijana. Juuri eilen Viren ex-presidentti Toomas Ilves syytti Tuomiojaa siitä, että tämä käytti 2014 ulkoministerinä ollessaan veto-oikeuttaan EU:n päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta. Tuomioja lällätteli vain, että et voi Ilves todistaa sitä.
12 tykkäystä
Onko tämä näin yksinkertaista, että Erkki ei kommentoi, koska tämä on totta ja vaikea asia hänelle. Erkki on kyllä velvollinen selittämään suomalaisille mitä on tapahtunut, eikä käyttäytyä johtavassa poliittisessa asemassa ylimielisesti kansalaisia kohtaan. Eiköhän Erkki jo jouda eläkkeelle.
14 tykkäystä
Suomen lainsäädäännössä on vielä näitä Venäläispiirteitä:
Lainsäädäntöä pitäisi kehittää siten, että lainsäädännössä ensimmäisenä tarkistetaan, kuinka voidaan suojella ihmisiä hallintoylivallalta eikä toisin päin (suojella hallintoa ihmisiltä). Tämä samainen ongelma näkyy joissakin instituutioissa, kuten kela (nyt minulla ei ole linkkejä, tunteella sanottu).
Toinen kehitettävä kohde olisi läpinäkyvyys. Erityisesti kuntien omistamien tai osittain omistamien yhtiöiden mahdollisuuksia vedota liikesalaisuuteen tulisi selvästi rajata nykyisestä. Tämä tulisi laajentaa koskemaan kaikkia sellaisia yrityksiä, joiden omistajilla on suoraan tai välillisesti veronkanto-oikeus.
Kolmantena rikollisten “hyysäystä” tulisi vähentää ja uhrien oikeuksia ja kohtelua tulisi parantaa.
Olen muutaman hetken viime aikoina leikitellyt ajatuksella lähteä politiikkaan mukaan: agendalla olisi em. kaltaisia asioita eli poistaa noita Venäjä-piirteitä lainsäädännöstä ja yksinkertaisesti olla mukana siksi, jotta Tuomiojalle ja muille hänen kaltaisilleen Suomen itsenäisyyden kannalta haitallisille politiikoille olisi enemmän vaihtoehtoja.
Faktan tarkastus: työelämän loppusuoralla, änkyttävänä ja ei-ehkä-niin-uskottavana puhujuna ja politiikan tähän asti täysin sivuuttaneena menestys olisi varmasti huikea… Onko kellään vinkkejä, miten aloittaa? hahaaahaa 
5 tykkäystä
Yllä oleva juttu hiersi itseänikin tänään vastakarvaan, varsinkin kun muistelin vielä viime vuoden syksyltä ollutta juttua:
Ei vaan mitenkään mahdu omaan oikeustajuun se, että kunnat ja sitä kautta valtio voi pyyhkiä itsensä sisään tilanteissa jotka eivät koske todistettavasti valtion turvallisuutta. Mikäli Alavieskan kunta haluaa investoida kuntaansa, se voi lunastaa maan yksityishenkilöltä käypään hintaan (jonka mielellään määrittelisi riippumaton yksityinen toimija), eikä ryöstää maata selkeään käyttötarkoituksesta johtuvaan lahjoitushintaan. Suunnitelluilla kymppitonnien ylimääräisillä vuosituloilla luulisi että olisi varaa antaa maasta käypä arvo.
Puhumattakaan siitä että koko etuosto-oikeus ja pakkolunastus on konseptina täysin epäoikeudenmukainen muissa tilanteissa kuin valtion turvallisuutta koskevan infran osalta. Kun kerran kaupatkin saa valita asiakkaansa, niin luulisi yksityisen maanomistajallakin olevan tämmöinen oikeus niin ympäristönsuojelu kuin kaupallississakin tarkoituksessa.
4 tykkäystä
Lähde?
Tässä myös vähän kiistattomia faktoja:
Tuossa kuvassa on Katynin joukkohaudasta kaivettuja puolalaisia, jotka venäläiset teloittivat Puolassa aloitetuaan yhdessä Saksan kanssa Toisen Maailmansodan hyökkäämällä Puolaan.
Tuossa eivät ole mukana Neuvostoliiton, erityisesti Leninin ja Stalinin rikokset omaa kansaansa kohtaan, jotka ovat kenties vielä mittavammat. Mukana eivät myöskään ole Venäjän sotarikokset ennen kommunistista vallankumousta, kuten Isoviha eikä Venäjän toiminta Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.
Sitten tässä on vielä se, että USA ei ole juuri nyt tekemässä sotarikoksia, mutta taas kerran Venäjä on. Näin ollen USA:n sotarikoksista puhuminen siinä yhteydessä kun puhutaan Venäjän sotarikoksista poikkeaa aiheesta, jolloin ylläpito ne poistaa.
Itse kysymys on sinänsä ladattu jännästi, koska en ole tällä palstalla edes nähnyt juuri keskustelua sotarikoksista. On laajalti tunnettua, että yksi Venäjän informaatiovaikuttamisen keino on Euroopan valtioiden agentuurin vähättely ja pyrkimys selittää Euroopan valtioiden toiminta USA:n toimintana.
Alkuperäisen kysymyksen ja tämän vastauksen voi minun puolestani siirtää historianurkkauksen keskusteluun.
14 tykkäystä
Esim. tuosta, amerikkalaisten suoran väkivallan arvioidaan tappaneen 387 tuhatta siviiliä. Ympäröivän sivilisaation tuhoamisen arvellaan tappaneen enemmän.
Ensinnäkin, en puolusta Venäjää mitenkään. Roistovaltio, vaikkei yhtä paha kuin USA olekaan. Minäkin kuitenkin ajattelin hieman tuoreempia sotarikoksia, enkä Neuvostoliiton aikaisia, jos nyt maakohtaisista boikoteista puhutaan. Jos noita vanhempia sotarikoksia katsotaan, niin Nagasakin ja Hiroshiman terrori-iskut ovat vailla vertaa.
Väite, että USA ei tekisi juuri nyt sotarikoksia on järjetön. Esimerkiksi Yemenissä jenkkien toimet ovat tappaneet valtavat määrät siviilejä.
Halusin kuitenkin herättää keskustelua tästä Venäjä-boikotoinnin kaksinaismoralistisuudesta. Joku väläytti jo poistetussa viestissä että Nestle-yhtiötä sietäisi boikotoida kun eivät ole poistuneet Venäjältä. Kyseistä kirjoittajaa ei tunnu häiritsevän, että tämä aiheuttaisi nälänhätää Venäjällä.
Minulla ei ole kiinnostusta käydä sotahistorian tai moraalifilosofian väittelyitä, jos joku on aidosti sitä mieltä että jenkkien sotatoimet, joista mikään ei tapahdu omalla mantereella, ovat oikeutettuja, en tule heidän mieltään muuttamaan. Haluaisin vain herätellä ihmisiä tästä mob-mentaliteetista tai saada heitä edes kyseenalaistamaan sitä.
3 tykkäystä
Mielenkiintoinen väite. Tässä ketjussa ei kukaan ole vaatinut Nestle-yhtiötä poistumaan Venäjältä. Keksitkö tuon itse?
1 tykkäys
17 tykkäystä
As of September 2021, an estimated [387,072] civilians in these countries have died violent deaths as a result of the wars.
Sotien tuloksena on tarkka käännös. 
Ihan yksin Jenkit tuskin on noissa sodissa siviilejä lahdannut, vaan siellä on ollut myös muita osapuolia.
9/11 jälkeen tapahtui jo herätys monelle. Irakin ja Afganistanin sotien aikoina paljastui useita ihmisoikeusrikkomuksia Yhdysvaltojen osalta. Media kirjoitti näistä. Leffoja tehtiin epäkohdista. Assagne ja Manning sai häkkiä paljastusten vuoksi. Olen 10+ vuotta sitten käyttänyt satoja tunteja Yhdysvaltain ja Lännen epäkohtien tutkimiseen ja mm. 9/11 kyseenalaistamiseen.
Tässä tilanteessa kuitenkin näkisin ihan hyvänä asiana Venäjän heikentämisen mm. taloudellisten pakotteiden avulla, sillä Suomi on seuraavien Putinin valloitusretkien kohde oman näkemykseni mukaan, jos emme ole Natossa. Natoon kuuluminen siirtää hyökkäyspistettä enemmän Etelää kohti.
Itse liittoudun mielummin Lännen kanssa kuin Putlerin. Kannattaa ehkä tehdä jonkinlainen retki Venäjälle ja jos tuntuu siltä, että asiat ovat Idässä paremmin kuin täällä Lännessä niin yllätyn suuresti.
Jos ja kun Yhdysvaltojen, Venäjän ja Kiinan väliltä pitää valita liittouma, niin 100/100 valitsen Yhdysvallat, vaikka sielläkin on paljon puutteita. Yksin päärjäämme ainoastaan pilvilinnoissa.
Länsi tuo esiin Idän puutteita ja Länsi Idän. Välillä tulee yrittää päätellä, mikä on totta ja mikä ei vai onko mikään.
Lähinnä tässä on kyse pienimmän pahan valinnasta.
Venäjällä, jos vaihtaisit Yhdysvallat ja Venäjän jutuissasi päittäin, niin löytäisit tod. näk. FSB:n oveltasi. Neuvostoliitto usein lähetti siirtomaistaan sotilaita pahimpiin paikkoihin, niin voi olla, että olisit jo Ukrainan mullassa. Itse en ajattele Länttä aivan noin kamalana paikkana, vaikka Uncle Samin välillä tarvitsee tehdä ikäviä juttuja, että saamme elää kohtuu vapaasti. Maailma nyt vain on sellainen paikka parhaillaan ja oma näkemykseni on, että ei se Euraasian Unioniin vaihtamalla parane. 
19 tykkäystä
Laitetaan tähän nyt sitten Neuvostoliiton jälkeiset, tuoreemmatkin sotarikokset vain Venäjän Federaation ajalta.
Pelkästään Tsetseniassa venäläisten arvoidaan tappaneen 200.000 - 300.000.
Minua kiinnostaisi kuulla Barnfordilta, että jos et kannata taloudellisia pakotteita Venäjälle Ukrainan sotatoimien johdosta, millaisia voimatoimia Venäjään sinusta kannattaisi kohdistaa?
Ilman että käännetään puheenaihe Yhdysvaltoihin.
12 tykkäystä